-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #3493 az első fele amit mondasz tökéletesen igaz. aki gyakorlatlan vagy pszichésen nem elég kemény, az nem nagyon fogja tudni használni a fegyverét még ha nála van sem.
"A 25 méterről pedig nem hülyeség gyakorolni. Két ügyvéd is jár hozzánk a lőtérre, és hallani történeteket, bizony nem egy esetben nem mennek rá a támadók a meglepetésre. Ilyenkor igenis van értelme a messziről leadott lövésnek (legalább lelassítani a támadókat). Ezért én továbbra is tartom, hogy jobb előre felkészülni minden lehetőségre, így a 25 méterről való lövészetgyakorlást is" - én is mindig azt mondom hogy adott esetben jobb a börtön mint a koporsó, de elég nehéz mondjuk megítélni 20-25 méterről hogy valóban meg akarnak e ölni vagy csak rád akarnak ilyeszteni.ha kapásból lősz, valószínűleg elítélnek, és a börtön elég rothasztó hely egy normális életvitelű embernek, meg hozzá jön a büntetett előélet hátrányai stb.lehet hogy túl csendes a miskolci éjszakai élet, de nem nagyon találkoztam még olyan helyzettel ahol azonnal lőni kellett volna. még akkor sem, amikor 150! roma akart betámadni egy szórakozóhelyet késekkel, kisbaltákkal, kint volt az ÖSSZES mozdítható rendőr és két szakasz kommandós, persze kicsit késve értek oda, addig elég meleg volt a helyzet.ott is csak az anyázáson és a holnap megdöglesz stb. kívül nem történt tettlegesség, és a rendőrök is mindenáron el akarták kerülni hogy lövöldözni kelljen.pont az a szigorú fegyverhasználati törvény lényege, hogy mindenki mérlegeljen, és csak a valóban szükséges helyzetben lőjön. ennek persze meg van az a hátulütője, hogy lehet hogy vki még akkor sem tüzel ha már jogos lenne, utána meg már nincs rá lehetősége mert lefegyverzik stb.ez feloldhatatlan ellentét, de nem lehet igazságosabbnak lenni.nézz rá az ogrish.com-ra, ott vannak fotók hogy mit művel egy lőfegyver az áldozattal.elég randa munkát végez. na ezt nem akarják a törvényalkotók.hozzáteszem, hogy késsel, vascsővel stb.is hasonlóan alapos munkát lehet végezni, nem kell ahhoz mindenáron pisztoly, de a kiindulási alap az, hogy ha vki ráfog egy lőfegyvert egy másik emberre, akinél "csak" szúró/ütő szerszám van, kísérletet kell tennie annak érdekében (amennyiben ez lehetséges és van rá idő) hogy elálljon a támadó szándékától, és megfutamodjon. azt sem írom hogy adja meg magát, mert azért nem lőhetsz rá, hogy ne meneküljön el, az elfogás a rendőrség dolga. az állmpolgárnak csak önvédelemhez van joga, illetve ha ez megvalósítható, testi kényszer alkalmazása mellett a helyszínen tartáshoz.de lőni ilyen esetben nem szabad. van még egy lehetőség, ha nem az adott illetőt, hanem más, vétlen személyt ér támadás. ha az olyan mértékű hogy emberélet kioltására alkalmas lehet, akkor nem saját védelemből is lehet rá tüzelni.szóval a lényeg az, hogy igazából a bíróság is csak a közvetlen közelről leadott lövést tekinti jogosnak (persze ezt módosíthatják speciális körülmények) amikor is az erőfölényben lévő vagy felfegyverzett támadó(k)at nem lehet mehátrálásra kényszeríteni semmilyen más eszközzel, és minden esetben nagyon alaposan megvizsgálják a körülményeket. mondjuk arra számítani kell, hogy ha csak sebesült van vagy marad a támadókból túlélő, akkor úgyse viszi el a balhét, vagyis a fegyverhasználó ellen vall bárhogy is volt a dolog, ilyenkor a szakértői vélemények döntenek elsősorban ill a bírói megítélése a dolognak.úgyhogy vigyázni kell!