-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #3491 nem tudom hogy direkt értsz félre és magyarázod ami helytelen, vagy tényleg nem egyértelmű amiket írok. pedig tudom hogy te is egy régi jó fórumozó vagy, rengeteg klaszz, hozzáértő hozzászólással!
1.kiemeltem hogy mondjuk 25m-re vagy távolabbra csak FEGYVERES testületek tagjainak van értelme gyakorolni, hiszen ők lehetnek azok, akiknek szükségük is lehet ilyen tudásra(pl:mikor miskolcon üldözték a zálogházas rablókat lillafüredi tűzpárbaj stb.)de önvédelemre igazából mindegy, ott sokkal kisebb lehet a távolság. én is jártam lövészetre, és egy csomó pali aki oda jár, esetleg versenyez is, remekül lő a pályán, de mivel ismerem őket lefogadom, hogy önvédelmi helyzetben még az elővételig sem jutnának el, úgy be lennének tojva
2.ideális lőtávolság persze hogy létezik, elméletben, de a való élet azért egészen más.ha jogszerűen! akarsz adott esetben lőfegyverrel védekezni, akkor asszerint kell eljárni amit mondtam és amit biztosan te is tudsz,(felszólítás, figyelmeztető lövés stb.), ettől eltérő esetben kockáztatod, hogy elítél a bíróság
3.igen, nagy valószínűséggel ebben az esetben "sima" emberölés lesz a vád, itt jogi kategóriák vannak, és elég arra hivatkozni hogy rettenetesen megijedtél, azt sem tudtad mit csinálsz félelmedbe, azért lőttél távolról mert feléd akart hajítani vmit stb., vagyis nincs benne a szándékosság,mint mondjuk halálos közúti baleset okozása.persze itt is minden esetben alaposan megrágják az ügyet ítélet előtt, és senki se számítson arra,hogy mondjuk 10mről beleüríti vkibe a tárat halál pontosan, és ara hivatkozik hogy nem ért a fegyverhez és félt hogy nekiront a támadója ő meg elvéti majd a lövést, ezért lőtt megelőzésképpen.mert vizsgálják a személyiségjegyeket és a lőkészséget is, vagyis kevéssé lesz hihető a sztori hogy jogos önvédelem volt. ha kétség merül fel a jogosságot illetően, akkor megvizsgálják a halottat(ha nem hal meg akkor a tanúvallomása a fontos, amiben úgyis azt fogja majd mondani hogy ő igazából nem is, te vagy mindennek az oka, nem kellett volna lőni stb.)és meg tudják állapítani hogy hány méterről milyen testhelyzetben kapta a lövést.tehát nem lehet letérdepeltetni és tarkónlőni a támadód ha a fegyver látványára megadja magát stb!
4.lőni valóban akkor lősz, amikor akarsz, te húzod meg a ravaszt, de azért az előbbiek fényében meggondolandó.az szintén butaság hogy 20mről 3 kétajtós szekrény rohan feléd és te egyből tüze nyitsz rájuk, hiszen még azt sem tudhatod hogy téged támadnak e, vagy ha igen, akkor is először figyi lövés, majd ha tovább jönnek akkor mondjuk közelebbről (10m)belelőhetsz az egyikbe, de semmiképp nem mind a hármat és kilőve az egész tárat.alapvető elvárás a jog szerint(sztem jogosan)az erőarányosság elve.ha vkit megtámad egy tőle sokkal erősebb fizikumú ember, esetleg többen is, fel sem metül hogy jogszerűtlen volt a fegyverhasználat, ha a támadás jellege olyan(nem egyszerű szóváltás)puszta kézzel sem túl bonyolult ölni, ha vki erős és főleg ha többen vannak.fordítva jogszerűtlen a fegyverhasználat, ha vkit egy tőle sokkal gyengébb fizikumú ember támad meg(van rá példa)és tudna puszta kézzel is védekezni, de inkább kényelmesen lelövi.viszont ha a bármilyen fizikumú támadónál olyan nem lőgegyver van, ami komoly sebesülés okozására alkalmas, akkor jogszerű fegyverrel védekezni egy kétajtós szekrénynek is a fenntebb említett feltételekkel.
itt mindig ki kell emelni, hogy lőfegyverrel való védekezésről beszélünk nem lőfegyverrel való támadás esetére.ha vkit lőfegyverrel támadnak meg, ott fel sem vetődik hogy arányos volt e a védekezés mértéke. bármilyen eszköz megengedett.sajnos rengeteg a flóbert és gázpisztoly is, ami külsőre alig különbözik a valóditól,ez okot adhat balesetekre is, és esetlegesen büntetésre is ha vki éles lőfegyverrel lelövi a fegyverutánzattal őt csak megfélemlíteni akaró támadót