Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #31574
    Először is tisztázzuk, maga a mikrohullám valóban képes komoly egészségkárosításra. Ezt nem is vitatja senki. A kérdés az, hogy a radar maga jelent-e veszélyt a környéken élőkre.

    Hogy leegyszerűsítsük, csak nézzük a sugárzott energia mennyiségét. A radar maga nem pásztázza a környéket, hiszen nem az "alatta" lévők érdeklik a radart üzemeltetők. Ergo a jelek, amik elérhetik a városban lakókat, visszaverődő jelek lehetnek, nem pedig "rájuk" irányított sugarak. Itt az egyik pont, ami kritikus e téren, ugyanis az egyik fele, amivel érvelni szoktak, az, hogy kérem is állandóan feléjük sugároz az adó, ezért nem lehet például egy rádiótoronyhoz hasonlítani az adóteljesítményt.

    De nézzük a számokat. Egy angliai radarnál (RAF Fylingdales) a mért értékek szerint 5-6 km-re az átlagos sugárzás a radar működési hullámhosszán (ez nem csak a radarból érkezhet) sehol sem haladta meg a 0.225 mW/cm2 értéket, márpedig az nagyobb teljesítményű, mint amit a Tubesre telepítettek volna / telepítenek. Az egészségre való kihatásra megadott biztonságos érték frekvenciafüggő, de általában 1-5mW/cm2 között mozog. A mikrohullámú sütők esetében általában 2,5cm-ről 2,5mW/cm2 érték már kritikusnak mondható, egyes helyeken, ahol az árnyékolás nem teljes értékű (jellemzően az ajtók pántjai és a zár részén) ennél is magasabb lehet.

    [URL=http://cmm.atw.hu/szakv.htm]Elrettentéssül itt egy "szakvélemény"[/URL]. Felhívnám a figyelmet az radarral felszerelt NATO űrhajók és AVAX repülők esetére....