Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #31028
    A vitába nem akarok mélyen belemenni, mert egy kicsit erőltetettnek tartom. Az üzemeltetési költségek terén viszont tényleg előnyei vannak az egy hajtóműnek, harci körülmények között viszont hátrányai. Mindenesetre nem véletlen, hogy a amíg az 1980-as származtatású gépek (Rafale, Eurofighter, F-22) szinte mind két hajtóművesek (a Gripen a kivétel), addig a most fejlesztés alatt álló egyetlen komolyabb program, az F-35 egy hajtóműves (most az Indiai és Kínai programokat nem hozom ide fel példának, mert a J-10 és az LCA is speciális születési körülményekkel bír).

    Az üzemeltetési költségek terén itt nálunk az alapvető probléma az, hogy egyszerűen nagyjainknak fogalma sincs arról, hogy kb. mennyi repült órára lenne szükség, és hogy az mégis milyen összeget képvisel. Lehet azzal pedálozni, hogy más, nálunk tehetősebb országokban is egyre szerényebb a repült óraszám, de akkor legalább lehetnénk következetesek. Az EBS HU egyik propagált képessége a légi utántöltés képessége. Ezt kihasználni úgy lehet, ha a pilótáinkat felkészítik a manőverre. Amihez viszont évi 300-330 repült óra a minimum, és megfelelő gyakorlatok, ahol a pilóták ezt a manővert megtanulhatják, és gyakorolhatják békés körülmények között. Úgy, hogy a gépek repült óraszáma maximalizálva van 120 órában, ez nem működik. Szintén sokat propagált képesség a precíziós csapásmérés képessége, amihez viszont sem célzókonténer, sem fegyver nincs - nemhogy gyakorlat, legalább gyakorló bombával. Ha viszont nem vagyunk képesek ezekre, akkor bármennyire is jó kis gép szerény véleményem szerint a JAS-39-es, tényleg csak egy sportgép lett, és nem a lehetőségei, hanem azok mellőzése miatt... :S