Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #27237
    Amin sajnos nem látsz túl, hogy egy jó harckocsinak nem a nagy páncélzat és a nagy löveg a fő meghatározója. A stratégiai mozgékonyság és rugalmasság is nagyon sokat számít, sőt ha háborút akarsz nyerni talán ez a legfontosabb.

    Még 1x, mivel úgytünik se elsőre, se másodikra nem értetted meg: harckocsi-harckocsi ütközetben gondolkodva a Tiger II.-nek nem volt ellenfele az európai hadszintéren. Ezt írtam, nem mást.

    Hogy az adott szituációban a Tiger II. igazából nem érte meg, az már egy más kérdés. Az én véleményem az, hogy 1943 után már inkább a Jagdpanzer (kivéve a Jagdtigert) vonalnak, a Hetzernek és társaiknak volt inkább nagy létjogosultsága. Védekezőharcnál a torony hiánya nem jelentkezik olyan markánsan, ezt bizonyították a Svédek is anno, amikor az Strv.103-ast összemérték az új Strv.121-el (Leo2A4).

    Nagyon nem mindegy, hogy milyen körülmények között és milyen feltételek mellett is akarsz harcolni. Mai esetekből a Tiger II. többé kevésbé összemérhető a Merkavákkal. Azoknál sem a rendkívűli mozgékonyság a lényeg, hanem a tűzerő és főleg a páncélzat, a védelem.

    A Tigris nagyon hatékony tudott lenni az Észak-Afrikai sivatagos terepen és az Orosz sztyeppéken, mivel nagyon hatásos ágyúja, és nagyon jó optikai rendszere volt (nem véletlenül említettem alant is). A Tiger II. KwK 43-asa 2000m-ről is képes volt egy Sherman vagy egy T-34/85 kilövésére, és az optikai rendszere ezt lehetővé is tette. Sem a T-34/85, sem az IS-2/3, sem a Sherman nem rendelkezett olyan jó minőségű optikavál, mint a német Panzer V. és VI./VI.B.