-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#25687
Pedig épp az előbbi az, ami olyannyira banálisan egyszerű, hogy vitázni sem érdemes rajta. A StuG azért rohamlöveg, mert az a neve. A németek anno annak nevezték el, márpedig ha valaki tudja, hogy mi is egy eszköz, akkor az talán az, aki gyártja.
"Mert hol húzod meg a határt? Vagy mi alapján sorolod egyiket ide vagy oda? (Az eredti besorolástól eltekintve)"
Máris nem értem, hol a kérdés? =) Miért kell eltekinteni az eredeti besorolástól? A 39M golyószóró ma is golyószóró, egész egyszerűen azért nem "könnyűgéppuskázzuk" le, mert nem az a neve! Ez már nem szakszó vagy nem szakszó kérdése, száz és százezer ember, a bakától a vezérkari tisztig golyószóróként utalt rá hatvanakárhány évvel ezelőtt, és ha egy veterán visszaemlékezését olvasod, ma is ugyanúgy golyószóró lesz a Solothurn. A StuG-ból sem lesz önjáró páncéltörő löveg.
De hogy ne csak a levegőbe beszéljek.
"A rohamlöveg leginkább felhasználási kategória (gyalogsági támogatás) mint műszaki meghatározás."
Egyfelől mit értenél műszaki meghatározás alatt? Másrészt, mi alapján kéne elnevezni, ha feladatkör alapján nem lehet? Ennyi erővel lehetne minden "lánctalpas harcjármű", az eléggé műszaki, csak épp semmitmondó.
"A StuG-ok igazából önjáró páncéltörő lövegek voltak, aránylag jól páncélozva. "
Fals, az F szériáig vegytiszta önjáró lövegek voltak, a StuK L/24 nem páncéltörő löveg volt. Ráadásul ezzel a logikával ha teszem azt a Brummbär 150-es kumulatív lőszerrel kiszedhet egy átlag orosz harckocsit (márpedig kiszedhet), máris hozzácsaphatjuk, hogy páncéltörő tüzérség? Ezenkívül, ha "minden a tervek szerint alakult volna", a StuG-ot soha nem láthattad volna önjáró páncéltörő tüzérség szerepkörében. Hogy ott állt hely, egyfelől szerencsés konstruktőri "belenyúlás", másfelől szerencsétlen szükség (harmadrészt meg azért az "állt helyt", mert Pz.III-asok és 38(t)-k [plusz IV. generációt is idehozhatjuk teljesen nyugodt szívvel úgy kb. az F2 magasságáig] mellett nem is volt olyan túlzottan nehéz jobban szerepelni mondjuk a modern harckocsi ősatyjának tekinthető zseniális T-34-es ellenében...) De emiatt a Jagdpanzerek közé sorolni kábé olyan lenne egy kevés inverzitással, mint amikor a magyar vezérkar szerencsétlen Nimródot kinevezte önjáró páncéltörő gépágyúnak...
"Jagdpanzer sorozat szintén, bár némelyik már egészen durva páncélzattal rendelkezett. A másik véglet pedig a minimális páncélzattal rendelkező Panzerjager sorozat (pl Marder). Ezek szvsz mind önjáró pct. lövegek. Mert hol húzod meg a határt?"
Megint nem értelek. Megválaszoltad a saját kérdésedet. Akkor most mikor konkrétabb egy fogalom, mikor van előtted biztosabb kép? Ha azt írom, hogy önjáró páncéltörő löveg (ami a jelek szerint a StuG-on kezdve a Pzjg. I.-en keresztül a Jgdpz.VI. Jagdtigerig minden), vagy ha azt, hogy vadászpáncélos?
"Oroszoknál sem ilyen egyszerű a helyzet."
Mivel orosz harcjárművekben nem vagyok annyira képben, hogy teljesen biztos legyek a dolgomban, ehhez (egyelőre?) inkább nem fűznék hozzá semmit. Legfejebb a "sem"-et tudnám megkérdőjelezni.