Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #183
    Mit vártál, kevlárt meg szénszálas erősítést ? A beszámolók azt bizonyítják, hogy a beépített páncéllemez igenis sok pilóta életét mentette meg.

    Tény, de ugyanakkor az ülés alatti benzintank nem egy pilóta életét követelte kényszerleszálláskor. Azt áttervezni persze nehezebb, mint beépíteni egy acéllemezt...

    Te mibe ültél volna, német PV+ benzinüzemű harckocsiba, vagy egy diesel üzemű ruszki tankba ?

    Ha azonos szintű kezelőszemélyzetről van szó, akkor több okból is oroszba, és az egyik ok valóban a Diesel-erőforrás (persze szó se róla, a diesel-olaj is éghet, nagyon is - egy teherautótűznél közvetlen közelről volt alkalmam látni... de messze biztonságosabb a diesel-olak, mint a benzin). De nagyban függ, pontosan milyen tipus, és annak milyen szériájáról van szó. A korai sorozatok szinte minden tipusnál katasztrófálisak voltak, legyen az Pz. V. vagy JSz-2. Ha mondjuk egy Pz VIJ és egy T-34/85 között kellene választani, akkor orosz gép, de ha egy későbbi Panther, Tiger vagy KönigTiger állna szembe egy JSz-2-vel, akkor már elgondolkoznák... :)

    Igenis kímélték, de a kor technikai színvonalának korlátaihoz képest.

    Hát nem tudom, ahogy én ismerem a különféle II. VH.-s harcjárűveket, fegyvereket, nekem az jön le, hogy elsősorban a harcérték növelése volt a cél. A harcértékbe beleszámít a legénység élete is. Viszont a legénység túlélőképességét sose helyezték a gép harci értéke elé...