haxoror#131
"Jó, ezt elfogadom, de akkor ne csak a spanyolokról és a protugálokról beszéljünk."
Akkor kiről?
"Az, hogy csak ismert vidékek felé mentek, nem igaz A középkori felfedezések egyik célja pontosan az új területek felkutatása volt. (hatalom, nemesfémek, fűszerek, stb) Vespucci egyik útjának is tisztán az volt a célja (amikor már régen tudták, hogy Kolombusz nem Indiában járt), hogy Manuel spanyol király számára kifürkéssze, hogy meddig terjednek a Spanyol-Portugál demarkációs vonaltól délre fekvő portugál területek (Brazília). "
Az előbb is azt írtam és most is azon a véleményen vagyok hogy egy középkori expedíció amire maga a király adott megbízást (nem mintha lett volna másmilyen) nem felejtődhetett el és kizártnak tartom (főleg ha még eredményes is volt) hogy ne lenne írásos nyoma.
"1. Létezett egy számunkra ismeretlen, nyom nélkül eltűnt ősi civilizáció, amely felfedezte a déli kontinenst, majd (pontatlan) térképet készített róla. Majd több ezer évvel később, mások saját térképeik készítésénél forrásul felhasználták ezen térképeket is."
Na ez az én verzióm, bár a térképet rögtön pontatlannak nevezni nem korrekt hiszen nincsenek meg az eredeti térképek így mindkét lehetőség fennáll (pontos illetve pontatlan)
"2. Az általunk ismert civilizációk valamelyike eljutott délre (tehát tudták, hogy délen is van szárazföld (jégföld)), de a felfedezés az idő homályába veszett"
Vannak dolgok amiket el lehet felejteni de egy komplett kontinenst azért elég durva :) (persze lehet hogy nem felejtődött el csak az idők folyamán átment mítoszba -> Atlantisz stb :P)
"3. Senki nem fedezett fel semmit. A térképeken látszó déli szárazföld, pusztán térképészeti hibák, hibás források átvétele révén került rá az újabb térképekre."
Megint csak ugyan az, kisebb szigetek rákerülhetnek a térképek továbbmásolásánál a másoló tévedése miatt de egy teljes kontinens túl nagy hiba lenne.
"A második azért, mert számos példát ismerünk rá, hogy bizonyos "kisebb" történelmi eseményekről nem marad fent írásos adat (mint pl a Vikingek kalandja esetében)."
Úgy tudom a vikingek nem rajzoltak térképeket és ez általában igaz a többi hasonló fejletségi szinten lévő népre is így ők nem lehettek a forrás.
"A harmadik mellett az szólhat, hogy az említett térképkészítőknek fogalmuk sem volt, hogy a Föld valójában hogy néz ki. Letöbbször csak töredékforrások áltak rendelkezésükre, amikből aztán megpróbáltak egy világtérképet összehegeszteni. pl. Piri Reis is 20 különböző forrást használt fel, amelyek között nyolc Ptolemaiosz idejéből fennmaradt térkép volt. Erről az időről pedig tudjuk, hogy szokás volt a világtérképek déli részére is kontinenst rajzolni, mert feltételezték, hogy anélkül a világ "felbukna"."
Ez viszont felveti a tyúk és a tojás klasszikus kérdését: azért ábrázolták a térképeken a déli kontinenst hogy ne boruljon fel a világ vagy a térképeken lévő kontinens miatt gondolták azt hogy a létezésének a célja csak az lehet hogy ne boruljon fel a világ :D
"A déli kontinensről készült térképek egyik esetben sem olyan pontosak, hogy biztonsággal rájuk lehessen húzni, hogy az Antarktiszt ábrázolják. (pl. Oronteus a térképén folyótorkolatokat (!) ábrázol, vagy Piri Reis déli szárazföldje valójában nem is külön kontinens, mert egybe van nőve Dél-Amerikával) Ezen felül a partvonal még nagyon nagy jóindulattal sem fedi az Antarktisz partvonalát."
A számtalanszor továbbmásolt térképeken törvényszerűen hibák keletkeznek, a már ismert területek megtartják a körvonalaikat mivel a másoló (akiről joggal feltételezhetjük hogy látott már nem egy térképet életében) tudja hogy mihez kell hasonlítania az adott területnek ráadásul az ismert területekről sokkal több forrás is volt míg a déli kontinens alakja minden másolásnál deformálódhatott hiszen az a másolónak is új volt. Oronteus térképénél azt is el tudom képzelni hogy egy lelkes másoló elképzelhetetlennek tartva egy folyók nélüli kontinenst saját maga egészítette ki a térképet az általa gyanúsnak vagy valószínűnek tűnő helyeken megelőzve ezzel Hapgoodot a keleti tengerekre meg berajzolt egy sárkányt mert ott azok is élnek :)
Ezt utoljára hagytam:
"Az elsőt én leginkább azért tartom valószínűtlennek, mert ha tényleg volt egy ilyen civilizáció, akkor annak számos történelmi és régészeti nyoma maradt volna (és nem csak "Atlantiszról" szóló mendemondák). Fejlett civilizációk nem szoktak csak úgy nyom nélkül eltűnni. (városának (városaiknak), építményeiknek, eszközeiknek mindenképpen marad régészeti nyoma) Ilyen civilizációra utaló érdemi bizonyítékot pedig eddig még nem találtak. (várom a bizonyítékaidat)"
Természetesen nem tudok megdönthetetlen bizonyítékokat produkálni ( egy időgéppel menne, hogy legyen ontopic is :) hiszen egy történelem előtti kultúrának nem lehet történelmi nyoma (pont ezért történelem előtti :) legfeljebb különböző népek mondáiban szerepelhet, és szerepel is. Az előző kommentemben már említettem pár furcsaságot: "az Atlanti-óceánt körülvevő népek nyelvében lévő hasonlóságok, Húsvét-szigetek, Ley-lines, Polinézia, a piramisok mint építmények több kontinensen való felbukkanása, megalitok, azonos mítoszok stb" a mítoszok kapcsán említeném meg hogy a világ szinte összes a tengerrel vmilyen kapcsolatban lévő népénél megtalálható az özönvíz mondája és a kiválasztott pár ember megmenekülése. A legtöbb monda szerint volt egy civilizáció amit elnyelt a tenger és kutatók találtak is a Földközi tenger partjainál vmint az Atlanti óceán szigetei mentén (pl. Bimini road) elsülyedt romokat. Persze ezek sem igazi bizonyítékok.
Ajánlom elolvasásra Daeniken könyveit, a következtetéseit hülyeségnek tartom de a fickó tényleg bejárta a világot és sok olyan romot/mondát/furcsaságot talált amik ha az ő "ancient astronaut theory"-ját nem is támasztják alá (hajlamos logikai ugrásokra :( de mégis sejtetik hogy az ókori történelem és az azt megelőző korszak nem egészen úgy történt ahogy a régészek azt elképzelik. Ez még egy érdekes könyv :)
