ahhh
-
remark #657 Basszus elsõre is értettem hogy mit akarsz mondani. Vedd már észre hogy én értem hogy te mirõl beszélsz.
Azzal hogy a te szavaidat felhasználva ugyanazt állítottam a tudományos modellrõl mint te arról a modellrõl ami az emberben épül fel mikor a valóságot vizsgálja, annyit akartam az értésedre adni, hogy a tudományos elméletek is az ember fejében jelennek meg, a papírra vetett elméletek is egy ember agyából pattantak ki, így arra is igaz hogy mikor ez a tudományos elméletet alkotó ember hibát követ el a valóság értelmezésében ("valóságészlelési anomáliák") akkor tudományos tévedés esete forog fenn.
Nincs lényeges különbség a valóság megismerés két módszere között ami itt szembenáll, ezért mondom hogy alapvetõen nem kétféle módszerrõl van szó, hanem egyrõl. Az ember vagy jól látja hogy mi az a valóság ami körülveszi, vagy nem látja jól. Ezért az egyes elméletek nem attól lesznek igazak vagy hamisak hogy azokat a tudomány "engedélyezi", hanem attól lesznek igazak hogy azok kialakításakor az elmélet megalkotója a valóságot helyesen értelmezte.
A tudomány annyit tesz hozzá az egészhez, hogy az megköveteli hogy az elméleteket különféle egyezményes szabályok betartásával alkossák meg az emberek, de ez közvetlenül nem az elmélet helyességére van hatással, hanem csak a formalizálást könnyíti meg (ami közvetve többféle dolgot is eredményez, a könnyu" ellenõrizhetõség, és így de-facto helyesség csak az egyik! de errõl már írtam bõvebben is, emlékszel? írjam le újra?). De ahogy azt már jópárszor leírtam, mindez nagyszeru" dolog, és erre szükség van, de nem szabad a dolgot TÚLértékelni. Van valóság és van megismerés a tudományon kívu"l is. Óriási hibákhoz vezet az, ha a tudományt mint az ismeretek egyetlen létezõ forrását jelöljük meg!!
"Az álom is teljes mértékben valóságosnak tűnik, legalábbis menet közben, meg amíg nem jön valami WTF? dolog."
Talán feltu"nt már hogy pl. az NWO topic-ban rendszeresen elhangzik ez a mondat. De persze mi annak az ellenkezõjére hivatkozunk mint amire te. (Amit az emberek többsége valóságnak gondol az nem több mint illúzió, azaz kvázi csak egy álom.)
Ezen kicsit elgondolkodhatnál...
Az WTF az én esetemben az az esemény volt, mikor elõször döbbentem rá hogy a valóságnak az a modellje/képe mely akkor alakul ki az emberben mikor az információt a szokásos forrásokból veszi (iskola, média, cégek, kormányok stb.) egyszeru"en nincs összhangban a megtapasztalt valósággal.
De ha értenéd amit magyarázok itt egy hete, akkor most tudnád hogy ez nem a tudomány elleni kirohanás! Ugy érted hogy ez nem az?
Te arról beszélsz, hogy ha a "megtapasztalt" valóság és a megtanult valóság (~tudományosan elfogadott valóság) közötti konfliktus számottevõ, akkor a megtanult valóságot kell elõnyben részesíteni. Én meg azt mondom, hogy ha hallgatsz a lelkiismeretedre, a józan paraszti eszedre, az intuíciódra, a "sugallatokra", akkor meg fogod tudni hozni a helyes döntést. Ami nem feltétlen az, hogy a megtapasztalt valóság az "igaz", és nem is feltétlen az, hogy a megtanult valóság az igaz. Az lényeges állítás az, hogy te képes leszel eldönteni. Ez a lényeg, ezt kell szem elõtt tartani! Az ember képes eldönteni, és ez szükséges is hogy eldöntse!