ahhh
-
remark #472 "Inkább kevesebbel. Gondolod viccből 80 év egyes helyeken a várható élettartam, mikor 200 éve 35 volt?"
Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlődése miatt nőtt meg? Csak az orvostudomány miatt? Mert ha nem CSAK amiatt, akkor hagyd már a hülye átlagéletkor példádat, amit ész nélkül mindenre rávágsz!!
Vagy ha nem tágítasz, és az átlagéletkor növekedést az orvostudomány javára írod, akkor mutasd már be szemléletesen, bizonyítékokkal hogy a kettő ok-okozati viszonyban áll egymással. És szimplán a magas korreláció nem elfogadott bizonyíték, mert ennyi erővel azt is mondhatnád hogy az átlagéletkor a környezetszennyezés növekedése miatt nőtt meg, mert a kettő közötti magas korreláció ugyanúgy megvan.
"A tudományos orvoslás amellett hogy előáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdőjelezhető), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat.
Megkérdőjelezhető?"
Igen, megkérdőjelezhető. Remélem felfogtad már, hogy nem mindent állítok be rossznak ami tudományos. Emlékszel az alaptételre: ne tulajdonítsunk a kelleténél nagyobb jelentőséget a tudománynak.
De nézzünk egy esetet amikor a tudományos megközelítés megkérdőjelezhető: az AZT pl. tudományos gyógymódnak számít(ott?) AIDS esetén? És mégis, a mortalitási ráta úgy tudom magasabb az AZT-t szedők esetén. Hogy van ez?
Az ilyen esetekről beszélek, nem azokról mikor a tudomány valóban segít az életszínvonal növelésében.
"Genetikai diverzitás miatt meg egyes gyógymódok nem mindenkináé működnek. Ez az általad ajnározott alternatívakra is igaz."
Nem mondok mást, mint te: a tudományos és az alternatív gyógymódok kombinációja lenne a megfelelő. Az más kérdés hogy én az alternatív gyógymódokat részesíteném előnyben, de ezt azért nem akarom nagyon kihangsúlyozni mert ez kelleténél jobban bonyolítaná a kérdést. Ezért a preferenciám okait hagyjuk.
Amit végeredményben állítok az egyszerű: a tudományos orvoslás nem minden. Sőt.