ahhh
-
remark #469 "Félreértelmezés. Rosszul emlékszel."
Most melyik? Most vagy rosszul emlélszem, vagy jól emlékszem de rosszul értem. Vagy lövünk mindennel ami csak kéznél van?
Egyébként meg nem nehéz jól emlékeznem, mert #215-ben én magam idéztem a szöveget...
Olvasd el #215-öt és értelmezd magad. Ugyanazt a szöveget értelmezzük ketten, és te állítod hogy te tudod hogy az mire vonatkozik, de én nem tudom.
"És itt említeném meg a harmadik csoportot, az alternatív gyógyászatot..."
Pontosan erről szól a tudományosság kérdése. Kezdetben minden gyógymód alternatív volt. Alkalmaztuk/alkalmazzuk őket, van amelyiket több van amelyiket kevesebb sikerrel (a kevesebb sikerrel alkalmazottak eltűntek). A tudományos orvoslás amellett hogy előáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdőjelezhető), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat. Válogat (jelenidőben), mert a mai napig válogat. Megválasztja hogy mire mondja rá hogy "tudományos" és mire mondja rá, hogy "alternatív". De azt elfelejtjük, hogy ami egyszer alternatív volt, és a szakma által kigúnyolt, az mára elfogadott tudományos körökben is. Jó példa erre az akkupunktúra. Sikeres volt, széleskörűen alkalmazták, egészen addig míg már nem lehetett ignorálni és nevetség tárgyává tenni. Az új stratégia az volt, hogy akkor beolvasztják és a tudományos orvoslás részévé teszik. Így is történt. A történet tanulságos, és az okok elemzése messzire visz minket, de egy dolgot kellene már felfogni: a világ és a benne lévő mechanizmusok nem attól léteznek, vagy nem léteznek, hogy azok tudomány által elismertek-e hanem attól, hogy azokkal az ember kapcsolatba tud kerülni és alkalmazni tudja őket. Ezt nehéz lehet a tudományosság hívőinek feldolgozni. Sőt lehet hogy felfogni is.
"Megint kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással. Innentől nincs értelme a mondatnak."
Megint nem a lényegről beszélünk.
De ha már szójátékot folytatunk, játsszunk el a szavakkal! Mi teszi az egykor még alternatív orvosláslást idővel alkalmazott orvoslássá? Sőt, még jobb példa: mi teszi az egykor még alkalmazott orvoslást orvostudománnyá? Nem az, hogy a gyógymód hatásos-e, azaz nem az, hogy az adott mechanizmus létezik-e a valóságban, nem az hogy az ember által érzékelhető-e ez a mechanizmus és nem az, hogy az ember által alkalmazható-e ez a mechanizmus. Hanem amint egy mechanizmus tudományos alapokra helyeződik, alkalmazottból tudományos orvoslás lesz.
Vagy ha az akupunktúrát nézzük: ez az ember által felfogható és alkalmazható metódus volt sokáig, de az orvostudomány csak később ismerte el. Tehát attól teljesen függetlenül hogy létező dologról beszélünk-e vagy sem, az orvostudomány alternatív gyógymódként, azaz a te definíciód szerint nem működőként, azaz végeredményben nem létezőként azonosította be. A valóság egy létező és emberek által sikeresen felfogott/felhasznált szeletét nem létezőnek nyilvánítottuk tudományos módszerekkel (régen erre ott voltak az egyházi módszerek). Ez tipikus esete annak amiről beszélek, hogy nem csak az létezik ami a tudomány által elismert.
De: a tudomány nagyon jól teszi hogy bizonyos dolgokat nem minősít tudományosnak. A probléma ott kezdődik, hogy sokan nekiállnak a nem tudományost a nem létezővel azonosítani, ami nem más mint egy tipikus tudományos tévedés (ahogy azt a korábbiakban már kifejtettem).
Tehát én nem azt kifogásoltam eddig sem, hogy a tudomány nem fogad be minden légbőlkapott elméletet, és mondja rá hogy az tudományos. De az eddigiekben leírtak is jól példázzák azt amiről eddig is beszéltem: a világ ember által felfogható és felhasználható része nagyobb halmazt képvisel, mint amit képesek vagyunk tudományos alapokra helyezni. Ennyit állítok csak, és ez egyszerű tény, amivel nem értem hogyan lehet egyáltalán vitatkozni?
Szóval mielőtt nekiállsz újra kötekedni, nézd meg te mit írsz: "kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással". Hogyan definiáltad a két kifejezést? Tudományos az amiről "mindent" tudunk, alkalmazott az amiről még nem tudunk mindent. Ennél jobb példa kell-e ahhoz amiről beszélek? A tudomány lassan tesz csak magáévá olyan dolgokat melyekről az ember már jóval korábban tudomást szerez ilyen vagy olyan módon. Tehát a tudomány csak részhalmaza az ember által a valóságból érzékelteknek, de az ember által érzékelt szintén csak részhalmaza a valóságnak. De az információ a halmazok között fix módon áramlik, mindig a valóság az amelyből az ember újabb és újabb dolgokat ismer meg és mindig az ember az aki ezen megismeréseit UTÁNA tudományos alapokra helyezi.
"Miért, szerinted az mi, ha nem értelmezés, hogy elolvasom/megnézem, majd utána megállapítom, hogy túlzás?"
Nem az értelmezésedet írtad le, hanem anélkül hogy én vagy te bármi konkrétumot leírtunk volna, azzal jöttél elő hogy biztos azért beszélek hülyeséget mert benyaltam a propagandát amit a Zeitgeist is terjeszt.
Na az ilyenfajta, minden tényt nélkülöző érvelés mennyire elfogadott tudományos körökben? Semennyire. Kicsit próbáld már meg tartani magad a saját elveidhez...
"Igen, pontosan. És mikor ezeket a tapasztalataimat elmondom, akkor én vagyok a hülye..."
Hülye azért vagy, mert egyik oldalról megköveteled a tényeket, másik oldalról kizárólag szteretípiákra, prekoncepciókra építesz, minden tényt nélkülözve. Hülye vagy akkor ha nem fogod fel hogy mit csinálsz, és hogy mennyire a saját elveid ellen cselekszel. Tudományos tévedés fajta ez is, mikor azt hisszük hogy minden amit kijelentünk az tényeken alapszik, de közben meg az egész csak üres fecsegés.
Ami üres fecsegéssel semmi bajom, mert ez egy fórum és itt szabad kellene hogy legyen üres fecsegést is közzétenni (gondolatébresztésnek kiváló), de az már abszurditás kategória, hogy a másikat kapásból kuruzslónak nevezed mikor az valamit úgy állít hogy nincs megtámogatva 15 kötetnyi kutatási eredménnyel. Ráadásul türelmetlen vagy, és előbb ítélkezel, és csak aztán kérdezel. Mindezt arra hivatkozva, hogy eddig is csak hülyékkel társalogtál, az én esetemben sem lehet ez másképp...
Eh. Ember, ébresztő!
"Egyébként az ilyen dolgaidtól kaparom le a falat... Oké, oké, elismered te az orvostudomány eredményeit...csak a legújabbakat nem. Most..ez normális?"
Ide megint milyen kicsavart logikával sikerült eljutnod? Biztos hogy én vagyok a hülye?
Azt hangoztatom folyamatosan, hogy bizonyos tudományos tézisek nem megalapozottak. Az AIDS az egyik, de írtam Pasteaur-ról is, az meg hányszáz éves történet? Szóval a falat csak saját hülyeséged miatt kaparhatod...