ahhh
-
remark #208 Köszönöm a hozzászólásod!
Ha jól emlékszem ez legalább a harmadik alkalom mikor egy felvetésemre a megfelelő hangnemet nem találva reagálsz. Lehet ez számodra elfogadható stílus, de számomra nem az. Velem így nem fogsz szót érteni. Szoktalak figyelmeztetni is, de sose veszel komolyan. De nem is kell hogy komolyan vegyél, nekem nem célom az hogy bármit is megértessek veled, vagy bármiről is meggyőzzelek, te úgy vagy jól ahogy vagy. Ilyenek is kellenek. De abban biztos lehetsz hogy ha a stílusod marad, akkor nem fogunk semmiről sem beszélgetni.
És ha már ilyen kellemesen felidegesítettél, akkor engedd meg hogy az alábbiakban 1-2 elsietett megjegyzéssel is éljek én is...
„A tudományos módszer jó, de csak arra, amire ki van találva. Csak tudományos módszert használva nem ismerhető meg a világ.
Na itt fordultam le megint a székről. Egy technikára és tudományra épült civilizáció áldásait élvezed. Így lett megismerve a világ és még most is tart ez.”
Szimpla félrefogalmazás (vagy értetlenkedés a részedről): Csak tudományos módszert használva nem ismerhető meg a világ. helyesen: Csak tudományos módszert használva nem ismerhető meg a teljes világ.
„Ahhoz a tudomány gyerekcipőben jár még, így kizárólag a valóság egy leegyszerűsített modellje ismerhető meg általa.
Összekevered a tyúkot meg a tojást.”
Valóban? Akkor bizonyára nem esik majd nehezedre megcáfolni azt az állításomat hogy a tudomány a valóság egy részhalmazával foglalkozik csak.
„[A valóság] modellezésére szokás matematikai modellkeket felállítani, hogy alkalmazásra és további megismerése is alkalmas legyen a dolog.”
Ugyanezt leírtam #198 utolsó bekezdésében. Ne ismételgess.
„A mérnöki alkalmazáshoz nem a 100%-ig pontos leírás kell, mert akkor semmi sem lenne.”
Tudom. Magam is mérnök vagyok, és le is írtam mindezt #185-ben, lásd tudományos tévedés második fajtáját:
...vagy nem akar rájönni, mert azon célokra mikre a modellt fel akarják használni, a modell megfelel (ez utóbbit talán inkább úgy kellene megfogalmazni, hogy a tudomány szempontjából nem történt tévedés, de a valóságot az elmélet mégsem írja le, amit ha valaki elfelejt, tudományos tévedés áldozata lesz)
Te azt nem fogod fel annak ellenére hogy saját magad is kimondod (jó példával bebizonyítva hogy hogyan is működik az általam megfogalmazott tudományos tévedés második fajtája a gyakorlatban) hogy a mérnöki/tudományos célra elegendő modell nem a valóságot hanem annak leegyszerűsített formáját takarja. Ezért valakinek, aki nem a mérnöki világból jön, hanem a való világból, a te modelled egy hiányos, leegyszerűsített, csonka modell, mely adott esetben alkalmatlan arra hogy a valóságról folytatott vitákhoz alapot képezzen. A modellről jól el lehet vitázni a modell alapján, de a valóságról, ami a modellnél jóval több mindent foglal magába, nem feltétlen (tehát van mikor elég a modell, van amikor nem).
„Pontosan erről beszélek mikor analfabetizmust emlegettem. Egy ilyen egyszerű dologban is ilyen súlyos tévedéseket leírni...”
Hidd el, ha lenne értelme annak amit mondasz, akkor az ember úgy is elfogadná hogy igazad van, ha a sértegetést elhagynád. De a hülyeségeidet a sértegetéssel sem tudod jobb színben feltüntetni. Ja és legközelebb majd akkor állj le sértegetni másokat ha tanúbizonyságot adtál arról hogy legalább azt érted amit te mondasz...
A többi marhaságra nem reagálok. Ennyi elég volt belőled egyszerre.