ahhh
-
remark #206 Freud patológiás személyekre dolgozta ki az elméleteit, és olyan embereket keresett az elméleteihez, akik éppen passzoltak beléjük, ebből próbált egészséges emberekre is következtetni.
A problémás meglátása úgy tudom az volt ahogy analizálta az embereket. Maga az elképzelés volt nagyon káros hogy a hiba az egyénben van, csak meg kell keresni. Saját családját is ily módon analizálgatta, minek az lett a vége hogy valami unokája vagy kije Freud korábbi házában lett öngyilkos. Ez jól mutatja Freud elgondolásainak eredményességét, és nem nevezhetõ véletlennek az sem hogy az öngyilkosságot pont Freud házában követte el.
Az állam által felkarolt elmélet az volt hogy a probléma nem a körülményekkel van (mint pl. háború), hanem egyes pszichológiai problémákra visszavezethetõen az egyén nem képes a körülményekhez alkalmazkodni, nem képes azokat elfogadni. Martin Luther King is szót emelt a kérdésben, és azt mondta hogy õ márpedig bizonyos dolgokat nem tud elfogadni (szegregáció), és bizonyos dolgokkal kapcsolatban az a természetes ha az ember ellenérzéseit fejezi ki, sõt az a természetellenes, ha valaki pszichológia által biztosított technikákkal alkalmaz abból a célból hogy saját magát hozzászoktassa olyasmihez amivel kapcsolatban ösztönösen rossz érzései támadnak (ez a fajta menekülés mai társadalomra is jellemzõ).
Ez egy nagyon fontos kijelentés, mert ez kimondja azt az alap törvényt hogy természetes az ember ellenreakciója bizonyos dolgokkal szemben, természetes, jogos és megalapozott, és a cél nem ennek az érzésnek az eltuntetése kellene hogy legyen, hanem a körülmények olyan módon történõ átalakítása hogy az ember ellenreakciója eltunjön. Na most hasonlítsd össze ezt azzal ami Freud-tól a mai napig megy. Ma már ott tartunk ha valaki nem ért egyet, vagy ha valakiben természetes ellenérzések jelennek meg, akkor betegnek nyilvánítjuk, és kikezeljük a problémájából. Remélem felfogod ennek jelentõségét. Nem lehet egyet nem érteni, mert akkor te vagy a beteg. Nem lehetnek rossz érzéseid sem, mert különben felír a doktor pár dilibogyót (régebben terápiát vagy elektrosokkot), amitõl annyira meghülyülsz hogy az eredeti problémadat teljesen elfelejted. Mentális szurõ programok keretében válogatják ki azokat a gyerekeket az USA-ban akiknek terápiára vagy gyógyszerekre van szükségük. Mert a cél az hogy "mindenki egyenlõ eséllyel vágjon neki az életnek" (uh, a megtapasztalt-kommunizmus extrém-formában: nem csak mindneki egyenlõ, de mindenit egyformává is teszünk mesterségesen...).
Az sem kétséges, hogy mekkora hatása volt (és szerintem sem pozitív), de szerintem ez pont a tekintélyelvűség miatt volt lehetséges, mert az emberek kritika nélkül besz*pták, hogy ez így van, ahogy ő mondja.
Igen, kezdetben besz*pták, de aztán mikor a lánya "hatalomrajutása" (hát igen, ez a megfelelõ szó) után Freud tanításainak negatívumaira szakmai és társadalmi szinten is rájöttek, a szakma is és a társadalom is ellene fordult. Szakmai szinten nem tudták kikezdeni Anna Freudot (ha jól emlékszem meg kellett várni míg befejezte pályafutását), társadalmi szinten viszont komoly baloldali mozgalmak táptalaja lett a Freud elvein alapuló intézményesített állami agymosás elleni küzdelem.
Legalább meg kellett volna kérdőjelezni.
Meg lett az kérdõjelezve. De ha a hatalom kiáll egy bizonyos tudományos elmélet mellett, akkor ha megfeszülsz se tudsz változtatni. Anna Freud nem is tudom meddig, de mintha 1-2 évtizedig tombolhatott szabadon mire paradigmaváltás történhetett az USA-ban. De az új elv se volt jobb. Ezek után nem elnyomták, hanem felerõsítették az emberek ösztönös érzéseit, mert rájöttek hogy ezzel ugyanazt a hatást lehet elérni: ami kívánatos hatás a társadalom menedzselhetõvé tétele. Tudod, most a túlvezérlésre gondolok: olyan mennyiségu ingerrel látják el az embert, hogy megbolondul. Sok ezért manapság a beteg gyerek, ADHD és más "kitalált" betegségek jelennek meg mindenfele.
Akit meg "véletlenül" úgy túlvezérelnek hogy belehülyül, ott jön a már emlegetett pirula újra: a túlvezérlést terápiával és gyógyszerekkel nyomják vissza az elfogadható szintre (emlékszel még: a paradigmaváltás elõtti idõszak módszerei ezek).
Kérdés: Szerinted, ha Freud ma élne, akkor helytállóak lennének az elméletei?
Egyrészt nem, mert Freud munkája végeredményben emberellenes volt, emberellenes módszereket és elméleteket dolgozott ki. Ez mondjuk totál szubjektív, az én szempontomból emberellenes volt, de egyértelmu hogy azon emberek kik jól jártak Freud-dal, õk nem nevezik emberellenesnek a tevékenységét...
Másrészt igen, mert a mai napig felhasználják Freud elméleteit a társadalomirányításban. Konzumidiotizmust szerinted mi alapján találták ki és terjesztették el? Csak nem Freud elméletei alapján? Bingó! Lásd Edward Bernays élete...
Ha Freud létező jelenségeket írt le, azzal nem lenne semmi gondom, amég azt lehet ellenőrizni, ha tévedett, rá lehet mutani, lehet cáfolni, ugyanez áll minden más jelenségre is.
Freud létezõ jelenségekrõl írt, de megállt a dolgok egyik felénél. Ez sokszor jelent problémát. Hogy a dolgok felénél megállunk.
Freud felismert jópár létezõ dolgot, ennyiben igaza volt, ennyiben helytálló még ma is az amit mondott, gondolok itt a tudatalatti szerepére vonatkozó meglátásaira, aztán nekiállt kombinálni, belevitte egyéni meglátásait, és itt el is romlott az egész dolog. Belevitte egyéni félelmeit, hatott rá a háborús fenyegetés is - a két háború közötti idõszakra nem a világot és benne az embereket rózsaszínunek lefestõ elméletek megszületése a jellemzõ, hanem pont az ellentéte.
Miért van az pl. hogy a tudatalatti szerepérõl megismert dolgokat olyan célokból használták fel pl. hogy hogyan lehet egyre több áru megvásárlására ösztönözni az embereket, hogyan lehet a prioritásaikat átrendezni, azaz számukra addig fontos dolgokról elterelni a figyelmüket és számukra nem fontos dolgokra meg ráirányítani a figyelmüket (azaz hogyan lehet manipulálni õket).
Elméletben foghattak volna pár, már akkoriban is létezõ, az emberiség szempontjából pozitív elméletet és a tömegmanipulációt felhasználva az embereket ezen célok elérésére ösztönöznhették volna. De természetesen nem így történt, mert így nem történhetett (ezt most nem fejteném ki). A cél nem szentesíti az eszközt...