![](\"http://sgupload.uw.hu/1160841880.gif\")
-
#11256
Draffit: a kapudrogos dogmához annyit tudok hozzá fűzni, hogy szerintem aki kiforrott, egészséges személyiséggel és éntudattal bír, az tudja, hol a határ. Mindenkinek a saját maga által felállított korlátok között kell élnie, és azt mindig betartania.
A kannabiszról készült találmányokkal alapvetően az a bajom, hogy az általad is megnevezett két oldal számomra egyaránt hitelesnek tűnő, teljesen meggyőző tudományos „tényekkel” tudja alátámasztani a saját igazát. Ilyenkor kinek higgyen az ember? Itt már nyílván nem a racionalitás nyer, hanem saját magunk akarata: annak hiszünk, akinek szeretnénk (ez több dologra is érvényes), akinek véleménye igazolja a mi igazságunkat. Aki füvezik, annak nyilván jobban tetszik a „ti” verziótok, és az általatok hangoztatott tanulmányok, míg aki ellene van, az bőszen a tudományos tényekre fog támaszkodni. A gáz az, hogy ha tudományos tényekről beszélünk, akkor csak egy válasz létezhet, mégis, mindkét oldal tényekről beszél. Még ha csak átfedések lennének az oké, de nem csak azok vannak, hanem teljes ellentmondások. Egy egyszerű példa: egyik helyen azt olvasom, hogy Hollandiában a pszihés betegségek, és a mentális zavarokkal küzdő emberek száma nőtt, mióta legalizálták a füvet. A következtetés egyértelmű. Aztán, 10 perccel később, egy másik cikkben azt olvasom, hogy ezeknek a betegségeknek a száma stagnált, miközben a fűfogyasztás nőtt, tehát nincs összefüggés…
Én is azt hittem, hogy a kannabisz = a vadkenderrel:-D Valaki világosítson fel. Honnan jöhet ez a tévhit?
Az, hogy a legtöbb füves értelmes ember, szerintem szubjektív vélemény, nekem legalábbis pont szar alakokat volt szerencsém megismerni, többek között ez is erősítette bennem az irántatok érzett ellenszenvemet (ami, bár már leírtam, igencsak megváltozott, de „kérdőjelek” még maradtak bennem)
SzilaJMaGGoT: én még mindig a menő faktor növelése érdekében rágyújtást látom érvényesülni. Ezek a srácok tudják, mennyire káros a cigi. Csak unalomból nem gyújtanának rá, ennyire nem lehetnek hülyék. Az adott illető megítélése a társaság felől, amiben él és mozog, szerintem sokkal fontosabb számára. És mit csinál a legtöbb haver a szünetben? Ki megy rágyújtani…bár itt az ok-okozati összefüggésben igazad lehetne, én mégis azt tapasztaltam, hogy az első bagósok a társaságokban csak májerkedésből kezdték el. Ezt leszámítva értem mire célzol a fiatalokkal kapcsolatban (vicces így írnom erről, hisz még én is nagyon az vagyok), hogy unalmukban nem tudnak mit kezdeni magukkal, és hogy eltüntek hétköznapjaikból a célok, stb. Az msn az egyik legdurvább társadalomzüllesztő jelenség, legalábbis az új generációktól biztos, hogy elvesz olyan dolgokat, amiket később akarva sem tudnak pótolni. Csodálkoznak a tizenévesek, hogy nincs igaz barátjuk, de én megkockáztatom azt is, hogy nem is tudják, mi az a barátság. Kapcsolataik a társaikkal csak karakterek sorozata és színjáték… Ez az msn tényleg kiöli a beszélgetés fontos elemeit, elveszik a tekintet, nincsenek benne érzelmek (nem, a szmájlik nem azok.)….na de nagyon elkanyarodtam a témától.
A tiltásról/engedélyezésről írott véleményedet némi fenntartásokkal fogadom, de alapvetően igazad van. „A tiltott gyümölcs mindig édesebb”.
Kösz, hogy ajánlottad a daath.hu –t, eddig nem is találtam rá, tartalmas, kulturált weboldalnak tűnik.