Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
css #795 "Nem igazán kapcsolódik a válaszod a kommentemhez, de azért válaszolok"
A válaszom teljes mértékben a te kommentedhez kapcsolódott. Csak te talán nem értetted.
"A világban történt dolgokért az emberek a felelősök, ők döntenek cselekedeteik felett...szted ha egyszer Isten adott egy Tízparancsolatot, azután Krisztus meghatározta a legfőbb parancsot, akkor valóban azt akarná, hogy egymást írtsuk?"
1. Igen, az emberek felelősek. Ki mondta, hogy nem?
2. Isten más parancsot is adott, nem csak ezt. Az most miért nem fontos annyira, és miért volt fontos akkor, mikor más szelek fújtak? (Valahogy anno a gyilkolásra is találtak igét, és ideológiai alapként kezelték. Most, hogy az emebriség fejlődése során ott tartunk, hogy bűn az emebrölés, gyorsan alkult a Biblia értelmezése is. Mik vannak?! :D )
3. Én Istenről beszéltem, és nem arról, amikor emberek tettek ezt-azt. Isten ölt meg milliókat, személyesen. Olvasgass Bibliát, ha nem jut eszedbe ilyesmi.
4. Te tudod, mit akart Isten? Nem az van, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek? Te tisztában vagy a céljaival? Mert ha nem, akkor honnan TUDOD, hogy nem az emberek szenvedésén élvezkedik? (Max. csak HIHETED, hogy nem azt teszi. Vagy tudod netán a céljait?) Amit tett, nyilvánvaló (legalábbis a Biblia alapján).
Ha valaki azt mondja (sőt, megparancsolja) neked, hogy ne ölj, közben meg naponta 5 embert megkésel, hatot meg felakaszt, az szerinted követendő példa? Érdemes az írásait egyáltalán figyelembe venni?
"Nem tudom, szerintem a többistenhívő népeknél is ugyanúgy előfordult a kegyetlenség, lásd: maják"
1. Nem írtam, hogy ne fordult volna elő kegyetlenség. Nem tudsz szöveget értelmezni, vagy mi?
2. A maják nem azért ölték a más vallásúakat, mert azok más vallásúak voltak. Hanem azért, mert az egy más nép volt, így ellenség volt. A magyarok is ölték a többi népet, és vice versa. De nem azért, mert annnak más volt a vallása. És itt a különbség a monoteista és a többistenhívő között! Az egyistenhívő azért is képes ölni a másikat, ha az másként gondolkodik, más istent követ. Lásd a keresztény példákat a múltból (jelenből). A többistenhívő azért nem fog ölni, ha a másik más valású. Ez a nagy helyzet. :)
"Vannak elméletek, hogy a honfoglaló (vagy a "második hullámban érkező") magyarok is már keresztények voltak, de azt kell mondjam, hogy sajnos a háborúkban a hit is már csak egy eszköz a hatalomban levők kezében"
1. Azokazt az elméleteket olyan "okos" emberek találták ki, akik egy ideológia alatt akarják egyesíteni a "mélymagyar" és a keresztény embereket. Ugyanis a politikai csatározások folyamán az utóbbi egy-két évtizedben felmerült az a probléma, hogy aki a mellét dönget, hogy az ősi magyar hagyományok híve, az nem mondhatja, hogy keresztény. (Legalábbis erősen ellentmondásos lesz a dolog.) Így pár agyament kitalálta ezt a semmivel alá nem támasztott legendát. Sőt, némelyik oktondi még könyvet is írt róla. A sok birka meg ennek is bedől, mert így a szerencsétlen feje egyszerre lehet mélymagyar meg keresztény.
Ilyen baromság az Arvisura is, ahol egyszerre vagyunk rokonai a finnugor ágnak (hanti/manysi), a hunoknak, türköknek, sumereknek, szkítáknak, de még az egyébként kelta származású etruszkokonak is. És így a birkaagyú szerencsétlen megynugszik, helyreáll a bioritmusa, mert talált egy "hiteles és igaz" irományt, ahol alá van neki "támasztva" az iskolában tanult finnugor eredet, meg a mélymagyar gyűléséken rikoltozott szittya vérvonal is. Ráadásul a birka még döngetheti is a mellét, hogy "hű de ősi nép vagyunk". és még csak gondolkodnia sem kellett hozzá, és a kétsége is eloszlott. :)
Persze ettől az ilyen elméletek még ugyanúgy hazugságok maradnak. Más kérdés, hogy az oktondi emberek bedőlnek ennek, mert birkák.
2. Igen a hit egy eszköz a hatalom kezében. Ugyanis sok a birka ember, akinek könnyebb hinni, mint gondolkodni, vagy kételkedni. És ezáltal megvezethetőek, irányíthatóak. Aki hisz, az kihasználható. Egyrészt mert nem gondolkodik: a hatalomnak mindig is ellenség volt az önálló gondolkodás; lásd a kommunizmust, nácizmust, de most a néphülyítő demokráciát/liberalizmust, illetve a kereszténységet. Másrészt azért kihazsnálható, mert általában akaratgyenge. Nem képes önmaga szembenézni ismeretlen dolgokkal, így inkább egy kézhezkapott választ akar magának, ahol a nála erősebb emberek megmondják neki, hogy mit is tegyen, meg mi is a jó/rossz.
"Seholsem írtam, hogy tiszta keresztényi életet élnék, de szerintem te is belátod, hogy azok a pápák akik ártatlan embereket küldtek a máglyahalálra azok a keresztény tanítás ellen cselekedtek és nem voltak keresztények"
1. Sehol nem vontam kétségbe, hogy keresztény életet élsz. Vagy igen?
2. Miért kellene belátnom? Azok szerintem ugyanúgy a keresztény tanítás szerint éltek, mint te, vagy a másik keresztény. Csak máshogy értelmezték a Bibliát. Ennyi.
Miért kételkednék abban, hogy ő keresztény volt? Milyen jogom lenne hozzá?
Tudod, én - ellentétben veled - nem akarom másnak meghatározni, hogy ő keresztény-e, vagy sem. Ugyanis nem vagyok olyan kirekesztő, mint te. Én elfogadom bárkivel kapcsolatban, hogy keresztény, ha ő annak tartja magát.
Te viszont megtagadod egy másik embertől a kereszténységet (milyen alapon?), holott nem tudod, hogy élete végén megbánta-e, vagy nem. Sőt, voltaképpen alig tudsz ezekről valamit, mégis elítéled őket.
Lehet, hogy még én is közelebb állok az általad kereszténynek nevezett erkölcshöz, mint te? :S
(Én legalább nem rekesztek ki senkit abból a vallásból, amelyikhez tartozónak vallja magát.)
"Kapisztrán és Hunyadi seregei a hazát és Európát védték a török inváziótól, mégis mit csinálhatott volna mást? üljön le és imádkozzon és várja meg amíg az egész Európai keresztény kultúra muszlimmá válik?? itt most nem igazán értelek..."
1. Mert nem tudsz semmit Kapisztránról. A drágaság egyben inkvizítor is volt, és emberek ezrei haltak, vagy kínoztattak meg az "áldásos cselekedetei" miatt Csehországban, Németországban, Lengyelországban és más területeken is. Legnagyobb kárvallottjai a zsidók voltak. Úgy is nevezték: a "zsidók ostora". Ha a II. vh. idején él, akkor Reinhard Heydrich csak másodhegedűs lett volna a Lidicei mészárlásával, meg a többivel Kapisztránhoz képest.
2. Mellesleg ... nem azt mondta Jézus, hogy "tartsd oda a másik orcádat is"???
Hogy jön ez össze az önvédelemből való gyilkolászással, meg a szent háborúkkal?
Az arabok senkit nem öltek meg a hódításaik során, aki nem szegült ellen. A törökök sem. Csak azokat ölték, akik ellenszegültek, fegyvert fogtak. És a meghódított területeken mindenki megtarthatta a saját vallását. (Ez a kereszténység esetén valahogy kimaradt...) Tehát ha Hunyadi meg Kapisztrán nem védekezik, akor jönnek a törökök, ideköltöznek, és nagy boldogságban élhetünk egymás mellett az idők végezetéig. Nem az lett volna "keresztényi", ha leülnek és imádkoznak, ahelyett, hogy fegyverkeznek?
"Azért ne keverjük már a nemzeti szocializmust a kereszténységgel :)
a nácizmusban fajelméletek fogantak meg, egy politikai eszme volt mely az árják felsőbbrendűségét, felemelését és a többi nép kihasználását hirdette. Ha nem lett volna ennyire szélsőségesen gyűlölködő, akkor lényegében egy tiszta, nemzet és gazdaságerősítő eszmét kapunk..."
Miért ne? Egykutya.
1. Fajelmélet a Bibliában is van, nem csak a Mein Kampf-ban. Csak az egyiknél a zsidók a privilegizált nép, nem a német. És a Bibliában nem egy nemzet pusztult ki a zsidók érdekei miatt. Egyértelműen a zsidók a kiválasztott nép, és a többi alá van neki rendelve. (Lásd Mein Kampf idevonatkozó részei.) Stb. stb. Az Újszövetségben pedig nem faji, hanem vallási alapon történik kirekesztés.
Mi hát a különbség? A kereszténység is ugyanúgy gyűlölködő eszme. Ez is csak felfogás kérdése - akárcsak a nácizmus esetében.
"A fasizmust nem tudom, hogy keverted ide..."
Példa volt.
"Egy közösségben sajnos nem lehet mindenki 100-as...tegyük fel, hogy Te mint Trab Antal a Trab család nevében lemészárolsz rengeteg embert, akkor a Trab családot (pedig ők nem sugalltak feléd semmiféle ilyen eszmét) vonják felelősségre vagy téged?"
Ha a Trab család tényleg nem felelős, akkor az egyén a felelős. Akitől a Trab családnak egyértelműen el kell határolódnia. Viszont a kereszténység esetében:
- Nem történik ezirányú elhatárolódás (sőt!)
- A család igenis sugall ilyen dolgokat. Persze értelmezés kérdése; de hát a náci eszmék is nézőponttól függően változhatnak. Ott sem az volt az alapelv, hogy lemészárolni mindenkit. ... Csakhát egyesek úgy értelmezték.
- A család többi része is aktívan kiveszi a részét a dologból.
Tehát a kereszténység ugyanaz, mint a nácizmus. Egy eszme, melynek nevében igen sok szörnyűséget követtek el. Tehát most válaszolhatsz is a kérdésre. "A" vagy "B":
A: Elítéled a nácizmust, mivel a nevében sok bűnt követtek el, emellett az ilyen elkövetőket támogatta is a "család". Ezáltal elítéled a kommunizmust, a demokrácát, és persze a kereszténységet is, mint eszmét.
B: Nem ítéled el egyiket sem.
Nos? :)
"Nem ítélhetsz meg egy egész konkrét vallást csak azért, mert pár idióta így meg úgy viselkedett valamikor...ahogy az iszlámot sem lehet elítélni az úgynevezett "terrorizmus" miatt..."
Teljesen egyetértek. De!
1. Ugyanígy (lásd fentebbi példa) nem ítélhetnéd el a nácizmust sem, csak azért, mert pár idióta azt tette, amit.
2. Mivel ez a "pár" nem kevés volt egyik esetben sem, így ki lehet mondani, hogy ezek károsak az emebri társadalom egészére nézve. Mint eszme. Ergo be kell tiltani. (Vagy ha nem, akkor harcolhatnál a nácizmus visszaállításáért is ennyi erővel, hisz az is csak egy eszme, és önmagában nem káros. vagy nem így gondolod? :) )