2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
  • n3whous3
    #810
    Végülis eddig csak hátráltatta a tudományt és elvakította az embereket.

    Csak abba gondolok bele mindig, mielőtt nagyon vallásos lennék, hogy mi a lényege az Ádám-Éva történetnek: LEGYÉL HÜLYE ÉS NE AKARJ A NAGYOKRA TÖRNI, MERT ŐK NEM AKARJÁK.

    Lásd "kedvenc" idézetem:
    "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa"

    Hát tudod a jó kurva anyját, aki ezt kitalálta. Lehet hinni Istenben, lehet hinni a csodákban, de ne akarjon egy szervezet engem se irányítani se megmondani azt, hogy mit csináljak.
  • uwu
    #809
    LOL
    Tényleg jelentéktelen dolog, végül is csak 2000 évnyi történelem szól erről.
  • n3whous3
    #808
    sőt...
  • n3whous3
    #807
    Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?

    SEMMIRE
  • uwu
    #806
    Szerintem nem sok értelme van a vitátoknak.
    Mindegy, hogy valaki keresztény, vagy nem, nem attól lesz jó, vagy rossz ember.
    Arányaiban ugyanannyi gazember van a keresztények között is mint a nem keresztények között. Ez mindig is így volt, és nem hiszem, hogy megváltozik.
  • 89
    #805
    nem mondtam, h nem fogok válaszolni rájuk, csak semmi kedvem nem volt este ezen rágódni :)
  • css
    #804
    Az ateista istentagadót jelent. Isten szerintük nem létezik, és tagadják a létét. Akkor eszerint Isten mégis létezik, csak mert valaki tagadja?
    De egyébként tetszik a gondolatmenet. ;)
  • css
    #803
    Igen, pont ezért tettem fel a kérdést neked. "A", vagy "B"?
    De persze nehezedre esik válaszolni. ... Biztos kelemetlen. :))
    Elítélsz-e mindenkit egyben, vagy nem?
  • css
    #802
    1. Ennyire fájt a többi felvetés és kérdés, hogy nem válaszoltál rá? :))
    2. Én magát a kereszténységet is legalább akkora hülyeségnek tartom, mint összehasonlítani a kereszténységet a nácizmussal. De mindegy. :)
    3. Nem egy "kereszténynek nevezett" pápáról, hanem az általad is védett Kapisztrán Jánosról volt szó. Na megy egy jópár ezer emberről, akik mellett úgy simán elsiklassz.
    4. Miért kellene elítélni a nácizmust, amiért a múltban pár "nácinak nevezett" ember elkövetett egy rakás szörnyűséget? Ha a nácizmust elítéljük, akor a kereszténységet is. Mindkettő a múltban volt, és egyik sem úgy indult, ahogy utána megnyilvánult.
    5. A mai kereszténységet főként a mai bűneikért ítélem el. A pedofil papokért, a pénzharácsolásért, az emebrek félrevezetéséért, a fanatizmusért, a önálló gondolkodás hiányáért, és az elkövetett gyilkosságokért. Pl. ez is:
    http://empiriamagazin.com/Miszcellanea/Fanatikusok.htm
    (Persze ezek az emberek a te szemedben hirtelen nem is keresztények többet. Ugye? ... Ilyen ez a keresztény kirekesztés. :)) )
    6. Miért térsz ki a válaszadás alól? Én vettem a fáradságot, és tisztességesen válaszoltam. A kérdések és az igazság fáj ennyire, vagy mi?
  • 89
    #801
    hát most kicsit eltértünk a témától... :S :)
    de kábé ugyanaz a szitu, mint a vh után az egész német nemzet megbélyegzése vagy nem kell olyan messze menni: Benes dekrétumok
  • Yóga Béla
    #800
    Mivel viszont szerintem nem volt holokauszt így az én szemszögemből nincs is mit tagadni. Tetszikérteni ? Mert ha már azt a szót használom hogy tagadás az már magában rejti azt hogy egy megtörtént eseményre azt mondom hogy nem történt meg. DE mivel szerintem nem történt meg - legalábbis nem úgy ahogy állítják - ezért én nem is vagyok annak tagadója. Pihent agy kell ehhez talán majd máskor folytatom.
  • Yóga Béla
    #799
    És ez divatos szóval élve: holokauszttagadás. :) Csak hogy félre ne értse valaki !
  • Yóga Béla
    #798
    Kedves 89, néhány szót kicserélve milyen érdekes kis kérdést kapunk - figyeld:

    Miért ítéled el ennyire a mai kor emberiségét ? Miért lenne bármely ember azért felelős, mert valamikor valamelyik "embernek" nevezett "őrült" (tudom, csúnya gonosz keresztény vagyok, mert ilyet leírok, hogy egy tömeggyilkos nem lehet ember, mert nincs jogom hozzá....énmégismegteszem) gázkamrákba küldött ártatlan embereket???

    Ez nem teljesen jó kérdés mert a gázkamrás história szerintem nem igaz.
  • 89
    #797
    Picit velősebben, mer így senki sem fogja elolvasni :)

    Azt az utsó kérdést én is feltehetném neked, bár én alapból hülyeségnek tartom a nácizmust (politikai eszme) és a kereszténységet (vallás, melyet egy időszakban politikai célokra használtak) összehasonlítani.

    Most csak egy kérdés így estére: Miért ítéled el ennyire a mai kor kereszténységét? Miért lenne bármely keresztény azért felelős, mert valamikor valamelyik "kereszténynek" nevezett pápa (tudom, csúnya gonosz ember vagyok, mert ilyet leírok, hogy egy tömeggyilkos nem lehet keresztény, mert nincs jogom hozzá....énmégismegteszem) máglyahalálra küldött ártatlan embereket???
  • css
    #796
    Valahogy sejtettem, hogy ez jön. :)) (Le is írtam korábban.)
    Mármint hogy a számodra kellemetlen kérdésekre vagy a félretáncolás és a fej homokba dugása jön részedről, vagy a különböző idézetek ész nélkül történő bemásolgatása.
    Bejött! És még a sorrendet is eltaláltam! :DDDD
    (Csak ne lennétek ennyire kiszámíthatóak...! :D )

    Szánalmas vagy. Nem mondhatnám, hogy vitapartner lennél, mert a 89-es születésű barátunkkal ellentétben te nem tudsz vitatkozni és érvelni.
    Viszont gyönyörűen alkalmazod a kirekesztést - keresztény szokás szerint. Gratula! :))
  • css
    #795
    "Nem igazán kapcsolódik a válaszod a kommentemhez, de azért válaszolok"
    A válaszom teljes mértékben a te kommentedhez kapcsolódott. Csak te talán nem értetted.

    "A világban történt dolgokért az emberek a felelősök, ők döntenek cselekedeteik felett...szted ha egyszer Isten adott egy Tízparancsolatot, azután Krisztus meghatározta a legfőbb parancsot, akkor valóban azt akarná, hogy egymást írtsuk?"
    1. Igen, az emberek felelősek. Ki mondta, hogy nem?
    2. Isten más parancsot is adott, nem csak ezt. Az most miért nem fontos annyira, és miért volt fontos akkor, mikor más szelek fújtak? (Valahogy anno a gyilkolásra is találtak igét, és ideológiai alapként kezelték. Most, hogy az emebriség fejlődése során ott tartunk, hogy bűn az emebrölés, gyorsan alkult a Biblia értelmezése is. Mik vannak?! :D )
    3. Én Istenről beszéltem, és nem arról, amikor emberek tettek ezt-azt. Isten ölt meg milliókat, személyesen. Olvasgass Bibliát, ha nem jut eszedbe ilyesmi.
    4. Te tudod, mit akart Isten? Nem az van, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek? Te tisztában vagy a céljaival? Mert ha nem, akkor honnan TUDOD, hogy nem az emberek szenvedésén élvezkedik? (Max. csak HIHETED, hogy nem azt teszi. Vagy tudod netán a céljait?) Amit tett, nyilvánvaló (legalábbis a Biblia alapján).
    Ha valaki azt mondja (sőt, megparancsolja) neked, hogy ne ölj, közben meg naponta 5 embert megkésel, hatot meg felakaszt, az szerinted követendő példa? Érdemes az írásait egyáltalán figyelembe venni?

    "Nem tudom, szerintem a többistenhívő népeknél is ugyanúgy előfordult a kegyetlenség, lásd: maják"
    1. Nem írtam, hogy ne fordult volna elő kegyetlenség. Nem tudsz szöveget értelmezni, vagy mi?
    2. A maják nem azért ölték a más vallásúakat, mert azok más vallásúak voltak. Hanem azért, mert az egy más nép volt, így ellenség volt. A magyarok is ölték a többi népet, és vice versa. De nem azért, mert annnak más volt a vallása. És itt a különbség a monoteista és a többistenhívő között! Az egyistenhívő azért is képes ölni a másikat, ha az másként gondolkodik, más istent követ. Lásd a keresztény példákat a múltból (jelenből). A többistenhívő azért nem fog ölni, ha a másik más valású. Ez a nagy helyzet. :)

    "Vannak elméletek, hogy a honfoglaló (vagy a "második hullámban érkező") magyarok is már keresztények voltak, de azt kell mondjam, hogy sajnos a háborúkban a hit is már csak egy eszköz a hatalomban levők kezében"
    1. Azokazt az elméleteket olyan "okos" emberek találták ki, akik egy ideológia alatt akarják egyesíteni a "mélymagyar" és a keresztény embereket. Ugyanis a politikai csatározások folyamán az utóbbi egy-két évtizedben felmerült az a probléma, hogy aki a mellét dönget, hogy az ősi magyar hagyományok híve, az nem mondhatja, hogy keresztény. (Legalábbis erősen ellentmondásos lesz a dolog.) Így pár agyament kitalálta ezt a semmivel alá nem támasztott legendát. Sőt, némelyik oktondi még könyvet is írt róla. A sok birka meg ennek is bedől, mert így a szerencsétlen feje egyszerre lehet mélymagyar meg keresztény.
    Ilyen baromság az Arvisura is, ahol egyszerre vagyunk rokonai a finnugor ágnak (hanti/manysi), a hunoknak, türköknek, sumereknek, szkítáknak, de még az egyébként kelta származású etruszkokonak is. És így a birkaagyú szerencsétlen megynugszik, helyreáll a bioritmusa, mert talált egy "hiteles és igaz" irományt, ahol alá van neki "támasztva" az iskolában tanult finnugor eredet, meg a mélymagyar gyűléséken rikoltozott szittya vérvonal is. Ráadásul a birka még döngetheti is a mellét, hogy "hű de ősi nép vagyunk". és még csak gondolkodnia sem kellett hozzá, és a kétsége is eloszlott. :)
    Persze ettől az ilyen elméletek még ugyanúgy hazugságok maradnak. Más kérdés, hogy az oktondi emberek bedőlnek ennek, mert birkák.
    2. Igen a hit egy eszköz a hatalom kezében. Ugyanis sok a birka ember, akinek könnyebb hinni, mint gondolkodni, vagy kételkedni. És ezáltal megvezethetőek, irányíthatóak. Aki hisz, az kihasználható. Egyrészt mert nem gondolkodik: a hatalomnak mindig is ellenség volt az önálló gondolkodás; lásd a kommunizmust, nácizmust, de most a néphülyítő demokráciát/liberalizmust, illetve a kereszténységet. Másrészt azért kihazsnálható, mert általában akaratgyenge. Nem képes önmaga szembenézni ismeretlen dolgokkal, így inkább egy kézhezkapott választ akar magának, ahol a nála erősebb emberek megmondják neki, hogy mit is tegyen, meg mi is a jó/rossz.

    "Seholsem írtam, hogy tiszta keresztényi életet élnék, de szerintem te is belátod, hogy azok a pápák akik ártatlan embereket küldtek a máglyahalálra azok a keresztény tanítás ellen cselekedtek és nem voltak keresztények"
    1. Sehol nem vontam kétségbe, hogy keresztény életet élsz. Vagy igen?
    2. Miért kellene belátnom? Azok szerintem ugyanúgy a keresztény tanítás szerint éltek, mint te, vagy a másik keresztény. Csak máshogy értelmezték a Bibliát. Ennyi.
    Miért kételkednék abban, hogy ő keresztény volt? Milyen jogom lenne hozzá?
    Tudod, én - ellentétben veled - nem akarom másnak meghatározni, hogy ő keresztény-e, vagy sem. Ugyanis nem vagyok olyan kirekesztő, mint te. Én elfogadom bárkivel kapcsolatban, hogy keresztény, ha ő annak tartja magát.
    Te viszont megtagadod egy másik embertől a kereszténységet (milyen alapon?), holott nem tudod, hogy élete végén megbánta-e, vagy nem. Sőt, voltaképpen alig tudsz ezekről valamit, mégis elítéled őket.
    Lehet, hogy még én is közelebb állok az általad kereszténynek nevezett erkölcshöz, mint te? :S
    (Én legalább nem rekesztek ki senkit abból a vallásból, amelyikhez tartozónak vallja magát.)

    "Kapisztrán és Hunyadi seregei a hazát és Európát védték a török inváziótól, mégis mit csinálhatott volna mást? üljön le és imádkozzon és várja meg amíg az egész Európai keresztény kultúra muszlimmá válik?? itt most nem igazán értelek..."
    1. Mert nem tudsz semmit Kapisztránról. A drágaság egyben inkvizítor is volt, és emberek ezrei haltak, vagy kínoztattak meg az "áldásos cselekedetei" miatt Csehországban, Németországban, Lengyelországban és más területeken is. Legnagyobb kárvallottjai a zsidók voltak. Úgy is nevezték: a "zsidók ostora". Ha a II. vh. idején él, akkor Reinhard Heydrich csak másodhegedűs lett volna a Lidicei mészárlásával, meg a többivel Kapisztránhoz képest.
    2. Mellesleg ... nem azt mondta Jézus, hogy "tartsd oda a másik orcádat is"???
    Hogy jön ez össze az önvédelemből való gyilkolászással, meg a szent háborúkkal?
    Az arabok senkit nem öltek meg a hódításaik során, aki nem szegült ellen. A törökök sem. Csak azokat ölték, akik ellenszegültek, fegyvert fogtak. És a meghódított területeken mindenki megtarthatta a saját vallását. (Ez a kereszténység esetén valahogy kimaradt...) Tehát ha Hunyadi meg Kapisztrán nem védekezik, akor jönnek a törökök, ideköltöznek, és nagy boldogságban élhetünk egymás mellett az idők végezetéig. Nem az lett volna "keresztényi", ha leülnek és imádkoznak, ahelyett, hogy fegyverkeznek?

    "Azért ne keverjük már a nemzeti szocializmust a kereszténységgel :)
    a nácizmusban fajelméletek fogantak meg, egy politikai eszme volt mely az árják felsőbbrendűségét, felemelését és a többi nép kihasználását hirdette. Ha nem lett volna ennyire szélsőségesen gyűlölködő, akkor lényegében egy tiszta, nemzet és gazdaságerősítő eszmét kapunk..."
    Miért ne? Egykutya.
    1. Fajelmélet a Bibliában is van, nem csak a Mein Kampf-ban. Csak az egyiknél a zsidók a privilegizált nép, nem a német. És a Bibliában nem egy nemzet pusztult ki a zsidók érdekei miatt. Egyértelműen a zsidók a kiválasztott nép, és a többi alá van neki rendelve. (Lásd Mein Kampf idevonatkozó részei.) Stb. stb. Az Újszövetségben pedig nem faji, hanem vallási alapon történik kirekesztés.
    Mi hát a különbség? A kereszténység is ugyanúgy gyűlölködő eszme. Ez is csak felfogás kérdése - akárcsak a nácizmus esetében.

    "A fasizmust nem tudom, hogy keverted ide..."
    Példa volt.

    "Egy közösségben sajnos nem lehet mindenki 100-as...tegyük fel, hogy Te mint Trab Antal a Trab család nevében lemészárolsz rengeteg embert, akkor a Trab családot (pedig ők nem sugalltak feléd semmiféle ilyen eszmét) vonják felelősségre vagy téged?"
    Ha a Trab család tényleg nem felelős, akkor az egyén a felelős. Akitől a Trab családnak egyértelműen el kell határolódnia. Viszont a kereszténység esetében:
    - Nem történik ezirányú elhatárolódás (sőt!)
    - A család igenis sugall ilyen dolgokat. Persze értelmezés kérdése; de hát a náci eszmék is nézőponttól függően változhatnak. Ott sem az volt az alapelv, hogy lemészárolni mindenkit. ... Csakhát egyesek úgy értelmezték.
    - A család többi része is aktívan kiveszi a részét a dologból.
    Tehát a kereszténység ugyanaz, mint a nácizmus. Egy eszme, melynek nevében igen sok szörnyűséget követtek el. Tehát most válaszolhatsz is a kérdésre. "A" vagy "B":
    A: Elítéled a nácizmust, mivel a nevében sok bűnt követtek el, emellett az ilyen elkövetőket támogatta is a "család". Ezáltal elítéled a kommunizmust, a demokrácát, és persze a kereszténységet is, mint eszmét.
    B: Nem ítéled el egyiket sem.
    Nos? :)

    "Nem ítélhetsz meg egy egész konkrét vallást csak azért, mert pár idióta így meg úgy viselkedett valamikor...ahogy az iszlámot sem lehet elítélni az úgynevezett "terrorizmus" miatt..."
    Teljesen egyetértek. De!
    1. Ugyanígy (lásd fentebbi példa) nem ítélhetnéd el a nácizmust sem, csak azért, mert pár idióta azt tette, amit.
    2. Mivel ez a "pár" nem kevés volt egyik esetben sem, így ki lehet mondani, hogy ezek károsak az emebri társadalom egészére nézve. Mint eszme. Ergo be kell tiltani. (Vagy ha nem, akkor harcolhatnál a nácizmus visszaállításáért is ennyi erővel, hisz az is csak egy eszme, és önmagában nem káros. vagy nem így gondolod? :) )
  • Montanosz
    #794
    Dr. Tatai István református lelkipásztor beszámolója a
    Minden Nemzet Összehívása Jeruzsálemben konferenciáról
    2008. szeptember 30:

    "....A lelkipásztor fiát Smuel-nak hívják, aki sokak szerint egy különleges jelenség. Egy éve a jeruzsálemi városi buszon elkezdett istendicsőítő dalokat énekelni. Majd amikor felfigyeltek rá, így szólt: Barátaim, itt van az Úr! Ki beteg közöttetek? Egy idős asszony jelentkezett a busz utolsó üléséről, hogy a lába beteg. Smuel odament hozzá, letérdelt, és elkezdett imádkozni érte. Az asszony egyszer csak felkiált: Valami történik a lábammal, meggyógyultam! Testvérünkben, mintha csak Péter és János apostolt látnánk, ezt mondta mindenki füle hallatára: Mindez nem a saját erőmből történt, hanem a Názáreti Jézus nevében!...."

    "...Ugandában a múlt évszázad utolsó harmadában megjelent a népességet teljes kihalással fenyegető AIDS-vírus. Az országot a teljes tönkremenetel víziója fenyegette. Ekkor, az egyéb nyomorúságoktól és polgárháborútól is szenvedő ugandai egyházak, elkezdtek Istenhez kiáltani, és Isten csodát tett. John Mulinde lelkész elmondása szerint, Isten Afrikában az elmúlt években igen sok AIDS vírussal fertőzött beteget gyógyított meg, s mára a vírusfertőzés visszavonulóban van, az ország pedig lelkileg is talpra állt!!!..."

    "...Indonéziában a cunami-t Isten egyértelműen a keresztények javára fordította. Templomaik összedőltek, de az Úr megértette velük, hogy nem bújhatnak el többé épületeikbe, hanem istentiszteleteiket az utcákon és tereken kell, hogy tartsák. Így a cunamit követően, Dr. Niko lelkipásztor koordinálásával, hatalmas szabadtéri gyógyító istentiszteleteket tartanak mindenfelé. Tudatosan inkább a szegényeket, a legnyomorultabbakat és a betegeket hívják meg az összejövetelekre. 2006 augusztus 6 óta 96 helyen tartottak ilyen összejövetelt. Az általuk bemutatott filmen látható istentiszteletek megdöbbentőek: vakok visszanyerik látásukat, béna gyermekek állnak fel és süketek kapják meg hallásukat. Indonéz testvérek szerint, a cunami utáni időszakban, az Úr jókedvének esztendeje érkezett el az országba. Számos moszlim-vezető is eljön megfigyelőként, s úgy tűnik, hogy több mohamedán gyógyul meg, mint keresztyén! Micsoda katasztrófa-értelmezés ez! Igen, a rosszat is jóra fordító Isten jön felénk ezekben, a katasztrófákban! Hasonlóan gondolkodnak a Mianmar-i keresztyének is. A nyár hatalmas erejű földrengése nem csak a házakat, de az ország zártáságát is megingatta....."

    "...Isten azonban nem csak fizikailag rázza meg a világot. A tőzsde krízise is Isten terveinek részét képezheti. Ez a megingás, hasonlóan a szovjet birodalom összeomlásához, áldást hozhat zsidóknak és a népeknek is. Nem lehetetlen, hogy az amerikai zsidóság végre feleszmél, s vállalkozik az Alijára, tehát az Izraelbe való hazatérésre. Megjegyzendő, a nagy pénzügyi megrázkódtatás idején a zsidó shekel bizonyult a legstabilabb valutának...."


    forrás: www.danielcsoport.hu
  • Montanosz
    #793
    tévedsz.
    csak egyszerűen nem tartom fontosnak, és főleg igeinek hogy neked válaszoljak. És persze arra érdemleges, sem méltó nem vagy gyűlőletírásaid miatt((( így vedd ezt utolsó reagálásomnak feléd.
  • 89
    #792
    Nem igazán kapcsolódik a válaszod a kommentemhez, de azért válaszolok :)

    1. A világban történt dolgokért az emberek a felelősök, ők döntenek cselekedeteik felett...szted ha egyszer Isten adott egy Tízparancsolatot, azután Krisztus meghatározta a legfőbb parancsot, akkor valóban azt akarná, hogy egymást írtsuk?

    2. Nem tudom, szerintem a többistenhívő népeknél is ugyanúgy előfordult a kegyetlenség, lásd: maják

    3. Vannak elméletek, hogy a honfoglaló (vagy a "második hullámban érkező") magyarok is már keresztények voltak, de azt kell mondjam, hogy sajnos a háborúkban a hit is már csak egy eszköz a hatalomban levők kezében

    4. Seholsem írtam, hogy tiszta keresztényi életet élnék, de szerintem te is belátod, hogy azok a pápák akik ártatlan embereket küldtek a máglyahalálra azok a keresztény tanítás ellen cselekedtek és nem voltak keresztények

    5. Kapisztrán és Hunyadi seregei a hazát és Európát védték a török inváziótól, mégis mit csinálhatott volna mást? üljön le és imádkozzon és várja meg amíg az egész Európai keresztény kultúra muszlimmá válik?? itt most nem igazán értelek...

    6. Azért ne keverjük már a nemzeti szocializmust a kereszténységgel :)
    a nácizmusban fajelméletek fogantak meg, egy politikai eszme volt mely az árják felsőbbrendűségét, felemelését és a többi nép kihasználását hirdette. Ha nem lett volna ennyire szélsőségesen gyűlölködő, akkor lényegében egy tiszta, nemzet és gazdaságerősítő eszmét kapunk...

    A fasizmust nem tudom, hogy keverted ide...

    7. Egy közösségben sajnos nem lehet mindenki 100-as...tegyük fel, hogy Te mint Trab Antal a Trab család nevében lemészárolsz rengeteg embert, akkor a Trab családot (pedig ők nem sugalltak feléd semmiféle ilyen eszmét) vonják felelősségre vagy téged?
    Nem ítélhetsz meg egy egész konkrét vallást csak azért, mert pár idióta így meg úgy viselkedett valamikor...ahogy az iszlámot sem lehet elítélni az úgynevezett "terrorizmus" miatt...
    ahogy a Korán is szól: "ha valaki megöl egy ártatlan embert, az olyan, mintha az egész emberiséget elpusztítaná"
  • css
    #791
    Miért ne mondhatnám, ha szerintem így volt?
    Isten már az Ószövetségben is bizonyította, hogy élvezi, ha kínozhat embereket, illetve ha népeket mészárolhat le. Miért változott volna meg később?
    Ha Jézus nem jön le, akkor nem követnek el a nevében ilyen tetteket. (És ezt persze Istennek tudnia kellett előre, hiszen mindenható - ergo csak aljas játszadozás az, amit művel).

    Az monoteista vallások mindig is sokkal erőszakosabbak voltak, mint a többistenhívők. Ugyanis ők azt gondolják, hogy csak egy igaz út van, és ezért sokkal kevesebb bennük a tolerancia más nézetek iránt. Jó példa erre a muszlim vallás is, a kereszténység pedig legendásan híres erről.
    Ha anno nem tör előre a kereszténység (erőszakosan!), akkor két dolog történhetett volna Európában, és ezáltal ez nyomta volna rá a bélyegét a világra:
    1. Egy másik monoteista vallás (pl. muszlim) veszi át a helyét, kiszorítva másokat. Ekkor a kereszténység valószínűleg egy zagyva kis szekta lenne most, vagy még az sem. Ugyanakkor meg kell említeni, hogy a muszlim vallás nem lett volna képes egész Európára kiterjeszteni a hatalmát. Sőt. Így több vallás is szerepelne most mifelénk, ami elég jó táptalaj a tolerancia felé vezető úton. És szerintem ezért a 2. pont lenne ma.

    2. Nem tör előre más monoteista vallás. Ekkor Európa sokféle nagyobb vallással rendelkezne, kezdve a germán, kelta és hasonló vallásoktól a természetvalásokig, magyar táltoshitig, stb. mindent. Ezen utóbbiakra egyáltalán nem volt jellemző, hogy a másik népet pusztán a vallása miatt üldözze. A germánok soha nem térítettek senkit, mikor meghódították. Hagyták a maghódítottakat a saját valllásuk szerint élni. Mi magyarok sem térítettük meg a már itt lakókat (meg a hunok sem). A szlávok sem tettek ilyet, és más népek sem. A kereszténység előtt Európában (pár nagyon elzárt kivételtől eltekintve) nemigen bántottak senkit a vallása miatt. Egyedül az egyistenhitek szokása az, hogy térít - nem egyszer erőszakkal.
    Tehát talán kevesebb háború zajlott volna, ha nincs a kereszténység. Kevesebb emebr halt volna meg. Emellett a fejlődés (mind technikai, mind más szempontból) sem lett volna annyira akadályozva. Tehát nem csak hogy előrébb lehetnénk kb. 50-500 évvel technikailag, hanem szellemileg is lényegesen fejlettebb lehetett volna a mai ember. Nem lenne benne alapból ennyi előítélet, bátrabban nézne szembe az ismeretlennel az ember, több lenne benne a kíváncsiság, több önállóan gondolkodni képes egyén lenne. A kereszténység nagyban hozzájárult a dogmáival, hogy ezeket a dolgokat megpróbálja kiölni az emberekből. Hiszen a tanításaival is egyértelműen arra nevel, hogy vakon, gondolkodás nélkül fogadjunk el valamit (amire még bizonyíték sincs).

    Egyébként kár ráfogni az egyes emberekre a kereszténység bűneit. Könnyű kitáncolás, ócska kifogás ez, amivel a keresztények sokszor próbálnak élni.
    Ha az illetőt először kereszténynek tartjuk (meg ő is magát), majd mikor valamit elkövet, akkor már hirtelen nem is vesszük keresztény számba, azt te minek nevezed? Mert én képmutatásnak és kirekesztésnek.
    Ez ismét tökéletes példája a keresztény kirekesztő gondolkodásnak. Korábban írtam is, de arra sem kaptam reagálást (kellemetlen volt, na). Mégpedig azt, hogy ki az, aki megmondja másról, hogy az keresztény-e, vagy nem? Te például? Te akarod meghatározni, hogy mondjuk Kapisztrán János keresztény-e vagy nem?
    Ő kereszténynek tartotta magát, és szinte mindenki annak tartotta őt is akkor.
    Erre most jönnél te, és azt mondod, hogy ő nem keresztény?
    Te vagy az, aki tutja a frankót?

    A kereszténység az emberek egyik vallása. Elválaszthatatlan a keresztény (önmagukat kereszténynek tartó) emberektől. A kereszténység a keresztény emberek közössége. Így ha egy keresztény ember a kereszténység nevében követ el valamit, az nem csak az adott ember, hanem az egész kereszténység bűne is lesz.
    Ugyanúgy, mint ahogy a nácizmus bűne az, amit a náci emberek elkövettek. Ott is elítélik az egész ideológiát, holott maga az ideológia semmivel sem volt károsabb, mint a keresztény ideológia. És a nevében sem követtek el több bűnt, mint a kereszténység nevében. És persze ott sem maga az ideológia követte el ezeket, hanem az emberek.
    Akkor szerinted a nácizmus, fasizmus elfogadható?
    (Na, erre sem kaptam anno választ. Ez is túl kellemetlen kérdés volt. :) )
  • 89
    #790
    Így van...mindenki másképp értelmezi, de nem mondhatod azt az Újszövetségre, Krisztusra, Istenre, a kereszténységre hogy miattuk voltak gyilkosságok, háborúk, kínzások...mert ez nem igaz, ezek mind emberi tettek voltak, akiknek az esetek többségében semmi közük nem volt a kereszténységhez, csak a hatalom kellett nekik és minden felhasználható eszközt igénybe vettek (akkor a pogány név ráhúzása volt bárkire, a mai modern időkben viszont egyre változatosabb nevek az ütőkártyák: terrorista, csőcselék, antiszemita...stb...
  • css
    #789
    1. Te is kiragadtál egy sort. Mi hát a különbség?
    2. Amit kiragadtam, az úgy lezárt mondanivaló, ahogy oda leírtam.
    3. Láthatólag nem értetted, amit írtam. Nem menőzés volt, csak nem fogtad fel. Arra akartam ezzel rávilágítani, hogy a Bibliában írtak sokféleképpen értelmezhetőek. És tökéletes példa erre a te írásod is. Hiszen te másképp értelmezed, mint én, vagy másvalaki.
    Vagy esetleg te is úgy gondolod, hogy te tudod, mit hogyan kell a Bibliában értelmezni? Nálad van tán az igazság? :))
    (Mondjuk erre a felvetésemre Montanosz olvtársunk valahogy érdekes módon nem reagált. Te sem fogsz? :) )
  • css
    #788
    Én írok ingerülten? Idejössz, és nekemesel; bármiféle előzmény nélkül. :))
    Nem vagyok ingerült. Csak nevetek, mert van min. :)
  • css
    #787
    Van, volt. És?
    Az embernek ha tetszik, ha nem, mindig is önmaga lesz (volt) a legfontosabb.
    Hiába szereti az anya a gyermekét. Azt azért szereti, mert neki jó. Egyrészt a fajfenntartás miatt, másrészt meg egy jó érzés neki. Mégha meghal érte, azt is azért teszi, mert neki (ismétlem NEKI) a gyermeke élete fontosabb, mint az övé. Tehát ugyan látszólag a gyermekéért csinálja, de egyértelműen azért, mert neki ez jó. (Illetve jobb, mintha nem tenné.)
    A gyerek azért szereti az anyját, mert az megvédi, oltalmazza, táplálja. Ergo biztosítja az ő fennmaradását és fejlődését. Na meg azért, mert neki az jó.

    Te ha szereted a barátodat/barátnődet/anyádat/apádat, akkor az neked jó? ... Gyanítom igen. Ha neked nem lenne jó, akkor nem szeretnéd őket.

    Az evolúció során az érzelmek azért alakultak ki, hogy az egyén életét elősegítsék. Önző okból.
    A szeretet és a barátság önző dolog. Azért jött létre, hogy elősegítse a társas kapcsolatokat és az együttműködést az egyedek között, és ezáltal segítse az EGYÉNT a fennmaradásban és a túlélésben.

    Persze ha hozol ellenérveket, szívesen meghallgatom. :)
  • 89
    #786
    ezmmmii???? kiragadsz egy-két sort és ezzel vágsz fel?
    Kár, hogy a következő pár mondatot már nem idézted...

    de akkor itt egy neked való idézet, ha már ennyire menőzünk xD

    "Az Isten országának titka nektek adatott, a kívül valóknak azonban minden példázatokban adatik, hogy nézvén nézzenek, és ne lássanak; hallván halljanak, de ne értsenek, hogy soha meg ne térjenek, és bűneik bocsánatot ne nyerjenek."
  • 89
    #785
    Én például egyáltalán nem álltam eddig Montanosz pártján, de kétlem, h gyűlölet áradna belőle ilyen kis fórumos cseverészés miatt, míg ellenben te egyfolytában szidod, és láthatóan ingerülten írsz...
  • 89
    #784
    "Az ember számára a legfontosabb mindig önmaga."

    Van neked családod? vagy inkább...volt már neked barátnőd/barátod?
  • css
    #783
    És ismétcsak egy semmitmondó szlogen. :))
    Nem vártam mást. ... Mintha írtam is volt korábban, hogy ez fog következni, mikor az érvek elfogynak. ... Majd ezen időszak után vagy az elsunnyogás, vagy a vak gyűlölet fog előretörni; mint ahogy az már lenni szokott a fanatikusok esetében.
    Nálad melyik követi majd az idézetek bemásolását? :))
  • Montanosz
    #782
    Galatákhoz írt levél 5,14: „Mert az egész törvény ebben az egy igében teljesedik be: „Szeresd felebarátodat, mint magadat!”
  • css
    #781
    :DDD Nevetséges vagy. :)))

    - Az ember számára a legfontosabb mindig önmaga.
    - Megalázkodni megalázóbb, mint megalázni.
    - Tökéletes példa vagy arra, amit írtál. Semmi mondanivalód nincs, és érdemben sem szólsz hozzá. Csak "beszélsz". Most kerüljelek téged? :)) (Nem kerüllek, mert én nem vagyok annyira intoleráns és kirekesztő, mint te.)
    - Értelmes ember nem ismer gyomot. A fanatizmus viszont igen.
    - Abban hiszel, amiben csak akarsz.
    Én meghagyom a hitedet, de te is hagyd meg az én hitetlenségemet.

    :))
  • Montanosz
    #780
    Dehogyis haragszik csirkére a héja!
    Az ember számára a legfontosabb mindig egy másik ember.
    Megalázni megalázóbb, mint megalázkodni.
    Kerüld az olyant, aki akkor is beszél,amikor nincs mondanivalója.
    Csak az ember ismer gyomot, a természet nem.
    Mindent elvehetsz tőlem, de hagyd meg hitemet az emberben.
  • css
    #779
    Szabad nekem is idézni? :))

    "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; és hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
    /Jézus/

    És még erre mondják, hogy a szeretet vallása, és a Biblia csak jóra és szépre tanít. :)))

    És most mondd azt, hogy nem sikerült neki! :DDD
    Mekkora ellentétek lettek Jézus miatt az emberek között. Háborúztak, öltek, gyilkoltak, fosztogattak, kínoztak a nevében.
    Ha van is olyan prófécia, ami beteljesedett, hát ez az lehet. Jézus kinyilvánította, hogy miért jött. És el is érte a célját.
  • backup6od
    #778
    Ha már az idézeteknél jársz ajánlok egyet én is a figyelmedbe:

    "Vala pedig húsvét péntekje, és mintegy hat óra. És monda (Pilátus) a zsidóknak: Ímhol a ti királyotok ! Azok pedig kiáltoznak vala: Vidd el, Vidd el, feszítsd meg őt." (János 19:14,15)
  • css
    #777
    Hogy mennyire egy tipikus fanatikus vagy! :DDDD
    Nem találkoztunk már egy másik fórumon? ... Vagy ez nálatok népszokás?
    Ahelyett, hogy érdemi választ adnátok, csak tereltek meg csúsztattok. Mikor meg az sem jön be, akkor jön a felhúzott orr, meg a bemásolgatott Biblia-idézetek - értelem nélkül.

    Persze-persze, hiszen te nem térítesz. Áááá, neeeem. ... Csak napi 6-8 órában. :DDD

    Nem vagy te véletlenül Hitgyülis? :))
  • Montanosz
    #776
    Boldog ember az, aki nem jár a bűnösök tanácsa szerint, nem áll a vétkesek útjára, és nem ül a csúfolódók székére, hanem az ÚR törvényében gyönyörködik, és az ő törvényéről elmélkedik éjjel-nappal. Olyan lesz, mint a folyóvíz mellé ültetett fa, amely idejében megtermi gyümölcsét, és nem hervad el a lombja. Minden sikerül, amit tesz. Nem így járnak a bűnösök, hanem úgy, mint a polyva, amelyet szétszór a szél. Ezért nem állhatnak meg a bűnösök az ítélet idején és a vétkesek az igazak közösségében. Mert ismeri az ÚR az igazak útját, a bűnösök útja pedig semmibe vész.
  • css
    #775
    Úgy beszélsz, mintha tudnád, mi zajlik ott... :S
    Jártál már arrafelé?
  • css
    #774
    1. A Középkorban sem minősült bűnnek a máglyán történő kivégzés, meg a boszorkányüldözés. A II. világháborúban Németországban sem volt bűn a zsidókat megölni.
    Akkor szerinted valami csak azért, mert régen volt, máris nem elítélendő?

    2. De, így volt. Pl. egy idézet Bushtól:
    "This crusade, this war on terrorism."

    Nem felejtett el kommentezni. Már az elején is írta, hogy Mindenkinek szól.
    (A 3.-ra nem reagáltál. :) )
  • Willenbrock
    #773
    Ajaj rendesen telelhet már az a tavacska.Ez a sztori mesének elmegy-de korhatáros,a gyerekek még rosszat álmodnának tőle:-)
  • Montanosz
    #772
    Jaj azoknak, akik a rosszat (gonoszt) jónak mondják, és a jót rossznak; a sötétséget fénnyé és a fényt sötétséggé, a keserűt édessé az édest keserűvé teszik! Ézs. 5,20

    Ismerem tetteiteket és gondolataitokat. Ézs. 66

    És láttam, hogy a halottak, nagyok és kicsinyek a trónus előtt állnak. És könyvek nyittattak ki, és (még) egy másik könyv nyittatott ki, az élet (könyve), és a halottak a könyvbe írottak alapján ítéltettek meg - cselekedeteik szerint.
    Ha valakit nem találtak beírva az élet könyvébe, az a tűz tavába vettetik. Jel. 20,12;De ha az elvetemült/istentelen megtér minden bűnéből amiket cselekedett, és megtartja minden rendelkezésemet, döntéseiben igazság szerint él: akkor élni fog, nem hal meg! Minden ő vétkei amelyeket elkövetett, nem maradnak emlékezetben. Ez.18,21-22/a
    Ezek után találkozott vele Jesua (Jézus) a Templomban, és ezt mondta neki: Lásd, egészséges lettél, többé ne vétkezz, hogy valami rosszabb ne történjék veled! Ján.5,14
  • Willenbrock
    #771
    A kereszténység szép tanításnak indult,olyasmi volt mint a Francia forradalom nemes eszméi.Azzal a különbséggel hogy nem társadalmi kérdésekre akart választ adni hanem az ún. örök nagy kérdésekre.Ahogy Rómában és máshol Európában is felismerték a hatalomban érdekeltek hogy erre az utópikus eszmére simán fel lehet építeni a hatalmat.A középkorban ezért az egyház volt az államhatalom igazi birtokosa.Ma a katolikus egyház ugyanúgy helyet keres- a világi hatalomban mint a középkorban,csak kissé "liberálisabb" felvilágosultabb lett.Vagyis tudomásul kellett vennie hogy az embereknek joguk van a művelődéshez és tudáshoz juthatnak-nem csak a papok.Ma már ezért nem lehet tudósokat és "boszorkányokat" égetni.Azért a többé-kevésbé palástolt antiszemitizmus még ma is belefér.Azt azért el kell ismerni hogy az Európai kultúra olyan szinten épült erre az eszmekörre hogy máig a nyugati identítástudat alapja.