Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
DantesHUN #9963 Most abba belekötni: bár természetesen igazad van, az Anglia kifejezés helytelen, de amúgy a Nagy-Britannia is, mert az UK, vagy Egyesült Királyság volna a helyes, esetleg a Brit Birodalom, illetve domíniumok és gyarmatok között is van különbség, de a közbeszédben, egyszerűen Anglia és kész, hát jó, végülis igaz, de ez a sg.hu és nem a Századok, szerintem jól van ez Angliának és, mégha hibás is. De amúgy igaz, el ismerem.
Na de.
Az a probléma, hogy amiket állítasz, az alapvetően igaz. Nem cáfolhatom meg, igaz. A probléma része az, hogy nem folyamatában személed a történelmet, és nem veszel figyelembe minden tényezőt. Így, bár hiába igaz egy adott állításod, de a belőle levont következtetés hibás, Ez hibás történelem szemlélet.
Ez olyan, mint az állítani, hogy a Szu, Gorbacsov miatt omlott össze. Önmagában véve végülis igaz, de valójában mégse igaz ,hiszen egy hosszú, sok tényezős folyamat vezetett oda, hogy felbomlott.
Vagy, azt mondani, Magyarországot II. Lajos helyzetelen politikája, és a mohácsi csata vesztés miatt foglalja el részben az Oszmán birodalom. Igaz ,hogy II. Lajos politikája ( sőt nem is helytelen hanem semmilyen nem volt, elvégre szinte még majdnem taknyos gyerek volt) rossz, igaz hogy a csatát elveszítették, de a folyamat sokkal korábbról indult, és nem II. Ulászló, vagy II. Lajos tehető felelőssé, de mindegy, azért hoztam fel példának mert a gyarmatok felbomlása, angolok (UK, Nagy Británnia) gazdasági helyzete is ilyen.
Nem egy adott miniszterelnök politikája vezetett ide,de nem ismétlem magam, leírtam hogy ez egy jóval korábban meginduló folyamat volt, stb.
Vissza kanyarodva: Nem mondom ,hogy a II. világháború, és Churchill ne járult volna hozzá, a felbomláshoz, a problémákhoz, a gazdasági gondokhoz. Igen, lehetett volna másképp is dönteni, jobban is, rosszabbul is, lehetett volna Churchill helyett Chamberlain, de akár Halifax is, és akkor az megint egy más út lett volna. Tehát igen, részese volt, igen hozzájárult, de az téves, hogy Churchill miatt következett be ez és amaz mert...mindegy nem ismételgetem újfent magam.
A témához, némi olvasni való:
Vadász Sándor: 19. századi egyetemes történelem
Német István: Huszadik század egyetemes történelem I-II.
Roy Jenkins : Churchill.
Andrew Roverts: A vezetés titkai
John Keeagan: I. világháború
II. világháború
A parancsnoklás álarca
Mózes Mihály: Ipari forradalmak kora
Egedy Gergely: Nagy brittania története
Surányi Róbert a Brit birodalomtól a nemzetközösségig.
http://elib.kkf.hu/edip/D_10733.pdf
http://mult-kor.hu/20100126_hatvan_eve_kialtottak_ki_az_indiai_koztarsasagot?print=1
http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/nagy_britannia_a_vonakodo_europai_a_mult_vonzasaban/
http://mult-kor.hu/cikk.php?id=456&pIdx=4
http://www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Felte.pene.hu%2Fe107_files%2Fdownloads%2Fdownload.php%3Ffname%3D.%2F8.felev%2FVilaggazdasag%2520fejlodesenek%2520kerdesei%2FA_novekedes_szakaszai_Farkas_BP.pdf&ei=F9HcVK6PB4fjywOI_4HICQ&usg=AFQjCNE1hPv_146tJrJIO7n6hWIShmHriQ&sig2=YCcKcAaKQ4C0bX0tD6GAaQ&bvm=bv.85761416,d.bGQ
http://nemettortenelem.tti.btk.pte.hu/files/tiny_mce/Publ/Vitari%20publ/10AN%C3%A9metCs%C3%A1sz%C3%A1rs%C3%A1g1871-1914.pdf
Persze ez mind nem konkrétan arról szól amiről beszéltem, de ezekből lehet összerakni, mert amint mondtam, folyamatában és minden tényezőt figyelembe kell venni, és ehhez többféle dolgot kell elolvasni, gyakran túl az éppen tárgyalt témán, hogy kicsit szélesebben láthassuk a dolgot.
Nem mondom ,hogy olvasd el, nem is akarlak győzködni, pláne, ha már előre kialakult véleményed van, úgyse menne. De attól még úgy kéne a történelmet szemlélni ahogy mondtam, és nem azért mert én mondom, és nekem van igazam, egyszerűen ez a helyes szemléletmód.
De ha szerinted igenis és csakis kizárólag a te szemléleted a helyes, akkor mindegy, úgyse fogod elfogadni, hogy szemléld másként.