Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
ambasa #6113 Üdv!
Bocs néhány kérdés:
Ilyen kis távolságon a röppálya íve miért is befolyásolja a pontosságot (magasabb irányzóvonal)?
A könnyebb lövedék elviekben miért is pontosabb nagyobb távolságon? A könnyebb lövedék a sebessége elvesztése után az állékonysághát is elvesztheti, ami a pontosságát fogja rontani (ez persze nem feltétlenül vonatkozik erre az esetre). Melyik a pontosabb fegyver 300 méter alatt és felett, az M-16, vagy az AK-47?
Anélkül, hogy a szovjetek bárminemű összehasonlító tesztet végeztek volna, csak magából a KwK 43, és lőszerének a kialakításából tudniuk kellett volna, az pontosabb? Látniuk kellet volna, hogy a lőszernek jó tömegelosztása és ezért esetleg később veszti el a sebességét és az állékonyságát, kevésbé hajlamos az imbolygásra? Tesztek nélkül, hogyan juthatnak ezekhez a ballisztikai adatokhoz? Lásd:
"Pedig a ballisztikai adatokból is ki lehet következtetni hogy melyik löveg a pontosabb."
Ők elvégezték a tesztjüket ami nem igazolta ezen állításodat, amit természetesen sok egyéb tényező is befolyásolt. Persze általában minden ilyen jellegű tesztnél ahol zsákmányolt fegyvert próbálnak kiértékelni, rosszabb eredményt produkálnak, mint az alkalmazó ország katonái, és ez független attól, hogy melyik oldal végzi az ilyen jellegű tesztet (ezzel kapcsolatban jelent meg éppen egy cikk a mostani Haditechnikában Spitfire - Bf 109 viszonylatban).
Továbbra is szeretném a figyelmedet felhívni, hogy a két harcjárművet eltérő feladatra optimalizálták. Ha úgy tűnne, hogy én azt próbálom bizonyítani, hogy az ISz-2 jobb harckocsi volt, mint a Tiger-B akkor ezt cáfolom, de a német vetélytársa sem mindenben volt jobb.
Azt vedd figyelembe, és a szovjetek a tesztjüket az alapján hajtották végre, hogy szerintük az átlagos harckocsi-harckocsi közötti harc 900-1000 méteren zajlik le maximálisan (persze vannak szélsőséges esetek). Az ISz-2 fegyverzetét nem harckocsi elleni harc szempontja szerint választották (ha ez lett volna a cél akkor az D-10Sz-t építették volna bele, már a tűzgyorsasága miatt). Mellesleg a szovjet (és az amerikai) ekkor érvényben lévő harcszabályzat szerint az ellenség páncélosainak leküzdésének fő feladata a páncéltörő tüzérség és nem a harckocsik feladata, ezért a harckocsijaik fegyverzetét nem erre optimalizálták (más kérdés, hogy mindketten rákényszerültek arra, hogy így is használják ami aztán mégis csak befolyásolta a fő fegyverzet kialakítását). A szovjetek a teszt alapján azt próbálták felmérni, hogy meglévő páncélos harceszközeik milyen távolságból képesek felvenni a harcot az új német nehéz harckocsival. Természetesen pl ezen a teszten nem jött ki az ISz-2 azon óriási hátránya ami kevés és osztott lőszerből adódott, de ez itt ebben az esetben nem volt vizsgálati szempont.
Nem vitatom, azt hogy a KwK 43 pontosabb és nagyobb páncéltörő hatású löveg lett volna mint a D-25T (mivel nem tudom és egyik löveg pontos ballisztikai adatait sem ismerem), de mivel szerintem a tesztet sok tényező befolyásolta ezért juthattak erre a megállapításra a saját mérési szempontjaik figyelembevételével, anélkül, hogy bármit is meg kellet volna hamisítaniuk. Mindössze erre próbálom felhívni a figyelmedet.
TG