Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
ambasa #6100 Üdv!
azért azt elfelejted, hogy ez két zsákmány jármű kiértékelő tesztje, ahol nem az adott járműre kiképzett szakszemélyzet végzet, csak arra felkészített. Valószínűleg ebből erednek a rosszabb menetteljesítmények és a szokásosnál gyakoribb meghibásodások.
Tagadhatatlan tény, hogy ebben az időszakban bizony az ötvözők hiánya miatt a német páncélok hajlamosak voltak a repedésre. (úgyan úgy a korábban KV-85/ISz-1 illetve később az ISz-3 csak ennél a tesztnél nem ez volt a kérdés) Nem véletlen, hogy a jelentés a korábbi zsákmány Tiger-E és Panther járművek jobb hatásadataihoz képest marasztalja el, ami viszont tagadhatatlan, hogy azok páncélja a jobb ötvözők következtében jobb minőségű volt.
A cikk nem részletezi, hogy a Tiger-B melyik páncéltörő lőszerét használták, de ha a nem az erősebbet zsákmányolt annak "csak 191mm volt 1000 méteren 90-nál az átütése ami nagyjából (nem számoltam utána) megfelel a teszt 165mm-ének és az ISz-2 kumulatív lőszerét amelynek 200mm volt a páncélátütő képessége. (valószínűleg a szovjetek abból indultak ki, hogy az általuk rendelkezésre álló két legerősebb és nem két azonos kategóriájú lőszert hasonlították össze.
Az hogy közel hasonló lő-adatokat hoztak ki, az megint a tesztet végző személyzet felkészületlenségéből adódhat. De ha figyelmesen elolvasod a cikket, akkor kifejezetten dicsérik a KwK-43-at. Az elemzés kiemeli, hogy az ISz-2 és SzU-100 kivételével egyik szovjet páncélos sem tudja gyakorlatilag leküzdeni szemből a német páncélost. Ha kicsit figyelmesen olvasod akkor kitűnik, hogy az elemzés annyira "elfogult" hogy pl leírja, hogy az amerikai hosszúcsövű 76mm ágyú jobb a szovjet 85mm-esnél.
Nem akartam szóbahozni, de Te tetted, de ebben a cikkben nem az ISz-2-ről van szó, nem értem hogy jönnek ide annak a hibái, megint bezzeget játszunk, akkor akár azt is leírhatnánk, hogy de bezzeg a Bt-7 meg gyorsabb volt. Amúgy meg szerintem tagadhatatlan, hogy a német nehéz harckocsik a magas hadrafoghatóságukat egy magasan képzett és jól szervezett technikai biztosítási háttérnek köszönhették amelyről minden más hadviselő fél csak álmodhatott, de még így is magas meghibásodási aránnyal küszködtek, csak ezt viszonylag gyorsan tudták orvosolni. Ugyan akkor nemigazán értem, hogy amikor az ISz-2 problémáira célzol akkor konstrukciós, vagy üzemeltetési hibákról beszélsz, mert a kettő között óriási különbség van. A szovjet típus szerintem csak az elsőtől, míg a német mindkettőtől szenvedett.
Kérem hagyjuk a sztereotípiákat, az igaz hogy a szovjet TASzSz hírek hazudtak, de amikor hivatalos jelentéseket kellett letenni és a bőrükről volt szó akkor a legjobb tudásuk szerint tették azt. (lásd az elemzésben a szovjet nagyobb kaliberű ágyú elmarasztalását a kisebb kaliberű amerikaival szemben)
Azért kíváncsi lennék, hogy a németek, hogyan értékelték ki hivatalosan a T-34-et otthon a gyári tesztpályán, hasonlóan nem teljesen arra a technikára felkészített személyzettel.
TG