Informatika és tudomány

Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
  • [NST]Cifu
    #11801
    Amúgy a szövi oldalon sokáig állt az a gondolat, hogy nem a tankok dolga legyőzni az ellenség tankjait. Na ezt sosem értettem, akkor kinek a dolga, a felcsereké?


    A páncél-vadászoké és a vonatott páncéltörő ágyúké.

    Ne feledd, hogy az 1960-as években még mindig jelentős számú vontatott pct. löveg volt, sőt, a 100mm-es T-12-őt ugyebár a keleti blokk az 1980-as évek legvégéig használta...

    ...akkor a Tigrincs, Panther vonalig, sok szempontból jobbak voltak a szövetséges páncélosok.


    Hajdan az tartotta magát, hogy a német páncélosok jobbak, mert meg kellett magyarázni, miért gázoltak át mindenkin. Mert ez egy egyszerű, közérthető, jól kommunikálható magyarázat. Ki is alakult a "Tigris-vallás", igaz az már jó régen kialakult.

    Aztán óvatosan, de rácsaptak az asztalra, hogy hát a Franciák valójában rendelkeztek hasonló kaliberű harckocsikkal, de hát a rossz hadvezetés, amely szétszórta a harckocsikat a gyalogsági egységek között, ahelyett, hogy páncélos hadtestekbe összpontosította őket (de hát a Franciák harcképességén mindig is tudta az angol nyelvű média élezni a nyelvét). Mert hát Franciák, no.

    Sőt, hovatovább néha megemlítették, hogy hát a brit harckocsik jó része is megfelelt a németekének, mégis úgy mentek át rajtuk, mint kés a vajon. Ami a Blitzkriegnek és a zseniális német taktikának volt köszönhető (nyilván a felvetésig már nem jutnak el, hogy akkor hol voltak a zseniális saját tábornokok, akik kihúzták volna méregfogát ennek a taktikának).

    Mi több, a T-34 és a KV-85, KV-1, KV-2 széria is ott volt a keleti hadműveletek elejétől, ott mi történt? Hát a szétesett szovjet hadvezetés, mert ugyebár Sztálini tisztogatás, rossz morál, meg egyebek...

    Mit olvasol ki ebből?

    Én azt, hogy valójában a fegyver noha valóban nagyon fontos, de a harcászati alkalmazás, a kezelőszemélyzet képzése, morálja, és végül az egész hadvezetés hozzáállása számít. Elég ciki beismerni az angol történészeknek azt, hogy basszus, a brit katonák, a brit tábornokok valójában rohadtul bénák voltak a harcokban. Hogy nem a szegecselt páncélzat volt az igazi gond a Cruiser harckocsikkal, hanem az, hogy nem jól használták őket. Mert az már közvetlen felelősségre vonást jelentene.

    Ahogy az amerikai történészeknek is nehéz leírni, hogy hát gyerekek, a háborút nem a Sherman nyerte meg, mert valójában ott voltak az M3 Tank Destroyerek, az M10, M18, M36, és igazából volt az amerikaiaknak egy ígéretes T20, T25, T26, T26E4, majd M26 programja, ami végül csakhogynem véletlenül került a hadszíntérre, igazából akkor is későn. Mégpedig azért, mert az US ARMY felső vezetése hatökör volt, ráadásul ki nem állhatták egymást, és ott gáncsolták el egymást ötletét, ahol tudták. Hogy néz ez ki az, hogy az eddig istenített Omar Bradley sem állt neki rendbe szedni a páncélos erőket, majd részben neki is köszönhetően hogy szórták szét 1944 második felétől a páncélvadász-zászlóaljakat a harckocsizó hadtestekben, és használták harckocsiként őket?

    Mennyivel könnyebb azt mondani, hogy hát a Tigris, a Királytigris meg a Párduc annyival felette áll azoknak a harckocsiknak, amik "nekünk" voltak, hogy hát... izé. A számokra ne is figyelj, senkit sem érdekel, hogy miért volt annyi Pz.IV legyártva, meg miért volt annyi rohamlöveg és páncélvadász a németeknél. Illetve ha valaki megnézi, akkor rájön, hogy mégsem a Tigriseknek köszönhették a németek azt, ahogy a páncélosaikra néztek.

    Az ilyesmi nehezen megy, és rengeteg a vita körülöttük...

    Szóval miért volt számukra unortodox gondolat bevetni a páncélosokat, páncélosok ellen, annak tudatában, hogy a pzIII-asokat bármi kikergeti a világból.


    Először is azért, mert a Pz.III.-asok azért amire az US ARMY harcérintkezésbe került a németekkel (Operation Torch), addigra azért már nem volt kiemelt első vonalbeli harckocsi. Másodszor azért, mert a doktrína az doktrína. Annyira az, hogy a németek is ezt használták - ha belegondolsz, a háború elején a Pz.III-asok voltak a páncélosok elleni harcjárművek, és a Pz.IV.-esek rövid csövű, nagy kaliberű ágyúkkal a gyalogságot támogató harckocsik. Illetve voltak még a StuG III.-asok, dettó gyalogságot támogató mobil tüzérségként. Egy rövid csövű Pz.IV.-es sem volt ideális az ellenséges harckocsik ellen...

    A britek? Ohhh... a britek. Milyen felosztás szerint is működtek? Voltak a felderítő könnyű harckocsik (pl. Mk VII Tetrarch), voltak a gyors, harckocsi elleni cirkáló harckocsik (cruiser tank, mint a Covenanter), voltak a gyalogsági harckocsik (mint a Matilda vagy a Churchill) és voltak a közepes harckocsik (amiket nem is gyártottak, az M3 Lee/Grant és az M4 Sherman voltak ebbe a csoportba sorolva). Mindegyik más célra...

    Szóval akkoriban igencsak unortodox volt egy egységes, gyalogsági támogató és páncélosok elleni harcra való harckocsi is. Minden országnál. Mindenkinek voltak gyalogságot támogató harcjárművei, nagy kaliberű ágyúkkal, és páncélosok ellen szánt járművek, nagy torkolati sebességű ágyúkkal.

    Igen, aztán jött az MBT korszak, de a II.Vh után...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.29. 15:59:55