#58
Csabi, #49:
Itt van a kutya elásva ebben az egész vitában (azaz a megjelenítés, az oldal kinézete a lényeg, nem a feature-ok száma). De a vége logikailag nem stimmel. ;) Ha így lenne, akkor most még mindíg a Netcápa lenne a favorit, elvégre mindenki ahhoz igazodna kinézetben. :) De vajon miért nem így van? Részben azért, mert az NC3-mat (vagy a 4.0-ást? már nem emlékszem pontosan) egy időre a csúnya, gonosz, kapitalista bácsik fizetőssé tették. Persze, hogy mindenki a másik alternatívát választotta.
De mondok egy mesét még az okokról (mint minden mesének, ennek is van valóságalapja)...
Példamese:
Adott (jó rég, legyen mondjuk kb. négy évvel ezelőtti sztori, mert a négy olyan szép kerek szám) egy programozó emberke, aki szabadidejében saját hobbijainak weboldalt szerkeszt. Nem használ semmilyen "webszerkesztőt", csak úgy egy natúr notepad-del (vagy vmi egyenértékűvel) pötyögi a sorokat a W3C-ről letöltött HTML doksi alapján. Emberünk felkészült, gépén mindkét nagy böngésző legfrisebb változata egyaránt megtalálható, az egyszerűbb oldalak a várakozásokkal ellentétben egyformán jelennek meg. Jó, akkor rakjunk bele formázást. Betűtípus váltás, betűméret, bold, táblázatok, képek, stb. Semmi extra, minden szabványosan csinálva. És jé, a két oldal valamelyest eltér egymástól. Esetenként döbbenetesen más képet produkálva, mint az várná az ember. És ismétcsak jé, mert az egyik termék képe mégicsak jobban hasonlít arra, amit elképzelt. Jó, ez van, emberünk beleássa magát az ugyancsak szabványos CSS kódolásba és rövid tanfolyás után elkészíti az első, teljesen CSS 1.0 szabványos oldalát. Nahát, milyen hülye az a másik böngésző, ezt a feature-t nem tudja, azt elb*ssza, amaz viszont jó és megegyezik a másik böngésző képével. Emberünk a 2.0-ás CSS-sel már nem is próbálkozik, illetve a másik böngészőt kitörli az emlékeiből is...
(Első oldalhajtás: a mai "webszerkesztők" döntő többsége (illetve a php-vel generált oldalak jó része is (amelyek aztán tényleg kézzel készülnek)) használ CSS-t az elkészült oldalba ágyazva, vagy külön css fájlban. A továbbkövetkeztetést mindenki fantáziájára bízom...)
(Második oldalhajtás: A mese folytatása az, hogy emberünk volt olyan bátor, hogy a másik böngésző nagy garral beharangozott új verzióját is kipróbálja tavaly és természetesen pánikszerűen letörölte egy jó egyéjszakás "futó kaland" után...)
Turmoil, #42: A meséd baromság és nem a böngészőt, hanem az oprendszert (és a felhasználót) minősíti. A kettő azért mégsem ugyanaz, nem a böngésző játsza le a felülnevezett wav-ot... ;)
#58