Aha, tehát szerinted hülyének nézlek ... ezt most azért írod, mert problémázol a sértettségedben valamin ami negatívan érintett. Ráadásul az én megjegyzéseim (amint már írtam is) nem a személyednek szóltak, hanem az állításaidnak és a forrásodnak, de te mégis abból az irányból közelítetted meg, mert érzelmi síkon zavar, bántja az egódat a komment, csakhogy pont ezzel tetted komolytalanná a reakciód. Mert képtelen vagy egy történelmi adatokról szóló vitát különválasztani a személyedtől, és személyes sértésnek veszed, ha valaki ellentmond annak amit elfogadtál, vagy amiről meggyőződtél.

Ami a Júdásról szóló 15 oldalt illeti, az nem azért igaz, mert terjedelmesen van írva róla, hanem mert részletesen okfejti, hogy miért származik Júdástól, ezt pedig történelmi hivatkozásokkal, epigráfiákkal, és egyéb régészti bizonyítékokkal karöltve teszi. Míg ezzel szemben a te forrásod csak benyögi, hogy vitatható az író kiléte, és ezzel minden el van intézve. Bocs, de érvek, indoklás, és kifejtés nélküli állításokat nem tudok komolyan venni.


"Ahogy az általad közölt infók is szemben állnak a lexikon tudásanyagával."

Ne haragudj, de a te lexikonodnak nincs igazi tudásanyaga... csak indoklás nélküli állítások halmazából áll... ez ide édeskevés. Mert állítani én is tudok... pl. azt állítom, hogy együtt írtam Júdással az evangéliumot... ez nyilvánvalóan egy veretes hülyeség, de a bizonyítás perspektívájából nézve semmivel sem mozog alacsonyabb helyiértéken, mint a lexikonod azon állítása, hogy a szerző ismeretlen. Merthogy egyik mögött sincs indoklás vagy kifejtés. Az Ádám-Évás példád pedig megintcsak rossz, mert a Júdás evangélium szerzőjéről vannak kézzel fogható ókori bizonyítékaink.