IL-2 Sturmovik: Battle of StalingradTeam Fusion FB oldalIL-2 1946 MOD telepítésLőszer leírás Vogeltől!Kép feltöltése
IL-2 BoS: Aircraft Familiarisation IL-2 BoS Tutorials CloD: New Pilots
Nem jogtiszta játék letöltésében, telepítésében és használatában nem tudunk és nem is akarunk segíteni.
Az ilyen jellegű hozzászólások válaszolatlanul lesznek, vagy minden további értesítés nélkül törlésre kerülnek.
-
#65035
És hol támadod meg a hajókat nagy hatótávolságú bombázógépek, és főleg nagy hatótávolságú felderítés nélkül? Amikor Radar csak az amerikai hajókon van? A német vadászok hatótávolsága sosem érte el az amerikaiakét, póttank ide vagy oda, azok nem távolsági vadászok voltak, hanem elfogó vadászok. A japánok kamikaze bevetésekkel (amik sokkal hatékonyabbak voltak a hagyomános torpedó vagy bombatámadásokkal összehasonlítva) kb. 2800 támadásból elsüllyesztettek 34 hajót (ezt fel sem szorzom, hogy mennyi kellett volna a fél flotta elsüllyesztéséhez :) ), és megrongáltak 360 másikat. A radar, a nagy teljesítményű vadászgépek és az elképesztő légvédelmi tűz miatt a támadó gépek alig 14%-a érte el egyáltalán a hajókat (és ez one-way volt akkor is, ha nem öngyilkos bevetést repültek). Azt gondolod a németek jobb esélyekkel támadtak volna? Nehézbombázókkal magasról eltalálni egy mozgó, forgolódó hajót, még egy repgéphordozó méretűt is qrva nehéz. Hogy eltaláld, ahhoz le kell menni alacsonyra. Akár ezt csinálod, akár zuhanóbombázól vagy torpedót oldasz, akkor bőven a célpont hatásos légvédelmi zónájában vagy. És azt nagyon jól lehetett látni, hogy ott mire képesek.
Egyébként meg pont, hogy nem Európát mondtam, hanem csak Angliát. Egy részben megszállt országot, egy bábkormánnyal, ami mögött a lakosság támogatása sincs - ahogy egyik bábkormány mögött sem volt. Azt lehetett volna visszafoglalni első lépésben, és onnan kiindulva európát. Politikailag nagyon kedvező helyzetben lettek volna, technikailag pedig nem lett volna más partra szállni, mint Okinaván, vagy Saipanon. Azokon sem volt semmi utánpótlás, mindent az anyaországból vittek hajókkal. Rengeteg hajóval. Normandiából az Overlord-al Európát akarták elfoglalni, arra kellett felkészülniük, hogy nyugat európát védő teljes német hadsereg a nyakukra akar lépni, nekik meg el kell jutni Berlinig. Angliában egyáltalán nem ez lett volna a helyzet. Sőt, ha előtte Izland is az övék, akkor onnan a B29-esek csont nélkül elérik Európát, még Berlint is röhögve (akár a Földközi-tengert is, vagy Sztálingrádot!). Az atomfegyverek megjelenésével, azok sorozatgyártásával pedig az egykori hidegháborús viszonyok egy éles háború során váltak volna valóssággá (kétlem, hogy az atombomba fejlesztése nagyon másképp haladt volna), amit biztos, hogy mi, Európaiak is megszívtunk volna (németo. és szövetségesei mindenképp) lehet látni, hogy Trumannak mennyire jelentett erkölcsi dilemmát egy ilyen fegyver bevetése.
Nincs a véleménnymondásommal semmi gond, köszi, ami meg a tisztánlátást illeti, kicsit -khmm- érdekes pont Churchill-el példálózni, őt én is olvastam, de annál részrehajlóbb, egyoldalúbb írást keveset láttam még (egy két orosz katona visszaemlékezése veri a lécet). De persze Churchill miért is lett volna objektív, el sem vártam (sőt, ő még ezzel is kezdi, hogy szubjektív lesz, de érthető okokból ezt nézzük el neki). Hogy neked ő segít tisztán látni, lelked rajta, de amit írtam, abban nem az volt a lényeg, hogy Kennedy vagy akárki más mondta, abban a dátum volt a lényeg. A háború elején egy politikus -vagy inkább diplomata- miket gondolt olyan katonai eseményekről, amik végül be sem következtek, az - ismerve a háború további menetét, hogy mi minden változott 39 és 45 között, mennyi esélye lett volna, hogy racionálisan jósoljon- az finoman szólva is inkább csak tippelés, ami vagy bejön, vagy nem. Ezért mondom, hogy Kennedy véleménye számomra irreleváns.