Terrorizmus a nagyvilágban
-
Garfield #3077 A középkort talán nem kellene belekeverni egy terrorizmusról szóló eszmecserébe, jó? Köze nincs hozzá.
Lényegében mindkettő terrorista és ROSSZ, de az egyik legalább vállalja tettének következményét és szépen meghal közben (a másikat meg kitüntetik érte)
Egy túrót. Az "egyik" egyáltalán nem vállalja tette következményeit: nem azért lesz öngyilkos, mert ő embereket ölt és az olyan szörnyű dolog, hogy nem tud ezzel együttélni, hanem mert belénevelték, hogy ha megnyomja a gombot, akkor az ellenségeinek rossz lesz. Fel sem merül benne az, hogy rossz dolog ártatlan civileket megölni, ergo nincs mit vállalnia.
Vajon a columbine-i mészárlás elkövetői is vállalták a tettük következményeit pusztán azért, mert a vérengzésük végén öngyilkosok lettek? Fenéket. Ugyanúgy, mint az öngyilkos merénylőknek, az ő céljuk is az ártatlan emberek megölése volt, az öngyilkosság csak a felelősségrevonás és a következmények előli menekülést szolgálta.
Az az aljas terrorista, aki a biztonságból öli a civileket
Ez csak szóvarázslás.
Viccesnek tartom, hogy nálad hős terroristának minősül az, aki felrobbant egy kávézót, tele civilekkel, de egy katona, aki terrorista célpontokat támad és esetleg járulékos civil veszteséget okoz, az meg aljas lesz. Kifejezetten civileket ölni hős dolog lenne? Miért is?
És miért van az, hogy a hős terrorista sosem katonák ellen harcol? Mert akkor nem lehetne velük megetetni a hősiességről szóló maszlagot?