11588
-
#8943
Első évadot Viasat szinkronizálta le, a tobbit már AXN :)
Lostnál is ez volt, első 3 évadnak a fordításai mások voltak AXN-en mint Rtl-n, 4.nél már nem csinálták meg. -
Monoton #8942 :DDDDDDDDDDDDDDDDDD -
karajjj #8941 mekkora szar az ent második szezonjának szinkronja -.-
a szulibán szerekezetekbe való behatolásra tervezték helyett aztmondja "tipól" a suliban szerekezetekbe való behatolásra tervezték... -
karajjj #8940 ez gecijó rész volt :P
![]()
-
#8939
:DDDDD -
karajjj #8938 háh, a vulkániak és a tépőzár... mindig is tudtam XD -
#8937
:D -
karajjj #8936 most nézem az enterprise első szezonját, mekkora lol, mikor floxot felébresztik a hibernációs álmából :DDDDDDDD -
karajjj #8935 ezért nem néztem meg a másodikat és a harmadikat :D
nekem bőven elég volt az első is -
#8934
meggyőzőek csak félő,pont a legjobb részek vannak bevágva és már nem nagyon fogunk meglepődni semmin... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#8933
Láttam már ugyanattól a rendezőtől jó és rossz filmet is, szóval nem szeretnék abba a hibába esni, hogy ez alapján előre beskatulyázom.
A filmet megnézve majd eldöntöm, hogy az adott munkája mennyire volt sikeres. A trailerek egyenlőre meggyőzőek, az tény. :) -
#8932
hát ööö a harmadik trailer-t is megnézve láttuk az egész filmet szinte de Abrams-t inkább a Cloverfieldel ítéld meg... -
#8931
erről az oldalába lyukat, és nem repülnek ki a jónépek dologról szerintem meg lehetne egy-két csillagflottást kérdezni. Pl azt, aki a Nemezisben (Az az utolsó?) kirepült, mikor szétlőtték a "monitort", és nem aktiválódott azonnal a légtartó erőtér :D -
karajjj #8930 most az ötödikben kezdik rendezgetni a szálakat, akkor neked azért nem tetszett, mert túl összetett... szvsz csak türelmetlen vagy :D
hidd el, hogy tud valamit Abrams, csak nem tudod értékelni -
#8929
A Cloverfield nem nyerte el igazán a tetszésemet, de rossznak nem mondanám. A Lost első két évadját végignéztem, de ahogy "haladt" a történet, nem tudott már lekötni, és totális zagyvaság lett az egész véleményem szerint, úgyhogy felhagytam vele. -
karajjj #8928 lehet, a Cloverfield alapján is, de ha LOST nem tetszett neked, akkor szerintem az sem -
#8927
Hát ha a Lost alapján kellene megítélnem Abrams-et, akkor nagyon borús képet festenék a várható Trek filmről... :) -
karajjj #8926 én ennek csak örülök :D
meg annak is, hogy Abrams rendezi, aki letett már egy LOST-ot azért az asztalra :P -
#8925
Az már biztos, hogy a 'hard reset' sokaknak nem tetszik, de hát ez már csak egy ilyen buisness.
A Földön építeni egy ekkora űrhajót több okból sem érdemes. Először is vannak alapvető problémák magával az építéssel kapcsolatban, az űrhajóra alaphangon nem egy fentről-lefele hajó 1G-s erő fog hatni a világűrben, hanem inkább hosszirányú nehézkedéssel kell szembenéznie a gyorsítás-lassítás fellépésekor, így valóban ott kezdődik, hogy feleslegesen kell méretezni olyasmire a hajót az építés miatt, amire a működése folyamán semmi szükség. A másik dolog, hogy sokkal könnyebb a világűrben nagy méretű és tömegű részelemeket mozgatni, mint egy bolygó felszínén. Itt megint van egy kis probléma az anti-gravitációs magyarázattal - ez alapján ugyanis semmi szükség nem lenne a látványos állványzatra az űrhajó körül, hiszen erőterekkel megoldhatnák. De ezen most lépjünk túl, nézzük a többi indokot. A világűrben sok dolgot könnyebb előállítani, például a metallurgiában a következő áttörést a mikrogravitációs kohászat jelentheti, amely erősebb és könnyebb fémötvözeteket nyújthat. Na most logikus, hogy ha a nyersanyagok, részelemek előállítása a világűrben folyik, akkor a gyártás is ott történjen. Itt van egy apró oldalvágás, hiszen nem tudjuk, hogy a TOS idejében hogy működik a bonyolult anyagok előállítása. A TNG esetében már képesek szintetizálni szinte bármilyen anyagot akár egy hajó fedélzetén is.
A következő indok a Földön való építés ellen az, hogy ezeket a hajókat nem készítették fel a légköri repülésre. Eleddig egyedül a Voyager volt olyan űrhajó, amelyet direkt ilyenre terveztek, és még valamennyire áramvonalas volt. A TOS Enterprise, sem az eredeti, sem a J.J. Abrams féle viszont nem ilyen. Ha nem készül légköri repülésre, akkor azt jelenti, hogy nincsenek a légköri repüléshez szükséges hajtóművek, anti-gravitációs eszközök a hajó fedélzetén (csak az egyszeri indításhoz nem érdemes ilyennek ellátni a hajót).
Ha pedig a Trek-et nézzük, következetesen sehol sem volt olyan, hogy egy bolygó felszínén építettek volna űrhajót. Mind a TOS filmekben (rögtön az első két filmben), mind a TNG-ben, mind a VOY és az ENT sorozatokban űrdokkokat használtak az űrhajók építésére (az ENT pedig a TOS előtt volt ugyebár idősíkban). Innentől kezdve a J.J. Abrams félének nincs semmi következetessége a korábbi Trekekhez ilyen téren.
Ezért írtam azt, hogy itt csak és kizárólag az lehetett az indok, hogy ez így látványos és jól néz ki, oszt jól van, legyen így. Kétlem, hogy meg lesz magyarázva a filmben... :) -
#8924
Azért lett akciódúsabb, hogy populárisabb legyen a film. Ez ma már minden film receptje, tömjük tele akcióval és várjuk a profitot. -
#8923
Asszem utalás van rá. -
sandor8206 #8922 Khan nem volt az, vagy a Contact? :-) és sztori rendben volt, jó filmek lettek. Remélem sztori jó lesz itt is! Az akció meg kell, mert el kell adni nem csak a trekkiknek is. És ahogy külföldi fórumokat olvasgatom a mezei nézőnek is bejön, szóval kell a bevétel, kell a folytatás, kell egy új sorozat és ha ennek az az ára, hogy kicsit "becsukom" a szemem 1-2 dolog hallatán, láttán (híd, földi építés stb.) ám legyen. És nagy duzzogva az akciót is lenyelem 
De ahogy már említve lett máskor.
eddig az volt a baj kevés akció, most meg az hogy lesz. -
karajjj #8921 az egyik haveromnak (ő szoktatott rá a trekre) az a baja, hogy milyen akciódús lesz a film -.-" -
#8920
Igaz. Ha olyan lenne mint az akkori TOS, akkor a nézettsége is hasonló lenne. -
sandor8206 #8919 amúgy a TOS-ben így konkrétan ki lett jelentve, hogy a hajót űrdokkban építették? Vagy a többi film, sorozat alapján feltételezik? Mert ha nem, akármi lehet. Én csak akkor néznék furcsán ha maga repülne fel, de ha vontatják, gravitációs mezővel kiemelik, stb, nekem megfelel a földi építés. Sajnos az ős begyepesedett trekkik már külföldön ellenségeskednek, egyik legnagyobb bajuk, a hajó hídja mert nem olyan mint a TOS-ben 
hol élnek ezek, mert 2009-ben biztos nem. Elhiszem, hogy fanatikusok, de hogy nézne az most ki! Egy pillanatra sem tudnak kicsit elvonatkoztatni.
-
#8918
Egyetértek, hogy a látvány miatt építik a földön, de biztos lesz rá magyarázat, pl. titokban építik, ezért nem transzportálhat oda a kis Kirk, hiszen jelzavarók, meg hasonlók vannak.
(Amikor az első Enterprise-t megtervezték, akkor vették észre, hogy az alakja miatt nem tudna légkörben repülni, ezért rendeltek hozzá egy kompot, amivel majd mindig leszállnak a bolygókra, viszont ez nem készült el a forgatás kezdetére, ezért kitalálták a traszportert.) -
karajjj #8917 igazad van, énis erre gondoltam :D
Dzsedi pátsi: volt olyan macskám mind Datának, csak elütte az ótó... :( -
#8916
lol, lehet. :D -
#8915
Szerintem megegyezhetünk abban, hogy csak azért készült ez a "földi" építésre vonatkozó kép, mert J.J. Abrams szerint coolan néz ki, és kész. Őt nem érdekli, hogy korábban a sorozatokban és filmekben minden ilyen építésnél és javításnál űrdokkokat használtak. :) -
#8914
Nade zsárekök! A szerkezeti integritást tudják növelni bevitt energiával (lásd. Enterprise részek, már Archer idején) ezenfelül vannak pajzsok a hajókon Kirk idejében és vannak erőterek, amiket szigetelés és páncélzat helyett használnak vészhelyzet esetén, avagy dokkoláskor stb. (lásd. Voyager). Ergó egy ilyen hajó NEM esik szét csak úgy, pláne, hogy teli vannak antigrav cuccokkal (eleve mesterséges gravitációval közelednek, mert nem szeretnek lebegni szanaszét a hajóban, ezt Data macskája sem kultiválná). Hiába lősz akár egy csinos likat az oldalába, a vészhelyzeti erőterek miatt nem fog kiszökni a levegő és a legénység sem fog űrruha nélkül az űrben landolni.
Ergo lehet ezt építeni földön, űrben, avagy vízalatt (nemegyszer lekompolnak víz alá, hiszen a szerkezeti integritás növeléssel és a pajzsokkal le tudnak menni nagy mélységekbe is ezekkel az amúgy törékeny, fos, papírmasénak kinéző kompokkal is), ezen nem kell meglepődni-e! -
r4pt0r #8913 Hát valójában minden hajó ilyen kocsi méretű és 1 személyes, csak holografikusan kivetít 1 bolygó méretű hajót. :P -
karajjj #8912 azt nem értettem még soha, hogy ugye mindig húznak el a csillagok mellett, de a valóságban minden csillag óriási, a filmben mégis a legtöbb a hajóhoz képest gyufásdoboz méretű :D -
r4pt0r #8911 Jah azt hittem valami komolyabb gondod van, nekem is fura az űrben terjedő hangok, és a fénysebességnél 9x gyorsabb hajók, de hát ez egy film. :D -
karajjj #8910 mindösszesen annyi a bajom, hogy nekem fura, hogy a földön építik -
r4pt0r #8909 Az a baj hogy most olyanról vitatkozunk amiről nem tudunk semmit. Azon a képen éppen elég alátámasztás van ha valami erős anyagból van. Nem értem mi a bajod. -
karajjj #8908 :DDDDD
![]()
-
karajjj #8907 nézd csak meg a képet, amit linkeltem, hogy mennyire alá vannak támasztva a gondolák meg a csészealj is -
karajjj #8906 persze, hogy nem hungarocelből vannak, de nemtudom amúgy tisztában vagy-e a fizika törvényeivel, vagy szerinted, az csak úgy magától megáll ott? :D -
#8905
Arra tudok még gondolni, hogy nagyon gyorsan kell megépíteni. -
karajjj #8904 a star trek univerzumára értettem, végüles asszem a star trek topikban vagyunk...
