181773
Formula1.com | Motorsportal | F1 Hírek | Hirado.hu/F1 | Boxutca fb | Wéber Gábor fb | Szujó Zoltán fb | F1 reddit | Motorsportstats | Formula Podcast-
#180770
A grafikusok bérén spórolnak. -
#180769
![]()
Ha tudnak ilyet is akkor miért kell ilyen semmirevalo egykaptafára készült festéseket csinálni minden évben ? -
#180768
![]()
-
F1rajongo #180767 Amúgy szerintem a tavai RB túlköltekezését sem fogják büntetni. Lesz egy enyje-benye és kész. Hiába akarja most a McLaren ezt kiharcolni. Ilyen igazságtalan sport ez. Ezért távolodok el egyre jobban ettől az egésztől. Pedig a túlköltekezésnek nem csak abban az évben van kihatása, hanem a következő év(ekre) is. De még sem lesz rendesen megbüntetve. Bezzeg amikor tavaly RB főnöke kisírt valamit, akkor az egyből teljesítve lett.
Elnézést kérek minden egyes RB/Ver szurkolótól, de akkor is ezek a véleményeim.
Utoljára szerkesztette: F1rajongo, 2022.10.18. 12:10:12 -
F1rajongo #180766 4. versenyre gondolsz? (Spanyol). Ahol Ver fékezésre kényszerítette Ham-t, mert ellenkező esetben csatt lett volna belőle? Természetesen ezért sem járt bünti. Emlékeim szerint az év elején több Ver és Ham között nem történt igazságtalanság, meg nem büntetett eset. 10. verseny volt a következő szituáció, (Brit) ami már a szezon közepén volt és ott Ham lett megbüntetve.
Szerintem nem jól emlékszel már, érzéseidből írtál, nem tényekből. Sajnos az egész évadra jellemző volt az, hogy a szabálytalanságokat nem büntették, az agressziót. És itt nem csak Ham és Ver közötti esetekre gondolok. Hanem sok másra is. Pl. Mikor Kimi az Ostrákoknál kilökte Vettelt, semmi bünti érte. De rengeteg más ilyen szitu volt. Vagy mikor Perez egy verseny alatt két versenyzőt is kilökött, nem büntették a vissza térő szabálysértését, a 2.ra is csak 5 secet kapott. De amúgy Ver folyamatosan vissza térő agresszióját sem büntették egyre nagyobb mértékben (Persze tudom, ilyen nincs a szabályzatban, sajnos). De az ő esetében az agressziót egyáltalán nem büntették, sehol, semmikor.
Utoljára szerkesztette: F1rajongo, 2022.10.18. 09:44:38 -
#180765
![]()
-
ShaiHulud #180764 igenigenigen pont arra...vagy nem 
-
F1rajongo #180763 Arra gondolsz pl. mikor már az év első felében, az évad 2. versenyén (Imolában) Ver leterelte a pályáról Ham-t és természetesen ezért sem kapott semmilyen büntetést? -
#180762
![]()
-
ShaiHulud #180761 "Ezért bosszantott fel a tavaly történtek, amik igazából az egész évadot jellemezte. A következetlenség, a bűnösök meg nem büntetése. Az agresszió, szabálytalan műveletek engedése."
így van, az évad első felében Haminak néztek el mindent, a felétől meg Ver-nek, tehát a végére kiegalizálódott :) -
F1rajongo #180760 Bocsánat, még egy gondolat bennem ragadt. Erről nem sok szó szokott esni.: Verstappen az utsó körben kacsázott, kígyózott, hogy Hamilton ne tudja vissza előzni. Ez szintén szabálytalan művelet, de büntetésről szó se esett. Az lett volna még a végén az igazán csavar, hogy jogosan megbüntették volna ezért Vert és így lett volna Hamilton a VB. A végén így vagy úgy, de az igazság győzött volna. Engem személy szerint az igazságtalanság az ami zavar. Ezért bosszantott fel a tavaly történtek, amik igazából az egész évadot jellemezte. A következetlenség, a bűnösök meg nem büntetése. Az agresszió, szabálytalan műveletek engedése. -
F1rajongo #180759 Látom a másik sértegetésén túl többre nem futja. Javaslom,hogy nézz utána a tavaly történteknek, olvasd el a szabályzatot és ne egy torz szemüveggel lásd az eseményeket. A bírósággal kapcsolatban. Nekem a magán életemben volt kapcsolatom a bírósággal, ügyvédekkel, a joggal, sok éven keresztül, úgyh van némi rálátásom arra, hogy mi hogyan működik. A lényeg, amit már írtam is: a bíróság minden esetben az ügy teljes egészét vizslatja. Ennyi. Részemről befejeztem a vitát. -
willtex #180758 Saját magad ismételed. Attól, hogy többször írod le, még nem lesz igaz. Leírtam, hogy mi van a szabályban, és miért értelmezhető több módon is.
Szó szerint beidéztél egy nagyon gyenge fordítást. Az eredeti szabály szó szerint nem ezt mondja. Tanulj meg angolul, olvasd el az eredeti szabályt az FIA honlapján, ne másodkézből szerzett, többé-kevésbé pontatlan információk alapján érvelj!
Nem vagy jogász, fogalmad sincs róla, hogy a bíróság mit vett volna figyelembe és mit nem, az ügyvédek mit tudtak volna lenyomni a bíróság torkán és mit nem. Az alternatív univerzum, ahol végigvitték a pert, sajnos számunkra elérhetetlen. Ennek híján minden csak találgatás, pro és kontra. Attól még, hogy tényként írod le a saját vágyaidat, azok nem válnak valósággá.
Én itt befejeztem, amikor ugyanazt írja le valaki újra, mert nem jut eszébe jobb, a vita parttalanná válik. -
#180757
Ezek a Hamiltom rajongók valami különleges állatfajnak számítanak. A britek is csoda amit szoktak művelni a hozzászólásokban, de azon nem is lehet csodálkozni, ők alapból egy igen buta népség. -
#180756
En akkor úgy értelmeztem azt a rugalmas szabályt, hogy balesetvedelmi okokból nyíúlhat bele a tortenesekbe sc ( veszelyhelyzet... ) alatt, nem a verseny kimenetelét formalgatni... -
F1rajongo #180755 U.i.: Jaa és a bíróság, mint ahogyan már írtam, az eset egészét veszi figyelemmel. Tehát mérlegeli azt is, hogy vajon mennyire volt sportszerű az FIA döntése több versenyzővel szemben is. Az egész folyamatot vizsgálja, az egész káoszt, amit az FIA kialakított. És ez alapján hozta volna meg a döntést. -
F1rajongo #180754 Tavalyról: Verseny utolsó köreiben feliratozták, hogy semelyik lekörözött sem veheti vissza a körét. Ekkor RB főnöke kisírta, hogy ez így nem jó Vernek. Ezért a verseny igazgató úgy döntött, hogy teljesíti RB csapatfőnök óhaját és amúgy is nagyobb show-t=pénzt akart csinálni, ezért csak azoknak kell vissza vennie a körét, akik Maxnek útban volt. A szabályzatban az áll, hogy vagy el kell engedni a versenyben lévő összes lekörözöttet, vagy senkit sem. De benne van a szabályzatban az is, szó szerint idézem: „a versenyigazgató felülírhatja a SC használatáról szóló szabályzatot.” (15.3 e bekezdés). Ezért mondom, hogy a szabályokat Masi nem tartotta be, megváltoztatta, de a szabályok megváltoztatása is szabályos. Ezért lett Ver szabályosan VB (per nem volt, ami ezt megváltoztatná), de jogtalanul lett az. De nem csak ő vele viselkedett Masi jogtalanul, hanem a többi versenyzővel is, akik lekörözöttek voltak, de nem vehették vissza a körüket. Mindezért a sorozatos „hibáért” lett Masi kirúgva.
A mostani versenyről: Én viszont azt nem olvastam, amit Wéber Gábor írt. Csak a műsorban és a stúdióban elhangzottak alapján mondtam, amit mondtam.
Utoljára szerkesztette: F1rajongo, 2022.10.13. 10:16:59 -
F1rajongo #180753 egyetértek -
#180752
Dehogynem, minden egyes mozzanat arról szólt, hogy Verestappent helyzetbe hozzák ...
Idei meg: honda miatt itt kellett VB-nek lennie, ennyi ... Lec büntije nevetséges volt, azért is kérdeztem mert én sehol nem láttam büntetni valót .... -
#180751
A mostani lec féle buntetésnél azért nem értettem , hogy miért kapott, mert egyrészt, megcsuszott, nem direct hagyta el a pályát, kettö ha futam közben történik ez akkor vagy 3 szor figyelmeztetik mielött buntetés jár vagy semmi nem történik.
Kettü nem volt kijelölve, hogy hol kell kötelezöen visszatérni a pályára mint néhány helyen, a pályára valo vissza hejtásnál meg eleve sebességet veszit és nem a megfelelö iven kerül a pályára ráadásul nem is a jobban tapado részen, és örül neki ,hogy egyáltalán visszatalált és ugy hogy a kocsi nem csuszott meg máshogy , nem hogy még arra ais figyeljen ,hogy semmi féle képpen ne akadályozza a másikat.
Három, Lec volt elörébb eddig is volt olyan szakasza a pályának ahol gyorsabb volt Perez, de nem anynival, hogy megelözze.
Itt se tudott annyival gyorsabb se lenni, hogy mellé érjen még ugysem, hogy kicsuszott és lassabban rossz iven vette a sikánt, tehát semmijen elönye nem származott belöle, 5mp meg végképp nem.
A pont osztás is eléggé fura volt, mert még a csapatok sem voltak tisztába, hogy akkor most mi alapján lesz a számolás, még a piros zászlo végével az ujra inditáskor sem tájékoztatták a versenyzoket, hogy akkor mi lesz a menete a továbbiaknak.
A kommentátorok is a félpontokrol beszéltek és ha a csapatok tisztába lettek volna vele akkor a leintést követöen sokkal nagyobb ovácio fogadja már MAX-ot. illetve talán már egyböl valami egyenpolot vagy hasonlot vesznek fel a leintésre.
A másik része meg ennek egy kicsit ellent mont, hogy a Japán szervező már ezekszerint fixen készült a MAX VB cimére, hogy berendezett egy küólön helyet neki és volt, hozzá grafikája is a kijelzökön.
Ezért lett volna jo, ha ugy osztjják a pontokat ahogy mindenki számitott, hogy nem buntetik meg LEC és fél pontokat kapnak, igy még nem VB MAX , mert a hátra lévö versenyeken bárhogy behuzta volna már, de legalább akkor igazi versenyben nyerte volna meg és igy nem fosztották volna meg sem MAX-ot sem a nézöket az igazi örömtöl nem ilyen , hogy ja gyere már vissza mert VB vagy most mondták a fülemre. tipusu. -
willtex #180750 Nekem az a sanda gyanúm, hogy Masinak semmiféle versenystratégiai jellegű téma nem volt a fejében. Értem ez alatt, hogy azzal foglalkozzon, ki milyen gumin van, ki mennyire támadható és kit hoz a döntésével előnybe vagy hátrányba.
Egyszerűen besokallt a pali annyi felé kellett figyelnie. Horner volt az utolsó, aki sírt a fülére, ez ragadt meg a fejében, ezért dőlt el a dolog ebbe az irányba.
Egyáltalán nem vitatom amit a sportszerűségről, meg a diszkriminatív elbánásról írsz. Az egész eseménysorban nekem pont nem a VB és a Hamilton-Verstappen kérdés a problémám, hanem az, hogy a lekörözöttek versenyébe szólt bele.
Ettől még nem tudjuk, hogy egy bírósági eljárás kinek adott volna igazat. Ennek híján pedig nincs más, mint azt mondani, hogy Verstappen jogosan világbajnok. -
willtex #180749 Tavaly: A szabályzat szövege nem volt teljesen egyértelmű. Nem fogom most belinkelni, meg lefordítani neked, annyi energiát ez a vita nem ér. A lényeg, hogy a versenyigazgató kissé kreatívan értelmezte a szabályt. Korábban volt egy megegyezés a csapatok és az FIA között, hogy ha lehet, akkor zöld zászló alatt fejezzék be a versenyt. A versenyigazgató ezt próbálta elérni. Ráadásul Wolff és Horner folyamatosan visítoztak a fülére, Masi meg hagyta magát ezáltal befolyásolni, és egymással ellentétes döntéseket hozott. Ez volt az oka a kirúgásának.
A szabály megváltoztatásáról szó sincs, felejtsd el ezt a marhaságot! A szabályzat bizonyos kérdésekben felülbírálati jogot ad a versenyigazgatónak a versenyirányítás felett, és ezáltal egy szabadabb mozgásteret hagy a döntésekre. De mindez a szabályok keretein belül történik, és ettől még a szabályok nem változnak meg.
Mivel az összes jogi procedúra, amin ez eset átment azt a döntést hozta, hogy a szabályokat betartották, ezért a végeredmény jogos. A Mercedes két tiltakozást nyújtott be, ezeket elutasították (naná, az FIA vizsgálta saját magát), feljebb nem ment az üggyel. Rossz nyelvek szerint ennek feltétele volt Masi kirúgása, de ezt az összes érintett fél tagadja. Az különben önellentmondás, ha azt mondod, hogy a szabályokat betartották, de az eredmény jogtalan.
Ez csak az én véleményem, de szerintem a sportszerűséggel egy bíróság pont nem tud mit kezdeni, mert elvont és szubjektív fogalom. Jogilag csak a leírt szabályok megszegése támadható. Ha van itt jogász és másképp tudja, javítson ki!
Japán: nem néztem meg a stúdióbeszélgetést, nem tudom, hogy ott mit mondtak, de Wéber kitett később egy facebook bejegyzést, amiben ugyanazt mondja, amit én. Szóval könnyű eldönteni, hogy melyikünknek van igaza. Mindketten ugyanazt mondjuk, úgyhogy mindkettőnknek. -
#180748
Masi átnyúlt a szabályok felett, és úgy nyúlt át ahogy Horner levezényelte neki szóban.
Valóban dönthetett úgy hogy csak bizonyos lekörözött versenyzőknek engedi visszavenni a kört, ezzel ugyan diszkriminatív döntést hozott, és persze sportszerűtlent, hiszen voltak lekörözött versenyzők akik friss gumikkal támadhatták (volna) a kör visszavétele után akár pontért is az előtte haladókat, és voltak akiknek maradni kellett lekörözött pozícióban.
De ez egy meghozható döntés volt valóban a szövegezés betűje alapján, értelmetlen, de betű szerint alkalmazható.
Viszont ahhoz hogy Verstappen-nek lehessen lehetősége támadni ahhoz már az kellett hogy az érvénbyben lévő biztonsági autós szabályt a pozíciójával élve felülbírálja, azaz ha már lekörözött autó halad el a biztonsági autó mellett, akkor a biztonsági autó csak a következő körben állhat ki. Masi behívta még abban a körben.
Ezzel a húzásával kivette az összes lehetséges akadályt Verstappen és Hamilton között, és lehetővé tette Verstappen-nek hogy támadja Hamilton-t egy körön keresztül (régen még lehetőség lett volna elengedni az SC vonaltól).
Mindezeket hatáskörében megtehette, de szakmailag azzal is tisztában kellett legyen hogy a támadó friss lágy gumin van míg a védekező 40 vagy 50 körös keményen (nem emlékszem már pontosan), és ezzel eldönti a 2021-s világbajnokságot, totálisan kiszolgáltatottá, vert helyzetbe hozza az addig a versenyt kontrolláló versenyzőt.
Sportszerűtlen, etikátlan, diszkriminatív belenyúlás volt az eredménybe, és ezzel a bajnokságba, ezért távolították el a pozíciójából.
Pereskedni meg azért nem pereskedett a Mercedes, mert azután hogy a futam utáni óvást elutasították, utólag már csak a futam eredményének törlésére lett volna lehetőség, azaz nem értek volna el semmit. Az az év az utolsó futamon dőlt volna el, a futamon látottak szerint Hamilton javára, ... sosem szabadott volna megtörténnie annak ami megtörtént, és remélhetőleg soha nem lesz még egy ilyen. -
F1rajongo #180747 Tavalyról: a másképp döntéssel volt/van a baj. Erre egy technikai verseny alatt nem lehet felkészülni, hogy az FIA bármikor egyszer csak másképpen dönthet, mint ahogyan döntenie kéne. Mercedesznél úgy számoltak, hogy az FIA betartja a szabályokat és nem fog ettől eltérni, ami viszont megengedett. Ezért lett jogtalanul Ver VB. De szabályosan, mert a szabályok megváltoztatása is szabályos. A per megnyerésére azért volt reális esély, mert az FIA eldöntötte a versenyt annak érdekében, hogy minél nagyobb show keletkezzen. Nem sportszerűen járt el, ezért támadható ez a dolog. Az FIA igazgatóját ki is rúgták ezért, amúgy.
Erről a versenyről: lehet,h akkor Wéber Gáborék és a stúdióban tudták ezeket a dolgokat rosszul és te tudod jól. Ezzel nem akarok vitatkozni, mert nem tudom én személy szerint, hogy kinek van igaza. -
willtex #180746 Előző évben is elolvastam magát a szabályt, és az összes értelmezést, amit találtam, és most is elolvastam a szabályt, és pár értelmezést, többek között a Wéber-félét is. Megjegyzem, a mostani helyzet teljesen tiszta, a szabály szövege teljesen egyértelmű, nem lehet kétféle módon értelmezni, ezért is mondom nagy biztonsággal, hogy jól alkalmazták a szabályt.
A tavalyi esetnél a szabály szövegezése az, hogy a versenyirányítás úgy dönthet, hogy elengedheti bármely lekörözött versenyzőt (az angol nyelv finomságai). Nagy marhaság, nem sportszerű, de ez volt leírva, sajnos védhető az álláspontjuk. Emellett nem az volt a szabálykönyvben, hogy a szabályokat bármikor meg lehet változtatni, hanem az, hogy a versenyigazgatónak joga van másként dönteni, ha a helyzet úgy kívánja. Nem szó szerint idéztem, de ez a lényeg. Első osztályú gumiszabály, ez van.
A Wéber írást félreértetted. Tök ugyanazt mondja, mint én, csak más hangsúllyal hülyézi le az FIA illetékeseit.
Az FIA saját, hivatalos sportszabályzata, 6.5-ös paragrafus ezt írja: "Ha a versenyt felfüggesztették az 57-es paragrafus szerint, és nem lehet újraindítani, akkor mindkét bajnoki versenyben a pontok a következők szerint kerülnek kiosztásra:". És ezután tételesen felsorolja, hogy a verseny mekkora hányadánál mennyi pont osztható ki.
A japán versenyre nem alkalmazható ez a paragrafus és így a sávos pontozás, mert a versenyt újraindították, és az időkeret végén hivatalosan leintették. Erre az esetre nem gondoltak, amikor megírták a szabályt. Semmilyen más paragrafus nem beszél rész pontokról, ezért nem maradt más lehetőség, mint a teljes pontokat kiosztani. Szar a szabály, de ez van leírva, ez a hivatalos, ezt kell alkalmazni.
A Perez esetnél arra gondoltam, amikor korábban feltartotta Hamiltont, és ezzel hozta helyzetbe Verstappent, és kényszerhelyzetbe a Mercedest. Jól védekezett Perez, de haragudtam Hamiltonra, mert szerintem nem volt elég határozott, elég tökös. Ha időben megelőzi Perezt, akkor simán kiautózott volna egy ingyen kerékcserét, és a végén nem lett volna gumihátrányban. De ahogy írtam, ez teljesen más lapra tartozik, mint a jogászkodásos hülyeség.
Utoljára szerkesztette: willtex, 2022.10.11. 18:55:55 -
F1rajongo #180745 Lec esetében a lényeg, hogy semmilyen előnyt nem szerzett azzal, hogy levágta a kanyart. Sőt inkább hátránya lett, aminek a következménye lett Perez támadása. Amit kivédekezett. H szabályosan, vagy sem, vitatható.
Ham vs. Vettel esete meg egészen más volt 2019ben. Ott Vettel úgy tért vissza, hogy Ham-t kitolta a pályáról, szabálytalanul, Hamnek a kerékvetőre kellett letérnie, fékeznie is kellett, hogy ne legyen belőle csatt... Ezzel Ham hátráltatva lett. De a mostani esetben semmivel sem hátráltatta Lec Perezt, kivéve persze az utsó kanyarban a védekezést.
Utoljára szerkesztette: F1rajongo, 2022.10.11. 18:18:52 -
#180744
"jelen esetben előnyszerzésről nem beszélhetünk, mert Lec pont annyival előrébb tért vissza a pályára, amekkora előnye volt a levágást megelőzően. Sőt, még kicsit meg is csúszott vissza térésekkor, ezért nem hogy előnye származott a levágással, hanem hátránya"
Valóban hátránya lett, kisebb sebességgel jött ki a kanyarból így, viszont azzal, hogy kiszorította Perezt, a hátrányt kikompenzálta, vagyis tulajdonképpen jogtalan előnyt szerzett, ami az ő szempontjából "egálra" jött így ki, ha úgy tetszik, a hibázásának nem lett következménye . Nem volt más választása, ez volt az egyetlen esélye. Ha lett volna még több kör, valószínűleg elengedtetik vele Perezt.
Pontosan ugyanaz a szitu, mint Vettel vs Hamilton , Kanada 2019.
Azzal is volt, aki egyetértett, valaki meg nem. És abban az évben sem ezen múlt Vettel VB-címe.
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.10.11. 17:46:24 -
F1rajongo #180743 Tavaly: olvasd vissza a tavaly történteket, mert úgy látom, nem vagy teljesen tisztában azzal (vagy már elfelejtetted), hogy mi volt. Röviden, leegyszerűsítve: a szabály könyvben az szerepel, hogy vagy vissza kell engedni a mezőny összes lekörözötteit, vagy senkit sem. Ez helyett Max útjában lévőket engedték csak előre, ami szabályellenes. Szabályellenes Hamiltonnal szemben is, de szabályellenes a verseny többi tagjával szemben is, aki lekörözöttek voltak ugyan, de nem vehették vissza a helyüket, azokkal ellentétben, akik Maxnak útjában volt. De a szabály könyvben az is szerepel, hogy a szabályokat bármikor meg lehet változtatni, akár a verseny alatt is, mint ahogy akkor is történt. Mozgástér engedve volt, ahogyan írod is, ezzel egyetértek, a mozgástér az volt, hogy vagy betartják a szabályokat, vagy sem, de ha nem tartják be, az is szabályos. Így lett Ver VB.
Mercédesz ügyvédjének álláspontja nem garantált, hogy megegyezik a bíróság döntésével is. Ő csak azt állította, hogy van jogos keresni való a bíróságon, mert simán lehet, hogy megnyerik a pert, hogy ha az eset teljes egészét vizsgálják. Szóval, van reális esélyük.
Perezes esetet, amit írsz, nem tudom, hogy miről írod. Úgyh ahhoz nemtok hozzászólni.
Sávos pontozás rendszert, amit nem jól alkalmaztak Wéber Gábor elemzéséből tudom, akkor te álláspontod és az övé, nem stimmel.
Lec: Az, hogy mivel indokolta az FIA a döntését és hogy ez szabályos volt e, vitatható. Én nem értek egyet vele, de fellebbezni nem az én dolgom. Majd a Ferrári eldönti, hogy mit tesz. Szerintem semmit, mert úgy sem lenne esélye Lec-nek megnyerni a VB-ot, ráadásul a fellebbezés pénzbe kerül.
-
willtex #180742 Tavaly: a szabályokat nem kellett megváltoztatni, úgy alkalmazták őket, ahogyan le voltak írva. A szabály mozgásteret adott a versenyirányításnak a döntésre, ők úgy döntöttek, ahogy, Verstappen jogosan lett VB. Ha a versenyigazgatás másként dönt, és az Hamiltonnak kedvez, akkor Hamilton lett volna jogosan VB.
A Mercedes jogásza a kenyéradójának az álláspontját fogja képviselni, az a dolga, a vita szempontjából nem mérvadó, mert ha megkérdezted volna a Red Bull jogászát, akkor pont az ellenkezőjét mondta volna. Ha bírósági ügy lett volna a dologból, akkor a bíróság döntött volna valahogy, az lett volna a jogalap eldönteni, hogy ki lett jogosan VB. Eljárás híján semmi alapod nincs arra, hogy kijelentsd, hogy Verstappen jogtalanul lett VB.
Arról nem beszélve, hogy Hamiltonnak nem volt kötelező fennakadni Perezen, versenyben még mindig megnyerhette volna a VB-t, de ez egy másik vita.
Japán: Olvasd el a sportszabályzatot, mielőtt hülyeséget beszélsz! Segítek, a 6.5-ös pont keresendő.
A sávos pontosztás csak arra az esetre vonatkozik, ha a versenyt megszakították, és nem lehet újra indítani. Erre a versenyre ez nem alkalmazható, mert újra lett indítva, és kockás zászlóval annak rendje és módja szerint le lett intve. A szabály hülyén lett megfogalmazva, a szándék valószínűleg nem ez volt, amikor megalkották, de ez van leírva a szabálykönyvben, kénytelenek ezt alkalmazni. Jobb híján egész pontokat kellett osztani.
Leclerc esetét leírták előttem. -
#180741
Az FIA döntése Leclerc esetében:
"The Stewards reviewed video evidence.
Although car 16 did not gain a position by going off track, it was still deemed to have
gained a lasting advantage. This determination takes into account the numerous
driver briefings where the Race Directors advised that an “advantage” would be
considered as having been gained if you go off track and return in the same position
whilst defending. There have been a number of precedents this year in particular
ZHO in Saudi Arabia and ALO in Miami.
Competitors are reminded that they have the right to appeal certain decisions of the
Stewards, in accordance with Article 15 of the FIA International Sporting Code and
Chapter 4 of the FIA Judicial and Disciplinary Rules, within the applicable time lim
Utoljára szerkesztette: mcmoha, 2022.10.11. 15:55:13 -
F1rajongo #180740 Válasz: #180739
Tegyük tisztába a dolgot. Nem én nem ismerem a szabályokat, ill. a történéseket.:
Tavaly jogtalanul lett VB Ver. Bár a szabály könyvben benne szerepel, hogy bármikor a szabályokat megváltoztathatják, akár a verseny alatt is. Ezért jogilag védhető az eset, de Mercédesz ügyvédje álláspontja szerint, peres eljárás esetén, a bíróság az egész esetet vizsgálta volna, így akár a Mercédesz megnyerhette volna a pert. Hamilton azonban vissza utasította ezt a lehetőséget, azt mondta, ő nem akar peres úton VB lenni, ő a pályán akar. Ezért nem lett per a dologból.
Japánról: a szabálykönyvben az szerepel, hogy abban az esetben, hogy ha a versenytáv 50-75%át teljesítik csak a versenyzők, akkor nem a maximális pontot kapják a versenyzők, ill. a csapatok.
Lec esete: Lec-et szintén szabálytalanul büntették meg, mert a szabálykönyvben az szerepel, hogy pálya levágás büntetendő, hogy ha abból előnyszerzés származik. Jelen esetben előnyszerzésről nem beszélhetünk, mert Lec pont annyival előrébb tért vissza a pályára, amekkora előnye volt a levágást megelőzően. Sőt, még kicsit meg is csúszott vissza térésekkor, ezért nem hogy előnye származott a levágással, hanem hátránya. Ezért tudta Perez az utsó kanyarban megtámadni. -
willtex #180739 Kár, hogy nem ismered a szabályokat.
Japánban tökéletesen betartották a szabályokat. Amikor megírták őket, akkor jól elszúrták, de a rossz szabályokat jól alkalmazták.
Az előző évit is sikerült megmagyarázni, hogy miért volt szabályos. Egy többé-kevésbé rossz szabályt, amit többféleképpen is lehetett értelmezni, a lehető legrosszabb verzióban értelmeztek és alkalmaztak, de a szabály betűje szerint jogos volt. Ha komoly baklövést követtek volna el, és jogilag támadható lett volna, akkor Wolffék rárepültek volna, mint gyöngytyúk a takonyra.
Az egész szezonban problémás volt a versenyirányítás tevékenysége, tévedtek mindkét irányba bőséggel, de azt nem lehet mondani, hogy Verstappen a teljesítménye alapján nem megérdemelten lett VB.
Javaslom az alaposabb tájékozódást, mielőtt ráhúzod valakire a vizes lepedőt. Illik a vizes lepedőt azért ráhúzni valakire, amit valóban elszúrt, nem azért, amit belefantáziálunk. -
![]()
-
F1rajongo #180737 Számomra az a fura, hogy tavaly is jogtalanul lett világbajnok Ver, idén is jogtalanul lett VB Japánban. Persze idén később behúzta volna. Egyrészt, a szabályok értelmében Japánban nem szabadott volna maximális pontszámot adni, másrészt Lec-et jogtalanul büntették meg. Ha csak az egyik dolgot a szabályoknak megfelelően kezelte volna az FIA, akkor nem lenne még VB Ver. Mindenesetre nekem elég fura. Nem gondolnák összeesküvést, csak mérhetetlen nagy fejetlenséget, a szabályok sorozatosan be nem tartását. És valami miatt mindegyik szabály be nem tartásával Ver jár jól. -
#180736
Well, that #180730 escalated #180733 quickly #180735
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.10.10. 22:48:26 -
#180735
Ugyan kérlek , hol volt ez Ver bukótérig tolásaihoz !? :) Mellette se volt Perez ... -
#180734
Ezért nincsenek már szép kanyarokon át tartó harcok mert ez a hozzáállás, hogy letolom a másikat a pályáról. Ha Verstappen csinálja megy hőbörgés, de ha más akkor meg valahogy belefér :) -
#180733
Még szép. hogy lezárta, elöl volt ott megy aho lakar :)) a vágást se értem semmit nem nyert vele .... -
#180732
Pedig azért nem kellett volna, hanem utána ahogy lezárta az utat Perez előtt, az nem volt fair. Simán elment volna mellette
Utoljára szerkesztette: Magnum PI, 2022.10.10. 19:56:39 -
#180731
Levágta a sikánt.
