8
-
nlght #8 A sok agyhalott szégyellje magát, aki itt a multinacionális nagy kiadókat védi, miközben kb 5-10 éve kongatják a harangot a tudósok, hogy a profit érdekében minden mást feláldoznak, az akadémiai hitelesség haldoklik.
A telex-en épp ma főhír lett egy hasonló cikk:
A tanulmányok fele rossz adatokon alapulhat, publikációs válságban a tudomány -
kvp #7 "Én azt mondom semmi baj nincs az MI-val, majd helyükre kerülnek a dolgok, a felnövekvő generációkban kialakul egy alkalmazási és felismerési képesség, nincs itt semmi mumus."
Elvi problemak vannak. A mai elerheto MI-k kivetel nelkul hazudnak, mert hibasan az emberi fel maximalis elegedettsegere tanitottak oket, nem az igazmondasra. Akkor is hazudnak, ha ismerik az igazsagot, de valoszinubbnek tunik, hogy a hazugsag jobban fog tetszeni az embernek. Mindehhez jon meg hozza a hibas tanito adatbazisok hasznalata, amikor teljes hulyeseg van a tudasbazisban, plusz a kapcsolatok felismeresenek kepessegenek teljes hianya. Gyakorlatilag statisztikai modellekrol van szo, amik az elozo szavak alapjan probaljak megbecsulni, hogy mi lenne a kovetkezo szo ami passzol a szoveghez. Mindez reddit szintu adatbazisokon betanitva.
Semmilyen feladatra nem hasznalhatoak, ahol valos tenyekrol van szo es fontos, hogy igaz legyen az osszes allitas. Mindet ujra kellene tanitani, helyes, legalis, lektoralt adatbazisokon, csak azert, hogy a tenyeket jol kezeljek. Es akkor meg ott van a felso szintu logikai gondolkozas teljes hianya, tehat, hogy nem ertik azt se amit ezek a nyelvi modellek maguk leirnak. Ha feedback-re kapcsoljuk oket, tehat a sajat gondolataikat maguknak irjak le, akkor nagyon rovid ido alatt teljesen ertelmetlen zagyvasagga valik a gondolatfolyam. Ennel meg egy anno kezzel programozott, maslow piramison fuzzy logikat hasznalo SIMS karakter is ertelmesebb.
"A fenti képre reagálva: hol a gond?"
A tema ismeroje szamara egyertelmu. Az atlagos ember szamara nem. Pont ez a baj az MI generalta tartalommal, hogy az atlagos ember szamara igaznak tunik, de tobbnyire hatalmas nagy baromsag. Ez azert van, mert formailag helyesnek es jonak tunnek az MI generalta adatok, de tartalmilag pont az az info nincs meg a fejeben a hozza nem ertoknek amibol latszana, hogy hulyeseg. Ez van ha minel jobb hazugsag generalasara tanitanak egy statiszikai modellt. Meg azt se mondom, hogy szandekos volt, csak ez volt a legolcsobb ut a minel gyorsabb latvanyos eredmeny elerese szempontjabol. A befektetok ugyebar nem ertenek hozza es ugysem fogjak eszrevenni ha a modell hazudik. Szinte senki mas se vette eszre, elkezdtek hasznalni oket es most itt tartunk... -
Frekvency #6 boomer létemre szarul érzem magam amikor látom hogy a korosztályom kézzel lábbal kapálózik minden változás ellen, mert bent ragadtak a múltban és minden új dolog csak erősíti bennük az elműlás érzését. Én azt mondom semmi baj nincs az MI-val, majd helyükre kerülnek a dolgok, a felnövekvő generációkban kialakul egy alkalmazási és felismerési képesség, nincs itt semmi mumus. A fenti képre reagálva: hol a gond??? A patkány nemiszerve azért van kinagyítva, hogy jól látszodjanak az anatómiai részletek! Sok ilyen kép van, ebbe belekötni elég ciki egy szakember részéről. Gyanítom, hogy erősen egzisztenciális féltés forog fent álszent duma kíséretében... -
reptile1313 #5 megis mit varunk olyanoktol akik vagy vakon elhisznek mindent vagy vakon tagadnak mindent. a vago fele gondolkodni nem tudo lexikonok, a kamuszkeptikusok,plusz a "szkeptikus" tarsasag tipusu KAMU szkpetikusok mind ilyen sz3ktas, VALODI laposfolddijas olcso pancserek.
mindent vakon tagado szerencsetlenek. de mit varhatunk nihillistaktol? utalnak elni, es azt hiszik nincs ertelme az eletuknek. csoda,hogy nem depressziosak. ja de, azok.
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2025.01.06. 17:42:20 -
#4
Elvileg egyerértek, azonban végső soron sokkal inkább a lapra, a kiadóra mint a szerzőre vet rossz fényt a szövegben maradt nyelvtani, stilisztikai hiba. Ezek szakszerű és mind a két fél számára megelégedéssel történő kigyomlálása bizony nem kevés időt, energiát és egyfajta koordinációs rutint követel, amely erőfeszítést a kiadó ezután már nem hajlandó bevállalni. Csak éppen ha ők nem teszik meg, akkor sajnos senki nem is fogja, mivel elsősorban a pályakezdő, rutintalan szerzők hajlamosak formailag, nyelvtanilag, stilisztikailag nem megfelelő szintű kéziratot leadni, még ha a cikk amúgy szakmailag kiváló is.
És a példa mutatja, hogy az MI erre nem használható, mert sem nem valódi értemező intelligencia, ezért a tartalmat, jekentést is szivbaj nélkül változtatja. Sem pedig alapvető szelektív szabályrendszerrel , akár etikai korlátokkal, tabukkal nem bír, igy azonos jelentés megtartása melett is simán ír gyökérséget.
Mindez egy az emberi fejlődéssel foglalkozó szakmai lapnál irónikus szinten szembeötlő kehet. ;) -
kvp #3 A regi szabalyok szerint csak a szerzo modosithatja a cikket, de a szerkesztok barmibe belekothetnek es a cikket javitani kell amig el nem fogadjak. De a szerzon kivul senki nem modosithat semmit es ezt mar a modern vilagban digitalis alairassal is meg lehetne erositeni. A publikalasnal pedig alairhato lenne a cikk a szerkesztoseg altal es onnantol garantalt, hogy senki nem modosithatja.
Ezzel szemben valahova beraktak egy MI alapu atformazo es atfogalmazo kodot, ami a szerzo es a szerkesztok kozott atirja a cikkeket... Gyakorlatilag vallalhatatlan. -
Cat #2 Elviekben igazuk van. Egy tudományos publikáció úgy zajlik, hogy a szerző (azaz a kutató) fizet azért, hogy megjelenjen a tanulmánya egy lapban. Ekkor a lap felkér kutatókat, hogy nézzék át az anyagot, helyes volt-e a metodika, megfelel-e az adott tudományterület szabályainak, stb. Ezután a lap kirakja, a szerző pedig örülhet, hogy újabb tanulmány publikálása kerül be az önéletrajzába.
Tehát az, hogy milyen a helyesírás, olvashatóság, stb., az mind mind a szerző felelőssége, és ha ebbe egy külső ember belenyúl adott esetben megváltoztathatja a szöveg értelmét is. -
end3 #1 "Elsevier válasza az volt, hogy „fenntartják, hogy a szerkesztőknek nem kellene figyelmet fordítaniuk a nyelvezetre, a nyelvtanra, az olvashatóságra, a következetességre vagy a megfelelő formázás pontosságára”".
Ehhez csak "gratulálni" lehet!