Informatika és tudomány

78
  • Andrevv
    #78
    Ő csak konteós forrásoknak hisz, reménytelen eset. Nem tudom kit hívnak köpcösnek, senkivel sem beszelek politikáról, úgyhogy nem tudom kinek mi a beceneve :)
  • Attilawap
    #77
    Pont ma néztem egy ismeretterjesztő videót a Youtube-on. Talán hasznos lehet az ismereteid frissítéséhez.
  • Attilawap
    #76
    azt se tudom ki az elnök

    De a "köpcöst" azért remélem ismered :)
    Sok ember azért foglalkozik a politikával, mert azt hiszi, ha más párt nyeri meg a választást, akkor neki jobb lesz az élete. Sajnos ide jutottunk, hogy a politikusoktól várjuk a jólétet, amíg ők csak a saját pecsenyéjüket sütögetik.
    Utoljára szerkesztette: Attilawap, 2024.09.07. 19:51:52
  • Andrevv
    #75
    Egy dolgot beismerek, a politikához és ideológiákhoz nem értek. Nem tudom mi az a balos, azt se tudom ki az elnök, a politikát kerülöm mint a pestist. Én mindenkit lehülyézek aki politikáról beszél. Egyéb dolguk nincs? Annál nagyobb időpocsékolást elképzelni nem tudok. Neked van egy ilyen bajod is sajnos a sok közül. Akinek ennyire átmosták az agyát, arra kár időt pocsékolni. Egy dolog biztos, engem soha senki nem tud meggyőzni semmiről. Én csak azt ismerem el amit én is tapasztalok. Azt hiszed a CO2 vagy a felmelegedés fog elpusztítani? Naiv vagy. Az emberiség hamarabb elpusztítja magát mikor nem lesz már víz és ennivaló. Hogy miért? Kit érdekel? Az embereket csak az érdekli ami körülöttük történik és jelenleg egyre kevesebb élhető régió van a bolygón, ez pedig véget nem érő háborúkhoz fog vezetni.
  • Attilawap
    #74
    Tényleg komolyan érik már egy ilyen tudósokkal összeülő szembesítő műsor :). Régen volt egy hasonló műsor, az volt a címe, hogy Mindent tudás egyeteme. Azzal a különbséggel ha jól emlékszem, hogy ott nem lehetett kérdezni a professzortól, illetve nem aktuális tudományos témákat boncolgattak.

    Azért azt remélem nem gondolod komolyan, hogy az ember atombombákkal sem tudná kiirtani magát. Elég csak a csernobili esetre gondolni. A teljes fűtőanyag csupán 3%-a jutott ki a természetbe és az is mekkora egészségügyi katasztrófát tudott okozni. Ha nem szivattyúzták volna ki az erőmű alatti medencékből a hűtővizet, akkor akkora robbanás lett volna, hogy fél Európa lakhatatlanná vált volna a sugárzóanyagoktól. Ez nem holmi balos agymenés. Itt kipusztítás alatt nem azt kell érteni, hogy azonnal meghal mindenki, hanem a sugárzással összefüggésbe hozható betegségekbe (pl. rák) tömegesen haltak volna meg emberek akár pár hónap/év alatt.
  • manypet
    #73
    "A CO2 bizonyítottan üvegházhatású gáz."
    A vízgőz is. Csak abból jóval több van.
    Egyébként nem kell hozzá egyetemi diploma, hogy az ember saccra azért össze tudja vetni, hogy mekkora hatása is van a CO2-nek a Föld légkörét tekintve. Összehasonlításnak ott a Vénusz számunka. Ugye a klímahisztizők egyik "bizonyítéka", hogy lám a Vénuszon magas a CO2 szint, és okozza a Vénuszon mért sokkal magasabb hőmérsékletet. Eddig az átlagember, aki jól beette a propagandád, meg az iskolába is csak eddig jutottak a tanárral, erre azt mondaná, hogy akkor lám, itt egy újabb bizonyíték, hogy a CO2 veszélyes. Hiszen sehol nem számolnak tovább, az iskolában is ezt nyomják le a gyerek torkán.

    Viszont ha mögé nézünk kicsit:
    - Ott légköri nyomás a földi 92Xese, azaz 1 m3 légkörben kb. 90X annyi molekula van.
    - A CO2 aránya 96%, tehát a vénuszi levegőben 2000X annyi a CO2 molekulák aránya.
    - A Vénuszon a légköri hőmérséklet 470 fok, nálunk 20 fok alatti.

    És mielőtt számolunk, a Vénusz esetében figyelembe kell vennünk azt is, hogy közelebb van a Naphoz, ami ugye logikusan melegebb éghajlatot jelent. De ezt tudjuk be jóindulatúan csak 50 foknyi emelkedésnek. (Lehet több is, úgy még inkább engem támaszt alá a példa, de látni fogod, hogy még így is prímán cáfolja a CO2 felé érzett hatalmas félelmet.) De a lényeg, hogy ha a Nap tényezőjét kihagyjuk, akkor is max. 400 fokkal van melegebb, mint itt. Ez látszólag nagyon sok.
    De számoljunk csak!

    - 1 m3 levegőben 90X annyi molekula.
    - Ebben is 2000X akkora CO2 arány.
    Azaz ott 1 m3 levegőben mintegy 180.000X annyi CO2 található.
    És a millió dolláros kérdés:
    Ha 180.000X annyi CO2 okoz 400 fokos hőmérséklet-emelkedést, akkor vajon egy 2X-es CO2 emelkedés a Föld esetében hány fokot emelne a hőmérsékleten?

    Hozzávetőleges számolás eredménye:
    0,004 fokot
    Azaz a Vénusz adatai alapján ennyit emelkedne a földi légkör hőmérséklete, ha a duplájára növekedne a CO2 szint.
    Ki sem tudnánk mutatni.
    Nem állítom, hogy nálam lenne a szent grál. De hogy egy egyszerű számítás is rohadtul meggyalázza a CO2 elleni hisztériát, az biztos.

    "Én azt remélem, hogy 100 év múlva kihal az emberiség"
    Balosoknál ez természetes. A gyűlöletetek minden iránt, ami kicsit is különbözik tőletek, kiegészülve a higgadt, racionális gondolkodás teljes hiányával, ezt okozza. A baj csak az, hogy az emberi társadalmakban korábban megtörtént pusztulások többségét a hozzád hasonló gyűlölködő, lelkileg beteg nyomorultak hisztériája és erőszakossága okozta mindig is. Az eretneküldözéstől a holokausztig, a gulágoktól a COVID lezárásokig jóformán mindent a pont a hozzád hasonló, emberellenes felfogások híveinek köszönhetjük. Szóval ha valaha ki is pusztulunk, az sokkal nagyobb eséllyel lesz miattatok.

    "mindenkinek jobb lesz úgy"
    Van egy kis baj az elméleteddel.
    Nézd csak:



    Segítek. A CO2 szint azóta csökken, mióta az első élőlények megjelentek a Földön. Ugyan ingások vannak néha, sőt, a triászban és a jurában meglévő igen erős vulkanizmus miatt ott kicsit növekedett is, de összességében hosszú távon nézve igencsak csökkent. Folyamatosan. Rájössz, miért? Pedig elárultam már. Igen, az élőlények miatt. Gondolj csak bele, hogy az a szerinted olyan sok szén és olaj, amit elégetünk, vajon honnan jutott a föld alá? Igen, élőlények szervezetéből. És azok honnan szerezték a bennük lévő szenet? Igen, közvetve vagy közvetlenül a légköri CO2-ből. A földi élet szerves anyagból van. És ezen szerves anyag végső soron vízből és CO2ből van. Mondd, szerinted mi lesz, ha senki nem szedi ki a föld alól a szenet meg a kőolajat? Mi történik pár millió vagy milliárd év múlva? Elfogy a CO2. És akkor mi lesz a földi élettel? Mert az eléggé kevés, hogy lesz oxigén belélegezni. Kaja is kell minden élőlénynek. És az bizony CO2ből van.
    És akkor még csak a szénről meg olajról, földgázról beszéltem.
    Szerinted a mészkőhegységek miből vannak? Hogy jöttek létre? Kinőttek a Földből, a szél fújta oda? Nem. A mészkő elsősorban fotoszintetizáló élőlények (leginkább cianobaktériumok) mellékterméke. Igen, ezek az aranyos kis parányok csilliárdjai hozták létre a mészkőhegységeket, a tengerek fenekét borító kilométer vastag mészkőréteget, stb. És ezek mennyisége sokkal de sokkal több, mint az összes kőolaj, földgáz és szén együttvéve. És igen, ez is mind CO2ból van. A cianobaktériumok csinálták a 4milliárd év alatt.

    Azaz ha mi elpusztulunk, és senki nem juttatja vissza a légkörbe a CO2t, akkor az bizony idővel elfogy. Magától nem fog a szén feljönni a felszínre és elégetni magát. Az olaj se, meg a földgáz se. És a mészkő sem változik vissza magától CO2re. Egy részét ugyan a vulkanikus tevékenység visszajuttatja a légkörbe, de ez általában csak a negyede annak, mint ami lejut onnan a föld alá. És a cianobaktériumok most is dolgoznak ám, igen serényen! Ahogy a tőzeg is ugyanúgy bekerül ma is a föld alá, meg az algák is szépen alakulgatnak át olajjá. Igen, nagyon lassan, de ugye ez soha nem volt gyors. Viszont állandóan volt. Ahogy most is van. nem állt le a folyamat. Egyszerűen elfogy a CO2, ha tetszik ez nekünk, ha nem. És ez ellen nincs orvosság. A földi élet kipusztítja saját magát.

    Kivéve ha mi emberek ezt megakadályozzuk!
    És ha tetszik, ha nem, erre egyelőre csak mi vagyunk képesek.
    Nem kipusztítjuk a földi életet, mert arra nem is lennénk képesek. Egy piszlicsáré felmelegedés miatt rinyálni, mint a fürdős kurva, csak a balos selejtek szokása. Ha az összes atombombánkat egyszerre felrobbantanánk, akkor sem tudnánk nem hogy a földi életet, de még magunkat sem elpusztítani. Nem gondoltuk ugye, hogy majd pár fokos emelkedés (aminél már sokkal melegebb is volt a Föld történetében) majd kipusztít minket?! :-) Minket, akiknek van klímája, vízvezetéke, temérdek energiája, üvegháza, meg minden egyéb szükséges cucca a túléléshez? Ugyan már királylány! Ideje lenne abbahagyni a hisztit meg a toporzékolást. ... Bár valljuk be, azért néha szórakoztató nézni mind a hisztiteket, mind a gyűlölködéseteket. :-)
  • Andrevv
    #72
    A CO2 bizonyítottan üvegházhatású gáz. De legyen igazad, igazából nem érdekel. Én azt remélem, hogy 100 év múlva kihal az emberiség, mindenkinek jobb lesz úgy, legalább nem kell ilyen hülyeségekkel foglalkozni betokosodott, fotel-tudós, önfejű emberekkel. Ezt komolyan gondolom, pusztuljon mind, hátha majd az evolúció előrukkol egy normális fajjal. Szerencsére jó úton haladunk :)
    Hajrá emberek, égessétek a gumit, műanyagot, füstöljetek, együtt sikerülni fog!
  • manypet
    #71
    Látványos ahogy ilyen lelkesen püfölgeted a szalmabábodat.
    - A Föld nem volt lapos. Kár volt ezért embereket megölni.
    - A mosakodás nem volt káros, sőt, érdemes lett volna fürdeni. Több százezer ember kerülhette volna el a járványokat.
    - A COVID nem volt igazán veszélyes, nagyjából egy erősebb influenza szintje volt. Nem kellett volna lezárni, maximum csak a veszélyeztetett időseket kellett volna elkülöníteni a többiektől. Így nem omlott volna össze a világgazdaság, nem veszítik el milliók a munkájukat.
    - Valódi rendszerváltást kellett volna csinálni, akkor most nem itt tartanánk.
    - A cigaretta káros volt, nagyon sok ember szenvedélybetegségét és halálát megspórolhattuk volna, ahogy az erre költött temérdek pénzt is.
    - Jégkorszak nem lett 2000ben, az olaj is kitart, a tengerparti városok is köszönik, jól vannak, az ózonréteggel sincs különösebb gond. Kár volt rinyálni, meg félelmet kelteni az emberekben. Persze az, aki fél, könnyebben irányítható, de ettől még káros.
    - És ha a felmelegedést esetleg nem a CO2 okozza (amire jó esély van), akkor szintén kár erővel csökkenteni a kibocsátását és ezzel óriási kárt okozni a gazdaságban, százezrek meg milliók megélhetését és jólétét veszélyeztetve. A környezetvédelmet nem ész nélkül érdemes csinálni, mert azzal esélyesen még több kárt okozunk. Ahelyett, hogy vakon, tátott szájjal rohangálunk ide-oda a faszerdőben, előbb inkább tudni (nem pedig hinni) kellene, hogy mi a helyzet.

    A balos média és a propagandagépezet nem először hazudik a pofánkba. (Balos alatt a nemzeti balost is értem.) Sőt, igazából mást sem tesz napi szinten, mint hazudik. Így érdemes kétkedéssel fogadni a kijelentéseit. És ha majd valódi viták lesznek, valódi tudósok között, nyilvánosan, ahol érdemben érvelnek az emberek előtt, és kiderül, hogy mi is a helyzet pontosan, na majd akkor érdemes lesz az ismeretek alapján tevékenykedni. Addig meg érdemes figyelni és várni. A hisztéria és a hiszékenység még soha nem vezetett eredményre. A józan ész és a szkeptikus gondolkodás már sokkal többször.
  • Andrevv
    #70
    Megnyugtattál. Veszek is egy böhöm nagy terepjárót, tudod aminek a kipufogói olyan nagy fekete füstfelhőket generálnak és szarok a világra. Sőt, ezentúl az egész világot egy szeméttárolónak nézem és oda mocskolok és szarok ahová akarok. Végre felszabadultam, neked köszönhetően!
    Ez lenne a célod? Mert az ilyen szkepticizmussal csak ezt lehet elérni, hogy mindenki leszarjon mindent...
  • manypet
    #69
    "Nem arról szólnak amiről mi beszelünk"
    Nem csak egy link volt ám.

    "A tudósok többsége te zseni"
    A hozott példák jó részét éppen tudósok mondták, szóval kár volt megint égetned magad. :-)
    - A Föld lapos, és a Nap kering körülötte: korabeli tudósok mondták
    - A rendszeres mosakodás káros: szintén középkori orvosi vélemény volt
    - A COVID egy rendkívül veszélyes járvány, százmilliókat öl meg: ezt hallottuk a híres neves "tudósaidtól" két éven át
    - 90-ben rendszerváltás volt: boldog-boldogtalan mondja a pofánkba, úgynevezett "tudósok" is, közgazdászok, politológusok, stb.
    - A cigaretta egészséges: orvosok kórházban is javasolták a cigit még az 50es években is
    - 2000-re jégkorszak jön: a te híres "tudósaid" nyomták a pofánkba a 60-70es években
    - 2000-re elfogy az olaj a Földön: ezt is a te "tudósaid" tolták
    - 2000-re víz alá kerülnek a tengerparti nagyvárosok: szintén a te "tudósaid" hazudták a pofánkba
    - 2000-re kilyukad az ózonréteg és a földi élet jó része kipusztul: szintén ők voltak
    És akkor ne legyek szkeptikus egy újabb hisztivel szemben? :-)

    "A kis jégkorszakot tudtommal intenzív vulkáni aktivitás idézte elő."
    A Szamalasz kitörése a legújabb kutatások alapján hasonló méretű volt a Tamborához. A Tambora pár évig volt hatással az éghajlatra, főként az első évben (a vulkáni hamu amúgy sincs fent annyira sokáig). Szóval egy még ennél is erősebb kitörés sem okozott volna több száz évig tartó lehűlést. Emellett a földrétegekben nem találták eddig a nyomát Európában, míg a többi nagyobb kitörés hamuja kimutatható. Bár még kutatják, de egyelőre a Kis Jégkorszak nagy eséllyel természetes folyamat volt.

    "Hát nem nagyszerű ez a véletlen egybeesés?"
    Semmilyen véletlen egybeesés nincs. Korábban is voltak ilyen időszakok, még durvábbak is. Persze megint sikeresen figyelmen kívül hagyod, amit leírok neked, mert láthatóan kínos számodra. Kiragadtad a Kis Jégkorszakot is (mindhiába), a többi felvetést meg "nagyvonalúan" figyelmen kívül hagyod. De leírom megint:
    Avagy a holocén maximum utáni lassú, több évezredes lehűlést sem lehetne magyarázni egy melegedési időszak esetében, ha a te logikádat követjük. Mégis megtörtént.

    És továbbra is pörgeted a fejedben lévő mókusagyadat, de a lényeget ismét figyelmen kívül hagyod, ezért azt is bemásolom sokadjára:
    + Nem mondja senki, hogy nincs hatással rá. A mértékét kritizálja az értelmes többség.
    + Mert azok a "bizonyítékok", amiket elénk tárnak, könnyen cáfolhatóak.
    + Mert az ellene felhozott bizonyítékok könnyedén cáfolják.
    + Mert nem látunk érdemi tudósok közötti vitákat a médiában, helyette önjelölt megmondóemberek tolják a pofánkba, hogy "mi a baj", bármiféle vita nélkül.
    + Mert már többször riogattak ugyanezen csoportok "tudósai" mindenfélével (2000-re jégkorszak, 2000-re az óceánok emelkedése elönti a tengerparti városokat, az ózonlyuk miatt kihal az élet a bolygón, stb), és egyik sem valósult meg ezek közül.
    + Mert ha mást mersz mondani, mint a fősodor, akkor lehúznak, ellehetetlenítenek, személyeskednek, cenzúráznak, mindezt érdemi vita nélkül.
    És innentől már nem nevezhetjük tudománynak. Hanem helyette dogmának avagy propagandának.
    Ha legalább érdemi vitákat látnánk erről a médiában meg máshol, akkor azt mondanám, oké, van miről beszélni. De amíg ez csak egy dogma, amíg pont ugyanolyan propaganda-módszerekkel működik, mint a többi balos ökörség, addig nemigen fogom elhinni.
  • Andrevv
    #68
    A kis jégkorszakot tudtommal intenzív vulkáni aktivitás idézte elő. Amúgy ez is egy lehetséges megoldás lehetne a felmelegedés lassítására, csak hamu helyett mondjuk krétaport juttatni a felső légkörbe. Ezzel csak az a baj, hogy Istent játszanánk, mintha eddig nem azt csináltuk volna, de idővel lehet rá fogunk szorulni a radikálisabb megoldásokra..
    Na de milyen szerencse, hogy most állítólag pont abban az időszakban vagyunk, amikor hirtelen növekedik a hőmérséklet ez alatt a 150 év alatt, a teljes 350-400 ezer éves ciklusból. Hát nem nagyszerű ez a véletlen egybeesés? :)
    És még én vagyok hiszékeny...
  • Andrevv
    #67
    "Azok, akik a linkekben vannak, nem elég?"
    Nem arról szólnak amiről mi beszelünk.
    " Ellentétben veled, aki hisz"
    Én is szkeptikus vagyok, azt hiszem amit látok és tapasztalok, a matek és a statisztika viszont egzakt tudomány.
    "Gratulálok a többségednek!"
    A tudósok többsége te zseni :)
  • manypet
    #66
    +1

    "2020. március eleje és 2022. december vége között közel 49 ezer ember halt meg Magyarországon a COVID-19-fertőzés következtében"
    Arról is elfelejtettek a "szakemberek" szólni nekünk, hogy a COVID megjelente előtt egy-egy januártól márciusig tartó három hónapos időszakban átlagosan 3-7ezer ember halt meg influenzában. Minden évben. Évente pedig 8-12ezer ember halt meg benne. Évről évre. Azaz a 2020 és 2022 közötti időszakban, ha nem jött volna a COVID, akkor is meghalt volna ennyi idő alatt 30ezer ember. Tehát igazából nem haltak meg sokkal többen COVID-ban, mint egy erősebb influenzás évben.

    Ugyan erre lehetne mondania a "szakértőknek", hogy az influenza alatt nem voltak lezárások, és csak a lezárások "jótékony hatása" miatt haltak meg csak ennyien COVID-ban. Ugyanakkor influenzára már volt korábban oltás, a veszélyeztetett emberek jó része be is volt oltva. Plusz az emberek jó része rendelkezett természetes védettséggel az influenza ellen. Ennek ellenére mégis hasonló halálozási számokat produkált korábban, mint az újonnan jött COVID.

    Külön érdekesség, hogy amikor megjelent a COVID, akkor valahogy szinte teljesen eltűnt az influenza. Vajon hová? Elvitte a kiscica? :-) Pedig korábban volt az is:
    https://www.economx.hu/magyar-gazdasag/otezer-magyart-vitt-el-az-influenza-januarban-megsem-nepszeru-az-oltas.632435.html
    Dr. Letoha Tamás (sok éve kutatja a koronavírusokat, idehaza az egyik legnagyobb valódi szakértője - nem is igen vitázott vele egyik COVID hisztiző sem) beszélt róla, hogy az a teszt, amivel a COVID-ot kimutatták, az alapvetően másik 5-10 betegséget is ki tudna mutatni egy egészséges emberből. Ugyanis az ember garatjában lévő anyag pont azért van, hogy megfogja a betegségeket még mielőtt lentebb jutna, és hogy egyúttal az immunrendszernek már a legelején "megmutassa" a kórokozókat, hogy mielőbb elkezdjen ellenanyagot termelni. Azaz még egészséges embernél is kimutatható vagy 5-10 kórokozó a teszttel, ha vizsgálnánk. Tehát a teszt teljesen alkalmatlan volt arra, hogy kimutassa, hogy valójában melyik betegség is az, amelyikben szenved az illető. Csak azt mutatja ki, hogy ez a kórokozó megtalálható a nyálkahártyában. De hogy más is van-e, vagy hogy valóban ez a betegség valódi oka, annak meghatározására alkalmatlan. Tehát nagy az esélye, hogy a COVID-ban megbetegedett, esetleg meghalt emberek egy része valójában influenzában, vagy más légúti betegségben betegedett/halt meg. Csak azt "valamiért" nem vizsgálták. Csak COVID tesztet csináltak, más fertőzés esélyét nem. Így nyilván minden esetben COVID lett a "betegség oka", mert ennek kellett, hogy legyen. (És akkor talán meg is találtuk a régen elveszettnek hitt influenzánkat. :-) )
  • manypet
    #65
    "Ha 10-12 foknyit emelkedik a hőmérséklet sok ezer év alatt, akkor mivel magyarázható az a kb. 1.5 fok (2 fok szárazföldön, 1 fok az óceánokban) melegedés az utóbbi 150 évben?"

    Nagyjából pont azzal, amivel a 1,5 foknyi csökkenés az 1200as évek végétől 100-150 év alatt. Néha megugrik, néha lassabban változik, sőt, van, hogy stagnál, vagy akár egy melegedési periódusnál is visszaesik, vagy lehűlési időszakban ideiglenesen melegszik. Pl. a te felvetésed esetében a Kis Jégkorszakot sem tudod magyarázni, hogy miért lett hidegebb, miközben hosszabb átvon éppen egy melegedési periódus közepén vagyunk. Avagy a holocén maximum utáni lassú, több évezredes lehűlést sem lehetne magyarázni egy melegedési időszak esetében, ha a te logikádat követjük. Mégis megtörtént. A melegedés és lehűlés egyáltalán nem egyenletes. Hosszú távon, sok évezredes (tízezredes) időszakban látszik a lényege, de rövid időszakokban bizony igen gyakoriak a hol erre, hol arra történő megugrások.
  • manypet
    #64
    "A klima változást nem az emberiség csinálja és nem tudja megállítani, mert egy természetes folymat"
    "De kihalni nem fog az emberiség csak alkalmaszkodni új viszonyokhoz. ahogy eddig is tette."

    +1
  • manypet
    #63
    "ma is aktív és ne legyen szenilis"
    Azok, akik a linkekben vannak, nem elég? Van pár ezer, mazsolázgathatsz kedvedre.

    "Minden bizonyíték cáfolható többé-kevésbé hitelesen. Ha ebből indulsz ki, akkor jobb ha semmit se hiszel el."
    Ráhibáztál. Semmit nem hiszek el, hanem szkeptikus vagyok. Ellentétben veled, aki hisz. A hit irracionális, mivel nem bizonyítékokon alapszik. A szkepticizmus viszont tényeket akar.

    "de általában az igazság ott van, ahol a többség áll."
    Nézzünk hát pár esetet, ami mögött a többség állt egykor:

    - A boszorkányokat meg kell égetni
    - Az eretnekek bűnösek, meg kell halniuk
    - A másik vallásnak nincs igaza (vallásháborúk)
    - A Föld lapos, és a Nap kering körülötte
    - A rendszeres mosakodás káros
    - A szobába beengedett friss levegő fertőzést okoz
    - A kommunizmus jó
    - A nácizmus jó
    - A COVID egy rendkívül veszélyes járvány, százmilliókat öl meg
    - Orbán rendbe hozza a gazdaságot
    - Gyurcsány rendbe hozza a gazdaságot
    - 90-ben rendszerváltás volt
    - A cigaretta egészséges
    - 2000-re jégkorszak jön
    - 2000-re elfogy az olaj a Földön
    - 2000-re víz alá kerülnek a tengerparti nagyvárosok
    - 2000-re kilyukad az ózonréteg és a földi élet jó része kipusztul.
    stb.

    Gratulálok a többségednek! :-)
  • Attilawap
    #62
    Azért azzal az 1 milliárd emberrel ne túlozzunk. Egyáltalán nem biztos, ha 10 év múlva lett volna csak vakcina, akkor ennyien haltak volna meg. Ugyanis hiába érvelnek azzal, hogy világszerte az emberiség kb. 80%-át (Magyarországon kb. 66%) sikerült beoltani, ezeknek az embereknek a döntő többségét 2021 ősze előtt oltották be az utolsó dózissal, tehát 2022 elejére (vagy még korábban) gyakorlatilag már oltatlannak számítottak, mert az oltóanyag csak 5-6 hónapra adott védettséget. A magyar lakosság átoltottsága 2021 május elején kb. 4millió körül volt (44%), tehát aki nem vette fel a 3. 4. 5. stb. oltást, az gyakorlatilag már annak az évnek a végén oltatlannak számított. Ne felejtsük el azt sem, hogy a 3. 4. 5. stb. dózist csak nagyon kevesen "vették fel".
    Ne felejtsük el azt a tényt sem, hogy egy járvány akár mindenféle emberi tevékenység nélkül is megszűnhet magától. A COVID esetében ezt a lehetőséget nem vizsgálták, mert minden pozitív változást egyértelműen a vakcinára fogtak mindenféle komolyabb kutatás nélkül. Csakhogy az a fura, ha megnézünk egy halálozási/fertőzési statisztikát, azt láthatjuk, hogy 2020 nyarán/telén és 2021 nyarán/telén kb. azonosak voltak a számok azzal a különbséggel, hogy 2021 nyarán/telén már magas volt az átoltottság szemben 2020-al, amikor még nem volt vakcina.
    Ebből kiindulva érthetetlen dolog, hogy 2021 nyarán miért kellett védettségi igazolványhoz kötni egy csomó szabadtéri rendezvényt, ha az előző évvel megegyezően rendkívül alacsonyak voltak az esetszámok? Ez volt az egyik zsarolás a sok közül.
    Kb. minden országnak így nézett ki a statisztikája kisebb, nagyobb eltérésekkel:


    A másik tévhit a COVID kapcsán az általad is említett természetes immunitás. Na ez a COVID esetében sohasem alakulhatott volna ki, legfeljebb pár hónapra. Akárcsak az influenza esetében a gyors mutációk miatt sem az immunrendszer, sem az oltóanyagok nem tudnak olyan gyorsan alkalmazkodni, hogy egy még nem létező variáns ellen is meg legyen az immunitás, védettség. Az influenza ellen már kísérleteztek jó pár éve olyan vakcinával, ami a vírus ritkábban mutálódó részét célozza meg, de eddig tudtommal ilyet még nem sikerült előállítani. (vajon miért?)

    A „szakemberek” által sokat emlegetett kanyaró elleni oltás által kiváltott nyájimmunitás is azért működhetett, mert a második dózis után élethosszig tartó védettség tudott kialakulni. A COVID esetében ez azt jelentené, hogy a teljes emberi lakosságot (8 milliárd) kb. fél évente kellett volna oltani legfeljebb 1 hónap alatt, ami teljesen elképzelhetetlen. Főleg úgy, hogy az újabb variánsokhoz még ennél is rövidebb idő alatt kellett volna vakcinát készíteni, majd legyártani világszerte. Teljesen nonszensz az egész, nem beszélve arról, hogy bizonyos variánsok állatról terjedtek emberre, vagy éppen mutálódtak, tehát az állatokat is oltani kellett volna.

    A gyerekkori kötelező oltásokat azért sem lehet egy lapon emlegetni a COVID ellenivel, mert amíg a gyerekekre nézve a COVID volt a legártalmatlanabb, addig a többi betegség (kanyaró, DIPERTE, stb) sokkal nagyobb eséllyel volt halálos kimenetelű egy ki nem fejlett immunrendszernél. Persze viták folynak erről, ha az utóbbi pár évtizedben senki sem halt bele ezekbe, akkor minek kell a gyerekeket a mai napig oltani.

    Továbbá a „szakemberek” által sokat emlegetett feketehimlő/spanyolnátha azért nem nevezhető egy lapon a COVID-al, mert a spanyolnátha esetében a betegség lefolyása akár pár óra is lehetett, ami nem jellemző a COVID-ra, továbbá a feketehimlő/spanyolnátha az életerős fiatalokat sem kímélte, amit viszont a COVID-ról szintén nem lehet elmondani.
    Pont a napokban jelent meg egy cikk a Portfolio-n, ami bizonyítja, hogy a 0-40-es korosztályt érte a COVID járvány a legkevésbé.
    Kiderült az igazság a magyar koronavírus-járványról
    Csak pár lényeges részlet a cikkből: „Az elhunytak 89%-a 60 év feletti volt” „közel 49 ezer ember halt meg Magyarországon a COVID-19-fertőzés következtében” „de így is 5500 ember 60 éves kora előtt halt meg”.
    Na mármost a 49000 ember a lakosság 0,54%-a. Ami magasabb, mint az influenzáé, de tudjuk, hogy trükköztek a statisztikákkal. Olyan embereket is beírtak, akiknek a halála köze nem volt a COVID-hoz. Az 5500 ember a lakosság 0,061%-a. Kb. ez lehet a valós halálozási szám.
  • manypet
    #61
    +1
  • Andrevv
    #60
    Ha 10-12 foknyit emelkedik a hőmérséklet sok ezer év alatt, akkor mivel magyarázható az a kb. 1.5 fok (2 fok szárazföldön, 1 fok az óceánokban) melegedés az utóbbi 150 évben? Nem stimmel a matek.
  • t_robert
    #59
    A covid alatt nem volt túl sok idönk baromkodni. egy normális oltóanyag kifejlesztés 10-15 éves folyamat. csak hogy nem volt 10 évünk miközben milliószámra hullottak az emberek. megcsináljuk úgy ahogy eddig és mire eredményre jutunk megmurdál 1 milliárd ember. Így megusztuk 6,7 millióval nagyjából. Mondjuk a pestist is megusztuk. Apróbb gond, hogy voltak olyan területek, ahol kipusztult a lakosság 80-90 %-a kellett párszáz év és pár járvány hullám mire magától kialakult a természetes immunitás a a túlélökben és utodaikban. nem csináltunk semmit és nem tudtunk semmit csinálni. inkább oltsanak egy kapkodva fejlesztett oltóanyaggal, mint ássunk egy milliárd sírt... ennyi...
    Utoljára szerkesztette: t_robert, 2024.08.27. 16:27:09
  • t_robert
    #58
    Valóban egy természetes folyamat. Nagyjából 350-400 ezer évente bekövetkezik egy teljes jégkorszaki ciklus. van úgye maga a jégkorszaki rész olyankor a föld átlag hőmérséklete lemegy 10-12 foknyit, aminek hatására tökig befagy a föld. megnőnek jégtakarok, glecserek és 150 méterrel csokken a tengerek szintje és sok millió négyzet kilométer jég alá kerül. aztán az a bafagyott korszak eltart 150-250 ezer évig. Majd elkezdünk kiolvadni ami eltart úgy 20-25 ezer évig. a jég egy jelentős része elolvad az északi sarki jég akár teljesen is, de a déli jégtakaró is jelentősen visszahúzodik. a tenger szint megemelkedik 150 métert és az átlag hőmérséklet fokozatosan felmegy 10-12 foknyit. Aztán bekövetkezik a troposi napozás korszaka a pálmafék alatt. úgy 40-50 ezer évig. aztán elindul egy befagyási folyamat. amikor megint viszafagy minden. és le is ment egy ciklus. nagyjából 400 ezer évente. Na ez a ciklus zajlott le már vagy 150-szer az utobbi sok 10 millió évben. jelenleg az utolsó jégkorszakból kiolvadás utolsü negyedében vagyunk. Meg emelkedtek a tengerek elöntötte a tenger a mai Adriai tenger északi részét, ami 15 ezer éve még egy zöldelő alföld volt a DInári hegység és az Appeninek közt. áttört a víz a boszporusznál és sós vizű tengerré vált a korábbi nagy édesvizű nagy beltenger. Egyesek szerint ez az esemény maradt meg az emberiség emlékezetében, mint Atlantisz. Állítólag olyan hangos volt az áttrörő víz dübörgése, hogy 100 km-ről is lehetett hallani. A folymat néhány hét alatt lezajlot. Mára a isztambulban 1600 méteres a vízmélység annyira kivájta a viz a medret. Vagyis a klima változás úgy 20-22 ezer éve tart. NEM TUDJUK MEGÁLLÍTANI. Amit tehetünk lassitjuk, hogy több idönk lehgyen alkalmaszkodni a a változásokhoz. Hogy ne 1000 év alatt fejezödjön be a felmelegedés, hanem legyen 2000 év, ha csökkentjük a hatáésunkat. Megállítani nem tudjuk, mert a folymatato valami csillagászati esemény okozza, a föld keringési pályával ami haására változik a földet érő napsugarak szöge és a földet érő hömennyiség. amitől változik az átlag hőmérséklet. Csak akkor tudnánk megállítani, hogy ha hozzá tudnánk nyőlni a föld pályához és a dölés szögén a naphoz képest. A klima változást nem az emberiség csinálja és nem tudja megállítani, mert egy természetes folymat legfeljebb hatni tudunk a lassulás irányába, ha visszafogjuk a saját hatásunkat. ja nem fogunk meghallni persze, hiszen a föld és élővilága eddig is túl élt 150 jégkorszaki ciklust. persze alkalmaszkodni kell egyes mélyebb tengerparti településeknek annyi. el kell onnan költözni és a városok a tengerbe vesznek. AMúgy ha valaki ma keresi egy ókorban is létező város romjait leginkább bent fogja megtalálni a tengerben 10-20 méter mélyen pár száz méterre a mai parttól. Ott lesz ben a tengerben az elmúlt pár ezer év városai és kikötői. Az emberek alkalmaszkodtak. Nem siránkoztk, hogy jaja mind meghalunk, hanem hátrább vonták a várost és a kikötöt arégi meg tengerbe veszett. Igen lesznek kellemetlen dolgok... például emberek 10 milliónk kell máshová költözni. De kihalni nem fog az emberiség csak alkalmaszkodni új viszonyokhoz. ahogy eddig is tette. Amőgy klima változás nélkül nem lézetne emberi civilizció mai formában. Kellet hozzá a sok millió négyzetkilométernyi felszabaduló terület a jég alol, ahol megvvethették a lábukat az emberek, letelepedtek, elkezdtek társadalmat épiteni növésnt termeszteni állatokat tartani majd birodalmakat épiténei és történelmet csinálni. Ha még tartana a jégkorszak mert késett volna 30 ezer évet ma is pár millióan lennénk a földön barlangokban fagyoskodva a tűz körül időnként kergetőzve a hómezőn a mamutokkal. :) Civilizációnk nem létezne. Pont megfelelő időbentalálkozott az emberi fejlödés és a klima változás. Meg született a már alkalmas faj a homo sapiens és megkapta a természettől az életteret a változásra. éltünk vele. Ha pár 100 ezer évvel fejletlenebb lenne az emberi faj, akkor nem lett volna képes társadalmat és civilizációt építen. várnunk kéne még 300-400 ezer évet a következő kiolvadási ciklusra, hogy újra lehetőségünk legyen. Szóval pont a megfelelő helyen a megfelelő időben....
  • Andrevv
    #57
    A csávó nagyon öreg, nem véletlenül írtam, hogy ma is aktív és ne legyen szenilis, tudtam hogy őt linkeled be, az összeesküvés-elméletesek ugyanonnan informálódnak :) (még van egy másik de hagyjuk)
    Minden bizonyíték cáfolható többé-kevésbé hitelesen. Ha ebből indulsz ki, akkor jobb ha semmit se hiszel el.
    Tudtad, hogy valójában egy szimulációban élünk? Elon is megmondta. Bizonyítsd be az ellenkezőjét :)
    Mindenki elmondhatja a véleményét, de általában az igazság ott van, ahol a többség áll.
  • Attilawap
    #56
    Na igen, az érdemi egészséges vita. Azt én is hiányolom nagyon. Itt vannak pl. az összeesküvés-elméletek (laposföldesek, holdraszállás tagadók, 5G ellenesek stb.). Ezek egészen addig ártalmatlanok, amíg egy elmeroggyant nem készít pokolgépet, hogy mondjuk felrobbantson egy 5G adótornyot, ahol esetleg mások is megsérülhetnek, vagy erdőtűz nem lesz belőle, nem beszélve az anyagi kárról. Én úgy gondolom, hogy a rendszer is felelős, hogy hagynak teret ezeknek az elméleteknek, de ha nem akarnak vitázni ellenük az olyan érzést is kelt az emberben, hogy talán egy minimális igazság akár lehet is ezekben az összeesküvés-elméletekben.
    Nyilván ha egy elmélet abszolút képtelenségekre épül, akkor azt a legkönnyebb cáfolni, akkor eleve a mainstream álláspont fog jól kijönni belőle, így nincs mit kockáztatni, nincs mit veszíteni. De ha nincs vita, akkor az kérdéseket is felvet a témával kapcsolatban amikre lehet soha nem kapunk hiteles választ.
    Pont emiatt is érthetetlen, hogy miért nem hoztak még létre olyan ismeretterjesztő (szembesítő) műsorokat, ahol sorra veszik az összes népszerű összeesküvés-elméletet. Egyik oldalon a témában jártas tudósok, másik oldalon meg lennének a meg nem értett zsenik. Ezt kellene Győzike/Mónika show helyett adni a TV-ben, a társadalomnak is nagy haszna lenne belőle, illetve meglátnánk, ha a tudósok sok kérdésre nem tudnak választ adni, az eleve gyanús.

    Itt az SG hasábjain is összegyűlt már az elmúlt 15 évben elég meg nem értett zseni, akiket megfelelő iránymutatással akár ki is lehetett volna kupálni, de érdemi vita hiányában ez még várat magára.

    A COVID idején én is rengeteg ellentmondást tapasztaltam, főleg amikor az oltást akarták ráerőltetni mindenáron az emberekre. A vicc az, hogy én is találtam olyan ellentéteket, amiket minimális kutatómunkával (Wikipédia, orvosi oldalak, biológia tankönyv) meg lehetett cáfolni, szemben azzal amit a TV-ben mutogatott magyar/külföldi orvosok próbáltak a torkunkon letolni.
  • manypet
    #55
    A COVID idején is "igazat mondott" a sok tudós, ugye? Egyetértés volt ott is, nemde? :-)
    És közben azt láttuk, hogy pont ugyanazok mondták a COVID rinyát, akik a klímarinyát. Meg akik a migrációt támogatják, akik a feminizmust tolják, akik az LMBTQt tolják, stb. Ugyanazok az arcok, ugyanazok az érdekkörök, ugyanazok a szervezetek. Szóval hadd legyek már kicsit szkeptikus. :-)
    És továbbra is ezt mondom, amit már lentebb is, de most kiemelem neked a lényeget:

    + Nem mondja senki, hogy nincs hatással rá. A mértékét kritizálja az értelmes többség.
    + Mert azok a "bizonyítékok", amiket elénk tárnak, könnyen cáfolhatóak.
    + Mert az ellene felhozott bizonyítékok könnyedén cáfolják.
    + Mert nem látunk érdemi tudósok közötti vitákat a médiában, helyette önjelölt megmondóemberek tolják a pofánkba, hogy "mi a baj", bármiféle vita nélkül.
    + Mert már többször riogattak ugyanezen csoportok "tudósai" mindenfélével (2000-re jégkorszak, 2020-ra az óceánok emelkedése elönti a tengerparti városokat, az ózonlyuk miatt kihal az élet a bolygón, stb), és egyik sem valósult meg ezek közül.
    + Mert ha mást mersz mondani, mint a fősodor, akkor lehúznak, ellehetetlenítenek, személyeskednek, cenzúráznak, mindezt érdemi vita nélkül.
    És innentől már nem nevezhetjük tudománynak. Hanem helyette dogmának avagy propagandának.

    Ha legalább érdemi vitákat látnánk erről a médiában meg máshol, akkor azt mondanám, oké, van miről beszélni. De amíg ez csak egy dogma, amíg pont ugyanolyan propaganda-módszerekkel működik, mint a többi balos ökörség, addig nemigen fogom elhinni.

    Ja, kértél egy, csak egy tudóst, aki azt mondja, hogy nem úgy van.
    Parancsolj:

    Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.08.25. 11:21:41
  • manypet
    #54
    Tehát megint ügyesen félrebeszélsz, mert még azt sem érted, amit leírtak neked. Megy ez neked. :-)
    Majd ha sikerül érdemben is vitáznod, mindenképpen szólj. Addig meg csak told a rizsádat nyugodtan.
  • Andrevv
    #53
    Biztos ők is mind hazudnak:
    https://science.nasa.gov/climate-change/scientific-consensus/
    https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/
  • Andrevv
    #52
    "Azt írtam róla, hogy a tudósok felhívták a figyelmet arra, hogy nem kellene hisztizni."
    Tegyünk egy hasonlatot, mert gyakorlatilag te most ezt csinálod: ha én azt mondom, hogy a nyuszikának nem kell sapka, te azt mondad kell, mert a róka farka túl hosszú és lompos. Egy olyan dologgal akarsz valamiben érvelni, aminek semmi köze a témához. Mit nem értesz ezen? Amiket belinkelsz, semmi köze az aktuális témához. Néztem a többi linkjeidet is, de időpocsékolás, mert ugyanazt csinálod. Miért linkelgetsz be olyan grafikonokat hőmérsékletekről és CO2-ről, amiknek semmi köze hozzánk, nem is léteztünk. Csak azt az időszakot vegyed, amióta létezik ember. Igen, előttünk is voltak változások, de ha nem tudnád, folyamatosan haltak ki fajok, több kihalási hullám is volt már, némelyiket éppenséggel légköri változások okozták. Sok dínó nem is találkozott egymással, mert nem ugyanabban a korban éltek. Ha csak azt vesszük, hogy a természet túléli ezt a változást is, akkor igen, egyetértek, de a jelenleg ismert fajok többsége belehal. Az ember valószínűleg nem, mert elért egy bizonyos fejlettségi szintet és gyorsabban tud alkalmazkodni mint más fajok, de ettől függetlenül sokan fognak szenvedni és belehalni. Ha ez neked jó így, akkor rendben van, nincs miről beszélni. De ha azt mondod, hogy nem vagyunk felelősek abban ami történik, akkor egy idióta vagy, ha tetszik neked, ha nem. Ja és ne korlátozd az egészet csak felmelegedésre és CO2-re, az előbbi csak egy tünet a sok közül a másik pedig egy mérhető, aggasztó adat, sok mással együtt. Az emberi tevékenységnek sok hatása van, ez egy sokkal összetettebb dolog mint amit a te csőlátású kis fejecskéd fel tud fogni.
    Tényleg jó lenne, ha lenne valami értékelhető érved, bár egyetlen valid linked, de nincs. Küldözgetsz itt mindenféle nonszensz szarságot és ráfogod, hogy nesze, itt a bizonyíték, közben pedig semmi köze az egészhez. Ez nagyon gáz.
    "gyakorlatilag a világ összes tudósa csatlakozott"
    "15ezer az összes? :-) "
    Olvasd el újra a teljes szöveget amit írtam, azt mondtam "majd utólag". Csak egyetlen elismert és ma is aktív tudós nevét írd le légyszi, aki azt állítja, hogy az emberiség nem felelős a klímaváltozás miatt. Ezt így szó szerint. Csak egyet, de ne valami szenilis barom legyen aki a twitteren szónokol hülyeségeket. Ne egy olyan linket küldj ami nincs kontextusban és csak nagyon árnyaltan lehet ráfogni bármit is. Ami még fontos, NE, ismétlen NE térj el a témától. Nem a vegyi anyagok és szigetelések káros hatásairól szóljon már megint, nem tudsz átverni.
    És akkor most jöjjön a majmok párzási szokásai, én már semmin nem lepődöm meg ennyi hülyeség után...
  • manypet
    #51
    Nem az emberiség akarja, hanem egyes, alapvetően baloldali érdekkörök. Egyrészt a felforgatást a legtöbb nagyobb állam csinálja a riválisainál. Az USA Európában, Kína az USAban és Európában, az oroszok szintén nyomják másoknál. Egymás gazdaságát és a társadalmát próbálják így tönkretenni. Ennek része a klímahiszti, de része a woke fasizmus is, a feminizmus, a multikulti, meg a többi. Minél inkább sikerül baloldalivá tenni a társadalmat, annál hamarabb bedől az egész. Ez a felforgatás:
    https://www.youtube.com/watch?v=jeV4SJ_oFiM

    Emellett gondoljunk csak bele, hogy miért is jó, ha nem benzines meg dízel autókkal járunk. Mármint nem nekünk, hiszen technológiailag az európai, amerikai és japán robbanómotorok a legjobbak a világon. Kína még mindig nem tudta utolérni. Tehát nekünk nyugatiaknak jó lenne, ha a robbanómotoros autók mennének még. Persze, ahol az elektromos tényleg jobb, ott használjuk azt. De a túltolt CO2 hisztivel kizárják a robbanómotort onnan is, ahol az jobb lenne. Nekünk ez nem jó.
    Viszont Kína ugyanolyan jó elektromos motort és autót tud gyártani, mint mi. Csak olcsóbban, mivel nála van az ércek többsége, a ritkaföldfémek döntő része. Így ha áttérünk az elektromos autóra, akkor a nyugati és japán autógyártást ki fogja szorítani és átveszi az autóipar döntő részét. Ez erős érdeke Kínának és óriási pénz van benne. nem véletlenül fizeti a kínai állam meg kínai cégek a zöld-balos mozgalmak jó részét. Minden lépés a nulla CO2 felé egy lépés afelé, hogy Kína átvegye a nyugattól az irányítást és tönkretegye a nyugatot.
  • Attilawap
    #50
    Én is hallottam már más forrásból azt, hogy a globális felmelegedés egy természetes folyamat túlnyomórészt, meg volt korábban kis jégkorszak stb.

    Viszont azt sosem értettem, ha ez tényleg így van, akkor az emberiség miért akarja mindenáron ezt csak és kizárólag a saját hibáinak a következményeinek elkönyvelni? Nem lenne egyszerűbb beismerni az igazságot? Mire megy ki a játék?
  • manypet
    #49
    Esetleg ha gondolod, megmagyarázhatod, hogy ha a te verziód szerint (lásd berakott képed) a középkori meleg periódusban legalább 1 fokkal hidegebb volt, mint most, akkor:

    - Hogyan tudtak az angolok még észak Angliában is szőlőt termeszteni és bort készíteni (erről településnevek és régészetileg feltárt egykori borospincék tanúskodnak), miközben még ma az elvileg az annál 1 fokkal melegebb éghajlatnál sem tudnak? Hogyan nem vitte el a "Ködös Albionban" a peronoszpóra a szőlőt, és hogyan sütött annyit a Nap, hogy beérjen és bort lehessen belőle készíteni?
    - Hogyan tudtak Skandinávia északi részén gabonát termeszteni a középkori emberek, nagyjából ott, ahol most tajga meg tundra éghajlat van, és még fenyőfák is alig vannak?
    - Miért is nevezték el Grönlandot a vikingek Zöld Földnek, hogyan éltek ott több száz évig utána, hogyan vágták ki a fenyőfákat Grönland partvidékén, meg hogy egyáltalán hogy a francba is nőtt ott fenyőfa, ha sokkal hidegebb volt, mint most? Hogyan tudták ebből a fából a településeiket megépíteni, és hogyan jött létre Grönlandon az 1200as évek végéig működő püspöki székhely, miközben most még az eszkimók valaga is befagy? (Csak mert ezekre történelmi bizonyítékok és feljegyzések vannak, még pápai irat is sajnálkozik az 1200as évek végén, hogy a legészakibb egyházmegyéje Grönlandon megszűnik.)
    - Hogy a rómaiak idején, amikor elvileg szerinted jóval hidegebb volt, mint most van, hogyan lehetett az, hogy a pannóniai épületeikben nem találsz kandallót, kályhát beépítve? Hogyan bírták ki a szerinted mainál hidegebb teleket a mediterrán területről származó melegkedvelő rómaiak érdemi fűtés nélkül, pusztán 1-2 parázstartóval a házban, miközben mi még fűtött szobákban is fázunk a szerinted jóval melegebb időben?
    - Hogyan tudták a mainál szerinted 1 fokkal hidegebb időben a honfoglaló magyarok használni az Akhal Teke lovakat, azt a lovat, ami ugyan sok mindent kibír, de a telet nem, mert még Kazahsztánban is pokrócokat terítenek rájuk éjszakjára, és idehaza is telente istállóba kell rakni, különben elpusztul? A mi magyarjaink meg vígan idejöttek ezzel a lóval a hidegbe, és még télen is indítottak hadjáratot vele nyugatra? Hogyan nem fagytak meg telente az Akhal Teke lovak, mikor ma, az 1 fokkal melegebb éghajlatnál sem bírják a téli klímát?

    Érdekes kérdések, mi? :-)
    Szerinted a fentiek nem magyarázhatóak esetleg azzal, hogy a múltban pont hogy melegebb volt, mint most? És a mai felmelegedési időszakkal még ki sem jöttünk a Kis Jégkorszakból? Talán a fentiek nem magyarázzák azt, hogy egyáltalán nincs most meleg, és hogy a múltban ennél jóval melegebb idő volt az általánosan jellemző? Esetleg az a tény, hogy az 1200as évek végétől 100 év alatt gyorsabban csökkent a hőmérséklet, mint ahogy most emelkedik, nem segít megérteni, hogy ez a felmelegedés nagy eséllyel egy természetes folyamat, amiben szinte biztos, hogy nincs beleszólásunk?
    Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.08.20. 15:51:01
  • manypet
    #48
    Még egy:
    https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/gallery2-fig29.html
  • manypet
    #47
    Valami érdemi forrást rittyentsél már, kis féreg (ha már nem tudsz személyeskedés nélkül kommunikálni). Köszi.

    Ellenérv:
    https://pubs.usgs.gov/pp/p1386a/gallery2-fig35.html
    Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.08.20. 14:32:51
  • militavia
    #46
    Te azt írtad, hogy volt már 1500 ppm és nem haltunk ki. Mert akkor ember sem volt te idióta.
  • militavia
    #45
    Te kurvára nem figyelsz...
    Sikerülne értelmezni az, hogy a GRADIENS mekkora és, hogy MEDDIG tart?
    Agyfaszt kapok a magadfajta kreténektől.

  • manypet
    #44
    "A "Heidelberg appeal"-nek semmi köze nem volt a klímaváltozáshoz"
    Azt írtam róla, hogy a tudósok felhívták a figyelmet arra, hogy nem kellene hisztizni. Ennek melyik részét nem értetted, kis seggdugaszom? :-)
    Ugyanakkor mivel hülye vagy, mint egy marék kavics, ezért nem olvastad el a többit, amit beraktam. Ugyanis a következő link már egy másik, 1600 tudós által aláírt forrás, amiben éppen azt írják, hogy nincs klíma-vészhelyzet:
    https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/08/WCD-version-081423.pdf
    Amiben egyébként több meteorológust találsz, mint a te 15ezres forrásodban. Nem gyanús kicsit?

    Amúgy te mit hoztál a kinyilatkoztatásaid alátámasztására, kis söpredékem? Mert hogy leírt szöveget sem tudtál értelmezni, azt látjuk. Ezen kívül? :-) Csak mert a forrásodban már a kép is hazudik. Az erdőterületek aránya ugyanis éppen hogy nőtt a Földön az utóbbi 100 évben. Éppen az 1920-1950 között volt rekord alacsony, azóta viszont folyamatosan növekszik. (Pl. nálunk Mo.-on is pont 1920 és 1950 között volt 10% körül, most meg 20% felett van, lassan a 25%-ot is eléri. De ugyanígy volt sok más helyen is. A trópusokon csökkent a területük, de máshol meg növekszik. Összességében pedig lassan, de biztosan de növekszik az erdőterületek aránya.)
    Ennek ellenére ezt a sok-sok tudósod, szépen aláírták, ahogy azt kell. Hogy jaj de csökkent az erdőterületek aránya. Mert ha nem írták volna alá, kirúgták volna őket a picsába. Tudjuk, hogy megy ez manapság a baloldali világban. Vita a témáról semmi, csak a propaganda ezerrel. Nemigen látunk a TVben vitát az ellentétes nézetekről. Viszont ha valaki ellentmond a mainstream-nek, akkor ellehetetlenítik, kirúgják, stb. Láttuk már ezt a Covid idején is. A klímahiszti sem más.

    "gyakorlatilag a világ összes tudósa csatlakozott"
    15ezer az összes? :-)


    "A folyók szabályozása pedig éppen hogy a talajvíz eltűnését okozza és fokozza az elsivatagosodást."
    Pont ezt írtam, te kis barom. :-D Hogy nem a felmelegedés okozza az elsivatagosodást, hanem teljesen más okra vezethető vissza. Ezért írtam, hogy esetleg folyószabályozásról hallottál-e már, mikor nekiállsz klímaváltozás témában sivatagosodásról pampogni. Ennyire nem megy a szövegértelmezés? Lehet, a külföldön tartózkodásod az ok. Bár elnézve az írásaidat, inkább csak segghülye lehetsz. :-)
    És egy büdös szóval nem írtam, hogy ne az ember okozna a Földön problémákat. Ez megint csak a te szalmabábod, mert ordenáré idióta vagy. Sehol nem írta szerintem senki, hogy ne okoznánk a Földön problémákat. Csak a felmelegedés okának megtett a CO2 emelkedést kritizálom. Meg azt, hogy erről a közéletben nincs érdemi vita még tudósok között sem, csak dogma meg propaganda. Melyik része nem érthető ennek?
    Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.08.20. 14:05:54
  • manypet
    #43
    "ha a változás sebessége miatt"
    A változás sebessége nem nagy. A Kis Jégkorszak kezdetén 100 év alatt csökkent a hőmérséklet 1,5 fokot. És nem mi okoztuk. Most 150 év alatt emelkedett 1-et. Még kis sem jöttünk a Kis Jégkorszakból.

    "összeomlik az ökoszisztéma és mezőgazdaság meg halászat, akkor hogyan kívánsz élelmezni 8-10 mrd embert?"
    Mi omlana össze? Legalább a linkeket nézd végig, amiket beraktam. Mitől omlana össze a mezőgazdaság? Az "elsivatagosodástól?" amire annyit hisztiztek, vagy mitől? Arra is ott a link a sok között, csak meg kellett volna nézned. A hazudozásotokkal ellentétben a felmelegedés nem okoz elsivatagosodást. Sőt, éppen több csapadékot jelent. Ehhez persze nem kell doktori, hogy megérthesse valaki. Elég csak arra gondolni, hogy ha a vizet melegíted, akkor az párologni fog. A Föld felszínének meg 2/3-a víz. Így a felmelegedés több párolgást jelent a tengerekből. A több pára meg több csapadékot. Parancsolj ismét:
    http://www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/kornyezetetikaV2/3.jpg
    Szóval a felmelegedés nem fog ökológiai katasztrófát meg elsivatagosodást okozni. Éppen hogy egyre könnyebb lesz élelmet termelni. Tudod miért? Azért, mert a növényeknek elsősorban CO2 meg víz kell. És a magasabb CO2 meg a több csapadék pont ezt hozza. És ezt már ma is látjuk a mezőgazdaságban. A növényeknek igencsak jót tesz a magasabb CO2 szint. Itt egy szemléltető videó róla:
    https://www.youtube.com/watch?v=jODIYw_5A40

    "De, hogy az az ordas hazugságot is honnan szoptad, hogy volt 1500 ppm CO2 a Föld légköre, azt sem tudom"
    Bocsi, nem az emberi történelmet akartam írni.
    Ugyanakkor arról nagyvonalúan "elfeledkeztél", hogy említettem, hogy a múltban több százezer éveken át tartottak jégkorszakok, miközben a CO2 szint a mainak többszöröse volt. A leghosszabb ilyen jégkorszak valami 3millió évig tartott, miközben a CO2 szint a mainak több, mint 10Xese volt:
    https://www.geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html

    Amúgy neked sem megy személyeskedés nélkül?
  • militavia
    #42
    De ennyire hülye és magabiztos, mert megadja neki az érzést, hogy ő különleges. Valóban az, csak nem úgy, ahogy gondolja... XD
  • Andrevv
    #41
    Látom még mindig hülyeségeket beszélsz. Neked milyen bajod van amúgy? Ennyire buta vagy, vagy csak simán nem tudsz angolul és valami szarsággal beetettek? A "Heidelberg appeal"-nek semmi köze nem volt a klímaváltozáshoz, globális felmelegedéshez. Olvasd már el azt a rohadt "papírt" és a konferencia témaját, majd értelmezd. Egy szóval sem említenek benne semmit amiről te beszélsz. Amúgy megértetted miről szól? Ha nem, olvasd el még egyszer te nagyokos. Mi a fene köze van az azbesztnek a klímaváltozáshoz te zseni? Azon a bizonyos konferencián ugyanis az azbeszt káros hatásairól és annak lehetséges eltávolításáról volt szó. Aztán jöttek bizonyos idióták (akikkel te azonosulsz), betettek egy új bekezdést és kész is volt a nagy "scam". Te pedig bekajáltad, hát gratulálok, büszke lehetsz magadra. Azok a tudósok tehát nem arra adtak aláírásukat amire te gondolsz. 1992 november 10.-én ugyanezekhez a tudósokhoz továbbiak csatlakoztak és aláírtak egy másik dokumentumot, "Warning to Humanity", ismerős? Biztos igen, hiszen te nagyon okos vagy. Írd csak be gugliba, milliónyi hivatkozást fogsz kapni, fölösleges linkelgetni. Nézd csak meg kik írtak alá, meg fogsz lepődni. Ezt a felhívást továbbiak is követtek, pl. ez: https://academic.oup.com/bioscience/article/67/12/1026/4605229
    Ezt már több mint 15000 tudós írta alá, majd utólag gyakorlatilag a világ összes tudósa csatlakozott. Érted? Felfogtad? Látod már mennyire egyedül és szánalmas vagy?
    Amúgy nem Magyarországon élek, azt hittem ez legalább lejött. A folyók szabályozása pedig éppen hogy a talajvíz eltűnését okozza és fokozza az elsivatagosodást. Annyi hülyeséget írsz, hogy az kész agyrém. Kezdem azt hinni direkt csinálod, csak úgy, mert szórakoztat. Ennyire hülyének senki sem akarhat látszani...
    Most két lehetőséged van, menj az ágyadba sírdogálni vagy hozd továbbra is a full idiótát. Tuti az utolsó lesz.
  • militavia
    #40
    Látom nem érted a probléma lényegét...

    A baj az, hogy akkor alig 0 mennyiségű ember élt a maihoz képest és majdnem jól kihaltunk.
    A probléma az te meg nem értett zseni, hogy ha a változás sebessége miatt összeomlik az ökoszisztéma és mezőgazdaság meg halászat, akkor hogyan kívánsz élelmezni 8-10 mrd embert?

    Te meg azzal jössz, hogy nem haltunk ki. Akkor menj és élj kőkorszaki szinten.
    Ostoba barom.

    De, hogy az az ordas hazugságot is honnan szoptad, hogy volt 1500 ppm CO2 a Föld légköre, azt sem tudom. A Homo Sapiens nincs 600k éves. Csak szólok.

    Utoljára szerkesztette: militavia, 2024.08.18. 21:17:20
  • manypet
    #39
    "ha tovabb folytatodik, akkor a jelenlegi civilizacionk fenntarthatlan lesz. Ezen ugy lehet segiteni, hogy az emberi CO2 kibocsatast kellene 0-ra csokkenteni"

    A CO2 szint az emberi történelemben már volt a mainak 2-3, de még 5Xöse is. Mégsem haltunk ki. Sőt, volt a mainál 4-5X amgasabb Co2, miközben jégkorszak tombolt, a mainál 6 fokkal alacsonyabb hőmérséklettel. Mint ahogy 8000 éve a mainál 3 fokkal volt melegebb a légkörünk (jelezném, hogy most alig 1 fokot emelkedett 150 év alatt, miközben a Kis Jégkorszak előtt 1,5 fokot csökkent 100 év alatt, tehát még a sebessége sem nevezhető nagynak), mégis vígan elvolt az emberiség, kőkorszaki technikával a 3 fokkal melegebb éghajlatban.

    Ezek alapján meséld már el nekem, akkor a mai modern technikánkkal hogyan fogjuk tudni nem megoldani a mai (egyébként piszlicsáré szintű, a földtörténetben jelentéktelennek és mindennaposnak tekinthető) felmelegedést?