17
-
nlght #17 Rossz képet szúrtam be az előbb
![]()
-
nlght #16 kvp sztem arra gondolt hogy a tienanmen-téri vérbefolytott lázadás után egy íratlan szerződés jött létre a lakosság és a CCP között, miszerint amíg garantálni tudja a lakosság életszínvonalának a növekedését, addig maradhat hatalmon
![]()
Ez a szerződés sérült a zero covid policy miatti teljes lezárásokkal és azóta is forrong a kínai nép, ráadásul az összeomlás szélén áll a kínai gazdasági helyzet (sokan nem tudják ezt egyébként). Ezért is nem volt a CCP kedvére, hogy a ruszkikkal karöltve beleugorjanak egy konfliktusba a NATO-val szemben. -
peterx #15 Erre jók az atomfegyverek, mert sakkban tartják egymást. Én is tudok jó katonai térképeket rajzolni ahol Moszkva lesz még magyar falu, de sok realitása nincs amíg fennáll a kölcsönös elpusztítás lehetősége. Valószínűleg ezért sem fognak soha eltűnni az atomfegyverek, valahol beáll egy minimális szinten majd a számuk ami pont elég a másik elpusztítására. -
peterx #14 Mert aztán a nagy demokrata amerikai népnek problémát okoz pl a Szaudiakkal a kereskedés :D Egy nép nagyon jól elvan magával, kisebb problémája is nagyobb annál h 10.000 km-re mi történik, az átlagember alapjáraton közönyös azzal kapcsolatban mi történik az országhatáron kívül, az idióta idealista politikusaik akik állandóan téríteni akarnak, nem a nép kényszeríti ki belőlük.. Trump soha nem került volna hatalomra a befelé fordulás politikájával, ha az amcsi népet annyira érdekelnének mások. Veszteni is csak azért vesztett, mert túl hangos, szeszélyes a személyisége, plusz a demokraták végig hazudtak mindent amíg ki nem derült h semmi nem volt igaz amit állítottak róla.
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.04.26. 12:44:28 -
Major #13 "soha nem kockáztatnak meg egymás közt konfliktus" - Gondolom, ezért vannak kínai katonai térképeken orosz területek, mert soha nem kockáztatnának meg konfliktust. -
Cat #12 Butaság. A demokráciákban a szavazók kényszerítenek ki a politikusokból olyan dolgokat hogy ne kereskedjenek diktatúrákkal és ne támogassanak más országokban elnyomást. Másrészt egy diktatúra mindig biztonsági kockázatot jelent a szomszédjára, ezért senki nem örül az ilyesmiknek a közelében. -
peterx #11 (valami nagyon elcsesződött itt a hsz-ekkel, összevissza vannak a számozások, az előző a #8-ra ment) -
peterx #7 Igen és a "szabadság" melletti kiállás máris több a soknál.. ugyanis semmi közük ahoz más országok milyen szabadságfokkal rendelkeznek. Egy országnak nem lehet véleménye más országokból az egyetlen elfogadható viselkedés a hideg közöny, majd az adott ország népe köszöni eldönti hogy akar élni.. ha diktatúra van az IS az ő választásuk ha nem lázadnak fel ellene. Egy országnak az a dolga hogy kölcsönösen előnyös kapcsolatokat alakítson ki más országokkal, hogy ebből a saját népe profitáljon és itt meg is áll a történet.
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.04.26. 00:36:59 -
Sequoyah #9 " kinai vezetes erdekelt a lakossag eletszinvonalanak folyamatos noveleseben"
Azert a helyedben raneznek hogy milyen az eletszinvonal Kina nagy reszeben, ami NEM az iparosodott partvidekre esik...
Nagy ivben tojnak ok az egyeni eletszinvonalra, az o erdekuk eppenhogy szegenyen tarsak az embereket, hogy hajlandoak legyenek tulorazni az osszeszerelo uzemekben. Ok kevesbe szolnak bele a politikaba is. -
Sequoyah #2 Mit akar teriteni az USA? Az egyetlen dolog ami mellett nyiltan felszolalnak az a vallalkozasok es az egyenek szabadsaga.
Ez kifejezetten csak a diktaturak szemet szurja nagyon, pl Oroszorszag, es Kina. -
kvp #7 "Igazából a kiinduló ponttal van problémám, miért is törvényszerű hogy az USA hegemón legyen?"
Sokan az USA es Kina/Oroszorszag konfliktusakent ertekelik a helyzetet, pedig a tortenelmi USA-nak mar nem sok beleszolasa van a vilag dolgaiba. Egyszeruen ok voltak az elso atomhatalom amit sikerult teljes mertekben globalista iranyitas ala venni. De hasonlo Nagybritannia helyzete is, ott is globalista kormanyzat van. Mint ahogy ilyen Ujzeland vagy Kanada is. Ezen allamok nem fuggetlenek, hanem a globalis nagytoke egy rosszul definialhato csoportjanak (lasdV WEF) baballamai. Az EU pedig soha nem is volt fuggetlen allam. A konfliktus fo forrasa tehat az, hogy se az orosz, se a kinai vezetes nem akar beallni a sorba. Az orosz azert mert nacionalista, a kinai meg azert mert csak alatvalonak kellenek.
A kinaiak egyebkent benne lennenek a vilagallam koncepciojaban, de csak kinai vezetes alatt. Mint ahogy a Szovjetuniot Oroszorszag tartotta egyben. Ez termeszetesen utkozik a nyugati nagytokesek celjaival. A masik nagy kulonbseg, hogy a kinai vezetes erdekelt a lakossag eletszinvonalanak folyamatos noveleseben, mert ez a hatalmuk alapja. A nyugati nagytokesek a 4. ipari forradalom elvei szerint a munkasosztaly es altalaban a lakossag kivezetesen dolgoznak es ebben segit az evszazados beagyazodottsaguk a nyugati tarsadalmakban, amit sokan deep state-nek hivnak, valojaban csak a penz uralma. Ez pont ellentetes a kinai celokkal ahol a lakossag tul gyors csokkenese mar adottsag es problema, mig nyugaton az automatizalas es az MI-be vetett hit miatt szivesen latott jovokep.
Nekunk persze egyik sem jo, se az USA moge bujo globalizmus, se a kinai rendszer. A problema pedig az, hogy csak korlatozott ideig lesz lehetoseguk egyensulyozni meg az olyan fuggetlen allamoknak is, mint pl. Svajc. -
peterx #5 A kínaiak lehet xenofóbok a saját országukon belül (bár szerintem kell egy egészséges xenofóbia a társadalomban, hogy megmaradjon a helyi kultúra), de én nem vettem észre rajtuk, hogy agresszívan téríteni akarnának mint az USA, ami szerintem pont hogy totálisan lenézi a világ többi részét ezért akar téríteni, mert azt hiszi csak az általa képviselt most már szélsőbalos woke idiotizmus az etalon. (Szerintem egy autokrácia ahol az autokrata valóban a saját országa érdekeit nézi, sokkal jobb és hatékonyabb rendszer, de ez is más téma.)
Kínába (ha hegemón lenne, de ne legyen az ahogy senki más sem) pont az az ideális, hogy közönyös a világ dolgai iránt kizárólag a kereskedelem érdekli őket, a kis országoknak meg akik kereskednek Kínával a saját felelősségük, hogy win-win szituációt hozzanak ki a tárgyalások során amikor megkötnek egy szerződést. Ergo ha pl. Magyarország olyan szerződést köt ami eladósítja Kína felé az nem Kína hibája hanem a saját vezetőink bűne.
A náci Németország is "rossz" hegemón lett volna, mert ők kiírtani akarták az alsóbbrendűnek ítélteket, Kína nem így áll a világhoz, ahogy Oroszország sem.
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.04.25. 17:26:27 -
Gabbbbbbbbbbbb #2 "Igazából a kiinduló ponttal van problémám, miért is törvényszerű hogy az USA hegemón legyen? Honnan veszik maguknak a jogot hogy csakis ők lehetnek azok, ha nem abból h el vannak szállva a saját rendszerük "tökéletességétől"?"
Nagyjából értem, hogy mit szeretnél mondani, de a világ trendje az, hogy kevés és egyre kevesebb kézben összpontosul a hatalom addig, amíg egy adott világrendszer össze nem omlik. Az, hogy nincs hegemón és 2+ nagyhatalom egyensúlyban tartja egymást egy olyan fantázia, aminek nincs sok köze a jelenlegi világpolitikai helyzethez. (egy nagy összeomlás után éppen egy ilyen rendszer is kialakulhatna)
Miért pont az USA legyen ez? Szerintem azért mert minden alternatíva sokkal rosszabb. Ott legalább van valamilyen szintű szabadságszeretet és jogállamiság. Kína lenne a hegemón, akkor teljes értékű gyarmatként tekintenének ránk magyarokra is és egyfajta szolgasorba sodródhatnánk.
Gondolj bele abba, hogy milyen életünk lenne, ha Náci Németország lenne a hegemón. USA-ban az is jó, hogy egy multikulti ország és relatíve csak kicsit nézik le világ többi lakóját. Kína 90%-a Han és ők bizony elég kemény xenofób tendenciákat mutatnak, jobban mint a németek a harmincas években.
(Nyilván, ha USA összeomlik, akkor nagyon nagy a baj~)
Utoljára szerkesztette: Gabbbbbbbbbbbb, 2023.04.25. 13:33:55 -
peterx #4 Igazából a kiinduló ponttal van problémám, miért is törvényszerű hogy az USA hegemón legyen? Honnan veszik maguknak a jogot hogy csakis ők lehetnek azok, ha nem abból h el vannak szállva a saját rendszerük "tökéletességétől"?
Szerintem a békés világ záloga, hogy nincs egyetlen hegemón sem, multipoláris világ van ahol minden nagyhatalom olyan borzasztó erővel rendelkeznek (=atomfegyverek) hogy soha nem kockáztatnak meg egymás közt konfliktus nagyjából ahogy a hidegháborúban volt, tehát senki nincs kizárólagos helyzetben mint az elmúlt 30 évben az USA volt. A kicsik meg majd igazodnak a különböző nagyhatalmakhoz érdekeik szerint.. ez egy sokkal békésebb világ lesz ahol a nagyhatalmak valóban rá lesznek kényszerítve arra hogy tárgyalóasztalhoz üljenek nem csak ilyen ENSZ BT szintű színjátékba ahol mondd valamit most az USA aztán meg megtámadja Irakot kamu indokokkal..
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.04.25. 11:55:40 -
Gabbbbbbbbbbbb #3 Szerintem az USA motivációt nem teljesen értitek. Tajvan mindenképp meg lesz védve, vagy legalábbis harcolni fognak érte. A csipgyártást azért kell áthelyezni, mert TSMC üzemei a háború első perceiben megszűnnek létezni.
USA nem csinál semmit, akkor 30 év múlva Kína vele egyenrangú világhatalom lesz, 50 múlva pedig ő lesz az új hegemón. Lehet itt mondogatni, hogy 20 millió tajvani lakos élete nem ér meg egy atomháborút, de az USA sanszos, hogy meg fogja kockáztatni a konvencionálisat és akár kiprovokál egy összetűzést, amibe most még Kína akár bele is rokkanhat. (Kínai gazdaság jelenlegi helyzetben még nagyon könnyen megbénítható, de ha katonailag 10x erősebbek lennének vízen, akkor már reménytelen lenne a helyzet)
A lényeg az, hogy az a feltételezés, hogyha Tajvan csip fél-monopóliuma megszűnik, akkor a Nyugat feladja őket téves.
Utoljára szerkesztette: Gabbbbbbbbbbbb, 2023.04.25. 08:32:00 -
peterx #2 Ebben az esetben valóban amcsiknak van igaza, Tajvan, Ukrajna, stb. egyetlen ilyen terület sem ér meg egy világháborút.. ez van, az erősebb kutya b*ik mindkét esetben, ráadásul kultúrálisan szinte mindkettő egy nép az őt "támadó" nagytesóval, be kell tagozódni idővel, nincs más választás. x millió emberért nem éri meg feláldozni x milliárdot vagy akár a teljes emberiséget egy atomháborúban.
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.04.25. 02:50:29 -
kvp #1 Az amerikaiaknak valahol igazuk van. Ha fel kivanjak adni Tajvant, akkor ki kell valtani minden onnan szarmazo termeket. Mar most is csak azert vedi az USA annyira amennyire a szigetet, mert egy rakat chipet csak onnan tudnak beszerezni. Ha sikerul ezt a chipgyarto kapacitast mas, Kinatol messzebb levo allamba helyezniuk, akkor alapvetoen megszunik az utolso ok, amiert nem adjak at azonnal Kinanak a teruletet. Mondjuk az USA-nak alapvetoen jol jonne egy Orosz-Ukran haboruhoz hasonlo konfliktus Kina-Tajvan vonalan, ahol az USA csak fegyvert adna, esetleg lengyel mintara japan segitseggel leszallitva azokat, de hivatalosan nem venne reszt a konfliktusban. Ez persze csak akkor mukodik, ha a chipgyartasi kapacitas at tudjak helyezni a frontvonaltol messzebbre, tehat Tajvanon es Korean kivulre, mondjuk az USA-ba vagy legalabbis eszak Amerikaba (pl.: Kanadaba vagy Mexikoba).
Ebbol a szempontbol egyebkent Japan sincs jo helyen es ami kapacitas jelenleg nem Tajvanon vagy Koreaban van, az joreszt Japanban talalhato. Mindegyik tul kozel van Kinahoz. Az amerikai belfoldi kapacitas nagyon kicsi es elegge elavult, mig Europa nagyon le van maradva minden tekintetben, plusz haborus ovezetnek szamit. (az EU mint konfoderativ allam egymassal haboruban allo allamokkal hataros)
