37
-
defiant9 #37 1. "Amikor viszont TE ragaszkodsz a politikai tér 2 (lásd analógiaként a nemiség esetében férfi/nő genderre leszűkítő bináris) oldalú felosztására"
Nexus6 Szalmabáb érvelési hiba++
Jól láthatóan továbbra sem tudsz arra reagálni amit én írok, csak amit te kitaláltál magadnak. Ennyire primitív a vitakultúrád, de ebben nincs újdonság. Érvelési hibákkal nem vitatkozom, csak megállapítom mint tényt hogy ez ismét nem racionális vita amit fojtatsz. Ezen pontban így nincs ontopic hsz-ed, így buktad.
2. "Végülis elismerted, hogy igazam van. Köszönöm, téma lezárva."
WTF?: Azt írtam hogy érvelési hibát vétettél:
Cherry picking érvelési hiba.
Ezt tartom is, a megállapításod hibás volt.
3.a "ehát végülis ezt is elismerted, hogy a példám jó."
Te ennyire hülye vagy? Ez:
állításom: "Tipikus konzervatív attitűd"
Állításod: "konzervatívnak fogsz azonosítani."
A kettő közé tett egyenlőségjel egy újabb szalmabáb érvelési hiba. Ennek ellenére jogomban áll bárkire azt mondani hogy konzervatív beállítottságú, ha kellően sok a csoportra jellemző ilyen ismérvet mutat. Ahogy mondtam, igen, akár 1 bemondás alapján is simán nácinak nevezhetek bárkit, de ezzel nincs semmi gond(amit te itt próbálsz előadni). Vagy szerinted ez gond?
3.b. "hogy én magamat hogy identifikálom, beskatulyázol."
vs
"egy jellemző konzervatív attitűd"
Szalmabáb érvelési hiba++ Vagy csak szimplán nem érted az attűd fogalmát
"konzervatív attitűd" <> "skatulyába zárás"
Az a röhejes hogy továbbra is te vagy aki sarkítani akar, én pontosan leírtam hogy vannak szintjei a konzervativizmusnak és a liberalizmusnak is, egyén és aggregálva országok szintjén is.. Erre persze nem volt érdemi reakciód, így hát elmantráztad újra hogy hát szerintem fekete vagy fehér. Lol. Ennyire primitív a vitakultúrád.
4.a "A hsz-ed tele van rahedli olyan világnézeti torzulással,"
Amiből egyet sem tudtál beidézni. Addig jutottál mint Tetsuo,kijelent valamit, de érveket már nem tud mögé tenni, aztán megfutamodik. Igen zárható, ezen okból kifolyólag buktad is a pontot.
4.b Nexus6 álíltása:
"Ugyan úgy ha a vallással kapcsolatban a hitemnek adok hangot, tévesen "hívőnek" értsd valamely egyház, felekezet tagjának."
Kérdésem: mi alapján írtad ezt?
Nexus6 releváns válasza: semmi.
Lol. Ismét csak a megfutamodás. Várom az idézetet ami alapján a megállapításod tetted rólam. Enélkül ismét csak ott tartunk hogy hazudozol (ahogy szoktál ha sarokba szorulsz)
5. "Új érvelést nem tudtál felhozni a kijelentésemre"
Melyikre is?
Ez a pont arról szól hogy vitatkoznál/reagálnál valamire, de nem is tudod beidézni hogy mi az. És ezt továbbra sem tudtad megtenni. A pont áll, szélmalom harcot vívsz valamivel, ami nem én vagyok, de nekem címzed. Ezzel persze lezárható, nincs érdemi válaszod erre. -
#36
LOL
1. Nem gondoltam, hogy ezt neked, liberálisnak dedós szinten magyaráznom kell, de alapfogalmak tekintetében végülis nem ez az első eset. Kedves D9 nem tudom, hogy liberálisként halottál-e olyanról, hogy mindenkinek joga van a saját identitását önmagának meghatároznia, ami bizony érvényes a politikai álláspontra is.
Amikor viszont TE ragaszkodsz a politikai tér 2 (lásd analógiaként a nemiség esetében férfi/nő genderre leszűkítő bináris) oldalú felosztására, akkor bizony ezzel a liberális eszmeiséggel menetelsz a szép sáros gumicsizmáddal szembe.
Sajnálom, hogy a finom példáim sem tudták benned az ezzel kapcsolatos AHA-effektust kiváltani, de végülis megszoktam, hogy alapfogalmakat és deklarált álláspoontodat szemmibe véve teszel kijelentéseket úgy, hogy az abban rejlő ellentmondások még akkor sem tűnnek fel számodra, amikor arra valaki kb ezerszer felhívja a figyelmedet.
Értem?
2. Végülis elismerted, hogy igazam van. Köszönöm, téma lezárva.
3. Tehát végülis ezt is elismerted, hogy a példám jó. És ebben a hsz-edben is újabb példát adtál, hogy anélkül, hogy megismerted volna álláspontomat, vagy figyelembe vetted volna, hogy én magamat hogy identifikálom, beskatulyázol. Vagyis az alapkijelentésemet, ami pontosan erre vonatkozott bizonyítottad. Köszönöm, ez a téma is lezárva.
4. A hsz-ed tele van rahedli olyan világnézeti torzulással, ami kb egy olyan ovisra jellemző, aki anyu után, mert ő azt monta, ő is liberálisnak vallja magát, anélkül hogy valójában tudná, hogy ez a kategória mit is jelent. Ezzel bizonyítottad a kijelentésem lényegét, hogy anélkül gyak lemásolod az USA jelentette mintát, hogy ez bárminemű tudatos döntésen, a lehetőségek figyelembevételén, számbavételén alapulna. Köszönöm, téma lezárva.
Nézd elég régóta beszélgetünk minden lóxarról, pl vallásról is, nagyol jól tudnod kéne, hogy mik a vallással, hittel kapcsolatos nézeteim, de tekintve, hogy nem figyelsz és nem is érted az ezzel kapcsolatos kijelentéseimet sem, ráadásul kb 3 hsz-ig emléxel az előzményekre, de ha esetleg nagyritkán valami régebbi beszélgetés rémlik, abból sem tudsz, velem ellentétben pontosan beidézni, ezért nem érzem hogy érdemes lenne ebbe az irányba elvinni a beszélgetést.
5. Új érvelést nem tudtál felhozni a kijelentésemre, csak újfent önmagadat ismételted, tehát végülis a kijelentésemet (ami alapvetően a 4.-ben tárgyalt kérdés) ezzel elismerted, ezzel a téma lezárva.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.10. 08:57:11 -
defiant9 #35 1. "Értem, szal mert helytelenítem az adott területen,"
Ne, nem érted. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Ha vitatkozni szeretnél akkor próbálj arra reagálni amít írtam. Ez jól láthatóan még mindig nem megy, ehelyett csak kitalálsz szálmalmokat, szalmabábokat és azokkal hadakozol.
"akkor viszont én viszont liberális vagyok?"
"És ugyan így liberális vagyok,"
Primitív Nexus6 féle megközelítés aki túlegyszerűsítve próbálja fekete/fehér-re redukálni a világot és ezt másra vetíteni.
2. "most legutóbb pl. "
Cherry picking érvelési hiba.
Egy filmrendező közel sem bárki, neki és a stúdiónak is felkészültnek kell arra lennie hogy amit bemutat azt pl. a rasszimus szemüvegén keresztül is nézni fogják, a filmkritikusok/filmesztéták/vbloggerek/stb. munkája az hogy kritizáljanak. Ezen folyamat végén kaphat Oscar-t és kaphat savazást is, sőt lehet hogy bocsánatot is kell kérnie ha nagyon bántó volt egyes csoportokra az alkotása.
3. állításom: "Tipikus konzervatív attitűd"
Állításod: "konzervatívnak fogsz azonosítani."
A kettő közé tett egyenlőségjel a szalmabáb érvelési hiba.
Egyébként az igaz hogy minél több egoista, a mássággal szembeni intoleráns nyilatkozatot teszel annál inkább konzervatívnak fogsz minősülni. Ha kellően sokat akkor rasszistának, ha még többet akkor már nácinak. Ez azonban nem annyira true/false mint amennyire te leredukálod, ez a polarizáló mindset egyéként amit mutatsz szintén egy jellemző konzervatív attitűd, de alapvetően azért mindenkiben benne van, szeretjük ha vannak egyértelmű iránymutatóink. Természetesen akár egy kellően erős kijelentés alapján is be lehet valakit skatulyázni akár egyből a náci dobozba is.
4.a "hogy továbbra is anélkül tagadod , hogy érvelnél, pl elmondnád,"
Bizonyítási kényszer áthárítása évelési hiba. Állítottál valamit rólam (másolok). Kijelentettem hogy ez nem valós. Várom hogy igazold hogy szerinted miért másolok. (gyk. az hogy párhuzamot állítasz az nem másolás, az hogy minden országban van bal és jobb oldal(pl. Oroszországban is), és az egyes pl. európai emberek is lehetnek bal/jobb oldali beállítottságuak, közel sem jelenti azt hogy ők másolnának valamit keleti vagy nyugati politikai rendszert. Inkább a politika rendszer pártjai építenek ezen csoportokra. Ami áll hogy a liberalizmus/tolerancia mint minta inkább a fejlett nyugati demokráciákból terjed, a konzervatív másság gyűlölet meg inkább a diktatórikus rendszerek jellemzője, de más-más arányban mindenhol jelen van mindkettő.
4.b. Nexus6 megfutamodott a bizonyítás elől: Az eredeti állításodban az volt a szalmabáb hogy kitaláltad hogy én téged valamely egyház tagjának állítalak be, de ezt csak te találtad ki. De tudod mit, lássuk a bizonyítást! Hol minősítettelek valamely egyház tagjának?
5. Állításom továbbra is áll, szélmalom harcként, konkrétan megjelölt alap nélkül indítottad a vitát, a saját kitalációdra.
Jól látható hogy ismét nem tudtál beidézni semmit amit konkrétan leírtam és amire reagálsz, csak kitalálsz valamit és azzal próbálsz hadakozni. Ez a tipikus primitív Nexus6 vitakultúra eleme. Idézz be valamit #21-ből amit vitatsz ha már arra reagáltál, és arra reflektálj. Hát az már nem megy ugye, mert csak szalmabábokkal tudsz 'érdemben' hadakozni(hemzseg is a hozzászólásod az érvelési hibáktól), az általam leírt érvekkel már nem. Lol :) -
#34
Ember, megint, még mindíg összevissza beszélsz.
1. Értem, szal mert helytelenítem az adott területen, hogy 2 opcióra szorítsuk le a lehetőségeket, miközben én egy szélesebb spektrumú politikai palettát tartok kívánatosnak, akkor én konzervatív vagyok?
Várjálmár, hogy van ez? Ha pl a genderkérdésben azt állítom, hogy két nem van, férfi/nő slussz, és nem a nemek egy szélesebb spektruma, akkor viszont én viszont liberális vagyok?
És ugyan így liberális vagyok, ha nem a nemzetiségek egynejogúságát, sokszínűségét hírdetem, hanem azt mondom, hogy van a magyar, meg a többi csicska és ennyi!?
Beszélsz, skatulyázol összevissza! LOL
2. De igen, ez így van, most legutóbb pl. a Trópusi vihar alkotóit, pl Ben Stillert próbálták fel, hogy határolódjon el a mélységesen gender és kissebbségfób állásponttól, amit a film képvisel. Nem biztos, hogy nem lesz baja, hogy ellenáll, meg nem kell majd magyarázkodnia.
3. LOL azt hittem, hogy kutakdnom kell, de a #33 1.-ben ott a kért példád, ember, simán konzervatívnak skatulyázol, ráadásul teljesen illogikusan, mint arra rámutattam.
4. Azt állítottam, hogy anélkül, hogy benned ez tudatosodna, az egész libsi vs konzervatív primitív politikai képet másolod az USA belpolitikájáról. Amit, tekintve hogy továbbra is anélkül tagadod , hogy érvelnél, pl elmondnád, hogy kik azok a politikai erők a konzervatívokon kívül akikkel nem értesz egyet, gyak igazolod. Köszönöm.
"5. Szokás szerint egy undorító személyeskedéses minősítéssel zárod a hsz-edet. Nem fogtad föl, hogy mikor mire reagáltam, meg sem próbáltad elkülöníteni, megérteni az újszerű gondolataimat, hanem élből és érvelés nélkül lesöpörted és erkölcsileg minősítetted őket.
Ez a te "vitakultúrád"!"
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.09. 09:47:32 -
defiant9 #33 1. "Helytelenítettem a közbeszéd bipoláris jellegét woke vs konzervatív."
Tehát szerinted valami nem helyes, de indokolni nem tudod hogy miért. Tipikus konzervatív attitűd, nem helyes mert nekem nem tetszik.
Az megállapításod pedig továbbra is egy szalmabáb érvelés.
2. "egy bárkitől jövő spontán felszólításra elvárják,"
Szalmabáb érvelési hiba++. Nincs ilyen elvárás.
3. "Szalmabáb érvelésnek minősítetted, pedig te is nagyon jól tudod, hogy jogos."
Itt shiftelődtél "te is" érvelés hibába. Tartom az állításom, ha vitatod akkor idézd be legalább hogy mit vitatsz, de erre nem futja, mert annyira a levegőbe beszélsz.
4. "USA kétpólusú belpolitikai viszonyait másolod te is"
Szalmabáb évelési hiba. Bizonyítsd az álltásod! Én nem másolok itt semmit.
Az eredeti állításodban az volt a szalmabáb hogy kitaláltad hogy én téged valamely egyház tagjának állítalak be, de ezt csak te találtad ki. De tudod mit, lássuk a bizonyítást! Hol minősítettelek valamely egyház tagjának?
5. Jól látható hogy ismét nem tudtál beidézni semmit amit konkrétan leírtam és amire reagálsz, csak kitalálsz valamit és azzal próbálsz hadakozni. Ez a tipikus primitív Nexus6 vitakultúra eleme. Idézz be valamit #21-ből amit vitatsz ha már arra reagáltál, és arra reflektálj. Hát az már nem megy ugye, mert csak szalmabábokkal tudsz 'érdemben' hadakozni(hemzseg is a hozzászólásod az érvelési hibáktól), az általam leírt érvekkel már nem. Lol :) -
#32
Látom nem jött át:
1. Helytelenítettem a közbeszéd bipoláris jellegét woke vs konzervatív.
2. Helytelenítettem, hogy közszereplőktől sokszor egy bárkitől jövő spontán felszólításra elvárják, hogy deklarálja a woke-ságát, ha nem tesz ennek eleget, nagy eséllyel kap egy cancel culture megmozdulást.
3. Jeleztem régebbi tapasztalatomat, hogy te ugyan így skatulyázol velem szemben , ha nem tudsz woke-nak besorolni, akkor mint konzervatív erkölcsileg elítélendő hulladéknak nyilvánítasz minden alap nélkül. Szalmabáb érvelésnek minősítetted, pedig te is nagyon jól tudod, hogy jogos.
4. Kijelentettem, hogy az egész lényege, hogy abszolút nem tudatosan gyak az USA kétpólusú belpolitikai viszonyait másolod te is. Érdemi választ nem adtál rá, csak benyögted erre is, hogy szalmabáb érvelés. De mire is? Ez a korábbi megállapításoknak egyfajta folyománya, és mint ilyen a beszélgetésben először jelenik meg, nem reflektál semmi korábbi kijelentésedre.
5. Szokás szerint egy undorító személyeskedéses minősítéssel zárod a hsz-edet. Nem fogtad föl, hogy mikor mire reagáltam, meg sem próbáltad elkülöníteni, megérteni az újszerű gondolataimat, hanem élből és érvelés nélkül lesöpörted és erkölcsileg minősítetted őket.
Ez a te "vitakultúrád"! -
defiant9 #31 "Pontosan erről van szó, hogy semmi közöm hozzá"
"Azonban a jelenlegi közbeszéd marhára nem erről szól"
Mi közöd hozzá hogy mások miről beszélnek?
"szinte kötelező módon állást kell foglalni szinte kivétel nélkül mindenkinek"
Nem, nem kötelező állást foglalnod. Szalmabáb érvelési hiba.
"és én ezt hogy unom és ennek hangot adok, hogy nem tetszik"
Tehát nincs gondod a tartalommal, csak azzal hogy beszélnek róla. Furcsa, de OK, ez innentől ízlés kérdés, arról meg nem lehet vitatkozni.
A toleráns ember onnan ismerszik meg hogy nem zavarja ha mások szabadságjoga a téma, az (intoleráns) konzervatívokat frusztrálja ha szembesülnek vele hogy nemcsak hogy vannak pl. melegek, de a szabadságjogaik még a 'közbeszéd' tárgyát is képezik, nem kell szégyenkezve elbújnia valakinek aki ilyen (ahogy korábban el kellett, és ez az állapot ami tetszik is a homofób konzervatívoknak, a másság eltüntetése, bűnként beállítása (Tetsuo erre a két lábon járó díszkonzervatív példa)). Egyébként nálunk azért ennyire közbeszéd a téma mert a Fidesz/KDNP ennek mentén is polarizálja a társadalmat, ezért tartja napirenden.
"Ugyan úgy ha a vallással kapcsolatban a hitemnek adok hangot, tévesen "hívőnek" értsd valamely egyház, felekezet tagjának. Pedig ez sem igaz."
Szalmabáb érvelési hiba.
"hanem hogy a világot 2 kategóriába sorolod/soroljátok a nagy elfogadásod közepette."
Szalmabáb érvelési hiba.
Jól látható hogy ismét nem tudtál beidézni semmit amit konkrétan leírtam és amire reagálsz, csak kitalálsz valamit és azzal próbálsz hadakozni. Ez a tipikus primitív Nexus6 vitakultúra eleme. Idézz be valamit #21-ből amit vitatsz ha már arra reagáltál, és arra reflektálj. Hát az már nem megy ugye, mert csak szalmabábokkal tudsz 'érdemben' hadakozni(hemzseg is a hozzászólásod az érvelési hibáktól), az általam leírt érvekkel már nem. Lol :) -
#30
Amit megfogalmazol addig ez tökéletesen rendben van. Pontosan erről van szó, hogy semmi közöm hozzá, hogy te hogy élsz, milyen alapon identifikálod magad. Pont.
Azonban a jelenlegi közbeszéd marhára nem erről szól. Hanem arról, hogy az a woke által felkapott területekre tematizálva van és kb erről és csak erről szinte kötelező módon állást kell foglalni szinte kivétel nélkül mindenkinek. Ez marhára túl lépett azon, hogy te milyen identitású vagy és ahhoz nekem semmi közöm!
Nagyon is jellemző az a mód, hogy amikor hogy erről és csak erről szól a közbeszéd és én ezt hogy unom és ennek hangot adok, hogy nem tetszik, akkor te tévesen valszeg konzervatívnak fogsz azonosítani.
Ugyan úgy ha a vallással kapcsolatban a hitemnek adok hangot, tévesen "hívőnek" értsd valamely egyház, felekezet tagjának. Pedig ez sem igaz.
Veled és általában a te fajtáddal (bocs, hogy így fogalmazok) kapcsolatban nem az a gond, hogy nem értesz egyet a konzervativizmussal, és azon kívül még ki tudja hány világnézeti irányzattal, amiknek a létét valójában fel sem fogjátok, vagy azzal, ha valakinek van hite, hanem hogy a világot 2 kategóriába sorolod/soroljátok a nagy elfogadásod közepette.
És ezzel pontosan leképezed/leképezitek a gondolkodásodban azt a végtelenül primitív politikai világot, ahonnan ez a woke vs konzervatív felosztás ered, és amit tévesen demokráciának neveznek, az USA belpolitikáját! És még csak észre sem veszed, veszitek!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.07. 14:32:29 -
#29
A liberalizmus legfelháborítóbb aljassága pedig az, hogy a jobboldalt teljesen megtagadva nem csak szipmatizál a baloldallal, hanem mára összenőtt vele, és a "nagy eszmék", a "sarkalatos elvek" meghajolnak, ha a bolsevik terrorról, rombolásról van szó. Gondoljunk csak bele mekkora sirám, miféle ajvék lenne, ha a Heinekken sör logója vagy az egyik legújabb játék, az Atomic Heart főszereplőjének homlokán horogkereszt lenne csak úgy. Pont a libsi kutyák ugatnának leghangosabban, mikor a a vörös csillag, meg a hazánkban munkásőr egyenruhában pózoló agyhalottak nem érik el ingerküszöbüket, illetve de még tetszésüket is kiváltják.
A nyíltan terrorszervezet Antifa mozgalom minimum elvi támogatása is alapvető náluk, az emberiség szemeténél. -
#28
Amit linkelek, amellett te magad vagy az off topic.
László András a szabadságról:
-
defiant9 #27 Akkor ne nekem címezd, vagy igy akarod fenntartani azt látszatot hogy volt a vitában válaszod? Hát nem volt, ismét földbe döngölve végezted.
Az meg hogy saját gondolatok helyett más szoknyája mögé bújva kényszeresen tolod az offopic propagandát az csak téged minősít, ahogy mondtam nagyon gyenge vagy, az csak röhejessé tesz hogy közben még arcoskodsz hozzá. -
#26
Mint írtam már régebben, ezek a válaszok bár neked vannak címezve, nem neked szólnak. Azoknak szólnak, akik felismerték hogy a világ válságban van. Akik ezt a minimumot nem érik el, azok ember alatti állapotban tévelyegve élik hasztalan életüket majd annak végén - sajnos későn - szembesülnek az addig általuk maximálisan lenézett igazsággal.
Szóval, itt a következő videó:
-
defiant9 #25 Tetsuo ismét prezentált vitképtelenségét. Egyetlen pontban sem tudott válaszolni.
Iszonyú könnyű megroppantani az agymenésed, és ezután már csak azt látjuk mint most, füled farkad behúzva elkullogsz és betolod újra a kinyilatkoztatás jellegű propagandádat.
Szánalmasan gyenge vagy, és ez alapvetően abból fakad hogy logikai képességeid gyengék, úgy szimplán mondhatjuk buta vagy ahhoz hogy racionális vitát folytass.
-
#24
Ma a liberalizmus uralja a világ nagyrészét. A nyugati világot mindenképpen. Látható az eredménye: minden fontosabb globális folyamat negatív irányú. Minden társadalmi hatás és formálódás katasztrófa felé halad. Az ember környezetét érintők is, ezek pedig összefüggenek, de ezt mosthagyjuk. Mindenesetre amióta társadalmainkban, filozófiákban nyilvánvalóan terjed a liberalizmus, mint valami rákos burjánzás, a hanyatlás is nyilvánvaló.
A tradicionális istenképek mind egy istenről szólnak/szóltak, más-más tulajdonságát kiemelve, illetve Más-más kultúrkörben más-más utat mutatva (a doktrínára épülő vallásokban) - mind egyirányba. Vannak nagyon abszurd eltévelyedések és többistenhitnek nevezett rendszerek, de végső soron annak lényege is monoteizmus.
A liberalizmus újabb sunyi hazugsága: link.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2023.02.26. 15:58:46 -
defiant9 #23 "A liberalista elvek ma sem működnek, "
Nem működik az hogy neked van szabadságjogaid és mondjuk kékre festheted a hajad? Lol. Ennél nagyobb valótlanságot is csak te tudsz leírni.
"ember megtagadta az Isten alkotta természet törvényeit"
Kérdeztem már, Melyik alkotó istenre gondolsz Ámon és Rá vagy Bráhma? (akkor is csak elsunnyogtál a válasz elől, mint mindig amikor sarokba szorulsz)
A (józan) ember(főleg egy ateista) soha nem tagadta meg a fizika törvényit mivel azokat nem lehet/értelmetlen, ellenben azzal amit valakik kitaláltak és beírtak x ezer éve könyvekbe azt viszont simán és szabadon tagadható, nincs fizikai valóság alapjuk. A hívők sokkal hajlamosabbak ezen törvények tagadására mert egy primitívebb korban íródott vallásuk alaptéziseit/magyarázatait csorbítják(inkvizíció).
Isten nem alkotott társadalmi törvényeket, max. a fizikát, és láthatóan nem is tett a T+0 időpillanat óta semmit, az alacsony szintű fizikai törvényszerűsége mentén működik az univerzum, nincs 'természetfeletti' beavatkozás, a természetnek pedig része pl. a homoszexualitás is, ezt megengedik a fizikai törvények. Azt értjük hogy neked nem tetszik és bűnnek tartod, de ez a te szubjektív morális álláspontod, a fizikai mérhető törvényeiből nem következik.
"Az ember lelkiismerete mondja még,"
Melyik emberé? Ugye nem a tiéd? Tehát ha én azt mondom hogy rendben van akkor OK, ugye?
"A demokrácia is egy nagy humbug - már kitárgyaltuk."
Oda jutottunk hogy te sem tudsz jobbat mondani(mert a dinasztikus/diktatórikus rendszerek amiket istenítesz még rosszabbak), aztán meg is futamodtál. Vannak hibái a demokráciának, lehetne javítani rajta, de jelen formájában is működőképes. A demokrácia nem true/false, vannak szintjei, fejlődik is, bár elég lassan. -
#22
A liberalista elvek ma sem működnek, mert önellentmondásosak, illetve rátelepednek olyan érdekcsoportok, amelyek végtelen rombolásra használják. És ez a rombolás benne is van az úgynevezett szabadságvágyban. Az ember megtagadta az Isten alkotta természet törvényeit, az ember akar Isten helyére lépni, ezáltal mindinkább Sátánhoz közelít.
Az ember lelkiismerete mondja még, hogy bizonyos dolgok nincsenek rendjén, nem jók, az emberek mégis csinálják, mert szabadelvűek lettek.
A demokrácia is egy nagy humbug - már kitárgyaltuk. -
defiant9 #21 "A liberalizmus lényege talán ott fogalmazható meg, hogy a választás szabadságát helyezi a középpontba."
Igen. Szabadon kékre festhetem a hajam, vagy átalakíthatom máshogy a testem, élhetek azonos neművel, nem vállalva gyereket, ehhez neked semmi közöd.
Az intoleráns konzervatív aki prüszköl hogy nem úgy van valami ahogy ő az szeretné/elképzelte vagy ahogy az általa szentírásnak vélt könyvből kiolvassa (ami nem más mint egy korábbi korban élt emberek kitalációja)
A liberalizmus levezethető ebből az egyszerű szabadság elvből, a konzervatív viszont önkényesen kénytelen kijelölni valami 'tradicionális' referenciát, ami így természetesen ütközik más tradíciókkal és a liberális elv mentén levezethető állapottal. Ugyanaz mint a vallás és az ateizmus relációja, a vallások ütköznek a világ más pontjain/más emberek vallásával és ütköznek az ateizmussal is. Az ateizmus általános érvényűen úgyanúgy működik a világ minden pontján. -
#20
Lassan tisztelet illeti azokat is, akik a majd' anarchiában kiállnak elveikért, de ha valóban őszinték lennének, akkor elvetnék a liberalizmus minden formáját. Mindenestre azon az oldalon kiemelkedik a mocsárból Schiffer András, akiben én ugyan nem bízom "tapasztalati prekoncepciók" alapján, de elismerem elvhűségét (és intelligenciáját).
Ez a globális, korszakokon átívelő harc benne van a Bibliában és más szent könyvekben - valójában a teremtéssel elkezdődött. -
#19
Igen, a reformkori ideákkal nekem is gondjaim vannak. Hiszen az osztrákok által eltorzított magyarságképet mesterségesen próbálták visszahozni, miközben pont ugyanolyan "osztrákul" viselkedtek, mint a sógorok. Pont emiatt nem tudták a magyarországi kisebb nemzeteket maguk mellé állítani és érdemben felvenni a harcot a russzkikkal. Most az ukrán "testvéreink" nicsak hát nem pont ugyanazt csinálják, a nagy liberalizmusukban!? Hmmm érdekes. És persze történelemórát tart bármelyik politikusuk nekünk. Hát köszönjük, de majd kb 1 év múlva térjünk vissza a nagy bölcsességükre.
A liberalizmus lényege talán ott fogalmazható meg, hogy a választás szabadságát helyezi a középpontba. Épp ezért törvényszerűen eleve elbukik minden olyan kérdésben, amikor ezt a szemléletet próbáljuk olyan dolgokban alakalmazni, ami nem választáson múlik (biológiai nem, rassz, életkor, stb). A gond az, hogy a követők nem látják be, hogy a választás szabadságának középpontba állításával ezek a kérdések nem megválaszolhatók. Nem elbuktak, egész egyszerűen csak nem kell velük foglalkozni, ehelyett pont ezek képesik a jelenlegi libsi ideólógia sarokkövét! :O
Ugyan így szintén probléma náluk az, amit írsz, hogy amikor abszolút értékeket, moralitást nyilatkoztatnak ki, pont ők, akik az értékek egyenlőségének és relativitásának a hívei. :O
Igen, egyetértek, szörnyű látni azt a totális irracionalitást, amit korábban általam is nagyra becsült emberek felvesznek. Bizonyos mértékig fel is vállalva ennek az ódiumát, a nyájszellemre (ismét ők liberálisok!) és valami végső jó és gosnosz elleni harcra hivatkozva( Ismétcsak ők liberálisok!). :O
Igen az a harc ami minden ember identitása ellen folyik, ugyan úgy folyik a liberálisok ellen is, csak nem veszik észre, hogy valójában ők már ezt rég bebukták, amikor a valódi eszményeiket, értékekiket, valami irracionális katyvaszért beáldozták. -
#18
Én azt értem, hogy sokaknak egy bizonyos szintig tetszik a liberalizmus és azon túl úgy vélik, az már kifordítása az eredeti eszméknek. A magyar reformkori ideák és lépések elsőre szimpatikusnak tűnhetnek, főleg liberális tálalásban (vagyis hamisított, eleve manipulált történelemszemlélettel), de szélesebbkörű tudással, rálátással felismerhető, hogy már erős eltévelyedés volt az a korszellem is, aminek negatív eredményei később mutatkoztak, illetve azon ideákból egyenesen következik a mai torz, beteg világ.
A liberális szemlélet ugye eleve megakadályozza, hogy akár csak megpróbáljunk objektíven vizsgálni olyan kérdésköröket, mint rasszizmus/fajelmélet, társadalmi hierarchia (arisztokrácia), abszolút erkölcs, abszolút esztétikum, bármiféle abszolútum stb.
Az antiliberalizmus elleni démonizálásokkal próbál a liberalizmus megállni a tények talaján, de ezzel még több ellentmondást kreál. Így a liberális ember struccpolitikába menekül - mást nem tehet. Illetve tehet: felismerve és beismerve! a valóságot antiliberális lesz.
-
#17
Én a magam részéről azokkal a szabadságeszmékkel, ami nem több mint mondjuk 20-25 éve még jellemezte a libsi oldalt, én maxigáz egyetértek. Csak éppen a liberális oldalt jelenleg vezetők, és befojásoló személyek ezeket az eszméket nem továbbfejlesztették, kiterjesztették, hanem elárulták. Habár sztenderd módon D9 engem is megpróbál a szerinte konzervatív/putyin-seggnyaló skatulyába rakni, ami szerintem nem általánosan a hagyományosan ebbe a csoportba sorolt liberálisokat (pl Chomskiy) minősíti, hanem csak D9-et.
Ilyen szabadságelvek pl. az az általánosan megfogalmazott evidencia, hogy emberek szabadságra vágynak, és mégpedig konkrétabban arra, hogy maguk válasszák meg azt a közösséget, ahol élni szeretnének. Csak ugye ha belegondolunk, ez a bárki számára legszimpatikusabb és önmagában is legkevesebb korlátozást jelentő közösség (nem kell állandóan azt nézni a másság tisztelete miatt, hogy kinek a tyúkszemére lépek) értelemszerűen a kultúrálisan azonos/hasonló emberek jelentette közösség. Az azonosság alapja pedig hagyományosan és megkérdőjelezhetetlenül a nyelv, történelem, vallás, az az a nemzet.
A liberalizmust valójában csak felhasználják azok, aki akik a nemzeti identitás megsemmisítésére törekednek, ami egy sunyi módon végrehajtott, másrészt totálisan irracionális és értelmetlen háború minden egyes ember identitása ellen. Azért értelmetlen, mert az emberek valami módon azonos sorsközösséggel bíró pár milliós nagyságú közösségge újra és újra kitermel egy olyan identitást, amit nemzetnek hívhatunk. Lásd pl pont Ukrajna, ahol a kisebb nemzeti/kultúrális különbség a háború hatására felnagyítódik és valódi, az oroszokétól eltérő nemzet megszületését, megerősödését láthatjuk.
Az általad is felvetett ellentmondás pl. aktuálisan az, hogy akkor most az ukrán nacionalizmus (akár náci szintig is) a jelenlegi trendilibsi szemmel miért is jó, elfogadható, sőt csodálandó, miközben az ugyan ilyen vehemensen képviselt magyar, miért ördögtől való?
Ugyan ilyen ellentmondás a háború kapcsán, hogy miközben az orosz vezetés, politikusok katonai erő ellen harcolunk, eláruljuk sőt démonizáljuk a kisembereket, sportolókat, üzletembereket is, függetlenül attól, hogy tudnánk, hogy tényleg putyinpártiak-e, vagy épp nyugatmániás libsik valójában, csak mert oroszok. Mennyire libsi dolog akkor a nemzetiség kérdését központba állítani és eltekinteni minden más, pl politikai álláspont, nemi identitás, akármi kérdéstől!? Érdekes!
A cikk témáját illetően pedig szerintem a kínaiak ölébe hullott orosz piac egy hatalmas áldás nekik, hiszen ott mint egy inkubátorban, nyugati versenytársak nélkül tudják letesztelni azokat a módszereket, ahogy egy 140 milliós piac lehengerlését meg tudják oldani. Az így tapasztalatokat szerző kínaiak, aztán majd sikeresebben tudnak a nyugati piacokon is megjelenni, hacsak persze nem ér véget nyugati globalizmus, liberális gazdaságpolitika teljesen és vezetnek be a végletekig protekcionalista piacvédelmi intézkedéseket. Ami azért egyre valószínűbnek tűnik.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.23. 10:30:09 -
defiant9 #16 OK. Tehát nincs kettős mércéd, önnellentmondásod. Lássuk
Kérdés1: Helyes-e a protekcionista gazdaságvédelem?
Tetsuo válasza: igen
Kérdés2: Helyes-e hogy az USA protekcionista módon védi a saját autóiparát a kínaival szemben.
Tetsuo válasza: Amerika ellenes vagyok
Láthatóan önellentmondásra jutottál, egyrészt ki kellene mondanod hogy helyes amit Amerika tesz, de másrészt ezt nem akarod kimondani, ezt az ellentmondást úgy próbálod feloldani(ahogy az összes többi helyzetből is így menekülsz) hogy ignorálod azt és elsunnyogsz, miközben kijelented hogy te aztán nem teszel ilyet.
"miközben elvetsz mindent, amit ezerévekig kiindulópontként használtak a világ legnagyobb gondolkodói"
Kérem jelöld meg azz évszámot ahol fennálló helyeztet "szent"-nek tartod. Nem tudod. Vagyis csak mutogatsz a múltra, de azt sem tudod hogy melyik részére, ugyanis a múlt nem egy homogén valami, folyamatosan változott. A változás során mindig voltak akik ellennálltak neki, ilyen vagy te is mostani változás kapcsán és voltak akik előre tolták, ezek ma a szabadelvűek. A világ az irányba mozdult hogy az egyének egyre több szabadsága lett, és ez egy jó irány. Persze vannak a magadfajta intoleráns beállítottságúak akik nem nézik jó szemmel hogy másnak is van szabadsága aminek keretei közt tehet olyat ami a te ízlésvilágodnak nem tetszik.
"Az emberek egyenlők? Pofátlan hazugság."
Ki mondott ilyet? Mivel nincsenek érveid, így szalmabáb érvelési hibába menekülsz. Az elv az hogy mindenkinek a lehető legnagyobb szabadságjogot kell adni, ennek korlátja a többi ember szabadsága. Ez nem jelenti hogy mindenki egyenlő módon elutazhat mondjuk Bali-ra nyaralni, ez a fajta egyenlőség valami antiliberális kommunista ideológia volt, úgyhogy itt ez ellen hadakozol.
"Demokrácia? Soha, sehol nem működött, egy rossz vicc az egész"
Csakhogy nincs jobb. Tudom, te egy bölcs királyt szeretnél, de amint felmerül a kérdés hogy hogy is jut a bölcs király hatalmora rögtön elfogy a tudományod és szokásodhoz híven elsunnyogsz, mert csak lózung puffogtatásra futja. Van ma is ilyen dinasztikus uralkodó, pl. Kim Dzsong XXX família. Azonban láthatóan semmi nem garantálja hogy ne egy véreskezű diktátor legyen a 'bölcs' vezér(lásd még Hitler/Sztálin/Putyin). A fejlett demokráciák fékek és ellensúlyok rendszere ami ezek ellen védelmet kellene hogy adjon, nem véletlen hogy ez az első amit az Orbán féle antidemokratikus rendszer rögtön elkezd lebontani. A demokrácia nem fekete/fehér, és pl. mi már erősen a szürke zónában vagyunk, Oroszország vagy Kína már csak látszatdemokráciák, ott a választás inkább csak színjáték.
"A szabadság eszméje eleve sátáni, ugyanis az isteni rend elleni lázadás motivációjának tárgyiasulása"
Melyik istenről beszélsz? A görög istenekről ugye? Tehát Zeusz vagy Aphrodité esetleg Ámon és Ré? Beidéznéd melyik rendeletük ellen is lázadunk?
"vannak törvények, mint a gravitáció stb. minden Istentől"
Rögzítsük: 'isten' nem tesz semmit, ha van bizonyítékod hogy bármit is tett volna(T+0 után) kérlek tedd be ide, ellenkező esetben úgy veszem elfogadtad hogy isten-nek nincs hatása az univerzum működésre.
Az hogy volt-e teremtő az univerzum T+0 pillanatában nem eldönthető(kreacionizmus), csak az hogy azóta nincs olyan ami a létező természeti szabályokat megszegné, nincs olyan hogy természetfeletti/isteni, feleleges is imádkozni hozzá, nem fog történi semmi. Egyébként az hogy vannak mondjuk meleg emberek ezek alapján kreátor törvényeinek megfelel, mivel létrejöttek ilyen emberek az isten kreálta szabályrendszer keretein belül.
"Sátán"
Hogy jött létre a sátán? Egyébként láthatóan nincs sátán nevű természetfeletti lény sem, ő sem csinál semmit, ha van bizonyítékod hogy bármit is tett volna kérlek tedd be ide. -
#15
Álomvilágban élsz és az önellentmondások nálad és a libsiknél vannak. Éppen a liberalizmus önellentmondásai (és a sok hazugság) miatt lettem illiberális. Kettős mérce akkor lenne, ha tabula rasával indulna minden ország megítélése, de a múltat és a jelent is figyelembe veszem, ezért vagyok kissé Amerika-ellenes. Illetve valami más ellenes, amit tilos leírni. És te úgy értelmezed ezt, hogy ez a gyűlölet, miközben tapasztalat és elővigyázatosság, semmi gyűlölet nincs, a másik oldalon viszont ott a gyűlölet keményen (hiszen az a Sátán oldala) és ezt minden részlete bizonyítja.
Kettős mércét alkalmaz mindenki, aki az Egyesült Államok agresszív "demokráciaexportját" nem ítélte el sosem, de az oroszokra fújol.
Szabadság* meg ilyen lózung f@szságok vezérlik a totál szubjektív erkölcsödet, világszemléleted, miközben elvetsz mindent, amit ezerévekig kiindulópontként használtak a világ legnagyobb gondolkodói (is). Ezenkívül mivel minden jel arra mutat, hogy van Isten, minden (metafizikai) tradíció erről szól, ezért nagyon durva eltévelyedés és vakhit kell az ateizmushoz.
Az emberek egyenlők? Pofátlan hazugság. Hogyan lennének egyenlők?! Minden embernek más képességei vannak, más-más múltja, tettei. Ez alapján bizony rangsorolni lehet őket és a legtöbb esetekben különbséget is kell tenni.
Demokrácia? Soha, sehol nem működött, egy rossz vicc az egész. Az az ember pedig, aki azt hiszi, 4 évente szavaz és azzal befolyásolja akár csak x-milliomodrészt az ország jövőjét, és ezáltal idővel lassan-lassan, de minden jobbra fordul, vagyis "fejlődik" a társadalom, az menthetetlen.
*A szabadság eszméje eleve sátáni, ugyanis az isteni rend elleni lázadás motivációjának tárgyiasulása. Vagyis a természetben, a világban vannak törvények, mint a gravitáció stb. minden Istentől, és valaki ez alól ki akar bújni, ergo ellen-Isten akar lenni, neki ne dirigáljon senki - ez az úgynevezett szabadság. Ideig-óráig Sátán meg is adhatja neki látszólagosan, élheti a kontroll nélküli hatalmast vagy a hippiéletet emberi mívoltából kivetkőzve, elállatiasodva hedonista, nihilista "carpe diem" szemlélettel, majd jön a nagy kopp: a kárhozat. Sajnos ilyen a koreszme, de a többség meg a konvenció nem jelenti azt, hogy az az adekvát út, koránt sem. -
defiant9 #14 "A protekcionizmussal szimaptizálok, de az Egyesült Államokkal nem."
Pontosan tudom hogy ez van, kettős mércét alkalmazol.
Most itt ezzel azt mondod hogy helyesen teszik hogy védővámot vetnek ki a kínai autókra.
Ezek miatt illogikus önellentmondásokkal terhes a világképed.
"Csak a (normális, nem vak, önmagával őszinte) embernek már tele a csizmája ezzel a nyugati sz@rral és várja, hogy vége legyen"
Normális=a te aktuális logikátlan elképzelésed szerinti, amit nem tudsz levezetni egyszerű alapelvekből.
"Mindez elvileg ateista, modern embernél is fenn kellene hogy álljon pusztán igazságérzetből fakadóan."
Az igazságérzet miért nem azt mondja hogy az emberek szabadsága a helyes irány nem pedig a szubjektív erkölcsi/ideológiai alapon történő minősítgetés és elnyomás? A 'modern ember'/társdalom épp emiatt mozdult a liberális eszmék irányába, csak vannak a konzervatív vallásos tradicionalisták akik kevésbé nyitott gondolkodásúak/rugalmasak/toleránsak és makacsul kapaszkodnak a múlt dogmáihoz. Illetve a hatalmat gyakorlók erősítik is ezt az irányt, mert ezen keresztül kontrollálják a a tekintélyelvűségre fogékony embereket, amiből politikai tőkét kovácsolnak. -
#13
Nem lehet mindent ilyen primitív kérdésekre és arra adott bites válaszokra leegyszerűsíteni.
A protekcionizmussal szimaptizálok, de az Egyesült Államokkal nem. Nem tartom fontosnak a személyes véleményemet ez ügyben, bár tudom, neked kiemelkedően fontos.
Nem lehet visszacsinálni, visszaforgatni a globalista folyamatokat, pláne egy globalista rezsim gazdasági védőintézkedésievel.
Ma minden globális folyamat negatív. Hiába "alakul ki" bárhol a földön egy háború, egyik oldal sem képviseli a "fényt", Oroszországra meg Kínára sem mondtam soha, hogy hú de jó társadalom vagy egyáltalán jó ideológiák lennének háttérben.
Csak a (normális, nem vak, önmagával őszinte) embernek már tele a csizmája ezzel a nyugati sz@rral és várja, hogy vége legyen. Mindemellett a vallásosságból fakadóan is van egy világvége-várás, hogy a szenny, a vízözönelőtti állapot töröltessen el végre (immár tűzözönnel).
Mindez elvileg ateista, modern embernél is fenn kellene hogy álljon pusztán igazságérzetből fakadóan. -
defiant9 #12 Láthatóan az USA megvédte magát a 27.5% VÁM-al, ekkora hátránnyal+logisztika már nem tud versenyképes lenni a kínai autópar nagy része(oda az olcsóság faktor).
A kérdés arra irányult hogy te mit tennél úgy általánosságban, mi szerinted a helyes irány, a szabadkereskedelem vagy az erős vámhatárok? -
#11
Az Egyesült Államok helyében nincs megfelelő döntés. Fogalmazhatnék úgy, hogy már mindegy. Emellett a lépések nem tiszták, a reakciók sem azok és az ellenkező lépések sem lennének azok. A retorika meg nagyon messze van az igazságtól. -
defiant9 #10 Lehet, valahol a VÁM is szankció/protekcionizmus. Lehet választani mit szeretünk: a globalizációt az áruk szabad áramlását vagy a helyi 'nemzeti' vállalatok védelmét. Te mit választanál? -
#9
Majd jönnek a szankciók, ha komoly részaránya lesz a kínai autóknak. -
defiant9 #8 "ha a piacra nem engedik be oket. Innentol mar poltikai dontes"
Konkrétan mit jelent ez a be nem engedés, az hogy 27% VÁM-ot kell fizetni ha Kínában gyártják?
Egyébként van Kínában gyártott autó az USA-ban, csak kevés, elvi szinten tehát nincs akadálya a kereskedelemnek (nyilván vagy az Észak-Amerikában kell gyárat építeni, vagy szabadkereskedelmi szerződést kell kötni (LoL), vagy fizetni a VÁM-ot) -
kvp #7 "hogy az amerikait már elérték?"
A minoseget elerhetik, ha a piacra nem engedik be oket. Innentol mar poltikai dontes, hogy a kinaiak mekkora piacot szerezhetnek meg es hol. Europaban annyi a kinai elony, hogy megvettek tobb regi europai markat, igy valamivel konnyebben jutnak piachoz. Plusz az EU beengedte a kinai cegeket a belso piacra, mert nem annyira protekcionista mint az USA es eleg ha a kinai gyarto az EU-n belul termel (pl. szerel ossze).
Utoljára szerkesztette: kvp, 2023.02.09. 22:09:27 -
defiant9 #6 "hogy az amerikait már elérték?"
Az USA eladási adatok alapján(ami a lényeg) nem:
![]()
Az autó vásárlásnak eléggé sok szubjektív faktora van, ez a "minőség" is bele tartozik, ennek csak egy eleme a garanciális problémák száma, azonban egy ilyen esettel is el tudja ásni egy márka magát egy adott vevőnél, és mivel ritkán vesznek autót az emberek, ez egy életre szóló hiba lehet. A made in china image az hogy olcsó/gagyi, erre kondicionáltak minket évtizeden át a ratyi de filléres termékekkel, ebből nehéz kijönni, főleg hogy mindenkinek van tapasztalat arról ahogy szétesnek és a kukában végzik, és vehet helyette "minőségit", megfizettük a tanulópénzt érzés, ha nyíltan nem is ismerjük be szívesen a saját hibáinkat, de azért valójában tanulunk belőlük. -
#5
Visszajön a vasfüggöny. Egyébként meg nem a jelenlegi eladási számok a fontosak, hanem az, hogy a kínai autók szép lassan elérik a nyugati minőséget. Ebben a cikkben volt, hogy az amerikait már elérték? Mindenestre a német meg a japán az etalon, azoktól még messze vannak, de minden évvel, hónappal közelednek felé. -
defiant9 #4 Azt azért tudjuk hogy kínai export aránya azért ugrott meg ennyire mert a nyugati márkák kivonultak Oroszországból, és ezt az űrt töltik most be (nekik nincsnek morális aggályaik, opportunisták).
![]()
-
#3
A belsőégésű-motoros-autó-gyártás sem rakétatudomány, mégis a know how nagyon nehezen másolható, pláne jogszerűen. -
Akva #2 Olyan környezetszennyezés indul be, amilyet még nem látott a világ. Sokáig már nem is fog. -
kvp #1 Ha a kinaiak gyartjak az aksikat, akkor egy elektromos autoba nem nagyon kell semmilyen high tech alkatresz. Az AC villanymotor-t meg Tesla (Nikola Tesla) talalta ki 1888-ban, a vezerleshez szukseges FET technologia pedig mara mar 50 eves. Igazabol ha nem kell onvezetes, akkor egy elektromos auto nagyon nagyon low tech, kiveve az aksit. Innentol meg ha a kinaiak (allami hatszellel) kepesek olcson megfelelo szinvonalon gyartani, akkor semmi ertelme a nyugati cegek tularazott termekeit vasarolni.
