82
  • mrzed001
    #82
    "Olyan zöld mező nem létezik mint amit ezek megmutatnak, és a pipacs ami rajta van az soha nem volt olyan tűzpiros mint ezeken a felvételeken."
    Dehogynem, naponta hajtok el mellette.
    Javasolnám neked egy szemész felkeresését, mert amit leírsz (kontraszthiányos látás) erősen emlékeztet a szürke hályog kezdeti stádiumára.


    "Többnyire az ilyen jellegű személyeskedések akkor jönnek amikor nincs racionális érv a másik fél állításának a ténybeli cáfolásához."
    Nos, látod én előbb leírtam a tényeket, hogy mely általános iskolai tananyag amit fel kellene idézni tudnod, le is vezettem ... és csak utána céloztam rá, hogy érettségi tétel amit szintén tudnod kellene. Tények, tények, tények ...


    "Evidens, hogy mivel kb. 10x olyan messzebbről nézem mint te ezért nekem nincs is szükségem 82 fokos betekintési szögre,"
    Az a gáz, hogy még mindig nem érted a BETEKINTÉSI SZÖG fogalmát se.
    DE, szükséged van a 80+ fokos betekintési szögre. Sőt, 40 fok alatt olyan, mintha kulcslyukon át kukucskálnál.
    Ott aztán már tényleg tök mindegy, hogy SD vagy UHD ...


    "ez már mindegy. Állítottad, hogy nem létezik. Én meg cáfoltam. Ennyi."
    És ha utána is néznél észrevennéd, hogy tényleg NEM LÉTEZIK.
    Ugyanis a HDR10 szabvány megköveteli a 10 bites színmélységet a kijelzőnél.

    https://www.displayspecifications.com/en/model/4000198e
    https://www.displayspecifications.com/en/model/e5351417

    Nézd, ezeknél : Panel bit depth: 8 bit
    Azaz kamu (bocs butított)hdr. A HDR illúzióját adja, de nem valós HDR10.



    "Ha valaki meg megmutatja neked, hogy van, akkor tudomásul kell venni, hogy most tévedtél."
    Még mindig nem mutattál HDR(10) FHD TV-t. Tudod, valós 10 bit színmélységgel ...



    "Ez már abból is látszik, hogy azt a szitut kezeled amikor tévedsz"
    Gondolom nem láttad még más posztjaimat, mert ha tévedek azt bizony belátom. (ok, ritka eset, de akkor igen)
    Csakhogy itt ismét nem tévedtem.
    Ellenben te állandó tévelyedésben vagy, linkekkel bizonyítom igazam (nem csak a levegőbe beszélek mint te), és 1x sem voltál képes belátni butaságodat. Na ez mindent el is mond ... rólad.


    "Tömörítés: az, hogy tömörítési ráta mond neked valamit?"
    Úgy tűnik a leírtak alapján, hogy jóval többet is, mint neked.

    "Persze, hogy külön codec van a netes tartalmakra és a nem netesre."
    Már hogy a fuxba lenne külön codec ?!?!???
    Ugyanaz a HEVC/H.265 van használva a Netflix által is, mint amit az UHD BluRay lemez használ.
    Ezt a marhaságot már megint honnan coptad ?
    https://techcrunch.com/2014/04/08/netflix-is-now-streaming-in-4k/
    Végül is csak 2014-es hír, 5 év alatt csak el kellett volna jutnia hozzád is.


    "Egy normál bl lemez esetében 80-82Mb/s kell, hogy meg legyen a a folyamatos kép átvitel. 4k esetében ez min. 110-120Mb/s.
    Ezért tömörítik. És persze veszteség mentesen meg minden, akár csak a bl lemezen, de azért még is fényévekkel jobb egy bl lemez képe mint egy netes stream képe. "
    Mivaaaaaaaaaan ?????
    Na álljon meg a gyászmenet. Mi ez a sok sületlenség már megint ? Mi az hogy veszteségmentesen ?!?? Videót ?!??? Noooormális ?

    A film stream az:
    DVD 3-10 Mbps
    BluRay 24-36 Mbps https://hu.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_disc
    UHD BluRay 40-120 Mbps
    Részletesebben itt: https://www.videohelp.com/hd

    Úgy mellesleg, nem sok >80Mbps UHD tartalommal találkoztam eddig.
    Igen, volt egypár ami pár pillanatra akár át is lépte a 100 Mbps-t, de átlagban mélyen alatta maradt.

    Ami a BluRay olvasót illeti, a 4x-es is már 144 Mbps-el olvas. A 6x-os pedig 216 Mbps.
    Lásd ismét : https://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray#Drive_speeds

    Az pedig, hogy még mindig nem tudod mi a különbség az MPEG1, 2, és 4 között ... hát ilyen alap tudás hiányában inkább nem állnék le vitázni Mari nénénél komolyabb ismeretekkel rendelkező egyénnel ... de még a falusi kiskockával se, mert csúnyán beégsz.

    Szóval ja, továbbra sem mutattál semmit amitől 100 fölé tippelhetném az IQ-dat.
    Sőt, inkább zuhan ...
  • Macropus Rufus
    #81
    "És itt a gond, hogy még mindig nem érted. Azok VALÓSÁGHŰBBEK mind az eddigiek, de az analóg valóság közelébe MÉG MINDIG nem képesek eljutni."
    szóval te így látod a világot: https://pub-static.haozhaopian.net/static/web/site/features/hdr/images/web_fotor_features_hdr_018c37b8d7e689505fc7f3d5655ee9c9de.jpg

    a világunknak köze nincs az ilyen színekhez. Amikor ránézek egy ilyen tévére nem az ugrik be, hogy milyen qurva élethűen adja meg a színeket, szinte már-már valóságos. Olyan zöld mező nem létezik mint amit ezek megmutatnak, és a pipacs ami rajta van az soha nem volt olyan tűzpiros mint ezeken a felvételeken. (gondolom felétek is olyan a naplemente mint a fenti képen ) A hdr egy effekt. Nem a valóság.

    "Különösen a tangens amit itt kifejezetten tudnál is használni (ha ismernéd)"
    "De ez tényleg általános iskolai tananyag ... és érettségi tétel, szóval talán tudnod illene (ha leérettségiztél)."
    ne személyeskedjél, én sem tettem. Többnyire az ilyen jellegű személyeskedések akkor jönnek amikor nincs racionális érv a másik fél állításának a ténybeli cáfolásához. Ekkor jön az, hogy bezzeg ha jártál volna általánosba... Te meg szép vagy [email protected] De ettől még nem lesz elfogadhatóbb az érvelésed.
    Szóval a betekintési szög. És most hova [email protected], de tényleg. Evidens, hogy mivel kb. 10x olyan messzebbről nézem mint te ezért nekem nincs is szükségem 82 fokos betekintési szögre, de azért itt megjegyzem: 132cm 80cm-ről nézni... ember szinte az egész látómeződet kitölti kép... vigyázz a szemedre.

    "Gratulálok! Találtál egy olyan hülyét (sony) aki 2018-ban képes volt HDR-es FullHD TV-t piacra dobni.
    Ja úgy mellesleg a közel-keletnek, kis példányszámban. "
    ez már mindegy. Állítottad, hogy nem létezik. Én meg cáfoltam. Ennyi. Am. engem arra tanítottak, hogy földön fekvő emberben nem rúgunk, de olyan jól személyeskedsz, gondoltam miért ne.

    FullHD HDR Samsung tévék (tudom, ők is [email protected] )
    https://www.arukereso.hu/led-tv-lcd-tv-plazma-tv-c3164/samsung/ue32n5302-p457493562/#termek-leiras
    https://www.arukereso.hu/led-tv-lcd-tv-plazma-tv-c3164/samsung/ue32n5372-p463417581/#termek-leiras

    LG FullHD HDR:
    https://www.lg.com/pa_en/tvs/lg-43LK5700PDC

    Szóval amiért Te nem tudsz valamiről, nem azt jelenti, hogy nincs. Ha valaki meg megmutatja neked, hogy van, akkor tudomásul kell venni, hogy most tévedtél. És úgy tűnik, hogy minden tévé gyártónak van HDR képes tévéje FullHD felbontásban... Jó reggelt.

    "" Aztán írod, hogy ostoba vagyok... "
    Tekintve a fent leírtakat ... hát max 100-ra tippelném az IQ-dat (jóindulattal)"
    :) igazán vicces vagy. Lényeg, hogy te zseni vagy. Ez már abból is látszik, hogy azt a szitut kezeled amikor tévedsz (fhd hdr tévék) -> így kb. a buta emberek reagálnak arra ha tévednek.

    Tömörítés: az, hogy tömörítési ráta mond neked valamit? Persze, hogy külön codec van a netes tartalmakra és a nem netesre. Egy normál bl lemez esetében 80-82Mb/s kell, hogy meg legyen a a folyamatos kép átvitel. 4k esetében ez min. 110-120Mb/s.
    Ezért tömörítik. És persze veszteség mentesen meg minden, akár csak a bl lemezen, de azért még is fényévekkel jobb egy bl lemez képe mint egy netes stream képe.
  • mrzed001
    #80
    "de ez nem azt jelenti, hogy akkor azok olyan kibaszott valósághű színek lennének"
    És itt a gond, hogy még mindig nem érted. Azok VALÓSÁGHŰBBEK mind az eddigiek, de az analóg valóság közelébe MÉG MINDIG nem képesek eljutni.
    Magyarán: KEVÉSBÉ SZ.R !


    200" és 7,5 m ... szemben 55" és 0,8m .... hát javaslom a szögfüggvények (általános iskola 6. osztály) megtanulását. Különösen a tangens amit itt kifejezetten tudnál is használni (ha ismernéd)
    És akkor bizony egyszerűen ki tudnád számolni, hogy betekintési szöged 36 fok.
    Nekem pedig a betekintési szögem 82 fok.
    Lazán több, mint 2x annyi.
    De ez tényleg általános iskolai tananyag ... és érettségi tétel, szóval talán tudnod illene (ha leérettségiztél).


    " Nem csak 4k hdr megjelenítő létezik."
    Gratulálok! Találtál egy olyan hülyét (sony) aki 2018-ban képes volt HDR-es FullHD TV-t piacra dobni.
    Ja úgy mellesleg a közel-keletnek, kis példányszámban.
    Most nem is tudom, hogy ez őket minősíti (ekkora hülyét), vagy téged (hogy még hivatkozni is mersz rá).


    "Az ST 4k-ban nem foglalt volna több helyet mint egy DVD film, ami ugye nem 4GB... Azok a másolt szarok. Egy DVD9-re gondoltam amin ugye 7-8GB egy film."
    Istenem, ne mond hogy most meg az MPEG szabványt (és MPEG-1 később MPEG-2 más néven H.262 codec) kell elmagyaráznom neked (amivel a DVD-n van tömörítve a videó anyag), meg az UHD-hez készült HEVC szabványt (és H.265 codec) ... amelyeket szintén az MPEG (cég) fejlesztett ki
    Ennyire azért ne már, ez már tényleg az ovi.

    " Aztán írod, hogy ostoba vagyok... "
    Tekintve a fent leírtakat ... hát max 100-ra tippelném az IQ-dat (jóindulattal)
  • Macropus Rufus
    #79
    "AztaK-va, ekkora agyatlan ostobaságot aztán már tényleg rég nem hallottam."
    Sztem sokkal nagyobb marhaság az, hogy szerinted az emberek hdr képben látnak. Az, hogy látja nem azonos azzal, hogy ez a default beállítás a látásnál. A HDR egy fotózási technika volt, amit implementáltak a tévékbe, de ez nem azt jelenti, hogy akkor azok olyan kibaszott valósághű színek lennének. Élénkek, intenzívek szépek. De nem valóságosak.

    "Amúgy egyértelmű, hogy életedbe nem láttál még se HDR se Dolby Vision tartalmat ..."
    na ebbe bele futottál... mert láttam, sőt volt is ilyenem. Nem is jött be. De akkor én is tudok ilyen alázásokat mondani: látszik, hogy piciben gondolkodsz. Filmet 55"-os tévén nem néz ember. Én 200"-on nézem 7.5m-ről(segítek 5m képátló) ui. a filmek nem [email protected] tévé méretére vannak komponálva, hanem nagy vászonra, tehát még ez is kicsi. Szóval az 55"-os kis tévéden pont úgy elvesznek a részletek mint egy fhd tévén. Ekkora méretben viszont már van értelme a 4k-nak. 55"-nak meg max annyi, hogy te megteheted, hogy 55"-os 4k megjelenítőd van. Ennyi.

    "2, én még sehol se láttam FHD Dolby vision vagy HDR tartalmat. Miért? Mert a 4K szabvány része. Persze gondolom le lehet kódolni a 4K-s HDR tartalmat FHD HDR tartalomnak is, csak minek, hisz úgyis csak 4K HDR megjelenítő van ?!??"
    Hát mondjuk ez így nem igaz. Nem csak 4k hdr megjelenítő létezik. De én azt hittem te képben vagy a tmában, ha már úgy próbálsz engem helyre tenni.
    Sony W800F: https://www.sony.co.in/electronics/televisions/w800f-series

    "Egy DVD szebb képet ad mint netflixes 4K? (úgy nézem Stranger Things-et momentán).
    Hát, lehet, hogy a FHD kijelződön, reggel álmos fejjel, csipás szemmel össze tudod keverni a kettőt. "
    látom képben vagy a képpont szám-tömörítési ráta-kép minőség szentháromszögével. Amiért valaminek 4k a képpontszáma, az még nem jelenti azt, hogy a minősége is meg van neki. Az ST 4k-ban nem foglalt volna több helyet mint egy DVD film, ami ugye nem 4GB... Azok a másolt szarok. Egy DVD9-re gondoltam amin ugye 7-8GB egy film. Anno nekem is volt ilyen stream videó leszedve. Az a Titanic volt 3D-ben FHD-ban és 6.5GB-ot foglalt. Szép volt nem vitatom, csak aztán beszereztem BL lemezen és hát fényévekkel szebb kép, és kb. 10x nagyobb méret fogadott. Érdekes mind a kettő FHD volt de az egyik több mint 61GB. Ja igen és meg van 4k 3D-ben is: 112GB.... Nem hiszem, hogy pl. a Netflix 112Gb-ot fog átküldeni neked. És ha nem ennyi, akkor némileg jobban össze nyomják ami viszont minőség romlással fog járni.


    "Szóval ismét ekkora ostobaságot leírni ?!??"
    hmm... akkor nézzük csak: úgy tűnik első blikkre, hogy képben vagy, aztán kiderül, hogy még azt sem vágod, hogy a hdr nem a 4k tévék sajátja. Ez kb. a belépő szint lenne és elbuktál. Aztán egy stream szolgáltató 4k filmjét hozod példának holott az meg sem közelíti egy 4k bl lemezen lévő film minőségét. Aztán meglátásod szerint az emberek hdr-ben látnak. Aztán írod, hogy ostoba vagyok...
  • mrzed001
    #78
    "A te 4K képed részletességét ha élvezni akarod akkor 90-100" alá nem viszed a tévédet. "
    Ja, ha 4 méterről akarom nézni. Ugye nem kell a tangenst magyaráznom, hogy ki tudj számolni egy betekintési szöget ?!??


    "A hdr paraszt vakítás nem érdekel, ui. az életben sem hdr-ben látod a világot."
    AztaK-va, ekkora agyatlan ostobaságot aztán már tényleg rég nem hallottam.
    Ezek szerint azt se tudod mi az a HDR meg látás ... de akkor legalább lenne annyi eszed, hogy beírod google-ba, hogy ne beszélj egetverő ostobaságokat.
    Tessék, olvasgass: https://www.panasonic.com/hu/consumer/sikkepernys-tv-learn/4k-tv/hdr-premium.html
    Amúgy egyértelmű, hogy életedbe nem láttál még se HDR se Dolby Vision tartalmat ...

    Még a látás limittől igen messze (alatta van) a HDR és DV is, nemhogy a valós képtől.



    "A Dolby Vision pont arra épít, hogy az fhd képeket is meg lehet okosítani úgy, hogy nem veszed észre a különbséget fhd és 4k között, azonos méret esetében, hogy értsd: a Dolby Vision technológiát használó 55"-os fhd tévé és a te 55" 4k tévé közt nem lesz látható különbség. "
    Ekkora szamárságot leírni már megint ...
    1, HDR (HDR10) és Dolby Vision-t IS használ a TV-m, és így nézek filmeket, sorozatokat
    2, én még sehol se láttam FHD Dolby vision vagy HDR tartalmat. Miért? Mert a 4K szabvány része. Persze gondolom le lehet kódolni a 4K-s HDR tartalmat FHD HDR tartalomnak is, csak minek, hisz úgyis csak 4K HDR megjelenítő van ?!??
    3, tehát NINCS (!!!) FHD Dolby Vision-ös TV, ilyen öszvért senki se gyárt
    4, már megint nem látod a 4K és FHD között a különbséget ...


    "Am. egy netflix film se sokkal jobb mint egy sd. Csupán a szaros tömörítésük miatt. Képpontra fhd/4k de a minőségük sokkal-sokkal rosszabb. Sok esetben egy nyers dvd szebb képet ad mint a netflixes 4k"
    AztaK-va 2 !
    Egy DVD szebb képet ad mint netflixes 4K? (úgy nézem Stranger Things-et momentán).
    Hát, lehet, hogy a FHD kijelződön, reggel álmos fejjel, csipás szemmel össze tudod keverni a kettőt.
    De ezzel szerintem egyedül vagy.
    Mindenki más NEM.
    Tudod, elég sokat copunk vele, hogy Babylon 5-ből csak DVD kiadás van. És valami élvezhetetlen sz-r 4K TV-n sajna.
    Szóval ismét ekkora ostobaságot leírni ?!??

  • Macropus Rufus
    #77
    "Ezt ugye viccnek szántad, mert ez még egy trolltól is durva lenne ?!??"
    pedig de. Ezért van az, hogy pl. egy tablet hiába qhd, a kép részletességét nem tudod élvezni mert pici a kép és ehhez baromi nagy ppi társul ez miatt. A te 4K képed részletességét ha élvezni akarod akkor 90-100" alá nem viszed a tévédet. Ennyi. Ha ennél kisebb a megjelenítő nő a ppi szám és egy idő után ugyan 4k a monitorod de a fhd azért ad szebb képet mert az ő méretében jobban kijön a részletesség míg pl. az azonos méretű 4k esetében nem. A hdr paraszt vakítás nem érdekel, ui. az életben sem hdr-ben látod a világot.

    "FHD részletesebb képet ad ... eszem megáll ...."
    értelmezd amit írtam: azt írtam, hogy nem adja ki azt amit a 4k tud, mert kicsi a méret. Ezért az az érdekes helyzet fog előállni, hogy pl.30-40" esetében a 4k nem lesz annyival élesebb, sőt lehet, hogy egyáltalán nem lesz jobb. A Dolby Vision pont arra épít, hogy az fhd képeket is meg lehet okosítani úgy, hogy nem veszed észre a különbséget fhd és 4k között, azonos méret esetében, hogy értsd: a Dolby Vision technológiát használó 55"-os fhd tévé és a te 55" 4k tévé közt nem lesz látható különbség.

    "Ami a betekintési szöget illeti, nos te se menj IMAX-ba, mert a végén elhányod magad (mint sokan).
    Tényleg sz-r, amikor a látótered >40fokos részét egy videó tölti ki ...
    Csak azt nem értem, hogy az ilyen emberek hogy bírnak vezetni ?!?? Vagy csak csőlátással ?"
    nem említettem betekintési szögeket. Am. nem járok moziba, mert van saját. 4k 3d. Szóval nem nagyon érint a mozi meg.
    Ami a betekintést illeti, nem én hoztam elő de azért válaszolok: sok esetben vr-ban nézem a filmeket, ami azt jelenti, hogy a vr világ miatt eleve a látómezőm nagy részét a kép tölti ki.

    "Ki a f-om néz még SD filmet TV-n ???? "
    rengetegen vannak. Hidd el. Am. egy netflix film se sokkal jobb mint egy sd. Csupán a szaros tömörítésük miatt. Képpontra fhd/4k de a minőségük sokkal-sokkal rosszabb. Sok esetben egy nyers dvd szebb képet ad mint a netflixes 4k... Arról meg nem is beszélve, hogy az esetek 99%-ban az fhd nem fhd a 4k nem 4k. Mert csak a horizontális felbontását szokás megjelölni. Az, hogy a film pl. 21:9-es már magába foglalja, hogy a függőleges felbontása olyan 800 lehet. Talán picivel több. Ez meg olyan kurva messze van az fhd-tól mit ide Jeruzsálem.
  • mrzed001
    #76
    "Csak amikor kirenderelek nekik 30/60/120/240fps-el videót nem veszik észre a különbséget."
    30 és 60 fps között pedig ordít a különbség. 30 és 120 között pedig a vak is látja.
    Valamikor 10 éve jött be a Scarlet sorozattal a TruMotion. Demó mód, képernyő fele origi, másik feljavított (ami sokkal szarabb, mint ha origi forrás lenne 120).
    A lap alján futó szöveget egyik oldalt alig tudod elolvasni, a másol oldalt gond nélkül.
    Már akkor megvett ...



    "tetszenek az ilyen viták, amikor mind a két fél meg van győződve az igazáról és közben egyiknek sincs igaza. "
    De nem baj, jön a harmadik, és hát neki tutira igaza van

    Ami a betekintési szöget illeti, nos te se menj IMAX-ba, mert a végén elhányod magad (mint sokan).
    Tényleg sz-r, amikor a látótered >40fokos részét egy videó tölti ki ...
    Csak azt nem értem, hogy az ilyen emberek hogy bírnak vezetni ?!?? Vagy csak csőlátással ?


    "Am. 4k 55" vitz. Nem adja vissza azt a részletességet amit a 4k nyújtana. Elmondható, hogy a 28" fhd részletesebb képet eredményezhet mint az 55" 4k. "
    Ezt ugye viccnek szántad, mert ez még egy trolltól is durva lenne ?!??
    Felbontás, pixelszám, HDR ... na ne kelljen már lemenni az ovis szintig.
    FHD részletesebb képet ad ... eszem megáll ....



    "egy sd film esetében"
    Ki a f-om néz még SD filmet TV-n ????
  • Macropus Rufus
    #75
    "Én 4x annyi pixelt (Fullhd ->4K) , de csak 2X akkora méretben (24" -> 55") nézem 20-30 centivel messzebbről."
    tetszenek az ilyen viták, amikor mind a két fél meg van győződve az igazáról és közben egyiknek sincs igaza.
    Egy 50-55"-os megjelenítő ajánlott nézési távolsága 190-210cm között van. A 28"-és meg kb. fele ennyi. Tehát ebből következik, hogy a 70cm-es távolság nem elég a 28"-os monitornak, neki olyan 90-100cm-nél kellene lennie valahol. Namost ha valaki ehhez képest a majd 2x akkora megjelenítőt 20-30cm-el néz távolabb akkor még majd egy méterrel közelebb van az ideálishoz képest. Szóval mind a ketten közelebb nézitek mint az ajánlott lenne, de ha már: molnibalage közelebb van az ideális távolsághoz. Am. 4k 55" vitz. Nem adja vissza azt a részletességet amit a 4k nyújtana. Elmondható, hogy a 28" fhd részletesebb képet eredményezhet mint az 55" 4k. Csupán a ppi-nek köszönhetően. Az 55" esetében ez a szám eléggé nagy, a pixelek nagyon sűrűn vannak a kép mérete ugye meg nem elég nagy (4k tartalmaknak a 90-100" feletti megjelenítők az ideálisak...), hogy a részleteket jól meg is tudja jeleníteni. Természetesen 1m-ről részletesebb a kép mint egy fhd, de annyival nem amennyivel drágább a megjelenítő. Eléggé körbejártam a tmát, amikor a házi mozimat építettem. A 200"-os kép esetében már a fhd is felejtős és a 4k esetében is már a felső határt feszegetem (5m-es képátló, azért nem piskóta :).
    És akkor még nem mentem bele abba, hogy a film minőségétől is függ az, hogy hol van az ideális távolság. Pl. egy sd film esetében 50"-nál nem elég az a 210cm, ott már 3m-ről kell min. nézni a filmet, ellenkező esetben eléggé gagyi minőségben láthatjuk a cuccost (itt is igaz a mondás: a távolság megszépíti a dolgokat)
  • Macropus Rufus
    #74
    nos, azért van némi érdekesség az ucsó videó képében: 16:9-es képet hasonlít össze 16:9-el de az egyik biztosan nem 16:9-es.
    Vagy a baloldali 16:9-es kép 4:3-as arányban vagy a jobboldali 4:3-as kép 16:9-es arányban... A videókat nem néztem meg, mert én is körbe vagyok véve mikroszkóp szemű emberekkel. Csak nevetek rajtuk. Ők azok akik látják a különbséget 60fps és 240fps között. Csak amikor kirenderelek nekik 30/60/120/240fps-el videót nem veszik észre a különbséget. (mert mondjuk igazából olyan nagy nincs is, hogy megérje a sokkal több renderelési idő) meg a képpontokat 2m távolságból...
  • mrzed001
    #73
    Ugyebár mindenki rendőrnek születik ... de van aki továbbtanul.

    Ahogy tette ő is:



    És kezdett ráérezni az érzésre:



    És bizony elkapta a gépszíj rendesen ... 4K fasst, 8K !! :D



    Gyengébbek kedvéért a végkövetkeztetés (miközben kb 1m-ről nyomatja a 8K játékot 70"-os TV-n ... és le se tudja venni róla a szemét):




    Mások is hasonlítgatják a 4K vs FullHD (persze hogy LÁSD is a különbséget, 4K device kell :D ):





    Szóval, ahogy kezdtem, talán ez a legjobb lezárásnak is:
    mindenki rendőrnek születik ... de van aki továbbtanul !.

    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.09.23. 18:55:20
  • molnibalage83
    #72
  • csigafi #71
    Szerintem az a gond azzal ha már 24col- nál nagyobb monitort használ az ember hogy az csak filmezésre, játékra jó. Kódolni meg szöveget szerkeszteni már túl nagy. Sók a fejingázás jobbra balra. Annyi előnye van hogy több összehúzott munka ablakot is egymás mellé lehet tenni. 24col felet nem sokaknak van olyan hosszú karja amivel még kényelmes lehet egerészni. Sok embert ismerek sokféle felhasználási szokással. Nem igazán érdekel senkit sem hogy mi lenne a helyes testtartás meg távolság mindenkinél kialakul egy egyedi pozíció és kész. Nagyon sokat számít hol van a monitor, milyen magasságban asztalon vagy falon stb. Sajnos sok olyan embert ismerek én is aki nagyon kényelmetlen pózban gépeznek. Én magamnak egyedi asztalt gyártottam saját magam ami nekem pont kényelmes magasságban van ahhoz hogy ne álljon ki se fel, se lefelé a nyakam se semmim. Ha meg azokra gondolok akik laptopon melóznak na az meg külön fejezet lenne. Számomra ágyban a legkényelmetlenebb dolog gépezni főleg hogy a gép is jobban melegszik ha nincs alatta semmi hütésre alkalmas eszköz.
    Monitorban 4k meg 8 k kihasználhatatlan. A közel látás meg elkerülhetetlen azok számára akik sokat ülnek gép élőt tök mindegy hogy most 80 cm vagy 1 méterről nézik. Ok van speciális szemüveg amivel ez megnadályozható de ezt nem sokan engedhetik meg maguknak abból is a legolcsóbb 40 ezer kb ha nem drágább de az alatt ami van az nem ér semmit.

    Aztán ott vannak a különböző fényerőre érzékeny szeműek. egy haverom gyengébb fénynél is csak napszemüvegben tud gépezni mert annyira érzékeny a szeme a fényre többféle monitort kipróbált meg monitorszűrőt is hiába. Van akik meg szinte full fényerőn contrason nyomják.

    Hiába a vitázgatás ízlések és pofonok egyik ember beéri a szerényebb dolgokkal is amíg egy másiknak a csicsára van szüksége. Lehet valaki milliárdos ha nincs szüksége bizonyos dolgokra úgysem veszi meg. Míg valaki meg szegényen is összegyűjti egy flancosabb dologra a zst ha arra vágyik.

    A családomban, rokonságban, baráti kőrben vannak 4K meg 3d meg milliós hajlított képernyős tvk is stb láttam én már mindent de nekem valahogy nem kell mégsem. persze nem is tellene rá de elgondolkodtam rajta ha telene még akkor se kellene. Jópofa klassz meg némelyik valóban kényelmes a szemnek csak valahogy egem technika fanként mégsem ezek a dolgok vonzanak. Mindenkinek megvan a technikán belül is mi az ami érdekli és amiért talán milliókat is áldozna. Nos nálam egy tv pont nem ide tartózik mivel eleve nem tv-zek nálam az max 300-400 ezer és ennyi nagyon max a 600 de az már nagyon nem éri meg. Telefonokért meg 200 ezreket kiadni egyszerűen értelmetlen számomra. Mert nincs meg benne az a tudás ami megérne ennyit.
  • molnibalage83
    #70
    Attól, hogy elismerem a mögötte levő műszaki kihívást a végeredmény számomra értékelhetetlen és még érdektelen is.. Mert tudod, a saját két szép szememmel nem így látok. Fancy és drága ökörség. Ez engem pont úgy nem hoz lázba, ahogy az átlagembert az, hogy én elmegyek Ostravába és úgy látom demózva a gépeket, hogy 30 méterrel a fejem felett nyomják.

    Tudod, ezt hívják ízlésnek...
    Csak én ettől nem nézem le a másikat, mert nem keverem össze a szezont a fazonnal...

    És láttam 4k képet már. A monitoromnál is elgondolkoztam, hogy akkor a 24 col 1920 vagy 2560 legyen. Egymás mellé tettem a kettő képét és nem láttam értelmét kiadni többet rá 2014-ben. Ha egyszer talán veszek új kijelzőt az 28 col és ilyen felbontás lesz, de a 4k-nak tökéletesen nincs értelme. Akkor már előbb veszek VR cuccot. Mert a repszim kabinon kívül a műszerek miatt semmi nem igényli ezt.

    Gyerekes sértődöttség? Inkább röhögök a magadfajtán, aki hülyeségre tolja a pénzét. Ha neked ez jó.. Felőlem... Belőled él a fogyasztói társadalom...
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.15. 15:02:51
  • mrzed001
    #69
    "Nem tudom hova tenni a lakásba. A 28 colos még talán elférne az asztalomon"
    Lehet, hogy akkor előbb egy nagyobb lakást kellene venned .... (ne EEEZZZ volt a trollkodás tisztelt wraithLord )

    A viccet félretéve, megértem, hogy nincs helyed nagyobbnak.
    Te vagy az aki nem érti meg, hogy AKINEK VAN helye nagyobbnak, az bizony nagyobbat vesz. Kismillió érv miatt, amit a fenti (ön)tagadás miatt sehogy se akarsz megérteni (illetve kb mint a szájzár: kellene nyitni, de nem megy)

    Érdekes mód a számaimmal és számításaimmal nem keltél vitába, tehát akkor elfogadod, hogy
    "4x annyi pixelt (Fullhd ->4K) , de csak 2X akkora méretben (24" -> 55") nézem 20-30 centivel messzebbről."
    Ami jobb.


    "Hogy látszanak a vonalak annyira odaver az látványnak, hogy számomra kurvára lényegtelen, hogy mekkora a felbontása a TV-nek."
    Mármint hogy a kb 50x15 db ránézésre kb 60-65"-os hajlított 8K TV között vannak a vékony kávából adódó vonalak ?
    Na bakker, ezt az alázatosságot, ezt tanítani kellene (jójó kimondom ismét: SZÁNALMAS !)

    Momentán majdnem repülőre pattantam miután megláttam a cikket, hogy bakker ezt látnom kell (egyéb okok miatt nem tehettem)
    Belegondoltál te annak a műszaki és szakmai hátterébe, te mindent fikázós ?

    50 x 15 x 8K , és ránézésre is HDR ! Ez azt jelenti, hogy ott a teljes kép 216000 x 115200 pixel. (mínusz átjáró meg minden, de ilyen apróságokkal most nem számolok)

    Egy 8K TV-nek is HDMI 2.1 mellett spórolósan (4:2:0) is 24Gbps átviteli sebesség kell, 4:4:4 kihajtva meg 50 Gbps.
    Azaz össz sávszélje 18.000 - 37.500 Gbps.


    " Ezért veszek csak kb. 4-5 évente új konfigot."
    2006-ba vettem első LCD TV, és azóta kettőt. Eltelt 13 év / 2 db = 6 év/db. Szóval helyes. Ilyen időközönként vannak mérföldkövek, nagy váltások, amit érdemes megugrani (komplett gép+TV). 4K-t 1-2 éve vettem. Nem szaladnék ma a boltba 8K-t venni 30-40 millióért. De 4-5 év múlva már annyira le fog esni az ára, hogy igen. Viszont nem vennék kifutó FullHD-t se, mindegy milyen olcsó. Szóval lehet ám ezt ésszel is ... még ha fáj is egyeseknek a gondolkodás.

    Én még mindig azt a gyerekes sértődöttséget érzem felőled, hogy nekem nincs, nem is tudnám hova tenni, meg egyébként is sose láttam milyen ezért AZ SZ-R. Menj be 1x legalább a médiába és nézd meg a képét (mellette a kis 24" FHD) ... szóval talán ez lenne a minimum, hogy ha fikázni nem is, de hozzászólni legalább hozzá tudj a témához ;)


    @wraithLord:
    Az egész hozzászólásod egy nagy offtopic -> DEL !
    Vagy ha szeretnéd, jöhet a FLAME WAR






  • wraithLord
    #68
    Szerintem csak trollkodik. Az értelmesebbje középiskolás kora körül kinő a használati tárgyakon alapuló faszméregetésből. Aki pedig nem, az talál rá módot, hogy megvegye magának, ami kell a hasonszőrű társaikkal való versenyhez.
    Nem hinném, hogy olyan nehéz felfogni, hogy más értékrend is létezik, mint hogy kinek mekkora, milyen fasza, és milyen drága cuccai vannak.
    Persze biztos van olyan, aki "irigységből fikázza" a másikat, de szerintem ez a kevesebb, és a stílusából le lehet szűrni. Itt legfeljebb neki van időnként ilyen stílusa, de bízom benne, hogy ez csak egy trollkodáshoz felvett fórumszerep...
  • molnibalage83
    #67
    Grtatulálok a balfék kiabálós részhez. Miért lennék ettől irigy...? Hogy látszanak a vonalak annyira odaver az látványnak, hogy számomra kurvára lényegtelen, hogy mekkora a felbontása a TV-nek. Ezért van az, hogy az oktató repszimek is kivetítik a képet a pilóta köré és nem n+1 db panelt használnak illesztéssel...

    A másik, amin rugózol, hogy biztos azért vagyunk irigyek, mert nem telik rá. LOL. Ez mekkora....

    Zsebből megvehetném most,ha akarnám a 4k monitort és gépet hozzá. De minek..? Tudod az értelmes ember mérlegelve ár/érték arány alapján dönt. Ezért veszek csak kb. 4-5 évente új konfigot. A másik, hogy mi a francot kezdenék az általad felszopott 55 colos 4k monitoron? Nem tudom hova tenni a lakásba. A 28 colos még talán elférne az asztalomon, de már az is határeset. A mostani gépemet is anno kb. a Witcher III generációjáért vettem, de kb. 2016 eleje óta nem játszottam olyan játékkal, ami ki is tudná használni ezt. Aminek ennél magasabb igénye van (DCS World) arra se időm, se kedven venni egy fél millás gépet. A következő gép is a köv 5 év AAA játékaihoz a befektetés.
  • mrzed001
    #66
    Egyet is értenék is vitatkoznék is ezzel, egyszerre :D

    Méretfüggő.
    - Igen, mobil, vagy laptop méretben lehetetlen megkülönböztetni.
    - 60" környékén még talán.
    - 85-100" esetén (a 8K direkt nagy méretre lett kitalálva) már látszik a különbség.

    Erre ugye a legjobb példa a FullHD -> 4K upscale-ek. Illetve 2K kamerával rögzített, 4K-san kiadott filmek, lásd: https://4kmedia.org/real-or-fake-4k/ vagy https://digiraw.com/4K-UHD-ripping-service/the-real-or-fake-4K-list/.
    Sőt, látványosabb a DVD -> FullHD upscale.
    Szebb, mint amilyen az eredeti volt, de azért egyből látod, hogy ez nem az igazi. (sajnos Babylon 5 is csak így van, és valószínű sose lesz FullHD kiadás belőle)


    És ha már IFA meg 8K, akkor nem is értem miért nem tette bele a cikk írója a következő videót:

    FIGYELEM ! A NYUGALOM MEGZAVARÁSÁRA ALKALMAS AUDIOVIZUÁLIS TARTALOM KÖVETKEZIK !
    EGYESEKBŐL IRIGYSÉGET, ZAVARODOTTSÁGOT, SŐT ERŐTELJES KISEBBSÉGI ÉRZÉST VÁLTHAT KI !




    És amúgy is érdemes elolvasni az index cikkét, mert a fentivel ellentétben tartalom is van benne:
    https://index.hu/techtud/2019/09/06/ezt_neked_hajlithato_kijelzo/
    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.09.15. 02:43:49
  • gombabácsi
    #65
    amúgy a 8k azért is ténylegesen felesleges, mert bármilyen 4k forrást fel lehet úgy skálázni algoritmusokkal és AI-n alapuló programokkal, hogy azt tuti hogy már az emberi szem nem különbözteti meg a tényleges 8k-tól.
    még az ilyen módszerekkel 4k-ra felskálázott hd-t se veszi észre a legtöbb ember...
  • mrzed001
    #64
    Szegénységi bizonyítványnak bőven elég ez a válaszod.
  • rebekakocsis
    #63
    Magyarázd csak a bizonyítványt.
  • mrzed001
    #62
    "Lemértem, kb. 75-80 cm-ről nézem a 24 colt."
    Látod, mondom én hogy szar a szemed.
    Én 4x annyi pixelt (Fullhd ->4K) , de csak 2X akkora méretben (24" -> 55") nézem 20-30 centivel messzebbről.
    Most itt nem mennék bele hogy a win 200% hol működik, hol nem, illetve hol van ignorálva (Pl böngésző)

    " iszonyatosan gyök2 módon összemostad az audiofil és grafikai buzik hobbiját."
    istenem, hát még mindig nem érti ....
    Akkor m8nt a szőke nőknek:
    Tudod valaki házimozi rendszert épít.
    Költ egy misit az audio rendszerre.
    És 0,3 misit sajnál egy minimum kijelzőre.
    Amikor a látás, mint információ 90%
  • mrzed001
    #61
    Kedveském, nem én jöttem itt olyan bugyuta és agyament állításokkal, mint te.
    Én számokkal, számításokkal dobálóztam. Még @molnibalage83 is (eleinte).
    Nem véletlen kapta tőlem a leszidást amiért lesüllyedt a te (khmmm béka valaga alatti szánalmas) szintedre.

    És igen, ha lenne 55" 4K kijelződ és ki tudnád próbálni milyen aprók a betűk (most NAGYÍTVA 200% és böngésző 120%-on itt az SG-n 3x3 pixel egy pont, 3x6 pixel egy vessző !!!!! Tegyek fel képet? ), akkor talán értenéd is miről beszélek. Lefogadom, hogy életedben nem ültél még 4K felbontású képernyő előtt. Na igen, kb mint egy vérdízeles pistike aki szerint a hibrid sz-r, a Tesla meg pláne ... mert sose ült benne, és elképzelni se tudja milyen.

    A szegény vagyok nagy kijelzőre rizsa meg nem kell. A szegény vagyok ezért d.göljön meg akinek jobb van meg mégúgy se.
    Ez itt egy szakmai fórum (lenne), és nem óvoda.
    Szóval vagy távozz, vagy próbálj meg visszaevickélni ontopic vizekre.

  • molnibalage83
    #60
    Minden ismert jól látó és rövidlátó rokonom és barátom is képes pont olyan távolságból olvasni a 24 colos monitort full HD-ben, ahonnan én. Ennek fényében nem sértegetés, hanem ténymegállapítás volt, hogy te akkor sanszosan nagyon nem látsz jól. Ennek orvoslása - kivéve, ha nagyon súlyos hályog vagy egyéb problémád van - szemüveg. Olcsóbb, mint a 4k monitor és bivalyerős gép....

    A kommented többi része érdekes annak fényében, hogy a fizikai és biológiai tények alapján levezettük, hogy kb. semmi értelme annak amit írtál, az esetek túlnyomó többségében.

    Csak akkor ezek után most akkor azt is nehéz eldönteni, hogy akkor jól látsz vagy sem. Mert hol azt állítod, hogy a pont és vessző közötti difit nem látod, aztán meg azt, hogy te látod a difit a 4k és full hd között 24 colon. Mindkettő nem lehet igaz...

    A kirohanásod meg annak fényében érdekes, ahogy valami iszonyatosan gyök2 módon összemostad az audiofil és grafikai buzik hobbiját.

    Mert ismertem olyan embert, aki képbuzi volt és mindig jó, nagy és drága TV-je volt. A hangrendszere meg egy sima 5.1 volt anno. Még azt sem érted meg, hogy igen ritka az, aki egyszerre audiofil és képernyőbuzi.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.14. 09:22:18
  • rebekakocsis
    #59
    Amúgy meg vegyél vissza az arcból. Mert ezzel csak azt a képet erősíted, hogy mekkora lúzer vagy. Ezzel a menőzéssel max a nyóckerben lehetsz valaki, hogy mekkora tévéd van. Értelmes ember nem tolja így. Kaptál egy tanácsot és egyből támadásba mész. Ez mindent megmagyaráz. 140es monitort nézel egy méteről 200%os nagyításban, mert máskülönben fárasztó és nem látod jól, de tökéletes a szemed.Aha, persze.
    Pontosan betalált, de még csak nem is érted.
    Szánalmas csak te vagy itt. A színvonaladról ne is beszéljünk elég megnézni a többi hozzászólásodat.
    Komolyan azt méregeted kinek mennyi pénze van? Ne akard. Nagyon sokan estek már pofára ezzel kapcsolatban. Az hogy te szeretnél egy ilyen monitort, de nem futja rá sajnálom, de ne akard ez irányú frusztrációdat másra kivetíteni. Sorolhatnám, hogy mit és hogyan vettem és szereltem fel, de akkor lesüllyednék a szintedre. Szóval kösz, de nem.Nézegesd a hirdetéseket, meg járkálj boltokba, ott lehet bámulni közelről is őket.
  • rebekakocsis
    #58
    Véded a védhetetlent.
  • mrzed001
    #57
    #rebekakocsis:
    " 140cmes monitort egy méterről nézed és nem látod, hogy vessző vagy aposztróf? 200%os nagyításon? Menj el szemészhez."

    Aztak-va ... ezennel sikeresen kiérdemelted A NAP OSTOBÁJA dicső kitüntetést.
    Szövegértelmezés 0 ? Vagy -1 ? Esetleg az IQ-d is negatívba tendál ? Száááánalmas.
    (mindenkinek van valami rigolyája ... van aki a pollenre allergiás, én meg a hülye emberekre)


    #molnibalage83:
    "Ha ez igaz, akkor olyan vak szegény...."
    Egy szánalmas idióta alá adni a lovat ... van ennél szánalmasabb ? (NINCS)
    Mintha egy féllábút heccelnél, hogy fusson gyorsabban. Vagy beállnál az iskolai lövöldöző mellé lövöldözni a gyerekekre.
    Morálisan? Undorító.
    Etikailag? Kifogásolható.
    Emberileg? Nem éri el azt a szintet ahonnan EMBER-nek tekinthető.
    Szánom a családod, hogy veled kell együtt élniük.

    Komolyat esett az SG színvonala, de hogy ennyire ....

    Az meg tényleg nem gond, ha csóró vagy. Én is voltam.
    De hogy másokat cikizz mert nagy képet néznek, na az gáz.
    Ez a magyaros utáljunk mindenkit aki jobban él nálunk felfogás. Nem találok erősebb szót rá a szánalmasnál, pedig kellene legyen. Gigaszánalom, ok, legyen.


    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.09.14. 02:53:56
  • wraithLord
    #56
    A 8K-nak inkább monitoron lenne értelme, mert nagyobb felbontás nagyobb asztalterületet jelent. Kérdés, hogy értelmes monitorméretben (tehát nem olyan nagyban, mint a szobafal), nem lesznek-e túl kicsik a monitoron megjelenő ojjektumok.
    De ez részben megszokás kérdése is... Ha nem olyan mütyűr minden, hogy az már idegesítő.

    Az biztos, hogy 27 collos monitoron a FullHD nagyon szarul néz ki, oda legalább QuadHD (2560x1440) kell. Ezt onnan tudom, hogy van 27 collos FHD monitorom is és QHD monitorom is. Előbbit max játékra és filmnézésre használom (ilyen célra nincs vele bajom), utóbbit munkára... és mindenre is. :D

    Ami a filmnézést illeti, nekem teljesen jó a FullHD film is. Persze jobb a nagyobb felbontás, észre lehet venni a különbséget, ha nem mobilon vagy laptopon nézi az ember, de a FullHD is tökéletes. Nekem ugyan nincs TV-m, de sok ismerősömnek, haveromnak van, és olyan nagy TV-t még nem láttam, amin egy rendes 4K videó ne tűnt volna nekem közelről is tűélesnek (tehát nem felscale-lelt FHD, azon azért látszik közelről, hogy "csúnya").
  • molnibalage83
    #55
    #33
  • molnibalage83
    #54
    Hát ja. Ha ez igaz, akkor olyan vak szegény, hogy arra szavak alig vannak.
  • hypno
    #53
    Egy átlagos ember átlagos szeme 1 szögperc felbontást tud. Van pár sasszemű mutáns, akinek a szeme fél szögpercet, viszont ők jellemzően nem böszme nagy képernyőket nézegetnek, hanem mondjuk a puskájuk irányzékán keresztül a céltárgyat.

    Akinek van kedve, az számolja ki, hogy mondjuk két méterre lévő képpontoknak milyen távolságra kell lenniük egymástól, hogy meg lehessen őket különböztetni egymástól.

    Aztán ha ezzel megvagyunk, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy átlagembernek szüksége van-e arra, hogy olyan képpontokat bámuljon, amiket egyetlen pacának lát.
  • rebekakocsis
    #52
    Ööö... rossz a szemed? 140cmes monitort egy méterről nézed és nem látod, hogy vessző vagy aposztróf? 200%os nagyításon? Menj el szemészhez. Vagy nem igaz egy szó sem abból amit írsz. Már ne haragudj.
  • molnibalage83
    #51
    Nem dőlök előre. Cégnél 2 db 24 colos van, otthon csak egy. Tökéletesen látom a pont és vesszőt. Nem kódolok, csak cikket vagy könyv hosszúságú dolgokat írok.

    100% nagyításon.
  • mrzed001
    #50
    "Lemértem, kb. 75-80 cm-ről nézem a 24 colt. Mozizva ennél is távolabbról."

    És mond, csak böngészni van , vagy te fejlesztesz és kódolsz is rajta?
    Vagy olyankor (észre sem veszed) és előredőlsz (netán ki is alakult már a folyamatosan előreejtett fej szindróma?), hogy lásd a pixelvadászatban, hogy az most vessző, pont, aposztróf vagy idézőjel?
    Vagy 200%-os Win nagyításon használod a kijelzőt (és nem sok minden fér ki)?

    Mert én az 55" bizony 80-100 cm-ről és 200%-os Win betű nagyítással használom. Mert az alap 100%-os Win betűmérettel PISZKOSUL fárassza a szemet és gyakran előre kellett dőlnöm pixelvadászni.
    És amikor 12-14 órát folyamatosan a gép előtt kel ülnöd, akkor azért nem mindegy hogy 2 óra után kifolyik-e a szemed és fáj a nyakad, vagy lazán elvagy hátradőlve a fotelban ...


    " Fiatal koromban mindenki tolta a "romlik a szemed dumád.""
    Ha valamit hosszú ideig közelről nézel, akkor romlani fog a szemed (mert alapból távollátó, ezért folyamatosan feszítve van). Ez tény.
  • molnibalage83
    #49
    Mitől praktikusabb?

    Hogy régen a monitor miatt nem tudtad a falhoz közel vinni az egész gépet. A faltól való távolság a monitor hátsó része által korlátos volt. A képernyőtől meg X cm-re kell ülni. Az asztal teljes síkját ennyivel kintebb kellett húzni...

    Aztán elég fincsi hőt termelt.

    Eleve az, hogy meg tudod venni és kézben haza lehet vinni már praktikum.

    Ha volt hangfalad, akkor azt nem tehetted a két oldalára, mert a mágnes elbaszta a képet és végül magát az egész képernyőt hosszútávon is. Nem komoly nagy hangfal, kis szutyok is.

    Egy LDC monitorral azonos méretben számottevően kisebb hely elég a szobában.

    Ma CRT monitorozni kb. az audiofilség szintjén van.
  • csigafi #48
    Árulnak még CRT monitort? Amikor az LCD elterjedt pontosan azért terjedt el, mert már olcsóbb volt, mint a CRT. Ja, és praktikusabb

    Persze hogy árulnak vannak akik mai napig arra esküsznek. Mint pl a csöves erősítők mai napig tisztábbak mint a tranzisztorosak stb stb. Attól hogy valami régi még nem jelenti azt hogy egy modernebb jobb is. Praktikusabb nem értem mitől? mert kisebb helyet foglal? Hát a házak is egyre kisebbek és alacsonyabbak manapság ez tény. lehet idővel az emberek is majd felveszik az aranyhal szindrómát nem fognak nagyobbra nőni :-) Feles leges vitázni ízlésekről és igényről vannak akik a patkányt is meg eszik és a csótányokat ez ugyan az kb. Én elfogadom hogy nem egyformák az emberek. vannak akik csak követik a tömeget, vannak akik flancolni akarnak. vannak akik meg csak kíváncsiak, vannak akik meg leszarják az egészet :-)
  • molnibalage83
    #46
    Lemértem, kb. 75-80 cm-ről nézem a 24 colt. Mozizva ennél is távolabbról.

    Továbbra sem értem mire jó a 4k minőség, ha ugyanaz a látószög jön ki nagyjából, túl az emberi szem felbontóképesség határán. Ha nem 60 FOV-val akarsz kis körskálás műszereket leolvasni repszimben, akkor semmi értelme ekkora kijelzőnek.

    A romlik a szemed részen meg röhögök. Fiatal koromban mindenki tolta a "romlik a szemed dumád." 2001 táján 1,75 és 1,25 diptriás szemüvegem volt, ma pedig 1,0 és 0,75.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.13. 08:06:15
  • mrzed001
    #45
    Az első LCD moncsim még 2001-ben vettem (18 éves) és 15" Dual DVI-os. Ma is kiválóan müxik, semmi baja. Ott van a dobozába "vészhelyzet esetére" felirattal :D (a '98-ban vásárolt laptopom LCD kijelzőjéről sajnos nem tudok nyilatkozni, mert már 15 éve nincs meg :D )
    Az első 32" LCD TV amit vettem 2006-ban (13 éves) ma is müxik (bár ráférne egy háttérfény-cső csere). Monitornak volt használva vagy 6-7 évet, meg film+TV nézésre, szóval kb napi 16 órát ment (max fényerőn).

    "Minőséget kéne elsősorban gyártani és aztán fejleszteni mert ha a fejlesztés nem minőség akkor meg minek. "
    Ha még nem jöttél volna rá, megsúgom a nagy igazságot: amikor két termék (akár egy gyártótól) közel azonos dolgot tud, de az egyik 30+%-al drágább (és nem azért, mert ráírták hogy sony vagy szifon) ... az általában tartósabb és jobb.
    Ha a low-end kategóriából vásárolsz ne csodálkozz, hogy az élettartama is low-end (ha végiggondolod, megérted miért).


    "A crt jóllehet nem örök életű, de nem kerül csillió forintba..."
    Amikor anyámék megvették az első színes TV-t '80-ban, na az akkor bizony piszok sokba került :D
    Minden relatív ...
  • mrzed001
    #44
    Kezdesz belezavarodni az önigazolásba :D

    Tudod, ahogy saját állításod szerint 60cm-ről nézed a 24" ... az pont olyan, mintha :
    - 100 cm-ről néznéd a 47"
    - 135 cm-ről néznéd az 55"

    Azaz ezen távolságokról PONTOSAN akkora a szög ... csak nem kell odahajolnod és RONTANOD A SZEMED.

    Sőt, ha már az arányoknál tartunk
    2560 / 28" = 91 pixel/col
    3840 / 55" = 70 pixel/col (és nem 180 mert 55 majdnem a 28" duplája)

    Magyarán ez a vadácat a curva pici picelecre kacagória.
    Amikor egy pont 4 pixel, ez vessző 6 pixel ... és csodálkozol ha romlik a szemed ?
    Hidd el tudom, szoktam VNC meg remote-al szervereket toszogatni mobilról is (egy gyötrelem, pedig felbontásra ugye pont akörül van, úgyhogy minimum a 2-300% zoom és kulcslyukon kukucskálás).
  • ostoros
    #43
    Árulni? Ki akar boltba menni, amikor használtan is meg lehet venni tized áron? :D

    Persze, egyszer elfogynak azok is, ez igaz. De az még soká lesz. A trabantok sem azért koptak ki az utakról, mert annyira hiányzott az embereknek, hogy minimum több százezer forintot fizessenek egy kocsiért, hanem mert műszakilag megadták magukat egy idő után.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.09.12. 20:50:51
  • molnibalage83
    #42
    Árulnak még CRT monitort? Amikor az LCD elterjedt pontosan azért terjedt el, mert már olcsóbb volt, mint a CRT. Ja, és praktikusabb...