84
-
gombabácsi #39 de pesze csak ha nem zúg :) -
gombabácsi #38 én a projektort arra írtam opcióként, hogy fal nagyságú kép. mert szerintem az emberek 90%-a boldog lenne a fakóbb színekkel ha fal nagyságú lenne a kép és jóval olcsóbb mint egy fal nagyságú tv -
#37
Kicsit eltúlzod a dolgot. A CRT sem volt örökéletű finoman szólva. Meg nem tudom számolni, hogy hányszor járt nálunk anno a TV szerelő a Videoton TV-hez. Az utána következő CRT is azért lett leváltva, mert már szar képe volt nagyon régóta, bár azt csak egyszer kellett 10 év alatt javítani.
A régi monitorom most 11 éves és még használja az, akinek ingyen odaajándékoztam. (5:4 képarányú volt 17 colos assszem). A mostani 24 colosom 5+ éves. Semmi baja. A faterék régi monitora a bátyus 14 éves LCD-ja volt. Az már tényleg leszolgálta idejét, szar képe volt, kicsit néha "szellemképes" volt. Viszont konkrétan a családban nem tudok senkit, akinek tönkrement volna LCD-j, de a régi CRT monitorok közül is kb. a felét kellett javítani. Mert minden CRT, ami 15+ éves volt annak is romlott a képe. Hol kicsit, hol közel használhatatlanra. -
Archenemy #36 "Kevés szánalmasabb dolog van, mint amikor valaki NULLA humorérzékkel próbál ironizálni"
uhh bocs, én tényleg azt hittem, hogy te is ezt csinálod, most látom hogy te komolyan gondoltad amit leírtál :DD -
csigafi #35 Hát még tenni tudnám is hová a 2.5 méteres kütyüt de szükségem nincs rá. Az árra horror viszont mi az élettatalma? mert az anno 50 éve gyártott tv mai napig mükszik na ez bírna e 20-50 évet? Engem sokkal inkább érdekel a minősége mint az hogy hány K. Magyarországon vajon menyire van erre felkészülve a tv sugárzás? Mert mióta megtörtént kényszerből a DVB boxra való át állás hát lásuk be sokkal gagyibb a tv-zés élménye mint amit egy sima tollbetéttel is fogni lehetett. Nekem ez nem fejlődés csupán üzlet. Legtöbb fejlesztéssel az a gond hogy sokszor még az át álláshoz nincs kiépülve a technikai környezet mire az kiépül addigra már a sarkában az újabb fejlesztés. Azért sok helyen még a hagyományos képcsöves tv-k vannak a háztartásokban.
Mivel 5 év után kipurcant a LCD monitorom így sajna nekem is vissza kelet állnom pár napja a crt monitorra Még jó hogy nem dobtam ki. Nos 3 év után volt javítva már 1x a lapos de ez a crt soha pedig van már vagy 12-15 éves is kb. Minőséget kéne elsősorban gyártani és aztán fejleszteni mert ha a fejlesztés nem minőség akkor meg minek. Mindegy évtizedek óta mondogatom hogy az emberiség visszafelé fejlődik már egy ideje de nagyon. Leginkább ez a gondolkodásban felfogásban vehető észre. -
Sir Cryalot #34
Leginkább szvsz nem a pénzköltés miatt naiv a dolog hanem az elvárás miatt hogy a 90es évekből megismert FOV csúszka az valóban működő dolog lenne 40fovtól 140ig. És semmi más teendő nincs csak húzgálni meg displayt venni.
-
#33
Az emberi szem átlagos felbontóképessége 1 szögperc, ami 0,016 fok vagy 0.000290888 radián, nagyon kevés embernek van ennél jobb kb. a tökéletes látásúaknak vagy annak, akinek pont megfelelő dioptriás a szemüveg. (Mivel 0,25 osztások vannak, ennek esélye csekély.)
Egy 24 colos ful HDD monitor pixelsűrűsége és méretei a következőek.
1920x1280, 16:9, 24 col
Ez 530x300 mm kijelző méret.
Ez azt jelenti, hogy egy pixel 0,276 x 0,234 mm. A nagyobb érték számít.
Na ezt nézve 60-70-80 cm-ről a következő szögeket jelenti egy pixel.
600 mm 0,0263 fok
700 mm 0,0225 fok
800 mm 0,0190 fok
A kisebb pixelre méretre
600 mm 0,0223 fok
700 mm 0,0191 fok
800 mm 0,0167 fok
Tehát aki egészséges távolságról nézi a 24 colos full HD monitorát ott a nagy átlag az semmiféle különbséget nem fog látni aközött, hogy 4k vagy full HD monitora, mert a szem felbontóképességének a határán túl van. Ha meg kicsit is rövidlátó és nem 0,25 dioptria pontosságon belüli pontosságú szemüvege van, akkor végképp.
A fenti értékek alapján 24 col esetén nemhogy 4k, de az 2560x1440 felbontás az már tényleg tökéletesen elég. A legélesebb sasszem fogja látni a difit, de ez még 28 colon is jó. Miért? Mert a felbontás 33%-kal nőtt, de a 28 col az csak 16%-kal nagyobb méret, mint a 24 col, tehát még sűrűbbek a pixelek és még kisebbek a szögfelbontás értékek, mint fent számoltam.
A fentiekkel számold ki, hogy akkor milyen közelről kéne nézni a 24-28 col monitort 4k-ban, hogy lásd a difit. Olyan közelről, hogy a monitor nagy része már régen perifériás látószögben van és amúgy sem látod élesen.
Ez alapján mi a 4k monitor? Fancy és drága ökörség. Mert ahhoz, hogy 4k-ban mozgass 60 FPS-sel játékot brutálisan sok erőforrás kell. A most kb. használtan 80k érő gépemmel elég jól el lehet lenni még ma is, ha nem vagy poligonhuszár és full hd-ban nem ultrára húzol mindent. 2015 közepén meg aztán tényleg ment rajta minden jó. 4k-ban meg semmire nem lett volna elég. Akkor úgy 260k volt.
Szóval bocs, de az én szememben nincs érved. Az, ahogy nekiálltál vérmesen kommentelni valahol a tipikus konzumidiotizmus határán van. Szembemegy fizikával és mindazt, amit tudunk az emberi biológiáról...
Vagy valahol szeretnéd utólag megmagyarázni a lelkednek, hogy miért dobtál ki a semmire alsó hangon +500k HUF-ot, amikor egy kisebb kijelző és sokkal gyengébb gép is elég lenne. Kivéve, ha DCS World-öt akarod OR-rel 90 FPS-sel futtatni. Akkor tökmindegy.
De végül is a piac nálad elérte amit akart. Jó drágán megvetted azt, amire technikailag nincs szükséged. Hogy nekem csak akkor lesz 4k monitorom, ha annál kisebb felbontást nem adnak el, az egészen biztos. Tökéletesen értelmetlen számomra. 28 colos monitorhoz már akkora asztal kell, hogy ihaj és annak is elég a 2560x1440.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.12. 10:28:48 -
#32
"hogy full HD és full HD között mekkora különbség lehet? Tudod mi az a bitráta? "
Ráadásul ami még durvább mint a bitrára, az a 4:4:4 illetve 4:2:0.
Sőt, ami miatt sokan azt mondják elég nekik a fullhd film (mert ugyanolyan szépnek tűnik nekik mint a 4K) ... na az pont a 4K 4:2:0-os film 1080p 4:4:4 -be lekonvertálása miatt van.
Egy kis oktatófilm:
-
Sir Cryalot #31 Többnyire igen, de ha a projektoron múlna nem a szoba plusz szkrin kombináción ami lefojtja akkor eléggé elöl tudna lenni, de amíg a szoba minden sarkába jut a fényből addig nem (ez tv-knek is hibája és ezért nem tud az oled hdr-t pl).
Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2019.09.12. 09:37:01 -
factorian #30 "Még viszonylag nagy kijelzőkön grafikus fejlesztők fele nem tudta egy teszten megmondani, hogy 4K rendert vagy full HD felksálázott rendert lát-e."
Ez egy szakmai fórum, és jönnek itt ezek a mindenféle információ nélküli hazugságok. Tudod egyáltalán azt hogy full HD és full HD között mekkora különbség lehet? Tudod mi az a bitráta? Ez így édes kevés, ilyen univerzális torzításokat bármilyen témára rá lehet húzni a világon. -
AndReWsss #29 Ez valami vicc?
Ezt szinte minden ujitasra le lehetne irni.
Szerintem leirtatok anno a 4k-ra, full HD-re is...
A projektor kepe egy mai TV-hez kepest meg pöttyet gyengéb.. -
Sir Cryalot #28 Projektoros setupokba túl sok anyag kell sajna kivéve ha szemüvegbeépített apróság az elég érdekes cucc tud lenni. -
#27
"hogy min hallgat filmet vagy híradót"
Hogy min néz .... nem, még így sem érted ?
" ha a PC-d vagy másod sem tudja meghajtani a valódi nem skálázott 4k felbontást 60 FPS-sel."
A PC-m pont 4K és 60 fps-re van állítva.
De csak mert nem vettem még új HDMI 2.1-es kábelt (2.0b helyett), meg videokártyát (ez még kérdéses cserélni kell-e), amivel már 4K és 120 fps-t is átvisz (amit a TV is bír).
Valójában azért nem erőlködök ezen, mert játékra 60 fps már jó, fullhd meg 4K videót meg a TV maga játssza le natívban IP hálózatról (és sokkal szebben, mint ahogy HDMI-n át lehetne küldeni)
"Nekem az asztalon egy 28 colos se férne el nagyon és 60 centiről nézem."
Nekem az első LCD TV monitorom a LG 32LX2R volt még 2006-ban (32 colos). Az első LCD TV, amin (a buta VGA mellett) volt DUAL DVI csatlakozó (meg HDMI, bár akkor még azt se tudtam mi az, mert VGA kártya még nem volt HDMI-s)
És mondok egy vicceset.
10 évente kell jogsit hosszabbítani.
2006-ban (15+ év CRT előtt) még 1,5 dioptriás volt a 2 szemem (szemüvegben vezethet kategória ... bár sose hordtam).
10 évvel később (hála a nagy LCD TV-knek) már dilemmázott a doki, hogy igen, látom a táblát szépen (0,5 alatt), de akkor se írhatja bele hogy szemüveg nélkül vezethet, mert nem volt szemkorrekciós műtétem, tehát nem tudja mivel magyarázni a szemek javulását.
Úgyhogy erőltesd csak nyugodtan minipixelvadászattal a szemedet. Nem tesz jót neki.
Ahogy a teló közelről bámulása sem (meg semmi túl sokáig túl közelre fókuszálás).
Ergo: ahogy javul a szemed egy idő után már látnád (is) a difit. -
#26
"Szükség van e rá"
Nincs
De biztos vagyok benne, hogy nemsokára jönnek a 8K mobilok hogy indokolhassák miért kerül 2ezer euróba. -
#25
Kit érdekel, ha a nem perifériás látás az alig 60 fok...?
Továbbra sem értem, hogy a zenebuziságnak mi köze ahhoz, hogy min hallgat filmet vagy híradót, aminek hangminősége nem igényli azt.
Kurvára nem éri meg váltani, ha a PC-d vagy másod sem tudja meghajtani a valódi nem skálázott 4k felbontást 60 FPS-sel. Meg 24 colon nem is látszik. Ezen felül nem mindenkinél fér el 50 colos cucc. Nekem az asztalon egy 28 colos se férne el nagyon és 60 centiről nézem. Ergo fizikai értelme nincs a 4k-nak. Nem látnám a difit.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.11. 23:37:18 -
#24
Kevés szánalmasabb dolog van, mint amikor valaki NULLA humorérzékkel próbál ironizálni (és még csak észre se veszi magát).
Én kérek elnézést mindenkitől aki véletlenül végigolvasta az agyfosásodat.
Úgy érzem a hozzászólásodtól mind csak butábbak lettünk, és isten irgalmazzon a lelkednek ....
Vagy csak szimplán:
-
Archenemy #23 No ne hülyéskedjünk már, kérem. Én huszonöt centiről nézem a 32k-s kijelzőt, ami negyven méter széles (erre külön bérelek egy hangárt), és bizony néha jobb lenne a nagyobb felbontás. Csak röhögök azokon, akiknek ilyen milliós házimozi rendszerük van, gyakorlatilag ennyi erővel diavetítőt is nézhetnének, annyira igénytelen fosadék. Igénytelen parasztok használnak csak ilyesmit mint 8k-s felbontás, de hát mit várunk, ez a többség :(
Amúgy igencsak ki vagyok gyúrva, és a farkam is hatalmas. Ezt csak gondoltam megjegyzem. -
#22
42"-os 4K monitor előtt ülök itthon. Elbírnám még a 48"-osat is, de ha 8K lenne, akkor már a kép is élesebb lenne, mint az elmúlt évtizedekben. Eddig ugyanis ha nőtt a felbontás, nőtt a képméret is. Most meg már van olyan is, hogy a képminőség jobb (4K 24"), miért ne lehetne a kettőt ötvözni?
Ázsiai nyelveket olvasó embereknek külön jó lenne nagyobb pixelsűrűség. -
#21
A projektor a mellett hogy zúg, még kicsi is a fényereje, tökéletes (közeli) nem trapéz nem hordó képet beállítani idő, ronda tompa a feketéje, kell egy nagyméretű minőségi ezüst vászon (állvánnyal, vagy fixre szerelve lehúzhatóra), és még melegszik is.
Imádom, de valamiért mégsem használom.
-
#20
Jajajjjjaaaajjjjjj, hagyjuk már ezt a "be se látod" csecsemősírást.
Sose jártál még IMAX-ban? Látószög?
Bizony 1m-ről nézve, 140 fokos látószöghöz 5,5m széles, 120 fokhoz 3,5m széles kép kell.
Játékra kiváló, FPS és RTS is.
"Az audiofil meg a zenehallgatásért tart hangrendszert. Mi köze van ahhoz, hogy a filmeket milyen felbontásban akarja nézni? "
Gondolom a HÁZIMOZI szó elkerülte a figyelmedet .... ejnye na, figyelj oda !
Vagy a poént nem érted, hogy milliót költ az audio élményre, és egy max százezres vacakon nézi vele a filmet ?
Azt meg ugye nem kell külön kiemelni, hogy HDR(HDR10) és Dolby Vision a fullhd korszak után született, és MEKKORA KÜLÖNBSÉG ... szóval ez a fullhd mindenre elég kb a Billi fiú féle 640 KB mindenre elég (NEM!) epic fail szövegére hajaz.
Ja a 30 fps (30 Hz) meg csak annak elég, aki Junoszt TV-t néz. Már 47 colnál is őrülten ugrál a kép (és minél nagyobb, annál durvábban).
Kedvenc példám a Blue Bloods (Zsaruvér), amelyben kb minden részben van egy NY feletti heli átszállás. Na az 30fps-ben úgy néz ki, hogy a felhőkarcolók 1-3 cm-eket ugrálnak előtted (rossz nézni).
Erre találták ki ugyebár a mindenféle közelítéses közbülső kép számításos technikákat, amivel mesterségesen 48, 60, sőt akár 100-120 fps-re (csodára nem képes, ott már rondít) húzza fel a filmet. És lám, átfolyik a felhőkarcoló a képen, és nem transzportálgat (új TV-k, erőseb procik, jobb algoritmusok => szebb kép).
Összefoglalva: a jelenlegi esőben lévő árak mellett (nagyobb) 4K-ra váltani Fullhd-ről full megéri, mert nem csak 1-2 extrát ad hozzá az eddigi vizuális élményhez (hanem sokat).
-
gombabácsi #19 na ja, ahogy írta valaki, a projektor... jó lenne azokat fejlesztenék és olcsósítanák, mert 4k projektor befér bármilyen szobába, de marha drága, és zúg mint állat.
legyen tök csendes és olcsó. :) -
duke #18 A 8k-t mar nem fogjak tudni rasozni a nepekre, mert nincs szukseg ennyi informaciora. A klaszikus tv nezeshez eleg a fullhd. Nem tudom elkepzelni, hogy valaki egy fullhd film megnezese utan azt mondana, hogy "de szar volt a film az alacsony felbontas miatt". Persze ellehet kepzelni olyan helyzetet, ahol volna ertelme. Peldaul van egy nagy kijelzo a szobaban (100 " vagy nagyobb), amit egyszerre hasznal egy csalad, megy rajta 1-2 tv csatorna, meg 1-2 szamitogep ra van kapcsolva, es akkor igy kozosen egyutt szorakozva toltik az idejuket.
Legfeljebb meg egy foci mecs nezne ki jol 8k-ban, 120 frammel kozvetitve, mert akkor vegre a tv nezo is latna az apro reszleteket, atment e labda vonalon, jogos volt e 11-es, es hasonlok. Ezenkivul ne tudom mire lehetne hasznalni.
Utoljára szerkesztette: duke, 2019.09.11. 20:52:38 -
Sir Cryalot #17 Függgőlegesen meg még kevésnek is mondható (a jelenlegi setup).
Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2019.09.11. 18:50:56 -
Sir Cryalot #16 ... az épp nincs nála 70 fov , szóval azt kiszolgálná a 4K (ha lenne problémamentes 4K - vagy épp VR)
adott egy egyszerű számítás, látómező közepétől +- 35 fokban kell fokonként 60 pixel hogy ne láss egyet sem, bizarr dolgoktól eltekintve ( jelenleg 4K telivan bizarrnál bizarabb dolgokkal).
Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2019.09.11. 18:38:21 -
#15
És mi értelme annak, hogy olyan közelről nézed? Be se látod a területet. Játékra tökéletesen hasztalan. Persze, ha dolgozol rajta, akkor még értem vagy, ha HC repszimes lennél, hogy a FOV változtatása nélkül akarsz műszert leolvasni. De a HC repszimesnek meg VR kell és nem ekkora képernyő.
Az audiofil meg a zenehallgatásért tart hangrendszert. Mi köze van ahhoz, hogy a filmeket milyen felbontásban akarja nézni? Vagy a képernyő vizuális felbontása hatással van a hallásra?
Anyám... -
Sir Cryalot #14 Az szimulátor kategória, és nem árulok el nagy titkot ha elárulom hogy a szimesek NAGYON meg vannak verve a jelenlegi kínálattal a VR-t is ideértve. -
#13
Ne gyerekeskedjünk ...
Én 1m-ről nézem az 55 colos 4K-t. És igen, nekem kellene a 75-85 colos 8K-s.
Sírósra szoktam röhögni magam amikor magukat audiofilnek képzelő emberek ("bejáratott" audio kábellel, meg "irányba" bekötve a kábel, meg hasonló agymenéssel) mesélik, hogy ilyen-olyan fél-1 misis hangrendszer üzemel a házimozijukban ... és mikor megkérdezem, hogy milyen TV, akkor benyög egy negyvenX colos, meg fullhd valami sz-rt. [fekeveröhög]
És úgy mellesleg egy fejlesztőnek pláne kell a méret és felbontás, lévén egy pont - vessző eltérés miatti hiba debugja is 1-2+ óra extra munkát jelenthet, a nagyobb felületen pedig több mindent lehet egyszerre kitenni, többet látni át egyszerre a kódból (kevesebb scroll, kevesebb "kulcslyukon át" kukucskálás).
-
#12
Egy jó minőségű 1080p videóhoz képest tényleg nem add annyira sokat a 4k. Viszont ha nativ a tartalom pl PS4 akkor ott nagyon-nagyon látszik a különbség.
Persze minden attól függ milyen messziről nézed és mekkora a kijelző. Szóval azzal dobálózni, hogy semmi értelme a 4knak vagy a 8nak anélkül hogy távolságról vagy méretről beszélnénk értelmetlen. -
Macropus Rufus #11 nincs értelme. Akinek ennyi pénze van annak van házi mozi szobája. Szóval akkor vesz magának pl. egy Sony VPL-VW1100ES 4k 3D projektort, mindössze 8 millió forintért. Ez ~25.000€. A kép nem 98" (245cm), hanem bőven sokkal nagyobb, simán lehet akár 150" is.
Nem éri meg 25 milliát kiadni erre a sz@rra úgy, hogy még tartalom sincs hozzá. És mindösszesen 98". -
Macropus Rufus #10 ez pontosan így van. Az FHD filmek kb. 90" felett kezdenek pixelesedni. A 4k anno azért lett fejlesztve, hogy 100" feletti megjelenítőt is le tudjanak gyártani úgy, hogy a rajta megjelenő tartalom minősége nem romlik. Sztem egy 4k megjelenítő bőven 200"-ig növelhető, az meg már 5m képátló. -
Macropus Rufus #9 "streamingszolgáltatóknál is ritka a 4K-ban készített mű."
pláne, hogy azok minősége a bl fulhd tartalmát sem éri el. Csak képpontra van meg a 4k, az meg bőven kevés. -
#8
A 4K is tök értelmetlen az én szememben. Még viszonylag nagy kijelzőkön grafikus fejlesztők fele nem tudta egy teszten megmondani, hogy 4K rendert vagy full HD felksálázott rendert lát-e. Tekintve, hogy fej/írás a sikeresség alapja kb. az jön le, hogy az emberek találomra talán meg tudják mondani.
A nagy képernyő és nagy felbontásnak fejlesztői környezetben speciális esetben lehet értelme, ahogy nagy munkafelület kell, de az átlagember számára a 24-28 col monitor és full HD vagy 2560x1440 az bőven elég. Ha nagyobb felület kell, akkor meg több monitor vagy ultrawide, de akkor is egy képernyő félre elég ez a pixelszűrűség. -
Sir Cryalot #7 Texel shading vs pixel shading problémakörre kívántam reflektálni, ami VR meg kvázi VR displayekkel probléma elsősorban. Egy monitornál ahol már a látásunk is simít ott kevésbe, dehát az alapvetően ELKENÉS.
https://devblogs.nvidia.com/texture-space-shading/
Erre nem megoldás a framerate, pár éves inteles ray tracing papírban rekurzív szűrőt eresztettek a felületetekre hogy legyen rendes időbeli átmenet. De ennek absxolút nem kedvez a high poly trend.
-
kvp #6 "Mellesleg a jelenlegi trendek mellett a játékokban lévő 4K nem felel meg 4K-nak mert zizeg , villog, lod-os , hadnesroljam."
Van olyan hogy 4k es tudja fixen a 60 fps-t csak altalaban nem konzolon. Es upscale meg filtering nelkul. Persze fsaa eseten ahhoz mar nem art ha 8k-t renderel a gep. Szereoban ennek a duplaja. De ez sem szukaeges, a nativ fullhd mindket szemnek eleg, csak ne time interleave-es legyen. De a fix 30 fps-hez akkor is kell a 60 fps render sebesseg. A fix 60 fps-hez pedig a csalas nelkuli 120 hz. (frameskip es adaptiv update nelkul, mindketto jittert okoz ami zavaro) Utobbihoz nem art a 160 fps render sebesseg, hogy a framesync-es 120-at (szemenkent 60-at) biztosan tudja. Hat nem sok hardver van ami tudja, meg fullhd-ban sem. -
kvp #5 Az atlag ember nem lat sokkal jobban mint a full HD. Ma mar egy HD ketszereset tudo atlagos TV kb. 100-150 ezer forint. Ennek is le fog menni az ara.
Egyebkenz ket kulon kerdes van. Kell-e ekkora kijelzo es kell-e 8k felbontas. A nagy kijelzo nagy hazba valo, ami amerikaban azert eleg gyakori, hozza eleg jovedelemmel hogy meg is tudjak fizetni a tv arat. Egyebket a ket kisebb meret ara a realis, ott a pixel-price arany meg a helyen van.
A kell-e a felbontasra azt tudom mondani, ha jo tavolsagbol nezzuk akkor nem. De a legtobb ember vagy kozelebbrol nezi mint a mozi elso soraiban es akkor kell vagy tavolabbrol es akkor tokmindegy. Persze az idealis tavolsag azonos keparanyok eseten a kepatlotol fugg. Szoval aki szereti ha a latoterenel kozelebb ul, annak kell a 4 es 8k, aki meg olyan messze ul, hogy latja a keretet is, annak neha a fullhd is folosleges. -
Sir Cryalot #4 Nagyon problémás , ha valami filmréteg kerül rá hogy szemüvegnélküli 3d legyen,az is,
meg ha falméretű hogy 70 fölötti fov legyen az is , periferikus torzítás.
Ha nincs 70 fölötti fov akkor meg elég a 4K.
Mellesleg a jelenlegi trendek mellett a játékokban lévő 4K nem felel meg 4K-nak mert zizeg , villog, lod-os , hadnesroljam. -
#3
Nemsoká jön a 16K,a 8K-t át kell ugrani.Addig jó lesz a full HD. -
Kissssss0 #2 kik azok a "sokaknak"? mert ekkora böszme nagy valamit te nem fogsz bepasszírozni egy átlag kétszobás lakásba az is fix...
80 000 euró = 25.141.476 forint? ez most komoly? még az is átgondolja kétszer hogy vegyen e ilyet a lakásába aki papírpénz kötegeket tojik a wc-n... -
gombabácsi #1 attól függ. a 4k-nak meg 8k-nak bizonyos méret felett van értelme, mármint a képernyő fizikai méretére gondolok. tehát a kérdés, kinek van szüksége még nagyobb képernyőre? hát, szerintem sokaknak, csak hát pénzünk nincs rá. mert azért egy fal nagyságú tv már mozi élmény lenne.