Az ősrobbanás előtt keletkezett a sötét anyag

"...
míg amikor 4 azonos állásban görbe Neutronnak"
No, és akkor mi van a sötét anyaggal/energiával, az mifene találkozás lenne?
Érdekel hogy az elméleted miként képes megmagyarázni a 96%-ot.

Igazad van, ezt elírtam...

1D az az egyenes, es nem a pont. A kiterjedes es tomeg nelkuli pont az 0D.

Az az otlet, hogy a mi (terben) 3D vilagunk egy 4D gomb felszine egyaltalan nem uj a mainstream tudomany szamara. Lasd: Shape of the universe

Annyi a gond vele, hogy a ter gorbulete merheto, es meg is mertek, az eredmeny pedig hogy a belathato univerzum nagysagrendjeben az univerzumunk "lapos". Persze tobb szaz milliard fenyeves nagysagrendben lehet hogy mar gorbult, ezt nem zartak ki, vegul is a fold is lapos ha csak 2-3 kilometer tavolsagra latok el, es annal messzebb semmit sem tudok merni.
Viszont az abszolut lapos univerzum modellje konzisztens mas hipotezisekkel, ami miatt ez tudnik most a legvaloszinubb lehetosegnek. Persze ez nem konkluziv...

remélhetőleg még megérem , mire ezen , végre igazi valós tudományos alapok mentén is születnek kísérleti eredmények./quote]

Ez kerlek irt le meg egyszer, mert nem biztos hogy jol ertem. Nincsennek kiserleti eredmenyek? Szoval egy nagy daraba NULLA amit fel tud ezen "elmelet" mutatni? Ellentetben a relativitaselmelettel es es kvantumfizikaval, amik kiserleti eredmenyek tomkellegevel vannak alatamasztva?
Elmeletekkel amik nagyon jol hangzanak tele van a padlas, csak sorra elbuktak a kiserleteknel... Miert ne lenne ez is csak egy kozuluk. Sot meg kevesebb, mert meg csak peer-review sem volt rajta senki altal😊

Az 1D térbeli kiterjedés és tömeg nélküli nulldimenziós "pont"-ot jelent, a 2D pedig az előbbi n számú sorozata. Itt amellett, hogy felvetődik az 1D önmagától való sokszorozódási képességének feltételezhető hiánya, kérdéses a nemtér-nemidőből általa körbezárt terület térrésszé válásának menete is.
..és itt jutunk el oda, amikor az én értelmezési tartományomba kerülve kijelenthetjük, hogy a nemtér-nemidő rendszerben "teremtés anomáliaként" kitüntetett nem egyedi elvi pont, ami kiterjedés nélküli, és egydimenziós, az "ősrobbanás" műszavával körülírva BEFELÉ tágul. Kívülről, a nemtér-nemidő felől vizsgálva változás nem tapasztalható, belülről viszont kifelé táguló tér és időként feltételeződik olyan "buborékként", amelyben a kezdeti időpillanatot a GÖMBHULLÁMKÉNT növekvő "buborék" a FELSZÍNÉN hordozza. A befelé tágulás lehet örvényszerű, mely akár a Te általad preferált elmélettel sem ütközik.
Ez is csak egy teória, amely nekem szimpatikus, de ki dönthetné el, melyik az igazi...!?

Te egyaltalan a mi vilagunkrol beszelsz, vagy egy fantaziavilagrol?

Mert a mi vilagunkban VAN tomeg, VAN sebesseg, VAN foton. A mi vilagunkban LETEZIK kezzel foghato anyagbol allo valami, pl urhajo, amibe bele akarok fektetni rengeteg energiat hogy felgyorsitsam, es tudni akarom hogy egy hataron tul miert nem gyorsul. Miert nem tudok akar egyetlen kis reszecsket sem kiloni a hold ra ugy, hogy 1 masodperc alatt ott legyen? Hova tunik a befektetett energia, ha nem gyorsul tovabb?

Erre tudsz magyarazatot adni az "elmeleteddel" vagy nem? Es ne terelj azzal hogy nem is letezik ez a reszecske, meg nem letezik a hold...

1; Ez a kezdeti "valami" hogyan lett 1D-ből 2D kiterjedésűvé, amikor se nem hullámforrás, se nem anyag...?

Ez a kezdeti valami az az egyetlen dimenzió ami egyáltalán LETEZŐ dolog , minden más, anyag, hullám stb.. ennek már csak a következménye.

Hogy hogyan lesz 2d-s hát egyszerűen amikor találkozik TENmagával akkor ha megfigyeled ennek a jelnek a közepét



akkor pontosan olyan mint amit anno általános iskolában kétdimenziós Euklidészi koordinátarendszerként tanultál.. egy ordinátával és egy abszcisszával... nos viszont ha kicsit objektívebben nézed akkor viszont csak egy dolog van ott és nem pedig kettő..

Végülis elméletként se nem rosszabb, se nem jobb, mint amit a "mainstream tudomány" állít... hosszú-hosszú-húr elmélet 😊
.
Az elején van egy kis értelmezési problémám:
1; Ez a kezdeti "valami" hogyan lett 1D-ből 2D kiterjedésűvé, amikor se nem hullámforrás, se nem anyag...? Persze a kérdés eleve felveti a változást körülvevő közeg mibenlétére adandó válasz igényét is.
2; Az is a kérdések egyike, hogy e 2d-t csak jelképező "vonal" örökéletű-e az őt körülvevő "nemtér-nemidő" rendszerben,
3; folyamatos-e a "nyúlása", mindkét végén nyúlik, vagy az egyik "fogyó vég"?
4; elszakadhat-e, képezve újabb "kezdeti anomáliákat"?
5; A nyúló húr által közrezárt terület már felületként viselkedik, vagy marad a "semmi" része?
Rengeteg a kérdés, amit a kevesek számára érthető matematikával sem lehet magyarázni, a főáramlatú tudomány pedig válasz nélkül hagyja, mert ugyanúgy nem képes a válaszadásra, csak a találgatásra... De ezt az elméletet is csak valaki kitalálta. Magyarázattal együtt sem lesz megkérdőjelezhetetlen...

Nézd , ha már " a legfontosabb pontokon elbukott, de nezzuk maskeppen."

akkor nézd is másképpen.. mégegyszer tehát nincs se

"gyorsabb" se "foton" se "standard" se "anyagi" se "tömeggel" se "rendelkező" és főleg nincs "részecske"

értem én hogy számodra itt egy teljesn új világba érkeztél ahol a dolgok, amikről szentül HITTED hogy léteznek, teljesen új sorrendben , teljesen új logika szerint, és végre egyáltalán LOGIKA szerint vannak felépítve..

ehelyett dimenzió konfigurációkról lehet beszélni maximum , ún. tudomány címszó alatt, és a többi az valami bődületesen nagy áltudomány, amiből nem fogsz soha semmit felfogni az Univerzum valódi működéséből.

dimenzió konfigurációkról és azokkal történő algebrai műveletekről , mint pl. ha osztod egymással őket akkor megkapod a "tömeg" nevű fogalmat

ha differenciálod őket akkor megkapod a "sebesség" nevű fogalmat.. e kettő együtt kiadja a "gravitáció" fogalmát... kihámozhatsz még belőlük minden ún. "fizikai" jelenséget "erőt" , "részecskét" is ugyan , de az égvilágon semmi értelme.. mert ezen gondolatmenet maximuma az a bizonyos 4% amire büszke lehetsz <#falbav>


nem felejtettem el, de számomra éppen annyira új ez az egész mint bárki más számára, remélhetőleg még megérem , mire ezen , végre igazi valós tudományos alapok mentén is születnek kísérleti eredmények.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.20. 16:08:42

Ket masik kerdest meg jol elfelejtettel... Vagy arra mar ilyen valaszt se tudsz adni? Mert ez egy valasznak tragikus.Gyakorlatilag az osszes matematikai es fizikai fogalmat ujra kellett definialnod, es sajnos egyetlen olyan fogalmat sem latok lent, aminek barmi koze lenne a valodi vilaghoz amit latunk.
Az meg mi hogy "merheto legnagyobb sebesseg? Gyorsabb a foton, csak nem merheto? Miert nem merheto?
A kerdesem egyebkent nem a fotonra vonatkozott, hanem egy standard anyagi, tomeggel rendelkezo reszecskere. Azok miert nem mehetnek gyorsabban? Es bar nem tudnak gyorsabban haladni, miert no megis az energiajuk, ha a sebesseguk nem no? Hova tunik az energia?

De talan a masik ket kerdeshez hozza tudsz tenni valamit. Gyakorlatilag az osszes matematikai es fizikai fogalmat ujra kellett definialnod, es sajnos egyetlen olyan fogalmat sem latok lent, aminek barmi koze lenne a valodi vilaghoz amit latunk. A sebesseg, tavolsag, tomeg azok valos definiciok, es a relativtaselmelet egyszeruen levezetheto ezekbol.

Meg egyszer, az univerzum tagilasa, es a ketreses kiserlet...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.20. 15:45:56

Alább láthatod magad is képekkel illusztrálva, nem egy bonyolult dolog.. Van egy darab szálad , nevezzük dimenziónak. Végtelen hosszú, ha egyáltalán lehet hosszúságról beszélni ... végül persze körbeér , de nem egy egyszerű körről van szó, hanem egy szabálytalan alakú formáról , ha egyáltalán lehet alakról beszélni .. itt-ott ez a valami , találkozgat teljesen véletlenszerűen önmagával .
1 találkozási pontnál 2 dimenziót ad ki, olyan helyen ahol
2x találkozik egyazon pontban , 3-mat
n-szer találkozik és kiad n+1 -et

csomóelmélet - matematika

p/q csomó = 3 dimenzió, holott p és q valójában csak 2 azaz kettő darab dimenzió.

Nos itt egy olyan helyen élünk ahol körbevesznek minket e dimenzió önnön találkozási pontjai és mi magunk is ebből állunk.

Többé-kevésbé ezen találkozás pontok darabszáma 2 és 3 , míg a találkozási értékek 3 és a 4 közé esnek .. ezen a részén az ún. Univerzumnak.

Különböző találkozási pontok mentén kialakuló konfigurációk különböző ún. "fizikai" jelenségeket hoznak létre.

Ahol ez a dimenzió 3 szor találkozik önmagával és az a találkozási pontok összértéke a 4 közelében van azt a helyet :

fotonnak nevezték el az okostojások
de nevezik még Nagy Bumm és múlt néven is csak nem fér bele abba a hombár fejükbe hogy a dolgok ENNYIRE EGYSZERŰen működnek

azt a helyet ahol e dimenzió 2szer egyenes és 2 szer görbe a találkozási pont mentén a görbületi érték pedig (2-(pi-2))/2 körül van
azt a helyet Elektronnak nevezték el és valamiféle töltésről hablatyolnak....

azt a helyet ahol 3szor találkozik egyenesként és egyszer görbeként önmagával PROTONnak nevezték
míg amikor 4 azonos állásban görbe Neutronnak , míg e két konfiguráció tömegre azonos , mindkettő a "jelen"-t képviseli

a PI alatti konfigurációk a sötét anyag és a sötét energia néven elhíresült jelenséget "jövő"-ként ismert fogalmak, különböző konfigurációban

a hely pedig ahol a dimenziók száma a 3 felé konvergál, "Fekete lyuknak" hívják .. ezek az igen okos tóbijások, akik "tudós" néven futnak..

Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.20. 15:20:16

Most már csak azt magyarázd el, hogy mi az, ami találkozik 1x, vagy nx önmagával, hogy létrehozza a több-dimenzió látszatát, és kialakítson egy tér-idő konglomerációt, amelyben már megjelenhet az "anyag" bármely formája...

Könyörgöm mikot fogjátok már fel végre hogy ezek a gyermeteg "szak"szavak és gyermeteg elképzelések olyanok mint a harmatos lepkefing.

A topik eleje óta és dipól helyett kvadrapól koordinátarendszerről beszélek a sorok közt, de most már látom nektek a szájatokba kell rágni mindent, , ahol a -∞ , a ∞ , a 0 és a -0 egyetlen pontban helyezkednek el.

Az ún. dimenzió"k" ról nem is lehet beszélni , egy darab van abszolút módon és ezen egy darab saját találkozásai hozzák létre a több dimenzió látszatát .. amikor 1-szer találkozik önmagával létrehozza a 2 dimenzió látszatát
a jól ismert ∞ jellel lehet ábrázolni.

EZEN KÍVÜL SEMMI MÁS NEM LÉTEZIK AZ UNIVERUM"BAN" , SŐT EZ HOZZA LÉTRE (TÖBBEK KÖZÖTT) A MI (ÖNMAGÁBAN IS VÉGTELEN) UNIVERZUMUNKAT. <#falbav> főleg nem kvarkok meg bummok, meg ilyen idióta gyermeteg elképzelések NEM léteznek, amikről itt hadováltok.




Amikor 2szer találkozik önmagával létrehoz 3 pszeudo és amikor n-szer találkozik magával létrehoz n-1 pszeudo dimenziót.

Nos ez volna az amit anno egy Euklidész nevű görög megfigyelt.

Ezekből a pszeudo dimenziókból a maximum a 4 azon egyszerű oknál fogva hogy a 4 dimenziós térben a legtöbb a platóni testek darabszáma. ENNYI.

E 4 darab dimenzió közé ékelt pontokkal fejezed ki a manifold dimenziót és ez hoz létre egy autogeometrizációt.

ENNYI lett volna tömören amiről ti itt okoskodtok a tudás alapjai nélkül több ezer éve. <#falbav> <#integet2>

Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.20. 13:09:17

Még az sem biztos, hogy a "sötét anyag" ugyanilyen arányban volt jelen a kezdetektől. Nem tudhatjuk, hogy "anyag" és "sötét anyag" átalakulhat-e egymásba, és ha igen, ehhez milyen feltételek jelenléte szükséges.
Ha az anyag mellett létezik a "sötét anyag" és az antianyag is, nem zárható ki a "sötét idő" és az "antiidő" számunkra eddig fel nem ismert jelenléte, melyek százalékos aránya talán ugyanolyan mértékben tér el az ismert időtől, mint az ismert anyag esetében.
Ha a sötét anyag az u.n. ősrobbanás előtt keletkezett, bizonyosan a sötét időben jött létre... az antianyag meg az antiidőben 😊

Ennek egyszerű oka az, hogy az Ultra-konvex terek ismerete nélkül, a dimenzió és pi statikus fogalmainak használatával, a dimenzió típusainak felismerése nélkül és a PI intervallum értékeinek a felismerése nélkül a mai "matematika" finoman szólva is hiányos.

Hát én már ott elakadtam,hogy az ősrobbanás előtt nem volt SEMMI,de volt sötét anyag.
Most volt,vagy nem volt *semmi*
Még az ösrobbanást sem értjük...erre itt van a *sötét anyag*amiről fogalmunk sincs,de tudjuk?!,hogy az Univerzum anyagának 85%-át teszi ki.
/Hát ennél én többet tudtam a matek szigorlaton,azt még sem mentem semmire/

"Oke, a legfontosabb pontokon elbukott, de nezzuk maskeppen."

Erről beszéltem az elejétől, elbukott már ott , hogy egy végtelen rendszerben tökéletesen ILlogikus részecskékben gondolkodni.
Magyarul elbukott már több mint 2000 esztendeje.
Örülök, hogy végre eljutottál ennek a(z) (f)elismeréséig. <#integet2>

Kis lépés az embernek, de hosszú lépés a házmesternek.


"A fenysebesseg veges mivolta, ami fuggetlen a megfigyelo sebessegetol, es hogy akarmekkora energiaval gyorsitunk barmit, az nem tudja atlepni a fenysebesseget"

válasz :
a "fény" a hely ahol az alterek száma 4 alá zuhan,
a "sebesség" két altér találkozásánál mérhető különbség,
ezzel szemben amit relativitásnak nevezel az pedig nem más, mint hogy az alterek száma a téridő minden pontján π
A proton és a neutron altérrácsának összege : π
Altérrács elrendeződésük különböző, ami a különböző "töltést" adja.
Proton esetén : 1.1.1.x
Neutron esetén 4 darab idő altér, 0.78 körüli értékkel.
(Itt valami UUD és UDD-kről kvarkogtak de fogalmuk nincs a dolgok valódi működéséről)

Az elektron ezzel szemben 2 tér és két időből áll. (1.1.x.x)
4-(π-3) altérrács összeggel.

Mi itt csak π és a 4 közé eső dolgokat látjuk és még maximum a π és a 3 közé eső dolgokat tudjuk még ezen kívül mérni.
Minél nagyobb egy altérrács konfiguráció összege annál nagyobb a jelenség "sebessége" és a annál kisebb a "tömege".

A "fény"-"sebesség" tehát a mérhető legnagyobb sebesség , a mérhető legkisebb tömeggel , ahol az alterek száma 4 alá zuhan,
ahol pedig az alterek száma 3 felett csak egy kicsivel van, ott elképzelhetetlen tömeg uralkodik.


Ahol a "dimenzió" fogalma egy Hilbert-tér-hez hasonló elgondolás, egész szám esetén tér és lineáris, tört szám esetén idő és görbe.

"hogy a 96%-ára semmilyen magyarázattal nem tudnak szolgálni"
Ez azért így igaz is meg nem is. Kilóra tényleg sok a sötét rész, de darabra/komplexitásra már akár fordítottak is lehetnek az arányok a megmagyarázott jelenségek javára.

Az hogy valamire MEG nencs magyarazat az nem hiba, hanem a tudomanyos folyamat resze. Semmi sem kezdodik ugy hogy mindent tudunk, meg kell dolgozni erte. Te ezzel szemben nem hogy 4%-ot nem tudsz felmutatni, de 0-t sem. Egyetlen referenciat, kritikat vagy hivatkozast sem tudtal felmutatni a linked melle. Pedig egy valodi tudomanyos mumka egyis legfontosabb pontja lenne, hogy fuggetlen szakertok is atnezik es kerdeseket tesznek fel, es megkritizaljak.

Ezen kivul tesztelheto predikciot sem mutatott fel.

Oke, a legfontosabb pontokon elbukott, de nezzuk maskeppen. A hivatkozott “elmeleted” hogyan magyarazza a kovetkezoket (kiragadott peldak):
1: A fenysebesseg veges mivolta, ami fuggetlen a megfigyelo sebessegetol, es hogy akarmekkora energiaval gyorsitunk barmit, az nem tudja atlepni a fenysebesseget
2: Hogy a galaxisok voroseltolodasa a Foldtol valo tavolsagukkal egyenesen aranyos.
3: Double split experiment

"A 96% magyarazatara nem is egy, hanem tobb hipotezis is van, es az ut is adott amivel tesztelni lehet ezen hipoteziseket."

Aha. És egytől egyig olyan okosak mint Dávid Gyula bácsi meséi ? Ahol a csak a konkrétumok hiányoznak , meg az algebrai definciók.

<#finom>

Kérlek mesélj még !

Mondom ott van a hiba , hogy a 96%-ára semmilyen magyarázattal nem tudnak szolgálni, csak mesélni tudnak róla, de még azt is nagyon rosszul. Ha ez szerinted tudomány akkor tényleg nincs miről itt veled a továbbiakban egyáltalán vitatkoznom.

Cáfolni saját maguk is cáfolták már hogy egyáltalán létezik a saját tudományuk, ehhez még azt a cikket sem kell végigolvasni.

Válasz van rá amúgy sok de ahhoz regisztrálni kell a quorán hogy lásd is őket.

Szoval akkor tenyleg ennyi? Tenyleg nem tudsz tobbet? Tenyleg nincsen semmi hiteles forras ezen a quoras maszlagon kivul?

Meg azt sem lattuk toled, hogy a mai bizonyitott tudomanyos elmeletek hol is rosszak, hol van bennuk a hiba, azon kivul hogy leirtad, nem erted azon szavakat mint "sebesseg", "ter" stb...
Es azt vajon tudtad, hogy az "osrobbanas" es "nagy bumm" NEM tudomanyos kifejezesek? Mivel te az allitolagos tudomanyos kifejezesek kategoriaba soroltad, ezert gyanus, hogy nagyon alapveto tudomanyos fogalmakkal sem vagy tisztaban. Es megis hogyan is cafolhatnal valamit, amit nem is ertesz?

Nem is csoda hogy egy tudomanyos publikacioig nem is jutott ez a dolog, csak egy quoras szemetig, amit meg csak valaszra sem meltat senki😄

Bizony próbáltam segíteni. A sötét anyag pontos , algebrai definíciójának bemutatásával , nevezetesen , ahol a dimenziók száma kevesebb mint π de nagyobb mint 3 , ahol a dimenzió fogalmának és típusainak a definíciója is algebrai pontossággal van leírva, ilyen kusza érthetetlen hipotézisekkel, ahol még egy absztrakt ábrázolást is tökéletesen képtelenek értelmesen felvázolni, nemhogy algebrai pontosságú definíciót felírni rá.

S ha már a bullshit generátornál tartunk számomra inkább a kurrens "tudomány" tűnik annak olyan a közröhej tárgyát képező , de minimum súroló összetett szavak használatával, mint az "ős"-"robbanás", "fény"-"sebesség" , "sötét"-"anyag", "tér"-"idő" , "nagy"-"bumm" amikről egytől - egyig a "tündér"-mese" jut eszembe kvantum habbal... nos az utóbbi 20 de inkább 100 évben a "tudósok" töketlenkedése ezzel kapcsolatban a végére ért, és kénytelenek lesznek teljesen , az alapjaitól újragondolni ezt az egészet, méghozzá abban a formában , ahogy alább láthatod felvázoltan, hogy hol is ment félre ez az egész, de nem kicsit, hanem valami óborzalmasan, rögtön a legelején.

Dehogy probaltal. Ha probalnal segiteni, akkor mutatnal egy masik linket, ami mutatna, hogy nem egyetlen ember hulye kepzelgeseirol van szo... Ha ez minden, es valoban nem tudsz tobbet, akkor kar volt belemenni az egeszbe...

Sajnos ezzel a stilussal nem hogy a tudomanyos eletben nem mesz semmire, de meg itt a forumon sem fogsz meggyozni az egvilagon senkit...

Akinek itt lövése nincs a dolgok valódi jelentéséről az bizony te vagy. Én próbáltam segíteni, többet nem tudok.

Lovesed nincs a hipotezisekrol amiket "tomeny okorseg"-nek nevezel.

Ha pedig forraskent csak ezt a szennyet tudod bemutatni, es EGYETLENEGY ettol fuggetlen linket nem tudsz adni nekunk, akkor az annyit is er...
100% cafolathoz ennel sokkal sokkal tobbre lesz szukseget...

Nincsen semmiféle magyarázat a hipotézisek amiket ezzel kapcsolatban látni a TÖMÉNY ÖKÖRSÉG kategóriájába tartoznak, mint pl. az a kurrens cikk is ahol eleve kétségbevonják a szent nagy bummot , most akkor ez volt a kezdet vagy sem szóval itt olyan ingoványos talajra süllyedt a mai tudomány aminél az alábbi cikk nagyságrendekkel jobb , érthetőbb , konzekvensebb magyarázattal tud szolgálni.

A hipotézisek mind egytől egyig olyan fajta tudományban próbálkoznak megértést nyerni, amelynek csupán az alapja nem létezik.

Végtelenben részecskékről beszélni és erre tudományt építeni, a közröhej tárgyát képezi...
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.19. 21:42:08

Milyen linken? Kifelejtetted...

Amugy pedig nincsen semmifele fal. A 96% magyarazatara nem is egy, hanem tobb hipotezis is van, es az ut is adott amivel tesztelni lehet ezen hipoteziseket.

ez csupán a kezdet kezdete, a helyes irányvonal és a logikus gondolkodás megadása.

A kezdet kezdete az az lenne, hogy valaki ir egy tudomanyos publikaciot, normalis minosegben. Abbol a quora-ra odavetett maszlagbol nem lesz soha semmi, mert senki nem fogja komolyan venni. Es nem azert mert unortodox gondolatok vannak benne, hanem mert minosegileg egy szemethalom...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.19. 21:37:32

Szó sincs róla én annnyit mondtam hogy ez itt egy fal , itt a bűvös határvonal és itt a vége (fuss el véle) annak a fajta "tudomány"nak , amely teljesen ILlogikus alapokon nyugszik. És ha valóban meg szeretnél érteni bizonyos dolgokat, mint pl. az Univerzum 96%-át kitevő Sötét Anyag és Sötét Energia , akkor jóval visszább kell menned gondolatban néhány ezer évet és az ott -alaposan- félrement logikát, - alaposan- helyre kell raknod, és eleve végtelenben kell hogy gondolkozz , egy erőszakkal , nullponttal végesített fizika és a részecskék alapjaitól helytelen elgondolása helyett, dinamikus differenciáltopológiában gondolkodni, ahol egyetlen Maximum így juthatsz ennél tovább. Másképp sehogy.

Elő kéne venni Sir Wiliam Ockham logikai borotváját és ilyen szörnyen nagy baromságok helyett, mint a kvarkok, amiről itt a "tudósok" kvarkognak meg "erők" , egyetlen darab dimenzió megfelelő értelmezésével és használatával értelmezhetővé válnak a dolgok.

Sajnos még ennek az utóbbi "tudománynak" is szüksége volt néhány ezer évre és néhány száz tudósra... ezzel a másik fajta tudománnyal se lesz másképp, hogy majd csettintésre megértesz vele mindent egyből.. ez csupán a kezdet kezdete, a helyes irányvonal és a logikus gondolkodás megadása.

Építés helyett először is le kell rombolnod az előtted tornyosuló burtális nagy "logikai" kártyavárat még mielőtt nekiállnál nagyba megérteni az Univerzum valódi működését. Erre találsz 100% CÁFOLÁSOKAT és ELLENbizonyításokat az alábbi linken.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.19. 21:28:18

Te esetleg tudod hogy a "kisérletileg igaztoltan" alatt mit ert? Melyik kiserletrol is van pontosan szo?

Mert en leragadtam ott, hogy mind a sotet anyagra, mind a sotet energiara van tobb komoly hipotezis is, amik nem lettek kiserletileg cafolva...

Te neked meg a "tudomany" fogalma is problemat jelent...

Es mi van ha a tomeg 96%-at nem tudja megmagyarazni? A tudomany feladata eppen az, hogy az ISMERETLENT kutassa. Amit meg tud magyarazni, azt mar oktatasnak hivjak... Senki nem allitotta hogy a tudomany keszen van, es mindent megmagyarazott a vilagon... Senki nem allitotta, hogy akar csak a kozelebe is jarnank annak hogy mindent megmagyarazzunk.
Vagy te komolyan azt hitted hogy majd csettintenek es mindenre tudjak a valaszt a vilagon?

BTW a 4% az pontosan 4%-kal tobb mint az a ZERO amire a te linkeden irt borzalom valaszt tudna adni😄

"96% -a az Univerzum tömegének kisérletileg igaztoltan nem magyarázható vele.. "


Látom, nem nézted meg Dávid Gyula előadását a témában!

Szerintem nem a saját elméletére értette, hanem a bizonyításon alapuló, modern tudományra!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.08.19. 21:11:38

Ez oke, de a lenti az tenyleg mindennek a legalja.
A sracnak van 1, vagyis EGY darab iromanya, quora-ra "publikalva". Minden mas posztja ugyanott ezt az 1-et hivatkozza be, valami inzultussal parositva. Se az eredeti iromanyra, se a tobbi posztjara SENKI sem reagalt, meg az olvasottsaga is egyszamjegyu, talan ketto nehol.
Az egvilagon senki sem hivatkozik erre se pozitivan, se negativan.

Szoval nincsen semmi bizonyitek ra, hogy akar egyetlen ertelmes ember is letezne a vilagon aki vette volna a faradtsagot, hogy legalabb kritikat irjon ra.

A srac magat szakacsnak titulalja, szoval se a fizikahoz, se a matematikahoz nincs semmi koze. A Facebook profilja is nelkuloz mindenfele komolysagot.


Nagyon melyre kell sullyedni hogy egy ilyen iromanyt barki is komolyan vegyen😄

Én a "tudomány"-ról beszéltem. Nos ez nem létezik. 96% -a az Univerzum tömegének kisérletileg igaztoltan nem magyarázható vele.. Ennyit erről.

Szép volt. Jó volt. Köszönjük. Ennyi.

Senki sem kerte hogy vitatkozz, te kezdted el a hulyesegeket irni😄 Alatamasztani persze semmivel nem tudtad...😄 Most pedig azt irod hogy az elmeleted bizonyitottan nem letezik... Akkor MI A FENEERT HOZTAD SZOBA???

Orulok hogy lezartad, igazabol bele se kellett volna kezdened...

Mint írtam korábban, ennek, és az ehhez hasonló légből kapott fantáziálásoknak se szeri, se száma a neten. közös jellemzőjük, hogy nem csak tudományos ignyességgel elvégzett kísérletes bizonyítás nincs mögöttük, hanem az elméleti levezetésük sem alapozik semmire, amit eddig bizonyíthatóan már tudunk. Tehát tudományos teóriának és tudományos hipotézisnek sem tekinthetők, ellenben kiváló mesekönyv alapanyagok lehetnének.

Részemről a vitát lezártam sőt még bele sem folyok egy olyan "tudományról" veled vitatkozni, amely kísérletileg bizonyította be saját magának, hogy nem is létezik. <#nezze> <#taps>

Komolyan egy quora.com-os iromanyra hivatkozol? Ez egy minosithetetlen nonszensz, nem egy tudomanyos munka...
Van esetleg egy minosegileg elfogadhato valtozata ennek, ami nincs igy osszecsapva? Egy egyetemi zarovizsgarol kidobnanak egy ilyet... Foleg hogy minde masodik mondata egy inzultus, nem pedig egy objektic tudomanyos kijelentes... Laposfold-elmelettel kapcsolatban jobban kimunkalt elmeletekkel is talalkozni...

Azon kivul hogy ez egy inkoherens, lathatolag bullshit-generatorral keszitett szoveg, 2 dolog nagyon hianyzik belole:
- Az egvilagon semmi jele annak hogy barmit kiserletileg bizonyitott volna.
- Az egvilagon semmifele predikciot nem ad semmilyen jelensegre.

Ezt a szerencsetlent meg valaszra sem meltatta senki, de meg azt hiszed hogy egy nevenincs senki, akire meg csak rossz peldakent sem hivatkozik az egvilagon senki majd jol megmondja a tutit?

De meg egyszer, ha van ennek egy minosegi formaban megirt valtozata, amit esetleg valaki mar velemenyezett is sajat magan kivul, akkor azt akar meg el is olvasom szivesen...

Ez nem csomósodást magyaráz.

"A tudomany az tovabbra is logikara epul, es logikus is."

A "tudomány" szögezzük le, és maradjunk annyiban, hogy addig jutott, hogy a 96%-át NEM ISMERI a saját Univerzumának, és ezen nem segít se Dávid Gyula se más agymenései, a lentebb vázolt definciók fogalmak megértése NÉLKÜL. Akárhogy legózgatod , akárhogy tili-tolizgatod ezeket nem fogsz többet kapni a 4%-nál, (se húr se más elméletekkel) ami légy őszinte most magadhoz, KEVESEBB, MINT elégTELEN.Te is találsz lentebb egy linket ami egy teljesen más logikai okozati összefüggésben próbálja neked és a hozzád hasonlóknak felvázolni, miből is áll az Univerzum és hogyan is működik pontosan, de ott nem fogsz találni se sötétet , se anyagot, se gravitációt, se fényt, se sebességet, hanem fogsz találni egyetlen darab dimenziót ("és" ezen egyetlen dimenzió önkereszteződéseit, amely a több dimenzió látszatát adja) amelynek bizony vannak típusai, és fogsz találni egyetlen darab PI-t amelynek nem statikus értéke van hanem egy intervallum értéke , nevezetesen és pontosan 3 különböző értéke , 3 különböző és nagyon konkrét értelmezési nézőpont függvényében. Fogsz még találni egy rövid algebrai bizonyítást , amely már Ludwig Schläfli óta ismert a Platóni testek darabszámával kapcsolatban, amely leszögezi hogy a 4 a maximum amit a pszeudo-(alias : tér) dimenzióból ki lehet hozni.

Te is kevered a tudomanyt a tudomanyos ujsagirassal...

A cikkekben gyakran olvasni vegessegrol vagy vegtelensegrol, de hallottal te olyan valodi tudomanyos elmeletet ami kijelenti ezen dimenziok barmelyikerol hogy veges vagy vegtelen?

A tudomany az tovabbra is logikara epul, es logikus is. De ha felreerted a tudomanyos elmeleteket, akkor konnyen juthatsz illogikus kovetkeztetesekre, mint amiket te is irtal...


Nem olyan sokkal lentebb volt linkelve David Gyula eloadas sorozata. Koztuk megtalalod az "ido" es a "gravitacio" fogalmanak TUDOMANYOS definiciojat.

Alapvető hiba az egész "tudomány"történet legelső mozzanata , a "részecskék" fogalmának a bevezetésével kezdődött anno, úgy 2200 évvel ezelőtt Arisztotelész axiómáival (PROTONOSZ) és tart mind a mai napig "tudomány" illetve "fizika" címszó alatt.. az alapvető hiba itt egy nagyon alapvető logikai dolog megNEMértése: nevezetesen: végességről ugyanis csak a vég megmutatása UTÁN lehet(NE) beszélni. Nevezetesen pl. egy 4 dimenziós téridőben, 8 vég megmutatásával.

Ebből egy "Nagy" "Bumm" nevű fogalom elvileg meg tud mutatni 7-et, ami még mindig olyan kevés, mint kempingsajtban a sátorvas. A végesség fogalmához mind a 8-at meg kéne mutatni, addig ugyanis és pontosan addig, amíg valaki, vagy bárki nem tudja megmutatni mind a 8 végét ezen téridőnek addig az Univerzum végTELEN.

Csak és kizárólag ezen gondolatmenet mentén lehet egyáltalán tudományról beszélni , ami ma folyik az a tökéletes ILlogika és ÁLtudomány.
Én nem azon csodálkozom hogy NEM értik meg a saját Univerzumuk 96%-át (72% Sötét Enerigia és 24% Sötés Anyag néven emlegetett fogalmakkal tökéletes rejtélyként élik meg a saját Univerzumuk működését) , hanem azon csodálkozom , hogy egyáltalán bármire is rájöttek ezzel a tökélesen ILlogikus agymenéssel, amit ma "tudomány"nak neveznek. <#levele>

A tudományak bizonyítékokra KÉNE épülnie , ehelyett egy tökéletes ellenbizonyításra épül. Olyan alapvető fogalmak definíciója NÉLKÜL mint pl. az "idő" és a "gravitáció"

nincs olyan képlet hogy G = x/y vagy G = x*y <#nemtudom>
Tündérmesék vannak . Definíció pedig nincs. Miközben egy egész , állítólag "tudomány" épült rá.. az utóbbi száz , és ezer években.
<#falbav>

Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.19. 18:16:03

Negatív. A sötét matéria semmilyen ismert részecskéből nem állhat se hadron, se lepton, se fermion, mindet már sorra brutális 8 szigmás bizonyítékokkal KIZÁRTÁK.

WTF, hogy erted hogy a hidrogen nem merheto? Az univerzum 73%-a hidrogen, es nagyon is jol tudjuk merni, mar miert ne tudnank merni egy egyszeru, atomi reszecsket? A 16. szazad ota nem hogy merni tudjuk, de elemi formaban elo is allitjuk.

Az hogy te a ket szep szemeddel nem latsz valamit, az nem jelenti azt hogy nem merheto.

Egyebkent elarulnad hogy melyik fizikakonyvben lattal te olyat, hogy a tudomany szamara a hidrogen nem letezik mert atlatszo? Megvettem a fiamnak a Quantum Physics for Babies cimu konyvet, es eszerint a hidrogen letezik, es merheto.

A "semmi" koruli vitakkal az a baj, hogy mindenki lusta definialni a "semmi"-t, es aztan mindenki mast ert alatta.
Mi is a semmi? A "semmi" az a "valami" hianya. Szoval attol fugg hogy mit is ertunk "valami" alatt.

Ha egy fizikus beszel errol, akkor ez a "valami" az esetek tobbsegeben a standart modell elemi reszecskeit jelenti (foton, quark, elektron stb...). Es igy teljesen jol ertelmezheto a "semmibol valami" kifejezes. A semmi az egyenlo a proto-elemireszecskek masszaja, amit legtobbszor talan "kvantum-hab" neven hallhatunk. Es veletlen kvantum-fluktuacioknak koszonhetoen nem vegtelen idon belul elemi reszecskek alakulnak ki, idonkent univerzumnyi mennyisegben. Ezen folyamatok alapjai mar ismertek.

A hiba ebben az, hogy akkor nevezze a neven, ne hivja semminek, mert az osszezavarja az embereket. Mert egy atlagembernek a semmi sokszor a filozofiai, abszolut semmit jelenti. A kvantumhab az mar nem semmi, hanem valami, neve is van... Aztan lehet vitatkozni veg nelkul ugy, hogy igazabol elbeszelnek egymas mellett, mert nem egy nyelven beszelnek.

Amit irtal az egy jo "manko" a megerteshez, de rettentoen tulegyszerusitett. A foton nem egyenlo az energiaval, hanem annak egy megnyilvanulasi formaja. De leteznek mas bozonok is a foton mellett.
Ezen kivul a foton az egy interakcio, nem egy epitoanyag. Es az az allitas, hogy az anyag atalakithato fotonna, nem azt jelenti, hogy az anyag fotonbol van. Inkabb az, hogy van egy meg alapvetobb epitoelem amibol a foton es az egyeb anyagi reszecskek szarmaztathatoak. Na es itt jon a kepbe a hurelmelet.

A fentiek persze egybevagnak azzal amit irtal, csak tulsalgosan tulegyszerusitetted, es egy a temaban jaratlan olvaso konnyen felreertheti igy...

Vedd figyelembe, hogy ilyen tudomanyos allitas, hogy "semmibol keletkezett minden" NINCSEN. A tudomanyos elmeletek nagyon jol leirjak, hogy mi tortent az osrobbanas kezdete utani elso toredekmasodperc UTAN. De az elso toredekmasodpercre is csak hipotezisek vannak, kifejlett elmeletek nincsennek.

Az osrobbanas ELOTTI vilagra pedig mar tenyleg csak otletelesek vannak. Neha megalapozott otletelesek, azert megiscsak keresik az emberek hogy mi logikus, mi nem, mik a lehetosegek. De barmifele bizonyitastol messze vannak.

Persze biztos talalsz olyan cikket amikben kiragadnak egy-egy ilyen otletet, es valami megalapozott allitaskent kozlik, de az ujsagcikkek, es a tudomany maga az ket kulonbozo dolog.

Így van, a láthatatlan anyag pedig a molekuláris hidrogén. Mivel nem látszik ezért a fizikusnak nem létezik. Neki csak az létezik amit mérni tud. És közben pont az nem létezik amit mérni tud, például tömeg, idő, térfogat, sebesség, hosszúság, szín, hőmérséklet stb. Ami létezik az az anyag. A hozzá kapcsolódó fogalmak nem léteznek, azokat mi gyártjuk le.

A sötét anyag H2-t egyébként az atmoszféra fölé küldött IR spektrométerrel azonnal megtalálták, ennek már vagy 20 éve.

Őszintén szólva nem tudom eldönteni melyik a nagyobb baromság, de ez ősrobbanásos tündérmese tűnik nekem inkább annak, ezekkel a részegecskékkel az élen.