882
-
Csaba161 #276 Egyik sem.
A tér valójában nem tágul, ezt csak azért mondják, hogy valami fogalma az érdeklődő embereknek legyen az általános relativitás elméletéről.
Valójában a tér-idő metrikája változik és ez a változás napjainkba képszerűen - de nem teljesen korrekten - úgy fogalmazható meg a mindennapi fogalmaink szerint, mintha a tér tágulna.
Valójában azonban nem csak a tér, hanem az idő is változik. A téridő metrikája azt az összefüggést írja le, hogyan határozhatjuk meg a NÉGYDIMENZIÓS távolságot a tér-időben. Ebből következően ennek a változásnak kizárólag a tér szerkezetére van relevanciája. Az atomokat vagy a szobádat az elektromágneses-kölcsönhatás tartja össze. Mivel az elektromágneses-kölcsönhatást leíró energia-impulzus(sűrűség) tenzor szerkezete olyan speciális, hogy mátrix-reprezentációban átlósösszege (spúrja, Trace-e) nulla, emiatt az elektromágneses energia nem okoz térgörbületet, tehát nem játszanak szerepet egymás életében. De ha még sem lenne így egy lehetséges egységes térelméletben, akkor is ez a hatás a mindennapi életünkben elenyészően kicsi lenne, Mivel a gravitációs kölcsönhatás erőssége 10^40-szer kisebb az elektromágnesesénél.
-
#275
A térgurbítók logikája szerint a méterrúdnak is tágulnia kellene, emiatt a tágulást nem is vehetnénk észre. De ők a saját logikájukat is semmibe veszik és azt állítják, hogy nem, az atomok belsejében nem tágul a tér. Arról nem is beszélve, hogy tér nem létezik a szervetlen világban, így aztán nem is tágulhat a mese. Értelemszerűen nem is fújódhatott fel a nemlétező tér.
Csaba, 266: sok olyan dolgot (tulajdonságot) tudsz mérni ami nem létezik, például sebességet. Sebesség nem létezik a természetben, csak anyagi objektumok amelyek mozognak. Ehhez a mozgáshoz te definiálsz sebességet és azt mérni is tudod. A természetben csak anyag létezik, a hozzájuk rendelt fogalmakat mi alkotjuk. -
Csaba161 #274 Nem tévedek, és mint írtam, annak idején az Index topicjában kiveséztük, de sajnos a hozzászólások nagy részét azóta törölték, és ott sem értetted meg ezt, annak ellenére, hogy többen számítással is bizonyították, hogy nincs igazad.
De azért összefoglalom a lényeget:
A csillagközi térben a por és gázfelhők a galaxisok anyagának még egy ezrelékét sem teszik ki. Mármost ha a cikk szerint ezen anyag akár a tízszerese is az addig mértnek, mivel nem számították bele a cikk által talált molekuláris hidrogént, még akkor is mindössze EGY SZÁZALÉKÁT teszi ki a látható anyagnak a molekuláris hidrogén, ez pedig elenyésző része a galaxisok teljes tömegének.
(A részletekhez annyit, hogy a csillagközi anyag átlagsűrűsége 1 molekula köbcentiméterenként, míg ugye a csillagoké pedig legalább 10^20. Ez alapján a csillagok a galaxisok látható anyagának 99,9%-át tartalmazzák!) -
#273
nem itt inkább a pici összezsugorodott ágyú fizikusok fejéből kipattanó sötét rózsaszín teknősbéka szar jött szóba legesélyebbként -
Meridian #272 Amúgy egy kérdés. Univerzum tágulásával minden nagyobb lesz (azaz a méterrúd is, arányosan), vagy csak a tér tágul (ezáltal minden messzebb kerül egymástól), de maga az anyagi részecskék, objektumok nem? -
#271
mi az hogy "hol milyen irányba"? a tér??
egy kis olvasnivaló / tanulnivaló:
Tenzorok a geometriai vektoralgebrában -
Meridian #270 Ha abból indulunk ki hogy a látható/mérhető anyag az amely részecske a húrelmélet szerint 3 dimenziója felfújódott és így érzékelhetővé vált a mi technológiánkkal is, akkor arra még nem gondolt senki sem, hogy a sötét anyag azok a részecskék lehetnek, amelyeknek a dimenziói eredeti nagyon pici, összezsugorodott állapotában maradt? És ha már vannak, akkor gravitációs erőhatást kifejtenek, de ugyanakkor mivel picik, átmennek mindenen, semmivel sem lehet érzékelni, ahogyan azt leírják a sötét anyag jellemzőinél...? -
#269
a te kút fejedben létezik maximum -
#268
Tévedsz, bár sokkal inkább valószínű, hogy hazudsz.
Nem a molekuláris hidrogénnek találták meg a tízszeresét baszki, hanem az atomosnak találták meg a tízszeresét.
Ez pedig pont elég ahhoz, hogy a sötét anyag hülyeséget tovább nem szükséges feszegetni.
Ennyi idő alatt nem voltál képes megérteni mi van a cikkben akkor ez merő rosszindulat a részedről vagy csak sima butaság.
"És a lényeg amit írtál, hogy a MOLEKULÁRIS HIDROGÉN nagyságát becsülték alá, és mivel annak koncentrációja kicsi, annak még 10-szeres értéke is kicsi mard a teljes látható anyaghoz képest..."
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.08.22. 11:28:53 -
#267
köszönjük Emese -
Csaba161 #266 Mivel a valóságban létezik a valóságos létezők olyan tulajdonságai mint pl. a hosszúság, magasság és tömeg, sőt nem csak hogy létezik, hanem mérhető is, és állandóan mérik is, mint pl. a piacon, a boltokban, stb. amikor veszel valamit, akkor
HÜLYE ITT CSAK TE VAGY!!!!
Utoljára szerkesztette: Csaba161, 2019.08.22. 11:25:43 -
#265
mutasd már meg nekem hol milyen irányba van ez a te 3x3 
tered
-
#264
Ha annyira h*lye vagy, hogy még azt sem érted hogy a végtelen minden további része végtelen, akkor először menj vissza az általános iskolába, és ne oszd itt az észt lehetőleg SEMMILYEN "tudomány"ról -
#262
(3x3)tér + 1 idő + pi
tenzoroknak olvassál egy kicsit utána, mert ahogy látom a vektortereket nem nagyon érted, ezért beszélsz ennyi zöldséget. -
#261
Magasságról, hosszúságról nem tudsz beszélni . Azt hiszem ezt már elég világosan elmagyaráztam a Sequoyah-val folytattott vitámban. Végtelen téridőben amelynek , ameddig nem mutatod meg az összes végét addig végTELEN. Innentől nem létezik az általad képviselt "magasság" sem az általad képviselt "fizika". Mit nem értesz még?
Az általam bevezetett egyetlen darab dimenzió "és" a saját önmetszései pedig történetesen Sir Wiliam Ockham tökéletes logikai borotvája, amihez képest a te "fizikád", "tudományod" és benne az összes AGYMENÉSED , mint pl. a "hosszúság" nem létező fogalma, nemhogy nevetséges, de katasztrofális.
-
Csaba161 #260 Az a modell sem jelent semmit, mivel ott egy görbe mozog össze-vissza, és még csak nem is egy, nem is kettő, hanem a video alapján legalább 3 dimenzióban, ezért semmi értelme, hogy az a szerencsétlen egydimenziós görbe hozná létre a hármat, legfeljebb a te fejedben, amiről már meggyőződhettünk, hogy nincs benne más, csak totál káosz...
Továbbá ezt az értelmetlen modellt hogyan vonatkoztatod a valóságra, ha még a testmagasságodat sem sikerült vele megoldanod????
-
#259
milyen 11 és miért nem rögtön 111? 
-
#258
Gravitonszélhez meg kéne mutatni előbb a gravitont is nem? szél már van hozzá
-
#257
az egész elméleted már ott dobhatod a kukába hogy a 4 az nem 4 valójában, hanem 11.... ebből kéne alapban kiindulni. de semmi baj... -
BladeW #256 Gravitonszélről mikor lesz szó? Most már csak elő kéne hozakodni azzal is, hogy végleg szét legyen offolva a topic. (Bár lehet ennek már amúgy is mindegy.) -
#255
a jelentéséhez tartozó általános iskolai szintű definíciós modellt alább találod meg. -
Csaba161 #254 Mivel ez a definíció:
Két altérrácskonfiguráció metszésgörbületi hányadosa
az égvilágon semmit sem jelent, így nem is lehet róla vitatkozni. -
#253
kösz én ezzel tisztában voltam. én egy percig se állítottam hogy nem létezik, én "csak" egy pontos algebrai definíciót javasoltam rá egy helyes logikai út mentén, ellentétben a kurrens "tudománnyal". -
Csaba161 #252 Azt már az Index topicjában is kibeszéltük, hogy nem értetted meg a lényeget, de sajnos a hozzászólásokat nagy részét kitörölték.
És a lényeg az, amit írtam, hogy a MOLEKULÁRIS HIDROGÉN nagyságát becsülték alá, és mivel annak koncentrációja kicsi, annak még 10-szeres értéke is kicsi mard a teljes látható anyaghoz képest...
-
#251
Nem Csaba, a cikkben nem erről van szó, képtelen vagy lefordítani amit idéztem? Jól van, segítek.
..ha 10-szer annyi a molekuláris hidrogén mint az atomos hidrogén a spirál galaxisokban, akkor a hiányzó anyag problémája megoldottnak tekinthető. Az NGC 891 élével felénk néző galaxis esetében mi kb 5-15 szeres mennyiségben találtunk molekuláris hidrogént az atomoshoz képest.
Amit te hazudtál ide az a te verziód, közöld le magad. -
#250
Ha gondolod magad is kiszámolhatod mennyi a sötét anyag "tömege" ,
emlékeztetőül azért elmondok két tömör állítást azért :
a tömeg nevű fogalomhoz szükséged VOLNA kijelölni, hogy mekkora "tér" -"rész" "tömegére" vagy kíváncsi
mivel viszont alább kifejtettem és immár 20 szigmásan bebizonyítottam nemhogy általános iskolás de ÓVÓDÁS számára is érthető módon, hogy
milyen nagyon egyszerű oknál fogva nem tudsz a "tér" semmilyen "részéről" tudomány címszó alatt beszélni, innentől a "tömegről" sem tudsz a logika címszó alatt..
ha 4 -nél: 0 a tömeg és
3.85-nél : 9,109 382 15(45)·10−31 kg
3.14-nél : 938,272046(21) MeV/c2 ,
3-nál pedig : ∞
akkor 3.14 és 3 közt: ~938 MeV/c2 és ∞ közt lesz a "tömege" a "setét" "anyagnak" de továbbra is kérdés, mekkora "tér"-"rész" "tömegére" vagy kíváncsi egy végtelen "tér"-ben, és hogyan jelölöd ki hogy mekkora "tér"-"rész"-re volnál kíváncsi.
Valamint ha nem jutsz tovább logikailag , mert elakadtál,mert pl. valami csoda folytán megérted, hogy miért nem beszélhetsz semmilyen "fizikáról" , akkor olvasd vissza az én definíciómat a "tömeg"-ről:
Két altérrácskonfiguráció metszésgörbületi hányadosa.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 09:39:43 -
Csaba161 #249 Az Astrojan-féle cikkben arról van szó, hogy a világegyetemben 2-3-szor annyi hidrogénmolekula van a méréseik szerint, mint amennyit addig gondoltak. Mivel a hidrogénmolekulák mennyisége elenyészően kis százalék a világegyetemben, ezért ha még 10-szer annyit is mérnének, akkor is igen kis részét tennék ki az anyagnak, ezért nem old meg semmit a hivatkozott mérés, különösen nem a sötét anyag problémáját.
-
#248
a sötét anyag mizéria okafogyottá vált?
akkor mi ez a cikk itt ami még mindig itt fejtegeti, egyre nagyobb blődségeket, az eddig stabilan nagy pukkal kezdődő Univerzum elméletét is zárójelbe téve.. szerintem nyugodtan tedd inkább zárójelbe a teljes tudományod így a lentiek után. -
#247
Jó, de csak ha moderálod magad,
https://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9152926&go=73556896
..it is well established that if there is about 10 times as much molecular hydrogen as atomic hydrogen in the disks of spiral galaxies, then the missing mass problem is resolved. In the case of NGC 891 we find about 5-15 times as much molecular hydrogen as atomic hydrogen. -
#246
az állította, az múlt idő vagy már azért megértik az okos tóbijások, hogy a végességhez meg kéne mutatni, mint a 8 végét a téridőnek, és ha meg elfogadták hogy az univerzum végTELEN, akkor arra rádöbbentek-e már hogy a végtelenben milyen tudományról rizsáznak itt 2000 éve részecskék címszó alatt ?
-
#245
"nem idegen az tudomany szamara" ???
hát ha valaki annyira h*lye, mint pl. a te tudományod, és még azt sem érti meg , hogy a végtelenben nem lehet még a részecske fogalmáról sem beszélni, akkor még mit vársz tőlem? vagy mit vársz magadtól? na akkor miféle tudományban akarsz te miféle kisérletkkel miféle megértést nyerni, miféle sötét anyagról ?
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 08:37:53 -
mizar1 #244 "Hol allitott a tudomany olyat hogy veges az univerzum? SEHOL!" - Ez nem igaz. Évtizedekig az ún. "standard paradigma" azt állította, hogy az Univerzum véges, de nem határos. -
defiant9 #243 "A "fizikai" jellemzőit már ismered : "gravitációs" hatást fejt ki a "normál" "anyagra" mert húzza azt maga fele az alsó három altere kisebb mint egy."
Ennyi? Ez nem magyarázat arra hogy mi van a találkozási ponton. Ergó az elméleted semmit nem tud. Valaki kimutatta az extra gravitáció jelenlétét, te pedig hozzárendelsz egy találkozási pontot. Kb. mekkora lenne egy részecske tömege az elméleted szerint? (ha már a neutront meg a protont olyan szépen leírtad.
"sötét "energia" pedig "csak" egy altérre fejt ki lefelé ható "húzóerőt""
Mit húz kifelé? Mitől gyorsul a húzás mértéke?(korábban miért nem húzott ennyire) -
Sequoyah #242 Hol mondtam en olyat hogy veges az univerzum? Hol allitott a tudomany olyat hogy veges az univerzum? SEHOL! A vegtelen univerzum gondolata egyaltalan nem idegen az tudomany szamara, ez egy nagyon is lehetseges elmelet.
A 93 milliard fenyev az az ISMERT univerzum merete. Vagyis ennyirol tudjuk MERESEKKEL bizonyitani hogy biztosan letezik. Ezen tulrol a fenysebesseg korlatos volta miatt NINCS kozvetlen informacionk, de ez nem jelenti azt hogy ne letezne. De ha neked van tavcsoved, vagy barmi mas eszkozod, vagy otleted barmilyen eszkozre amivel el lehet latni a vegtelenbe, es mondjuk le tudsz ott fotozni egy galaxist, akkor halljuk, es a Nobel dijad garantalt. Ehhez mondjuk szukseges valami ami informaciot hoz onnan gyorsabban mint a fenysebesseg...
Errol beszelek, nem is erted a tudomany mai allasat, es nemletezo allitasokat kritizalsz...
-
#241
Hát hiszen dehogynem mondtad, hogy véges az univerzum , hiszen te csak így tudsz benne origot kijelölni, vagy hosszúságról beszélni, akkor hol az origod koordinátája?
∞/2 -nél ?
milyen hosszú a szakaszod ?
∞/2 méter ?
te azt állítod 93 milliárd fényév, én azt mondom:
∞ fényév
te azt mondod 10^-35 méter
én azt mondom:
10^-∞ méter
Na ehhez mit szólsz ?
Mit akarsz te most hogyan tesztelni ? Miféle elméletek mentén?
Na várjá csak mer erre már bekészítem a popkornt
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 03:35:02 -
Sequoyah #240 Az én elméletem már csak tesztelni kell
Tele a padlas elmeletekkel amiket mar csak "tesztelni" kell, ugyhogy allj be a sor vegere:D Es te mikor tervezed tesztelni, par ezer ev mulva?:D A sotet anyag hipotezisek tesztelese a MAI NAP IS FOLYAMATBAN VAN. Szoval nem, nem jarsz elottuk, hanem alaposan le vagy maradva. Szoval kapd ossze magad a te tesztjeiddel.
Amugy mi a fenet akarsz ezen tesztelni, amikor te magad bevallottad, hogy nem tudod megmagyarazni a hetkoznapi jelensegeket vele? Majd ha sikerult megmagyarazni ezeket is akkor talan... Ezek mind olyan jelensegek, amit a fizika mar kiserletekkel bizonyitott, neked pedig meg csak javaslatod sincsen hogy hogyan lehetne tesztelni oket...
megkértelek már számtalanszor hogy előbb MUTASD BE az összes végét .
Eloszor te ird le hogy hol a fenebe hallottal te olyat hogy az univerzum VEGES lenne? Nem feladatom hogy nemletezo elmeleteket bizonyitsak... Soha nem allitottam se en sem a fizika hogy az univerzum veges lenne, szoval miert mutatnank meg barmelyik veget? -
Sequoyah #239 Jómagam szánalmasnak tartom amit a jelen cikkben olvastam , hogy még a saját SZENT ŐsRobbanásukat is kétségbe vonják, holott eddig úgy volt hogy abból gyött minden. MÉG AZ IDŐ IS ... Sötét anyagostul , stul stul stul, sötét anyagostul. Mivel szegénynek van tömege és ezért be kellett (volna) szippantanija a szingulatásnak.... nemdebár?
Most ne haragudj de nekem ez legalább annyira gyerekmese szintjét (SE) üti meg, mint itt neked az én elméletem.
Ez pedig tenyleg gyerekmese, mert mindet te talaltad ki, es egyik sem a tudomany allitasa. A kovetkezo kulonbsegek vannak a te ertelmezesed, es a tudomany valos allitasai kozott:
- Az osrobbanast NEM vontak ketsegbe. Azt vonjak ketsegbe, hogy a sotet anyag a hagyomanyos anyag keletkezesevel egy idoben keletkezett volna, az univerzum kezdeti, gyors tagulasa soran, amit "Big Bang"-nek nevezunk. De ez a gyors tagulas NEM az elso lepes volt az univerzum keletkezese soran. A hetkoznapi nyelvezetben Big Bangnek nevezik a teljes keletkezesi folyamatot, de a fizikaban csak egy szakaszat hivnak igy, es nem az elso szakaszat. Lasd az elso videot lentebb.
- Az ido NEM a Big Bang soran keletkezett. Nincs ilyen tudomanyos allitas. Ez legjobb esetben is egy filozofiai kerdes, hogy vajon volt-e ido a big bang elott? Pontosabban a kerdes inkabb az, hogy beszelhetunk-e idorol egy olyan vilagban, ahol nincsen semmi? Mivel nem tudjuk mi volt a Big Bang elott, ezert erre nincs valasz. Lasd a masodik videot lentebb.
- A szingularitas az NEM egy letezo fizikai dolog. A szingularitas az a "nem tudjuk" szinonimaja.
- Akar mi is all a Big Bang szingularitasanak hivott fogalom mogott, az nem szippant be semmit. Semmi koze a fekete lyukak szingularitasahoz. Az elobbi tagulast okozott, mig az utobbi onmagaba valo osszeomlast, amik ellentetesek.
Az egy dolog hogy nem hiszel a mainstream fizikaban. De ha kritizalni akarod, akkor elengedhetetlen hogy megertsd az elmeleteit. Igazak vagy sem, meg kell ertened, hogy a tudosok miert HISZIK azt hogy igaza. Nem tudsz kritizalni egy elmeletet, amit nem is ertesz.
-
#238
Nem. Ott tartunk, hogy miután részletesen elmagyaráztam, hogy az összes létező elméleteidet feldughatod, abban az esetben ha olyan dolgokat szeretnél megérteni, mint a Sötét Anyag, még mindig itt vagy és valami 96%-ról, meg 4%-ról beszélsz
, és még mindig nem érted hogy végtelen az Univerzum holott megkértelek már számtalanszor hogy előbb MUTASD BE az összes végét .
És ne gyere most azzal hogy majd ekkor meg akkor meg lesz a válasz, meg ilyen kísérlet kell hozzá, meg még pár ezer év, mert nekem már ott van alul . És nyugodtan kérdezhetsz bármit vele kapcsolatban tőlem.
Az én elméletem már csak tesztelni kell. A tiéd pedig még meg sincs.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 03:00:29 -
Sequoyah #237 Szoval csupan remeled hogy az elmelkedesed igaz, de demonstralni kozel sem tudod, es tele van lyukakkal? Ez nagyon nagy LOL:D
Akkor tenyleg ott tartunk, hogy az univerzumunk 0%-at tudod DEMONSTRALHATOAN magyarazni, szemben a mainstream fizika 4%-aval.
A maradek 96%-k eseteben is elotted jar a rendes fizika, mert a sotet anyag hipotezisekre sorra megvannak a javaslatok hogy hogyan es milyen eszkozokkel lehet oket kimutatni. Mig a te hipotezisedre ezek szerint semmi ilyen javaslat nincs.
A hurelmelet peldaul a tiednel sokkal jobban kidolgozott hipotezis, ami magyaraz mindent a hetkoznapi vilagban, es azt is amit ma meg nem tudunk megmagyarazni. Azert kerult a hatterbe, mert nem tudtak semmifele kiserletet javasolni amivel igazolhattak volna. Ilyet te sem tudsz...
A szuperszimmetria pont ugy felsorolja a hagyomanyos ES sotet anyag reszecskeket mint te, semmivel sem kevesebbet, viszont el is kezdtek megepiteni a kiserleteket a demonstralasukra, mig neked meg javaslatod sincs erre.
Ez mar vallasos hit a reszedrol, mert bizonyitani az egvilagon semmit sem tudsz, megis ragaszkodsz hozza... Felolem hihetsz benne, eleinte Einstein is csak "hitt" az elmeleteben, de o ahelyett hogy egy felkesz elmeletet nyomott volna le masok torkan, visszament dolgozni es addig dolgozott rajta, amig prezentalhato nem lett. Ertve ez alatt hogy demonstralhato elorejelzeseket tett vele (azaz kiserlet-javaslat), es addig dolgozott rajta, amig az OSSZES ismert termeszeti jelenseg nem illeszkedett az elmeletebe.
Szoval nagyon sokat kell meg dolgoznod ezen. MInd tartalmilag, mind formailag, mert mar kinezeteben sem uti meg egy tudomanyos munka mercejet, kozel sem... -
#236
Se megerősíteni se cáfolni nem tudom, valahogy -remélhetőleg, egyszer, egy szép napon- ki lehet belőle hímezni hámozni a hétköznapi dolgok működését is de egyelőre ugyanannyira nincs fogalmam ahogy neked a dolgok másik , az eleve IL logikus oldala felől megközelítve nem lehet fogalmad a dolgok általános működéséről, nemhogy egyelőre, de soha.
Én csak annyival lettem okosabb, hogy megértettem , hogy nem érthetek meg semmit.
Ennél többet sajnos nem tudok segíteni. Ezért is várom - vegyes előítéletekkel - a te magyarázatod is, pl. a szóban forgó jelenségről.
Egy biztos az én elméletem gyakorlati teszteléséhez egészen más technikai apparátus szükséges , nem gyorsítók meg ilyesmi, hanem valami egészen más jellegű dolog. Voltaképpen szögméréseket kell végezni hozzá.Még lehet hogy akár a gyorsítókkal is lehet vele valamit kezdeni. Számomra legalább annyira új, mint bárki másnak ez a dolog, engem lealább annyira lesújtott, mint itt bárkit aki ezt végigolvassa, és megérti.
Lesújtó, hogy ennyire egyszerű egyben, de mégis ennyire összetett a dolgok valódi működése.
A meghökkentő mesék, az ehhez képest, hétköznapi.
Jómagam szánalmasnak tartom amit a jelen cikkben olvastam , hogy még a saját SZENT ŐsRobbanásukat is kétségbe vonják, holott eddig úgy volt hogy abból gyött minden. MÉG AZ IDŐ IS ... Sötét anyagostul , stul stul stul, sötét anyagostul. Mivel szegénynek van tömege és ezért be kellett (volna) szippantanija a szingulatásnak.... nemdebár?
Most ne haragudj de nekem ez legalább annyira gyerekmese szintjét (SE) üti meg, mint itt neked az én elméletem.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 02:38:26