882
-
#401
A 2200 évet a klasszikus fizika nyelvén írtam le. Az én nyelvemen úgy néz ki hogy amikor az alterek összege még 3.15 környékén járt... alias 2200 éve. -
#400
#396-ot véletlenül se ignoráld, mert nem fogjuk elfelejteni...
Tehát? Hogy jött ki neked a 2200 év?
Bónusz kérdés(ek): mennyi idő telt el, mióta idetoltad a pofád? Végtelen?
Mennyi idő telik el A és B időpont között?
ja és: 400
Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.23. 16:36:30 -
#399
Ja hogy te nem értesz hozzá.. Akkor bocs.
3ig már azt hittem el tudsz számolni. De úgy látszik tévedtem.
Pedig ez eléggé ált. isk. anyag.
Én 3 daran jelet látok. Két lehetőség van : vagy nem érted hogy a jel is egy dimenzió
vagy nem érted a dimenzió fogalmát eléggé és nem fogod fel hogy a közéjük tett műveleti operandusz is a dimenzió egyik fajtáját képviseli, én sajnálom, hogy ezt nem érted , nem vagy egyedül rajtad kívül még olyanok sem értették meg 2200 évig akik értenek is hozzá állítólag.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 16:23:39 -
Macropus Rufus #398 Ez nem bizonyítás. Ne engem kérdezzél, hiszen én (és itt sokan még) hozzá nem értő vagyok a te next.gen. fizikádhoz. Szóval ne kérdezzél vissza, mert úgy sem fox számodra értelmes választ kapni.
Kezd el kifejteni képletekkel, hogy az 1.1 az mi. És miért. És hogyan jön ki. Stb... Mert amit előadtál azt egy ált.iskolás is előadja bármikor. És ő sem tudja igazolni az állítását, max hajánál fogva előadott érvekkel, amit egy tanár pik-pak darabokra szed. Tehát ne kérdezzél minket, hanem matek nyelvén írd le. Védd meg az elméletedet. Nem lehet egy nagy vászidász neked, hiszen te olyat tudsz amit mi nem. Szóval én kíváncsian várom, a leírását az elméletednek. (megjegyzem: Nobelt sem fogsz bemondásra kapni, azt is indokolni kell, nagyon keményen.)
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2019.08.23. 16:07:09 -
#397
Nézd, nem szeretném ezt a topikot "kisajátítani" , de tekintve az ügy fontosságát, magad is láthatod, hogy a Quorán ezt elég részletesen kifejtettem, nem sajnálva a pontos algerbai jeleket, definiciókat, animációkat (zárójelbe jegyzem meg hogy a Quorás magyarázatot kb. 1800-szor szerkesztettem , javítottam, mindig csatoltam hozzá szemléltető animációkat stb.. tehát mindent lehet mondani, csak azt nem hogy nem KOMOLYAN foglalkoztam e témával) lehet , hogy nem tökételes a felvázolása az elméletnek, és /vagy nem elég részletes, de a tőlem lehető legtöbbet megtettem annak érdekében hogy akit csak egy kicsit is foglalkoztat a téma, az meg tudja érteni mindazt amiről beszélek.
Ezért , és hogy maradjunk a cselekményszálnál, szeretnélek megkérdezni, hogy mi a véleményed arról, hogy pl. a kurrens szóban forgó :
1.1
jelöléssel felírt , jelenleg tizedes törtnek ábrázolt szám valójában, a dolgok másik definiciója szerint ott én 3 darab és nem 2, meg nem 1 darab "jelet" látok.
Így tehát egy_fajta_ "dimenzió"értelmezés szerint ott bizony 3 _darab_ dimenzió van.
És mi a véleményed arról hogy ha még egy ennyire egyszerű TÉNYT (szerintem azért 3-ig még te is el tudsz _szám_olni) sem képes felfogni valaki , hogy a saját definiciós modelljét sem vizsgálta meg eléggé tüzetesen, akkor hogyan is reméli hogy valós "matematikai" "alapokra" "helyezze" a "későbbi" "tudását".
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 15:48:31 -
SODRAAS #396 A 2200 évet, hogy határoltad be? Időt lehet mérni, de hosszúságot/távolságot nem? Bár ugye az idő is dimenzió, csak "görbe" akkor az idő beli különbség is távolság. Akkor mutasd meg az idő legalább egyik végét nekem ;) -
Macropus Rufus #394 tudod a túlzott magabiztosság a buta emberek legjobb ismérve. Követem ezt a topicot az elejétől fogva. Olvastam az összes hozzászólásodat, és rohadjak meg ha te érted is amit írsz. Nem fogok veled vitázni, mert felesleges, hiszen én a fizikát ismerem, te meg nem. Vagy legalább is nem az e világi fizikát, szóval parttalan vita lenne. De sztem itt bárkit meg tudnál győzni, ha nem össze vissza dobálóznál a dolgokkal, hanem szépen konzekvensen vázolnád az elméletedet, képletekkel, definíciókkal, stb... úgy mint egy komoly ember. És akkor van esély arra, hogy esetleg mi 1xü halandók is megértjük a magasan szántó gondolataidat. -
#393
hogyne :D -
#392
Most hogy már megvan az út, hogy merrefelé kell keresni a Sötét Anyagot, amelyre mindenki kíváncsi, innentől már csak egy ugrás a Nóbel díj és ha szerencsém van nem csak posztumusz béke Nóbeldíj. -
#391
aztán te mire mentél a nagy megértéseddel? felkerült a quorára? :D ha jól sejtem az ég világon senkit se érdekel kábé. -
#390
Pl. a "Sötét" "Energia".
A ti "logikai" tetris táblátok már megtelt a sok "logikai" borzalmasságotokkal, már leborult csak magad nem veszed észre , pl. az ilyen cikkekel mint ez.
Én húztam ki a logikai kártyavárad legalsó pillérét.
Én legalább már a tetris táblám legalsó sorát el tudtam tüntetni.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 15:25:50 -
#389
Szóval maradhatsz a Sötétben tapogatózásnál, de a Sötét szoba Sötét csücske felé haladva csak egyre Sötétebb leszel. -
#388
Nos én csak véletlenül találtam egy mindent látó szemüveget, amely jól be is van törve és jelenleg torzít , én sem látok benne valami túl jól (magyarul az altérrács konfigurációs táblázat elotlása még jelentősen módosulhat a későbbiekben), a fényt már látom, mivel én véletlenül botorkáltam be a világos szobába,
ti jelenleg a sötét szobában vagytok még messze a küszöb túloldalán és amíg a szemkendőt nem veszitek le magatokról esélyetek sincs meglátni bármiféle világosságot, még itt a világos szobában sem.
(magyarul: amíg ti ilyen statikus _és_ dimenzió_k_ban gondolkodtok, és nem értitek meg a saját definiciós modelljeitek alapjait sem, esélyetek nincs rá hogy rossz irányba forgatott , hibás elemekből álló , nem létező és hibás defifiníciókra épült "tudomány" által , erőszakkal összekalapált elemek sokaságából (mint pl. a kierőszakolva görbített, egyenes, és kierőszakolva egyenesített de valójában görbe dimenzió, meg az "oda"kalapált "origo", az odaképzelt "koordináták") hibásan felismert és leírt "alapokon" nyugvó modellből, amely a logika alapjait sem fogta fel 2200 év "tudomány"története során, az égvilágon bármiféle megértést nyerjetek az Univerzum működésével kapcsolatban.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 14:29:48 -
#387
Szóval te hiába próbálsz belekalapálni egy egyenes dimenziót egy már eleve görbült dimenzióba az még a kedvedért sem , sőt még a fizikusok kedvéért sem fog kiegyenesedni. -
#386
Mégegyszer : a valóság az lesz*rja hogy te és a fzikusok hogy nézik. Hogyan próbálják értelmezni, nem úgy fog működni ahogy a tudósok nézik, hanem a tudósoknak kell úgy értelmezni ahogy működik.
A dimenzió fogalma pedig a te értelmezésedben eleve statikus. Majd ezt útolag tudod differenciáltopológiákban görbítgetni, Ezzel szemben nálam , az én definícióm szerint helyből dinamikus még a fogalma és a leírásban szereplő elvek mentén váltakozik (tolódik vagy forog) az egyes formája.
A valóság nem úgy fog táncolni ahogy te fütyülsz, meg a fizikusok fütyülnek, hanem neked kell meglátni benne a dolgokat
(mint pl. a sötét anyagot )
a megfelelő szemüveggel, definíciós modellel , de hiába próbálom meg rád adni a minden látó szemüvegemet, ha te még a szemellenzőt se veszed le magadról.
Szóva lmég egyszer megkérlek még mielőtt elkopna az ujjam olvasd végig mi az én
RELATÍV ,
ABSZOLÚT
CÉL
dimenzióm ,
kontra a te egy darab .. : _A_ dimenzióddal.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 13:23:17 -
#385
Ha vetted volna a fáradtságot hogy egyszer is elolvasod az elmélet definiciós leírását, pl a többszörösen negált törtekkel kapcsolatban
Lehet nem kellett volna elkoptatnom az ujjaimat immár tövig. -
#384
1.1
itt fent 3 darab "adatot" látsz , két adatot a pont szélén és a pontot ami szintén adatot fejez ki, gondjaid itt neked vannak a dimenzió fogalmával és ezért próblok segíteni, mert amíg a saját definicíóidat sem ismered addig nem is álmodj hogy a körülötted lévő világot megismered. -
Sequoyah #383 Na meselj, mi az ami kisebb a planck tavolsagnal, es rovidebb ideig tart a planck idonel? -
Sequoyah #382 Azt hiszem a dimenzio fogalmaval is gondjaid vannak. Tul sok filmet neztel?:D
A dimenziok szama pusztan azt jelenti, hogy hany fuggetlen adatra van szukseg egy adott pont pontos mrghatarozasahoz. By definition fuggetlenek, szoval nem metsz semmi semmit.
Pl a fold felszinen ha navigalunk, akkor 2D-vel jol elvagyunk, szelesseg es hosszusag, es megvan hogy hol vagy. Ha talalkozot szervezel akkor Mar 3D kell, mert idopont is kell.
A szelesseg es magassag dimenzioja az nem metszi egymast, mert fuggetlenek.
Szoval ez a “foton dimenziobol van” ez ugy ahogy van ertelmezhetetlen. A bullshit generatorod rossz szavakat sorsolt egymas melle.
https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Dimenzió -
Sequoyah #381 Archimedesz forog a sirjaban milyen baromsagokat mondasz rola:D O egy sima emelorol beszel, ahol a kifejtett ero az erokar hosszaval aranyos. Tehat egy 1000x-es erokarral fel tudunk emelni a sajat sulyunknal 1000x nehezebb “hegyet”.
Nem tudom miert halucinalsz ebbe bele univerzumot, amikor Archimedesznek lovese sem volt az univerzumrol, se az atomokrol, se a sajat vilagunk 3 dimenziojan kivul semmirol... Ez csak sima mechanika amirol beszelt. -
Sequoyah #380 Ez a klasszikus “golyo” reszecske elkepzeles az mar a hagyomanyos fizikaban sem szerepel nagyon regota. Mar megint olyat kepzelsz a fizikaba ami nincs, aztan meg csodalkozol hogy nem erted...
Olyat kritizalsz megint, amit senki sem allitott... -
#379
Ezzel "csupán" szintén annyi a gond hogy a valóság a Planck hossznál végtelenszer kisebb helyen is létezik, ha tudod mérni, ha nem. És ráadásul végtelenszer kisebb időegységben is történik ez az , mint a Planck idő. Itt újra a végtelenség mesterséges vegesítésénél kötünk ki.
Én azt mondom ott lapul valahol ez a sötét anyag az ilyen szőnyeg alá besöpört "apróságokban", mint pl. a pi vegesítése után fennmaradó relatív kicsike végtelen sok számjegy. -
#378
Nagyon helyes a meglátás, és az alapvetőbb dolog amiből a részecskék és a foton van, dimenziónak nevezik. -
#377
Alul van egy másik animáció ott kissé valósághűbb, az Univerzum csak ritkán ilyen szép szimmetrikus. Leginkább készre-kusza és szabálytalan alakú. -
#376
Ráadásul amikor először találkozik önmagával akkor van 2 darab tér dimenziód és(!) 1 darab találkozási darabszámod , 2+1 = 3 darab dimenziód már helyből van a legelső 0.00000"1 -es automatikusan manifesztálja, így az összes relatív dimenziót mind az egy abszolút dimenzió manifesztálja AUTOmatikusan. És ezen felül semmi más nem létezik gyakorlatilag.. Önmaga találkozási pontjai (origoi) egymás koordinátái.
Tehát van egy számod a pont előtt , van a pont, és van egy számod a pont után, ez mi ha nem 3 darab dimenzió ahol a középső egy darabszám, vagy egy műveleti jel , amit szintén számmá is lehet alakítani (mondjuk : ∈ Z) és a két szélső pedig ∈ R
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 01:20:03 -
#375
"A találkozási pontok darabszáma ebben az esetben már automatikusan SZÜL egy újjabb úgynevezett dimenziót, nem beszélve arról hogy amikor találkozik önmagával , helyből 2 lesz belőle. Ugye milyen érdekes?"
Nyilván erre utalsz?
Nem a görbülete más okok miatt létezik. A tört érték miatt és a találkozási pont lehetősége önmagával is ezen ok miatt alakul ki.
Az egy másik kérdés hogy ezek a görbületi értékek is torzulnak annak függvényében hogy honnan figyeled őket , relatív , abszolút és cél nézet közt rotál az egész geometriai struktúra vetülete, hogy miről mit figyelsz meg. Itt is képbe jön az A és a B origo .
De mondok egy még szemléltetőbb példát: azt még mondjuk érted hogy nem egyből az 1 dimenzió van hanem azért már előtte van 0.000"1 is stb.. , a kettő között szükségszerűen kell lennie valami különbségnek.. (amikor egész meg amikor tört)
Semmi más különbség nincs e két dimenzió fajta között mintsem az hogy az egyik esetben a dimenzió nem szeret találkozni önmagával míg a másik esetben előszeretettel találkozik önmagával.. Ha találkozik önmagával akkor egy sima kört ad ki, így akár úgy is mondhatjuk hogy egy nézőpont szerint a 0.0000"1 -től a 0.999999 ig és az 1.00000'1 és az 1.9999999 között csak simán körbe megy és nem, nem különbözik a "hosszúsága" meg a "kerülete" egyik esetben sem. Viszont kérdezem én ha körbe megy.. akkor hány dimenziós is az objektum amit létrehozott már rögtön a 0.0000000'"1-es dimenzió?
Hát 2 .
Nem adabszurdum ez egy kicsit?
Nos . akkor tehát újra vedd át , a dimenzió (és nem dimenzióK) típusait. Mikor abszolút mikor relatív és mikor cél. Ott a leírásban lentebb a blogon próbáltam már erről bővebben beszélni.
Additív és multiplikatív csoport rotáció, avagy operandusz-rotációként találod meg ennek a pontos leírását.
-
SODRAAS #374 Amúgy meg az animáció alapján szinte végtelen másik pályán is görbülhetne mielőtt találkozik saját magával. És miért csak az egyik irányba nyulik/halad/csavarodik/tekereg? -
SODRAAS #373 Én ezt értem, de nem úgy volt, hogy az első metszespontban jön létre az a tér dimenzió amiben görbülni tud, hiszen előtte nem létezett tér amiben irányt lehetne váltani? Sajnos ennél jobban nem tudom megfogalmazni a saját elméleted, érdekes, hogy nem érted. -
#372
Nem ignoráltam csak számomra egyértleműnek tűnt, hogy megérted , amint az korábban említettem : idézem magam:
"Nos ha egyszer egy dimenzió meggörbül az bizony egyszercsak találkozni fog saját magával."
Márpedig a 0.000000"""1-es dimenzió az görbe ebben talál egyetértünk?
Ha meggörbül akkor találkozni fog önmagával?
Tehát azért AUTOGEOMETRIZÁCIÓS elmélet a másik neve az elméletemnek , mert a 0.000000"1-es dimenzió automatikusan és szükségszerűen létrehozza az összes többi végtelen sok dimenziót. -
SODRAAS #371 Jó, ebbe inkább nem is megyek bele...
Viszont a HOGYAN??? kérdésemet sejtettem, hogy megint ignorálod :) Téged nem zavar, hogy hiányzik az elméleted alapja? -
#370
"Amúgy nagyjából vágom amit írsz, de mondd már meg HOGYAN metszi magát, ha a görbülethez szükséges tér az első metszespontban alakul ki! Legyszi :)"
Ennek egyszerű oka van.. a dimenzió sem egyből az egyről indul... hanem kezdtetben volt a "0.000000000000"'1" -es dimenzió
namármost ez viszont pontosan ugyanaz a dimenzió, mint ami az 1.99999999999999999 -es mert ugyanúgy görbül, csak az egyik az jobbkezes spirál a másik meg balkezes.
Ha a dimenzió egyenes amikor 1 és görbe amikor tört , akkor a 0.99-es dimenzió ugyanúgy néz ki mint az 1.01-es csak éppen a másik irányba görbül. sőt elmondanám, hogy a 0.99 -es dimenzió az viszont pontosan ugyanolyan mint az 1.-01 -es mert teljesen mindegy hogy az egyből veszel el 0.01-et vagy a 0.99.ből nem veszel el semmit.
@Sequoyah: "Azt pedig elmagyaraznad, hogy a "Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" hogyan ellenkezik barmifele fizikaval, amikor ez egy sima erokaros emelorol szol, amit kerekcserenel is hasznalsz?"
Igen. Szivesen elmagyarázom: Archimedes az egész világról beszélt, a Kinaso ógörög nyelve ugyan Földet jelent, de világot is és tekintve az ókort, az egész Földet tekintette az akkori Univerzumnak.. amiről ő - ellentétben az utána lévő 2200 évben élő fizikusokkal - megértett egy alapvető tényt. Hogy bárhol le tudnál helyezni képzeletben egy fix pontot akörül képzeletben az egész világegyetemet meg lehet fordítani a megfelelő áttételő csigasorral. A fix pont azonban nem létezik sem azóta , sem most amellyel a komplett világot tudod forgatni, mert ez volna az Univerzum széle, illetve a közepe. Nos ő ezt megértette, és a "fizikusok" pedig nem, ha megértették volna el se kezdenek effajta "tudományban" gondolkodni. -
SODRAAS #369 2 es 4 között végtelen szám van, nem? ;)
Amúgy nagyjából vágom amit írsz, de mondd már meg HOGYAN metszi magát, ha a görbülethez szükséges tér az első metszespontban alakul ki! Legyszi :) -
#368
Köszönöm a figyelmet, remélem tudtam segíteni. -
#367
A határozatlansági reláció létezik, de algebrai okok miatt amit az alább bemutattam. Részecskék nem léteznek , tehát nem egyre kisebb golyócskákra oszlik fel az Univerzum amikor egymás körül keringenek, ez az a "klasszikus" "ahogy a Móricka elképzelte" főleg úgy hogy mindkét végén végesített tehát limitált maximum és limitált minimum (Planck-hossz) közé próbálják bezsúfolni, és 10^80 részecskével lezárni azt a szegény végtelen Univerzumot.
Ehelyett: a "részecskék" az egyetlen dimenzió öntalálkozásai mentén alakulnak ki, hogy miért az ne kérdezd , főleg ne azt hogy mi emberek miért pont a 2 és 3 darab találkozási ponton létrejövő 3 és közé eső tereket éljük meg, de hogy itt vagyunk, s hogy valamilyen oka még kell hogy legyen, a hosszúság és a részecskék nélkül is, számomra semmilyen más logikus magyarázat nem maradt. De ha neked még van ötleted a hosszúság immár tehát nem létező fogalma nélkül magyarázatot adni nemhogy sötét anyagra de bármire is , tőled is várom.
Kizárólag a talákozások mentén alakulhat ki bármi is.. a dimenzió az nem csak nálad , de nálam sem ér önmagában semmit: üres.
Telivé úgy válik. hogy amiket te koordinátának hívsz azok a szomszédos öntalálkozási "pontjai."
Ha valódi logikát szeretnél búcsút kell venned a fizikától zárójelbe kell tenned a (fizkát) és maximum még valahol arrafele lehet választ találni a kérdésekre ahol javasoltam. Az altérrács topológiában.
Az altérrács topológia, avagy a dinamikus differenciáltopológia egy teljesen új megközelítése a "fizikának" , semmilyen rokonságot nem mutat a mai modellekkel , sem húrokkal sem semmivel.
Itt is számokká alakulnak a dolgok sőt végtelen számjegyet én sem tudok ábrázolni, ehelyett én azt állítom, hogy erre nincs is szükség bizonyos esetekben, meg lehet úszni a dolgot büntetlenül.
Eddig is tudtuk hogy nem lineáris helyzetekben a pi értéke nem feltétlenül a 3.14 "
Én viszont azt mutatom be, hogy még a lineáris helyzetekben is két határérték közé ékelődik a célértéke
ahol pl. a pi_2 értéke : 2 és 4 egész közé esik.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 23:26:09 -
Sequoyah #366 Egyebkent a Heisenberg fele hatarozatlansagi relacio fogalmat is -szokas szerint- rosszul hasznalja. Azt hiszi ez arrol szol hogy a poziciot nem lehet meghatarozni pontosan soha.
A valosagban pedig arrol szol hogy vagy a poziciot hatarozzuk meg pontosan, vagy a sebesseget, es a kettot EGYUTT nem tudjuk meghatarozni. Csak poziciot meg tudunk hatarozni pontosan.
Szoval ha en valamiert en plank-tavolsag pontossagaval akarom valaminek a tavolsagat meghatarozni, akkor nyugodtan megtehetem. A sebesseget ugyan nem fogom tudni, de mivel a tavolsag erdekel, ezert ez nem is zavar. -
SODRAAS #365 Igen, bocsi :) Tor-rent fórum társnak lett volna címezve. -
Sequoyah #364 Remelem felrekattintottal, es ezt nem neked szantam, mert en nem tagadom a reszecskek letezeset:D -
SODRAAS #363 A Heisenberg féle hatarozatlansagi relációt úgy tunik nem tagadod, de a részecskék létezését igen. Elarulod ez, hogy jön össze? -
Sequoyah #362 Nem az az erdekes hogy en hogy nezem. Az az erdekes, hogy van a tavolsagnak egy FIZIKAI DEFINICIOJA. Te pedig fabrikaltal egy SAJAT definiciot, aminek semmi koze a valodi tavolsagdefiniciohoz.
Verheted a segged a foldhoz hogy te ezt a definiciot akarod hasznalni mint egy ovodas, de ne csodalkozz ha egy egy teljesen mas definicioval teljesen mas eredmenyre jutsz, mint a fizika.
Olyan ez mint ha egy szotarban a szavakhoz veletlenszeruen mas jelentest parositanak, aztan csodalkoznek hogy semmi ertelme a konyveknek.
Ha a cukor nalad sot jelent, a so pedig cukrot, akkor nagyon szar kajakat fogs fozni a receptkonyveket kovetve:D -
#361
"Nem ezzel van a bajom, hanem azzal hogy ennek az egvilagon semmi koze a TAVOLSAG fizikai definiciojahoz. 3 es 2 kozott a tavolsag akkor is 1, ha az egesz szamok halmazat nezem es 0 pont van koztuk, akkor is ha 9 pont van koztuk, akkor is ha 1000, es akkor is ha vegtelen sok."
Nekem viszont ezzel van a bajom: Ki nem sz*rja le hogy te hogy nézed, meg a "fizikusok" a valóság viszont végtelen és lesz*rja hogy TE meg a fizikusok hogy nézik, valódi valóság meg úgy nézi hogy még mindig végtelen sok szám és ezért végtelen sok végtelen hosszúság van köztük...
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 22:53:31