Az ősrobbanás előtt keletkezett a sötét anyag
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#340
A valóság általános működésére tudok választ, adni de a gyakorlati használatát ennek még nem lehet tudni. Nagy különbség, nekem is kéne hozzá az ihlet. <#help> A képzett 2 és a képzelt 3 közti "távolság" mindig végtelenül pontatlan a - képzelt, helyett a a valódi - Végtelenben. Ezzel logikailag a hosszúság fogalma sem létezik a valódi valóságban.
Bárhol csonkolsz egy irracionális számot racionálisra mindig végtelen sok számjegy marad mögötte. Hogy mennyire kicsi az a végtelen sok lecsonkolt számjegy az meg eléggé relatív.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:28:09
Bárhol csonkolsz egy irracionális számot racionálisra mindig végtelen sok számjegy marad mögötte. Hogy mennyire kicsi az a végtelen sok lecsonkolt számjegy az meg eléggé relatív.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:28:09
#339
Ezt a Dunning-Kruger effektust mar a Monthy Phyton csapata is megfogalmazta, csak nem ennyire szofisztikaltan. 😊
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#338
Ez a ket mondatod kinosan kozel kerult egymashoz:
"A fizika nem alkalmas a való világ megértésére"
"egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni"
Szoval se a fizika, se a te elmeleted nem alkalmas a valo vilag megertesere akkor sem, ha igazak amiket irsz...
"nem tudod ábrázolni véges számjeggyel. de te a fizikával mégis megpróbálod, mert azt mondod 2 meg 3"
A 2 es 3 NEM IRRACIONALIS szam, hanem termeszetes egesz szam. Szoval nem kell vegtelen szamjegy hozza.
Es ebbol sehogy nem kovetkezik hogy a tavolsag vegtelen lenne,LEGROSSZABB esetben is csak pontatlan. Te viszont azt allitod hogy a tavolsag vegtelen mindig, mert 3-2=vegtelen, ami nyilvanvaloan egy tragikusan rossz matek.
Egyebkent amikor ilyeneket irsz hogy " amíg ezt sem érted ", akkor jusson eszedbe a "Dunning–Kruger effect" amiben szenvedsz... Mert neked eszedbe sem jut hogy te nem erted a dolgokat, mikozben tobbszor is ramutattunk a tenybeli tevedeseidre, amik bizonyitjak, hogy nem erted.
"A fizika nem alkalmas a való világ megértésére"
"egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni"
Szoval se a fizika, se a te elmeleted nem alkalmas a valo vilag megertesere akkor sem, ha igazak amiket irsz...
"nem tudod ábrázolni véges számjeggyel. de te a fizikával mégis megpróbálod, mert azt mondod 2 meg 3"
A 2 es 3 NEM IRRACIONALIS szam, hanem termeszetes egesz szam. Szoval nem kell vegtelen szamjegy hozza.
Es ebbol sehogy nem kovetkezik hogy a tavolsag vegtelen lenne,LEGROSSZABB esetben is csak pontatlan. Te viszont azt allitod hogy a tavolsag vegtelen mindig, mert 3-2=vegtelen, ami nyilvanvaloan egy tragikusan rossz matek.
Egyebkent amikor ilyeneket irsz hogy " amíg ezt sem érted ", akkor jusson eszedbe a "Dunning–Kruger effect" amiben szenvedsz... Mert neked eszedbe sem jut hogy te nem erted a dolgokat, mikozben tobbszor is ramutattunk a tenybeli tevedeseidre, amik bizonyitjak, hogy nem erted.
#337
A fizika nem alkalmas a való világ megértésére és emiatt gyűltünk itt most össze. a hibát te követed el , amikor racionális pontot akarsz felmutatni , ja és de az irracionális az szó szerint azt jelenti, hogy nem létező: más fordításban : logikátlan
kvázi azért nem , mert nem tudod ábrázolni véges számjeggyel. de te a fizikával mégis megpróbálod, mert azt mondod 2 meg 3, tehát amíg ezt sem érted meg , addig ne is álmodj valódi tudományról és problémák megértését meg aztán főleg ne reméld.
100 éve sem tudtatok semmit felhozni és azóta sem a valódi világ ,szerinted, 96%-ára és innentől én nem hiszem még a maradék 4-et sem el, hogy valóban érted.. a valóság homályos árnyékában sem jársz jelenleg, főleg nem ilyen gavitinokkal meg az n+200-adik idióta "kísérlettel" sem, amíg ennyire alapvető tények és azok konzekvenciáit sem tudod levonni, én hiába vezetlek be a világos szobába , a sötétből ha még magad sem veszed le a fejkendőt nem fogsz látni a valóságból semmit .
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:03:35
kvázi azért nem , mert nem tudod ábrázolni véges számjeggyel. de te a fizikával mégis megpróbálod, mert azt mondod 2 meg 3, tehát amíg ezt sem érted meg , addig ne is álmodj valódi tudományról és problémák megértését meg aztán főleg ne reméld.
100 éve sem tudtatok semmit felhozni és azóta sem a valódi világ ,szerinted, 96%-ára és innentől én nem hiszem még a maradék 4-et sem el, hogy valóban érted.. a valóság homályos árnyékában sem jársz jelenleg, főleg nem ilyen gavitinokkal meg az n+200-adik idióta "kísérlettel" sem, amíg ennyire alapvető tények és azok konzekvenciáit sem tudod levonni, én hiába vezetlek be a világos szobába , a sötétből ha még magad sem veszed le a fejkendőt nem fogsz látni a valóságból semmit .
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:03:35
#336
"egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni"
Egy gyakorlati ertekkel nem rendelkezo elmelettel miert is kellene foglalkoznunk? A rendes fizikanak oriasi gyakorlati haszna es prediktiv ereje van. Reszecskegyorsitokat epitunk vele, urhajokat, szamitogepeket, lezereket, mikrohullamu sutot, radiokat, es a modern vilag osszes termeket...
Minden olyan elmelet ami ellenkezik a valo vilagban tapasztalt jelensegekkel, az haszontalan, es eredendoen rossz.
Szoval kosz szepen, maradunk a hagyomanyos fizikanal, mert az alkalmas a valo vilag megertesere, a tied pedig nem.
Egy gyakorlati ertekkel nem rendelkezo elmelettel miert is kellene foglalkoznunk? A rendes fizikanak oriasi gyakorlati haszna es prediktiv ereje van. Reszecskegyorsitokat epitunk vele, urhajokat, szamitogepeket, lezereket, mikrohullamu sutot, radiokat, es a modern vilag osszes termeket...
Minden olyan elmelet ami ellenkezik a valo vilagban tapasztalt jelensegekkel, az haszontalan, es eredendoen rossz.
Szoval kosz szepen, maradunk a hagyomanyos fizikanal, mert az alkalmas a valo vilag megertesere, a tied pedig nem.
#335
Oké ez világos, de akkor most légyszives arra válaszolj, amit kérdeztem 😊
"Én egyelőre azt kérdezem, HOGYAN? Hogyan keresztezheti saját magát, ha más nincs is körülötte? így tehát nincsen határolva, vagyis nincsenek határai, ergó nem metszheti saját magát. Aztán, HOGYAN tekereghet, ha az első önmetszésig maga a tér sem létezik, amiben ugye így nem is tud tekeregni, tehát nem találkozhat magával és így nem hozhatja létre a teret amiben tekeregni tudna, hogy találkozzon magával....?"
Köszi
"Én egyelőre azt kérdezem, HOGYAN? Hogyan keresztezheti saját magát, ha más nincs is körülötte? így tehát nincsen határolva, vagyis nincsenek határai, ergó nem metszheti saját magát. Aztán, HOGYAN tekereghet, ha az első önmetszésig maga a tér sem létezik, amiben ugye így nem is tud tekeregni, tehát nem találkozhat magával és így nem hozhatja létre a teret amiben tekeregni tudna, hogy találkozzon magával....?"
Köszi
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#334
Szoval ha a 3-2=1, akkor a 3 es 2 koordinatapontokban levo pontok kozotti tavolsag is 1, mert igy szamoljuk a tavolsagot.
Neked ez megis vegtelen, itt van a hiba az elmeletedben...
Ezen kivul tovabbi logikai bukfencek csak ebben a hozzaszolasodban:
" valóság alapból végtelen és emiatt a benne lévő pontok irracionálisak"
Nem, a vegtelenseg miatt nem lesznek irracionalisak. A termeszetes szamok halmaza vegtelen, megsem irracionalis.
" irracionálisak,kvázi nem léteznek"
Az "irracionalis" es a "nem letezo" azok NEM szinonimak, tehat egyikbol nem kovetkezik a masik.
"képzeletbeli origod pedig nem tudod a valódi valóságban pontosan elhelyezni"
Te nem tudod, de en el tudom helyezni, es a tudomany is. A pontossag relativ, egy urhajo Mars fele torteno kilovesenel peldaul tokeletesen jo a meteres pontossag, a GPS muholdaknal a centimeteres pontossag. Szoval a megfelelo pontossaggal el tudom helyezni az origot oda ahova akarom. Es emiatt en sikeresen meg tudom merni a magassagomat, es ezt gyakorlati haszonnal alkalmazni is, ellentetben a te elmeleteddel.
"Mindig pontatlan lesz az elhelyezés és a mérés"
A makroszkopikus vilag fizikajaban ez irrelevans. A kvantumfizikaban pedig mar egy ideje valoszinuseg-felhokkel dolgoznak, nem pedig konkret reszecskepoziciokkal, mert olyan a kvantumfizikaban nincs. Szoval megint csak irrelevans. A hullamoknak eredendoen nincsen tokeletesen pontos pozicioja, es ennek ellenere merhetoek, es szamolhatoak.
Neked ez megis vegtelen, itt van a hiba az elmeletedben...
Ezen kivul tovabbi logikai bukfencek csak ebben a hozzaszolasodban:
" valóság alapból végtelen és emiatt a benne lévő pontok irracionálisak"
Nem, a vegtelenseg miatt nem lesznek irracionalisak. A termeszetes szamok halmaza vegtelen, megsem irracionalis.
" irracionálisak,kvázi nem léteznek"
Az "irracionalis" es a "nem letezo" azok NEM szinonimak, tehat egyikbol nem kovetkezik a masik.
"képzeletbeli origod pedig nem tudod a valódi valóságban pontosan elhelyezni"
Te nem tudod, de en el tudom helyezni, es a tudomany is. A pontossag relativ, egy urhajo Mars fele torteno kilovesenel peldaul tokeletesen jo a meteres pontossag, a GPS muholdaknal a centimeteres pontossag. Szoval a megfelelo pontossaggal el tudom helyezni az origot oda ahova akarom. Es emiatt en sikeresen meg tudom merni a magassagomat, es ezt gyakorlati haszonnal alkalmazni is, ellentetben a te elmeleteddel.
"Mindig pontatlan lesz az elhelyezés és a mérés"
A makroszkopikus vilag fizikajaban ez irrelevans. A kvantumfizikaban pedig mar egy ideje valoszinuseg-felhokkel dolgoznak, nem pedig konkret reszecskepoziciokkal, mert olyan a kvantumfizikaban nincs. Szoval megint csak irrelevans. A hullamoknak eredendoen nincsen tokeletesen pontos pozicioja, es ennek ellenere merhetoek, es szamolhatoak.
#333
Azon kívül, hogy megtudtuk, hogy a Sötét Anyag a hely ahol az alterek összege kisebb mint pi de nagyobb mint 3, egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni. Ezzel kapcsolatban is szívesen hallgatnék ötleteket. A Sötét Anyag másik neve : "a jövő"
A jövő kutatás mindig is fontos volt, de a sötét anyag harmadik neve a "sötétség". Szóval a Sötét Anyag Sötét jövőt rejt nem szabad sokáig nézni, mert bepisilsz álmodban.
A jövő kutatás mindig is fontos volt, de a sötét anyag harmadik neve a "sötétség". Szóval a Sötét Anyag Sötét jövőt rejt nem szabad sokáig nézni, mert bepisilsz álmodban.
#332
Viszont az a bökkenő hogy a valódi valóság valódi egy dimenziója az valóban ennyire egyszerűen és önmagában létrehozza mindazt amit magunk körül látunk, végtelennek végtelen, hiába csak egy, és persze ettől még végtelen sok saját találkozási pontja van, ezeket aztán tudósok helytelen logikai úton próbálták értelmezni, most mutattam rá egy megfelelő értelmezési rendszert, hogy hogyan is működnek a dolgok valójában és miből is állnak. Tömören most itt tartunk. 4 nek 4 a dimenziók száma de a teridő amit fixen három tér egy idő-ként használsz miközben se szeri se száma a különböző konfigurációknak, ahogy szemléltettem, nos a teridő az helytelen elgondolás.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 19:18:37
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 19:18:37
#331
Haho! A 324-es hsz-emre ne maradjon ám ki a válasz, mert úgy tűnik jelenleg, hogy a te valóságod éppen olyan alapokra épül, mint amilyenre az általad kritizált tudomány hiszed 😉 Számomra legalábbis úgy tűnik, hogy lehetetlen létrejönnie a mai világnak, abból amit állítasz, hiszen a kezdete nem történhet meg. Sőt az első önmetszés sem.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#330
Az nálam is egy, én azt mondtam, hogy amit te 3-nak meg 2-nek nevezel a valódi valóságban nem annyi lesz, nincs kellően pontos mérőeszközöd és egy sokkal alapvetőbb ok miatt, egyébként sem tudsz pontosan pontot kijelölni, még akkor sem ha kizárólag terekben gondolkodsz. A sokkal alapvetőbb ok hogy a valóság alapból végtelen és emiatt a benne lévő pontok irracionálisak,kvázi nem léteznek, a képzeletbeli origod pedig nem tudod a valódi valóságban pontosan elhelyezni. Mindig pontatlan lesz az elhelyezés és a mérés. Ráadásul képtelen vagy nem kerekített pi-vel dolgozni pl. a redukált plank állandónál ezért nem is vonhatsz le semmilyen valódi konzekvenciát a dolgok valódi működéskével kapcsolatban.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 19:03:19
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 19:03:19
#329
Az inzultusokkal nem sokra mesz, hogy ha kozben egy normalis logikus valaszt nem tudsz adni. Nem lesz attol igazad, mert mergesebb vagy...
Szoval a te matekod szerint mennyi 3-2 az irracionalis szamok vegtelen halmazan?
Szoval a te matekod szerint mennyi 3-2 az irracionalis szamok vegtelen halmazan?
#328
Te a valóság irracionális koordinátáit próbálod racionalizálni egy végesített hosszúsággal, meg egy kerekített pí-vel , mi a l*f*szt keresel te még a tudomány címszó alatt holmi "fizikával" és mit akarsz te ezzel megérteni a dolgok valódi működéséből ?
Nemhogy a 96% nem tudod, a -96% át - se tudod a valóság működésének és amint látom, nálad esély sincs rá , hogy valaha is javuljon ez a helyzet. Nem éppen építő jellegű eszmecsere ez ezért megkérlek , újfent, hogy tegyél hozzá most te is valamit kérdés helyett, te is adj választ most a sötét anyagra.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 18:40:25
Nemhogy a 96% nem tudod, a -96% át - se tudod a valóság működésének és amint látom, nálad esély sincs rá , hogy valaha is javuljon ez a helyzet. Nem éppen építő jellegű eszmecsere ez ezért megkérlek , újfent, hogy tegyél hozzá most te is valamit kérdés helyett, te is adj választ most a sötét anyagra.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 18:40:25
#327
Szoval beismered hogy hazudtal, es megsem az abszolut vonatkoztatasi rendszerrol van szo, hanem most mar relativrol?
Azt se tudod mit beszelsz, minden mondatodban mast hiszel a fizikarol, es ellentmondasz a korabbi szavaidnak...
Amugy pedig a te logikad szerint az az egyszeru matematikai muvele, hogy 3-2, az vegtelen, mert vegtelen sok pont van a 3 es a 2 kozott.
A valodi matek szerint viszont 3-2 = 1.
Szoval a te altalad elkepzelt matek/fizika es a valodi matek/fizika az ket eltero dolog. Mar megint egy olyan dolgot kritizalsz, amit nem is ertesz. Nyilvan ez baromsag, ezt jol erzed. De nem azert baromsag mert a kivonas muvelete ne lenne igaz, hanem azert baromsag mert te nem fogtad fol a logikajat.
3-2 az a mi matekunkban mindig 1, fuggetlenul attol hogy az egesz, a racionalis vagy irracionalis szamok halmazan vegzed el.
Egyebkent pedig ezeket olvasgathatnad, ha mar hasznalod a szavakat, de a definicioit nem:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Koordin%C3%A1ta-rendszer
https://hu.wikipedia.org/wiki/Vonatkoztat%C3%A1si_rendszer
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 18:32:03
Azt se tudod mit beszelsz, minden mondatodban mast hiszel a fizikarol, es ellentmondasz a korabbi szavaidnak...
Amugy pedig a te logikad szerint az az egyszeru matematikai muvele, hogy 3-2, az vegtelen, mert vegtelen sok pont van a 3 es a 2 kozott.
A valodi matek szerint viszont 3-2 = 1.
Szoval a te altalad elkepzelt matek/fizika es a valodi matek/fizika az ket eltero dolog. Mar megint egy olyan dolgot kritizalsz, amit nem is ertesz. Nyilvan ez baromsag, ezt jol erzed. De nem azert baromsag mert a kivonas muvelete ne lenne igaz, hanem azert baromsag mert te nem fogtad fol a logikajat.
3-2 az a mi matekunkban mindig 1, fuggetlenul attol hogy az egesz, a racionalis vagy irracionalis szamok halmazan vegzed el.
Egyebkent pedig ezeket olvasgathatnad, ha mar hasznalod a szavakat, de a definicioit nem:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Koordin%C3%A1ta-rendszer
https://hu.wikipedia.org/wiki/Vonatkoztat%C3%A1si_rendszer
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 18:32:03
#325
Semmilyen vonatkoztatási rendszerben nem tudsz hosszúságról meg szakaszról meg ilyesmikről beszélni a valódi végtelen valóságban és igen azért nem mert végtelen és igen emiatt relatív. Abszolút dolgok, meg a te általad odaképzelt origo, meg ilyesmik nem léteznek, sem a 3 méter távolság köztük , az univerzum abban a köztük lévő 3 méterben is pontosan még mindig végtelen kiterjedésű , végtelen sok nagy bumm, meg kiss pukk van ott is, meg máshol is.
Végtelen világban nem vagy képes véges hosszról beszélni. Ez a legnagyobb baromság amit valaha is hallottam.
Nincs két szám ami közé ne tudnál betenni további végtelen sok számot. Ezzel vége a beszélgetésnek lezártam ennyire retardált embert mint te aki még ennyire csökönyösen itt rúgkapál miközben már szénné égettem a hullájának a tetemét is... még mindig itt táncolsz az élőhalott fizikád alapfogalmaival...
Végtelen világban nem vagy képes véges hosszról beszélni. Ez a legnagyobb baromság amit valaha is hallottam.
Nincs két szám ami közé ne tudnál betenni további végtelen sok számot. Ezzel vége a beszélgetésnek lezártam ennyire retardált embert mint te aki még ennyire csökönyösen itt rúgkapál miközben már szénné égettem a hullájának a tetemét is... még mindig itt táncolsz az élőhalott fizikád alapfogalmaival...
#324
Miértnél még nem is tartunk, holott már másodszor válaszolsz erre 😞 Én egyelőre azt kérdezem, HOGYAN? Hogyan keresztezheti saját magát, ha más nincs is körülötte? így tehát nincsen határolva, vagyis nincsenek határai, ergó nem metszheti saját magát. Aztán, HOGYAN tekereghet, ha az első önmetszésig maga a tér sem létezik, amiben ugye így nem is tud tekeregni, tehát nem találkozhat magával és így nem hozhatja létre a teret amiben tekeregni tudna, hogy találkozzon magával....?
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#323
"általad abszolútként kijelölt vonatkoztatási rendszer"
HAZUDSZ, HAZUDSZ, es megint HAZUDSZ. Es most mar kezd elegem lenni belole.
Nem jeloltem se en, se a mainstream fizika ki semmifele abszolut vonatkoztatasi rendszert. Sot a fizika kifejezetten cafolta az abszolut vonatkoztatasi rendszer letet.
Nem azert relativ amiert vegtelen. Es a veges hossz sohasem lesz vegtelen, semmifele transzformacioval.
Egyik baromsagot mondog a masik utan, es egyiknek sincs semmi koze a valodi fizikahoz.
HAZUDSZ, HAZUDSZ, es megint HAZUDSZ. Es most mar kezd elegem lenni belole.
Nem jeloltem se en, se a mainstream fizika ki semmifele abszolut vonatkoztatasi rendszert. Sot a fizika kifejezetten cafolta az abszolut vonatkoztatasi rendszer letet.
Nem azert relativ amiert vegtelen. Es a veges hossz sohasem lesz vegtelen, semmifele transzformacioval.
Egyik baromsagot mondog a masik utan, es egyiknek sincs semmi koze a valodi fizikahoz.
#322
Tudja a tokom.. miért .. én már csak az eredményét látom: de valamiért ez az egy dimenzió már annyira elunta magát egyedül, hogy mindig csak egy irányba megy , hogy egyszercsak a végtelen végén már nem bírta tovább a gyötrelmeket, egyszercsak gondolt egyet és meggörbült ..
Nos ha egyszer egy dimenzió meggörbül az bizony egyszercsak találkozni fog saját magával.
És AMIKOR ez a dimenzió találkozik magával az már BIZONY egy HELY lesz..
És ezzel elérkeztünk a dinamikus differenciál topológiai rendszerek tüzetes vizsgálatához, gatyákat kérjük felkötni ! <#eplus2>
Nos remélem tudtam "valamennyicskét" segíteni.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 18:09:53
Nos ha egyszer egy dimenzió meggörbül az bizony egyszercsak találkozni fog saját magával.
És AMIKOR ez a dimenzió találkozik magával az már BIZONY egy HELY lesz..
És ezzel elérkeztünk a dinamikus differenciál topológiai rendszerek tüzetes vizsgálatához, gatyákat kérjük felkötni ! <#eplus2>
Nos remélem tudtam "valamennyicskét" segíteni.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 18:09:53
#321
"Nem ezt a dimenziót most ne úgy képzeld el mint a víz, hanem mint egy tál spagetti véletlenszerűen behányva a hűtőbe, egy végtelen hosszú szál ami körbefut, de amíg körbefut, addig találkozgat itt-ott önmagával, különböző görbületi értékekkel, vagy akár itt-ott egyenesekkel, hogy mikor egyenes, és mikor görbe erre egy nagyon egyszerű magyarázat van: ahol görbe ott időnek hívják, ahol egyenes ott térnek, ahol idő ott görbe, és van valamilyen görbületi értéke 0 és 1 között , ahol pedig egyenes ott 1 az értéke. "
Oke, akkor, ha a spagetti a te dimenziod, akkor mi a levegő a hűtőben? Mert, ha nincs levegő ami körbeveszi a spagettit, akkor csak egy tészta massza tölti ki a hűtőt, az meg nem metszi magát.
"A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával ."
Az elején még oda kell képzelni? <#wow2> Tehát amíg legalább egyszer nem találkozik önmagával, akkor még nem is hozhatja létre a teret, amiben tekereg? Na ez ám a paradoxon. Vagy addig valaki odaképzeli neki? De ki? 😉
Oke, akkor, ha a spagetti a te dimenziod, akkor mi a levegő a hűtőben? Mert, ha nincs levegő ami körbeveszi a spagettit, akkor csak egy tészta massza tölti ki a hűtőt, az meg nem metszi magát.
"A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával ."
Az elején még oda kell képzelni? <#wow2> Tehát amíg legalább egyszer nem találkozik önmagával, akkor még nem is hozhatja létre a teret, amiben tekereg? Na ez ám a paradoxon. Vagy addig valaki odaképzeli neki? De ki? 😉
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#320
Minden hosszúság végtelen mivel az általad abszolútként kijelölt vonatkoztatási rendszer a valódi relativitás valóságában még mindig, a továbbiakban is relatív, és nem másért, amiért végtelen. Így a te általad végesnek felírt hossz még mindig végtelen hosszú a valódi valóságban, ami még mindig végtelen. Ezért a hosszúságod tulajdonképpen nem létezik.
#319
https://www.express.co.uk/news/science/1168779/dark-matter-new-physics-standard-model-superheavy-gravitino/amp
Na itt már legalább valami végtelen dimenzióról hallucinálnak...
Most halljuk a ti AGYMENÉSEITEKET is!
El ne felejtsétek ti se a végén :
aki nem hiszi járjon utána. <#eplus2>
Na itt már legalább valami végtelen dimenzióról hallucinálnak...
Most halljuk a ti AGYMENÉSEITEKET is!
El ne felejtsétek ti se a végén :
aki nem hiszi járjon utána. <#eplus2>
#318
Te erolteted a vegtelent, nem a fizika...
Vegtelen dolgok hosszusaga tenyleg vegtelen, de az osszes dolog amit a lathato univerzumban merni probalunk az veges, es a hosszusaguk is veges.
(viszont az 1 meteres meterrud hosszusaga akkor is 1 meter, ha vegtelen tavolsagra tolod el...)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:49:09
Vegtelen dolgok hosszusaga tenyleg vegtelen, de az osszes dolog amit a lathato univerzumban merni probalunk az veges, es a hosszusaguk is veges.
(viszont az 1 meteres meterrud hosszusaga akkor is 1 meter, ha vegtelen tavolsagra tolod el...)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:49:09
#317
Meg van, higy a kocka univerzum honna jott: szgep szimulaciobol...
https://index.hu/techtud/2019/07/02/mesterseges_intelligencia_univerzum_modellezes/amp
Szoval egy program azt a feladatot kapta, hogy szimulaljon egy kocka univerzumot. Ennyi. Egy szimulacio.
https://index.hu/techtud/2019/07/02/mesterseges_intelligencia_univerzum_modellezes/amp
Szoval egy program azt a feladatot kapta, hogy szimulaljon egy kocka univerzumot. Ennyi. Egy szimulacio.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#316
Minden hosszúság végtelen a Végtelenben. <#integet2>
Ennél alapvetőbb tényleg nincs, te se menj még fizikusnak se ha még ezt sem érted meg.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:40:22
Ennél alapvetőbb tényleg nincs, te se menj még fizikusnak se ha még ezt sem érted meg.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:40:22
#315
Az alapveto az lenne, hogy a "hosszusag" fogalmaval tisztaban legyel, es inkabb arra pazarold az energiadat, hogy az alapfogalmakkal megismerkedj...
Mert hogy a hosszusag miert is fuggene a vegtelentol, amikor a definicio semmi ilyesmirol nem beszel, azt tovabbra sem tudod megmagyarazni, csak megint tereled a temat...
Mert hogy a hosszusag miert is fuggene a vegtelentol, amikor a definicio semmi ilyesmirol nem beszel, azt tovabbra sem tudod megmagyarazni, csak megint tereled a temat...
#314
Oké én részemről kifáradtam, sajnálom hogy nem értesz meg egy ennyire alapvető dolgot, és így sose fogsz egy lépéssel sem közelebb kerülni olyan dolgokra amikre alább megadtam a megoldást.
Most lássuk más megoldását is, én már eleget beszéltem.
Most lássuk más megoldását is, én már eleget beszéltem.
#313
Teljesen nonszensz dologra épült elmélettel nem fogsz valódi dolgokat megérteni.
Na ebben egyetertunk. Es itt emlekeztetnelek arra amit a #236 -ban irtal, ahol elismerted, hogy a te elmeleteddel nem tudsz semmifele valodi dolgokat magyarazni, vagy megerteni.
#312
Es miert vered a fejed a falba?
Vannak mas emo ikonok is.
Vannak mas emo ikonok is.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#311
A végtelenbe nincs lehetőséged a fizikádról beszélni.
Teljesen nonszensz dologra épült elmélettel nem fogsz valódi dolgokat megérteni.
Teljesen nonszensz dologra épült elmélettel nem fogsz valódi dolgokat megérteni.
#310
A te hosszusag fogalmad lehet nem kepes letezni a vegtelensegben, de ez a te sajat agyszulemenyed, nem egy valos hosszusag-fogalom.
A valodi, fizikaban hasznalt hosszusag fogalom teljesen jol mukodik mind veges, mind vegtelen univerzumban, mert teljesen irrelevans hogy mi van az univerzum "hataran".
De ird mar le legyszi hogy te milyen hosszusag-fogalommal operalsz, es hol szerepel benne az univerzum hatara vagy hatartalansaga, es hogyan fugg tole.
Peldaul az en magassagom az megvaltozik attol, hogy ha holnap kiderul hogy az univerzum veges? Ha kiderul hogy az univerzum 2x akkora, akkor en duplajara novok, vagy a felere toporodom?
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:28:32
A valodi, fizikaban hasznalt hosszusag fogalom teljesen jol mukodik mind veges, mind vegtelen univerzumban, mert teljesen irrelevans hogy mi van az univerzum "hataran".
De ird mar le legyszi hogy te milyen hosszusag-fogalommal operalsz, es hol szerepel benne az univerzum hatara vagy hatartalansaga, es hogyan fugg tole.
Peldaul az en magassagom az megvaltozik attol, hogy ha holnap kiderul hogy az univerzum veges? Ha kiderul hogy az univerzum 2x akkora, akkor en duplajara novok, vagy a felere toporodom?
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:28:32
#309
A fizika legalján lévő hosszúság nevű fogalom nem képes létezni a végtelenségben. Értelmét veszti mert nem tudod két valódi koordináta pont közé ékelni se logikailag főleg nem a gyakorlatban.
#308
A fizika hol fugg attol hogy az univerzum veges vagy vegtelen?
Ismetlem, REFERENCIAT kerunk arrol hogy a fizika barmit is allit arrol hogy az univerzum vegtelen-e, es hogy ennek ccafolata eseten ne mukodni MINDEN MAS amit a fizika allit.
Ismetlem, REFERENCIAT kerunk arrol hogy a fizika barmit is allit arrol hogy az univerzum vegtelen-e, es hogy ennek ccafolata eseten ne mukodni MINDEN MAS amit a fizika allit.
#307
Mit nem értesz még? Ha nem tudsz véget mutatni akkor végtelen, és ha végtelen akkor nem tudsz véget mutatni, ennyi viszont lágytojás , jóéccakát , lehúzták a rolót, volt egyszer egy fizika, hol nem volt, nyugodjék békében, nincs miről beszélni továbbiakban róla , egy kanyi szót sem érdemel, mert nem létezik az alapja.. Mi nem fér bele a fejedbe még itt ?
És itt nyomod nekem még a vakert miközben fél elméletet (sajátot) nem mondtál még nekem kontra az enyém.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:19:17
És itt nyomod nekem még a vakert miközben fél elméletet (sajátot) nem mondtál még nekem kontra az enyém.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:19:17
#306
Te olvasod is amit valaszolnak ide, vagy csak ujra es ujra idebofogod a baromsagaidat?
A "8 vege a teridonek" NEM EGY TUDOMANYOS ALLITAS, szoval semmit nem kell itt megmutatni.
Ez a te mesebeli kockauniverzumodnak a tulajdonsaga, es mivel te talaltad ki, NEKED kell megmutatni, nem nekunk.
A bizonyitas kenyszere rajtad all...
A "8 vege a teridonek" NEM EGY TUDOMANYOS ALLITAS, szoval semmit nem kell itt megmutatni.
Ez a te mesebeli kockauniverzumodnak a tulajdonsaga, es mivel te talaltad ki, NEKED kell megmutatni, nem nekunk.
A bizonyitas kenyszere rajtad all...
#305
Nocsak, üdv itt a temetésen, te még ki tudod húzni a tőrt a megboldogultból,
és talán meg tudod mutatni mind a 8 végét a teridődnek? <#eplus2> <#falbav>
és talán meg tudod mutatni mind a 8 végét a teridődnek? <#eplus2> <#falbav>
#304
Mar irta: az o valosagaban. Szoval az o vilagaban van, a valo vilagban meg nincs. De rengeteg ember el a sajta vilagban, de azokat szoktak apolni is.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#303
O lenne a SpecialPl? 😊
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#302
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba,
Most mar komolyan mutatnod kell egy referenciat, mert ez a "kocka" otleted mar minden hataron tul megy... Ha te egyetlen egy cikket, tanulmanyt, tudomanyos elmeletet, vagy akar egy hipotezist tudsz mutatni errol a "kocka"-univerzumrol, akkro beszelhetunk rola...
De nagyon ugy tunik, hogy ez a te fantaziavilagod...
#301
Nem ezt a dimenziót most ne úgy képzeld el mint a víz, hanem mint egy tál spagetti véletlenszerűen behányva a hűtőbe, egy végtelen hosszú szál ami körbefut, de amíg körbefut, addig találkozgat itt-ott önmagával, különböző görbületi értékekkel, vagy akár itt-ott egyenesekkel, hogy mikor egyenes, és mikor görbe erre egy nagyon egyszerű magyarázat van: ahol görbe ott időnek hívják, ahol egyenes ott térnek, ahol idő ott görbe, és van valamilyen görbületi értéke 0 és 1 között , ahol pedig egyenes ott 1 az értéke.
Semmi más ezen kívül NEM LÉTEZIK az igazi valóságban ... és ezek után őszintén szólva az ÁLtudomány a fizikára egy nagyon finom kifejezés.
A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával .
4 lehet a maximum amikor még terekről lehet beszélni, ezt Ludwig Schläfli óta igazság szerint tudjuk. Ez nem is kérdés. A 4-gyel tetőzik be a tér fogalma. 4 dimenzióban 6 darab a platóni testek száma, és 3 a szabályos térkitőltő hálók száma, ezért 4 dimenziós térben bármilyen más dimenziójú objektumot koordináta-transzformáció NÉLKÜL lehet ábrázolni. Magyarul mozdulatlanul. Idő projekció NÉLKÜL.
Tehát 3 darab találkozási pont bőségesen elegendő hogy a saját maga által geometrizált koordináta-rendszerben létezzen, ahol a saját ORIGO-i a koordinátái.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:02:07
Semmi más ezen kívül NEM LÉTEZIK az igazi valóságban ... és ezek után őszintén szólva az ÁLtudomány a fizikára egy nagyon finom kifejezés.
A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával .
4 lehet a maximum amikor még terekről lehet beszélni, ezt Ludwig Schläfli óta igazság szerint tudjuk. Ez nem is kérdés. A 4-gyel tetőzik be a tér fogalma. 4 dimenzióban 6 darab a platóni testek száma, és 3 a szabályos térkitőltő hálók száma, ezért 4 dimenziós térben bármilyen más dimenziójú objektumot koordináta-transzformáció NÉLKÜL lehet ábrázolni. Magyarul mozdulatlanul. Idő projekció NÉLKÜL.
Tehát 3 darab találkozási pont bőségesen elegendő hogy a saját maga által geometrizált koordináta-rendszerben létezzen, ahol a saját ORIGO-i a koordinátái.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:02:07
#300
Olvasom a hsz-okat. Es mar rohogok. 😊
Itt van egy ember aki ranezesre is lahtatoan egy troll. A forum meg mar regen tematizalva van altala. Es belementek a hulyesegrbe. Grat.
Itt van egy ember aki ranezesre is lahtatoan egy troll. A forum meg mar regen tematizalva van altala. Es belementek a hulyesegrbe. Grat.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#298
tudod, szerintem az összes moslék-hozzászólásod közül ebben végre szerepel a kulcs, azt írod:
Az én valóságomban tehát
az a baj, hogy egyetlen egy valóság létezik, és az nem a tied, egyáltalán nem!
az a mi valóságunk, és az általunk létrehozott fizika annak működését eddig szépen le is írja
sajnos úgy kell mondanom, hogy MI valóságunk, mert te is ebben a valóságban élsz, nem a saját PI-valóságodban vagy miben...
de ezen még lehet picit pofozni: zárd be a szobád, húzd ki a géped, internetet, mindent ami a mi fizikánknak köszönhetően működik,
majd képzeld el, hogy ott abban a közegben a te 1-dimenziós picsa-valóságod van, és gyere vissza ha sikerült minden mai jelenségre saját elméletet plusz bizonyítást gyártani
ha sietsz, még egy nobel-díjat is kioszthatnak
de én a helyedben nem sokat legyeskednék itt, mert még valaki ellopja a nagy elméleted, és nobel bácsi ugrik
hajrá!<#taps>
Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.22. 16:54:06
Az én valóságomban tehát
az a baj, hogy egyetlen egy valóság létezik, és az nem a tied, egyáltalán nem!
az a mi valóságunk, és az általunk létrehozott fizika annak működését eddig szépen le is írja
sajnos úgy kell mondanom, hogy MI valóságunk, mert te is ebben a valóságban élsz, nem a saját PI-valóságodban vagy miben...
de ezen még lehet picit pofozni: zárd be a szobád, húzd ki a géped, internetet, mindent ami a mi fizikánknak köszönhetően működik,
majd képzeld el, hogy ott abban a közegben a te 1-dimenziós picsa-valóságod van, és gyere vissza ha sikerült minden mai jelenségre saját elméletet plusz bizonyítást gyártani
ha sietsz, még egy nobel-díjat is kioszthatnak
de én a helyedben nem sokat legyeskednék itt, mert még valaki ellopja a nagy elméleted, és nobel bácsi ugrik
hajrá!<#taps>
Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.22. 16:54:06
"Ha távolabbra láttam másoknál, azt azért tehettem, mert óriások vállán álltam."
#297
Hogy miért azt én se tudom én már csak a következményeit írtam le. Hogy itt vagyunk pl. egy jó jel rá, hogy a dolgok így működnek.
#296
Ha kicsit visszább olvas bárki, itt hullagyalázás volt, nem temetés. Tehát.
Mi a válasz a kérdésemre?
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba, és az odaképzelt kockán belül próbált leírni dolgokat. Az alapjait nem fogtad fel a dolgoknak, hogy amikor egy dimenzió n-szer elmetszi önmagát, ott n+1 dimenziód lesz, valamint hogy a 4 e sor teteje, és ezután már nem lehet tér dimenzióról beszélni. Ezek jóval messze a "te" "fizikád" ALATT és előtt lévő dolgok, logikailag.
Mi a válasz a kérdésemre?
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba, és az odaképzelt kockán belül próbált leírni dolgokat. Az alapjait nem fogtad fel a dolgoknak, hogy amikor egy dimenzió n-szer elmetszi önmagát, ott n+1 dimenziód lesz, valamint hogy a 4 e sor teteje, és ezután már nem lehet tér dimenzióról beszélni. Ezek jóval messze a "te" "fizikád" ALATT és előtt lévő dolgok, logikailag.
#295
Hát sajnos az én fejebe még mindig nem fér bele, hogy hogy találkozhat saját magával, ha rajta kívül nincs is semmi más, illetve hogyan tudna egyéltalán ne találkozni magával, hiszen csak az az egyetlen dolog, ami létezik, ott van mindenhol. Ha csak egyetlen valami van, azt nem lehet mástól megkülönböztetni. Tegyük fel, hogy nincs az egész univerzumban semmi más csak víz. Akkor, hogyan tudja metszeni magát? Meg tekeregni? <#conf><#confused><#wow3>
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#294
Mi koze a fizikanak az univerzum vegehez??????
Ezt mar mindenki leirta neked, hogy ez a kerdes onmagaban barmosag, es semmi koze semmifele fizikahoz... A mai fizika NEM FUGG ATTOL hogy az univerzumnak van-e vege, es nem tudsz mutatni EGYETLEN fizikai elmeletet sem amiben az univerzum vegere hivatkoznanak.
Szoval mi a fenenek kene nekem megmutatni a te agyszulemenyeidet???? Ez olyan mintha en azt mondanam, hogy a te elmeleted csakis akkor igaz, hogyha meg tudod mutatni hogy Harry Potternek pontosan hol van a haza😄
Es ne mond hogy nem valaszoltam, mert ezt mar en is es masok is sokszor leirtak.
UI: Arrol nem is beszelve, hogy te az univerzum veget kered szamon, mikozben a te fizikaddal meg a cipod veget sem tudod meghatarozni😄
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 16:22:37
Ezt mar mindenki leirta neked, hogy ez a kerdes onmagaban barmosag, es semmi koze semmifele fizikahoz... A mai fizika NEM FUGG ATTOL hogy az univerzumnak van-e vege, es nem tudsz mutatni EGYETLEN fizikai elmeletet sem amiben az univerzum vegere hivatkoznanak.
Szoval mi a fenenek kene nekem megmutatni a te agyszulemenyeidet???? Ez olyan mintha en azt mondanam, hogy a te elmeleted csakis akkor igaz, hogyha meg tudod mutatni hogy Harry Potternek pontosan hol van a haza😄
Es ne mond hogy nem valaszoltam, mert ezt mar en is es masok is sokszor leirtak.
UI: Arrol nem is beszelve, hogy te az univerzum veget kered szamon, mikozben a te fizikaddal meg a cipod veget sem tudod meghatarozni😄
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 16:22:37
#293
A molekularis hidrogen mint sotet anyag az nem egy uj gondolat. A legtobb referencia szerint amit talaltam, egesz egyszeruen nem talaltak eleg H2-t hogy magyarazza a sotet anyagot, szoval egyreszt meg keresni kell, masreszt a jelen kozmologiai modelleknek ellentmondana ha sokkal tobb hidrogen lenne a vilagurben. Ez nem azt jelenti hogy meg van cafolva, csak azt hogy nem ez a mai legvaloszinubb magyarazat.
Viszont a te referenciad is hitelesnek tunik, es alig talalok valamit arra, hogy ezt a referenciara hivatkoznanak, es akar megerositenek, akar megmutatnak hogy hulyeseg. Meg olvasni kell tobbet...
Esetleg van meg fuggetlen referenciad ahol erre hivatkoznanak, es konkluziot vonnanak?
De az azert neked is gyanus lehet, hogy miutan a tudomany eloallt ezzel a lehetseges magyarazattal, HA tenyleg ez magyarazza bizonyithatoan, akkor miert is "felejtettek el" tomegesen? Valaki ezzel otthagyta volna a Nobel Dij-at az asztalon.
Ez nem egy osszeeskuveselmelet amit az ellenerdekeltek letagadnak, hanem egy teljesen standard tudomanyos hipotezis. Szoval mindenkinek erdeke hogy publikaljak, esetleg meg penzt is kapnanak egy direkt erre a celra fejlesztett ur-teleszkop epitesere.
Szoval ne vonj le elhamarkodott kovetkezteteseket amig valami nem kerek... Ezt meg kutatni kell.
https://principia-scientific.org/is-molecular-hydrogen-h2-the-dark-matter-that-explains-the-galactic-rotation-anomaly/
Viszont a te referenciad is hitelesnek tunik, es alig talalok valamit arra, hogy ezt a referenciara hivatkoznanak, es akar megerositenek, akar megmutatnak hogy hulyeseg. Meg olvasni kell tobbet...
Esetleg van meg fuggetlen referenciad ahol erre hivatkoznanak, es konkluziot vonnanak?
De az azert neked is gyanus lehet, hogy miutan a tudomany eloallt ezzel a lehetseges magyarazattal, HA tenyleg ez magyarazza bizonyithatoan, akkor miert is "felejtettek el" tomegesen? Valaki ezzel otthagyta volna a Nobel Dij-at az asztalon.
Ez nem egy osszeeskuveselmelet amit az ellenerdekeltek letagadnak, hanem egy teljesen standard tudomanyos hipotezis. Szoval mindenkinek erdeke hogy publikaljak, esetleg meg penzt is kapnanak egy direkt erre a celra fejlesztett ur-teleszkop epitesere.
Szoval ne vonj le elhamarkodott kovetkezteteseket amig valami nem kerek... Ezt meg kutatni kell.
https://principia-scientific.org/is-molecular-hydrogen-h2-the-dark-matter-that-explains-the-galactic-rotation-anomaly/
#292
Végre egy értelmes kérdés, bár én a helyedben egyből úgy kezdtem volna, hogy :"Elnézést hogy megbátorkodom törni a gyászt ,de" vagy valami ilyesmi... de ha már tényleg ennyire érdekel a téma, visszább írtam már a pszeudo-dimenzióról , illetve arról hogy a dimenzió fogalmát és típusainak egyáltalán a létezését fel kéne fognod, nemhogy még azt hogy mikor melyik esetben mikor nevezzük pl. pszeudo-dimenziónak ..
te egészen másképpen értelmezed a dimenzió fogalmát és valami statikus fogalomrendszerben próbálsz vele topogógiai szerkezetekben létrjövő geomtrizációkon BELÜL beszélni, miközben én arra próbálok rávilágítani, hogy topológiai szerkezeteket már eleve egyetlen darab dimenzió hozza létre, amely bizony találkozik önmagával.
A találkozási pontok darabszáma ebben az esetben már automatikusan SZÜL egy újjabb úgynevezett dimenziót, nem beszélve arról hogy amikor találkozik önmagával , helyből 2 lesz belőle. Ugye milyen érdekes?
Ja és hogy miért? Hát miért ne? Kunkorodik és addig addig kunkorodik, hogy még a mi valóságunk is kikunkorodik belőle.
Algebrailag ez egy sima mátrix algebra egy 4 dimenziós mátrixban (itt ebben az esetben most még a "klasszikus" értelmezését nézzük a dimenzió"k"nak)
ahol a pontok fejezik ki a találkozási PONTOKAT :
mondjuk foton =
1.1.1.1 -> 1.1.1.x
ahol közte van 3 darab (és nem 2 😊 PONT..
A pontok lehetnek + és lehetnek * jelek , az alterek additív , vagy multiplikatiív csoportba kerülnek.
Pl. az alterek összege =
1.1.1.pi-3 -> 1+1+1+pi-3 = pi
1.1.1.pi-3 -> 1*1*1*(pi-3) = pi-3
vagy pl. a foton esetén=
1.1.1.1 -> 1+1+1+1 -> 4
1.1.1.1 -> 1*1*1*1 -> 1
Az ösrobbanás tehát csak foton , a "hely" ahol az alterek száma a 4 alá "zuhan", másnéven : "múlt".
Az én valóságomban tehát egyetlen darab dimenzió van , az önmetszéponjai egymás koordinátái, maximum ebben az értelmezésben lehet egyáltalán bármiféle TUDOMÁNYT keresni.
te egészen másképpen értelmezed a dimenzió fogalmát és valami statikus fogalomrendszerben próbálsz vele topogógiai szerkezetekben létrjövő geomtrizációkon BELÜL beszélni, miközben én arra próbálok rávilágítani, hogy topológiai szerkezeteket már eleve egyetlen darab dimenzió hozza létre, amely bizony találkozik önmagával.
A találkozási pontok darabszáma ebben az esetben már automatikusan SZÜL egy újjabb úgynevezett dimenziót, nem beszélve arról hogy amikor találkozik önmagával , helyből 2 lesz belőle. Ugye milyen érdekes?
Ja és hogy miért? Hát miért ne? Kunkorodik és addig addig kunkorodik, hogy még a mi valóságunk is kikunkorodik belőle.
Algebrailag ez egy sima mátrix algebra egy 4 dimenziós mátrixban (itt ebben az esetben most még a "klasszikus" értelmezését nézzük a dimenzió"k"nak)
ahol a pontok fejezik ki a találkozási PONTOKAT :
mondjuk foton =
1.1.1.1 -> 1.1.1.x
ahol közte van 3 darab (és nem 2 😊 PONT..
A pontok lehetnek + és lehetnek * jelek , az alterek additív , vagy multiplikatiív csoportba kerülnek.
Pl. az alterek összege =
1.1.1.pi-3 -> 1+1+1+pi-3 = pi
1.1.1.pi-3 -> 1*1*1*(pi-3) = pi-3
vagy pl. a foton esetén=
1.1.1.1 -> 1+1+1+1 -> 4
1.1.1.1 -> 1*1*1*1 -> 1
Az ösrobbanás tehát csak foton , a "hely" ahol az alterek száma a 4 alá "zuhan", másnéven : "múlt".
Az én valóságomban tehát egyetlen darab dimenzió van , az önmetszéponjai egymás koordinátái, maximum ebben az értelmezésben lehet egyáltalán bármiféle TUDOMÁNYT keresni.
#291
Miért kellene megmutatni a végét, mikor senki nem allította, hogy van neki egyáltalán?
A te 1 dimenziódnak van vége? És kezdete? És a rajta kívüli valami, amiben van, az mi? Ha rajta kívül nincs semmi akkor az, hogy tud feltekeredni meg össze-vissza metszeni saját magát? Megtennéd, hogy ezek közül legalább egyre válaszolsz, hogy közelebb vigyél a megértéshez? De ne kérdéssel, meg értelmetlen számonkérésekkel, köszi 😊
A te 1 dimenziódnak van vége? És kezdete? És a rajta kívüli valami, amiben van, az mi? Ha rajta kívül nincs semmi akkor az, hogy tud feltekeredni meg össze-vissza metszeni saját magát? Megtennéd, hogy ezek közül legalább egyre válaszolsz, hogy közelebb vigyél a megértéshez? De ne kérdéssel, meg értelmetlen számonkérésekkel, köszi 😊
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#290
És most egy perc néma csend a megboldogult tiszteletére !
Drága emléke szívünkben örröké élni fog.
Sosem fogom megérteni, hogy a tudás alapjai nélkül , hogyan voltak minderre képesek. Érdekes elgondolásuk volt a világ működésével kapcsolatban, mégha tökéletesen hibás is. Minden elismerésem a fizikusoké.
Drága emléke szívünkben örröké élni fog.
Sosem fogom megérteni, hogy a tudás alapjai nélkül , hogyan voltak minderre képesek. Érdekes elgondolásuk volt a világ működésével kapcsolatban, mégha tökéletesen hibás is. Minden elismerésem a fizikusoké.
#289
Ha valaki szánalmasan ignorál itt valamit azok a súlyos kérdések amiket én is feltettem és nem kaptam rá választ.
Tehát van itt valaki aki meg tudja mutatni az Univerzum összes végét , a vég, és így Origo, meg, hosszúság, meg fizika fogalmának a létezésének a lehetőségéhez?
És ha nincs akkor köszönöm és a továbbiakban haladjunk akkor tovább az én egydimenziós univerzum elméletem mentén, mint az első számú javaslat a fizika temetése után.
Tehát van itt valaki aki meg tudja mutatni az Univerzum összes végét , a vég, és így Origo, meg, hosszúság, meg fizika fogalmának a létezésének a lehetőségéhez?
És ha nincs akkor köszönöm és a továbbiakban haladjunk akkor tovább az én egydimenziós univerzum elméletem mentén, mint az első számú javaslat a fizika temetése után.