882
-
#503
http://mathforum.org/library/drmath/view/55021.html
"The ratio of the circumference to diameter of a circle in non-Euclidean geometry can be more or less than π."
Te miről beszélsz ?
-
VolJin #502 a 2 és 4 közé tétele jelzi, hogy csak bűvészkedsz a szavakkal.
A Pí értéle konstans, a nem euklédeszi geometriában, mondjuk egy gömbfelszínen sem a Pí értéke váltoik, hanem a sugár értéke nem valós.
Legyen a nem euklédeszi sík egy gömbfelszín és ebbe a térbe rajzolt kör sugara legyen a nem euklédeszi sík sugaraszor Pí. Ekkor a nem euklédeszi síkon az adott kör e nem euklédeszi sík átellenes pontja, azaz egy pont, aminek a kerülete pont nulla.
Egyértelműen látszik, hogy ebben a nem euklédeszi síkban a te értelmezésed szerint a téves Pí magyarázatod szerinti érték a nulla és a 3,14 közé esik.
És ehhez 10 másodpercet sem kellett gondolkodnom!
Amiből következik, hogy a leghalványabb fingod sincs arról, amiről beszélsz, az egész nem több, mint szómágia, hiszen 2 és 4 közé tetted a lehetséges értékét, amibe te nagyon belemélyedtél, én meg 10 másodperc alatt átláttam, hogy marhaságokat beszélsz!
Na, most megtudod indokolni, hogy miért 2 és 4 közé esik, amikor itt a levezetés a nullára? -
#501
![]()
Elég egyértelmű volt eddig hogy a PI az csak Euklidészi terekben 3.14"" , nem lineáris koordináta rendszerekben eddig sem volt annyi.
A pi nem egy szám, hanem egy arány még szerinted is.
Szerintem viszont az alterek összege ahonnan egyáltalán van lehetőséged és szerencséd megfigyelni azt amit körnek látsz ... a dimenziók összegéről ahonnan nézed.
Hogy összeg-e vagy arány abba a végtelenségig tudnánk vitatkozni ez ott fent a lánctörtben sem történik másképp.
Egy osztás és egy összeadás követik egymást a végtelenségig a PI teljes mivoltának megjelenítéséhez , sőt még nálam is marad ez az elv a célértékére , csakhogy ezzel szemben én ráadásul azt mondom , hogy a PI az nem egy statikus érték , sose volt az, csak akkor ha fixálod a teret amiben használod, hanem egy intervallum érték aminek 2 és 4 között alakulhat az értéke a fent felvázolt okok miatt, ráadásul még helyből is mivel nem egy szám hanem egy arány, így két dolog FÜGGvénye.
Feldughatod a 3.14-ed amikor a redukált planck állandóban használod , amikor itt ott azért csak nem annyi az a PI hanem pl. 3.85 ...
egészen más jóval egyszerűbb lent már ízig szétszedett és felvázolt okai miatt, és egész más jóval jelentősebb konvekvenciák leszűrésével , kapcsolatban mint pl. az Univerzum általános működése és a Sötét Anyag első közelítő pontos definiciója. 
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 21:14:13 -
TokraFan #500 Még mindig nem sikerült mutatnod egyetlen (szak)embert sem ezen a nyomorult bolygón, aki górcső alá vette a hibbant "elméletedet" és publikálta volna az eredményeit egy hiteles folyóiratban. Vagyis továbbra sem különb mondjuk egy random lapos Föld elmélettől vagy egyéb, a valósággal köszönő viszonyban sem lévő agymenéstől. -
mortep #499 Ööö... nem úgy volt, hogy az ősobbanás pillanatától van értelme időről beszélni ezért nincs olyan h. előtte?
Upd. Most olvasom h. @Macropus Rufus ezzel kezdte. +1
Utoljára szerkesztette: mortep, 2019.08.24. 21:06:47 -
A1274815 #498 Elmondom te "matekzseni", hogy mit rontasz el: a tizes-számrendszer logikáját felhasználva próbálsz valami konvergenciát mutatni, miközben egyáltalán nem tizes számrendszert használsz. De az a logikai bukfenced csak a kisebb probléma az érveléseddel. A legnagyobb baj az, hogy a "tizedes-pontot", most nevezzük inkább törtrész szeparátornak, nem lépheted át.
A PI értéke helyesen a te hipotetikus számrendszeredben:
3.(PI-3)*végtelen és ez bazira nem 4! -
#497
Ja a te megoldásodra meg már csak 100 évig kell várni, de minimum addig amikor már tuti nem éljük meg
Főleg így ész és alapok nélkül immár.
-
#495
Ez a képed tetszik, érdekes anim. Az elektron (proton) tórusz alakul ki némiképpen hasonlatos módon, az elektromos töltés pálya van a képen. A kezdő kör meg analóg a központi graviton pályával ami a tórusz közepében fut. -
Sequoyah #493 Ez meg veletlenul sem valaszolja meg a kerdesemet... Olvasd el mit kerdeztem meg 1x -
#492
És mi van hogy ha a valódi valóságban mégsem "ott" van a protonod hanem fél planckhossznyival odébb
és mi van hogy ha 0.5133332838772872389574 planck hossznyival van odébb és persze a mérési hibát te már fel sem ismered
miközben komplett Univerzumok meg sötét anyagok meg sötét energiák vagy bármi figyelnek a mérési hibádban ?
Ti annyira Sötétek vagytok, annyira alapvető dolgot nem ismertetek fel és ész nélkül kezdtetek el "tudományt" építeni hogy az már fájdalmas.
Hogyan lehet végesíteni egy végtelen univerzumot ? hogyan lehet egyáltalán ilyen logikátlan "elgondolás"-ból egyáltalán kiindulni?
Nos ezért és csak ezért kezdtem én el ezt a LEGelejétől újragondolni.
De mondom lehet még nektek is előállni valamivel immár a Végtelenben!
Isten hozott benneteket a végtelenben !
Tietek a projekt rá !
Hogy definiáljatok BÁRMIT is egy "immár" végtelen Univerzumban. Én megpróbáltam alább. Láthatja mindenki hogy egy első javaslat már született ezzel kapcsolatban. Én várom a további fejleményeket ! -
#491
Üdv. 
-
#489
Nem. Időrendi sorrend: Te állítasz valamit . Te azt állítod, hogy van "tudomány" és van "fizika" , miközben nem tudod letenni a bizonyítékot a legelső kiindulópontjára, hogy véges, meg hogy Origo.
Véges számokkal tudsz csak számolni akár fizikában de akár matematikában nemdebár, te valami mágus lennél ha végtelen számjegyekkel tudnál számolni , de inkább maga az Isten...
A valóság pedig mindaddig végtelen amíg nem mutatja meg nekem valami okostojás a végét. Azt a bizonyos rendőrbácsit aki "ott" áll és azt mondja : "Innen aztán ne tovább!"
Innentől kezdve pedig MINDEN , amit te "tudománynak" meg "bizonyítások"-nak vélsz NEM LÉTEZNEK.
A tudománynak bizonyításokra kell épülnie és nem pedig ELLENBIZONYÍTÁSOKRA, amik szembe mennek a józan paraszti ésszel , sőt a saját logikáddal is. Ha van valamid, vagy bármid, azt a végtelenségig ketté tudod osztani sosem fogy el. Márpedig van valamink, mert mi most itt vagyunk.
Az, hogy én is állítok valamit, és hogy a dolgok egészen másképpen működnek annak az az egyszerú oka van , hogy én már jóval korábban felismertem azt amit te még mindig nem vagy hajlandó elfogadni és itt agitálsz még mindig.
Az, hogy én is állítok valamit, ami egészen más, az már csak a te h"lyeséged .. bocs "tudományod" következménye..
Tehát vedd úgy hogy még én nem mondtam SEMMIT és kanyordjunk most vissza időben 2200 évet és légy oly szíves mutasd meg tehát nekem -"ismétlés"-képpen- a tudományod legelején lévő és annak legalját képező VÉGET.
Illetve még mindig várom a választ az alább feltett 2 kérdésre is többet egy szót sem vagyok hajlandó addig veled itt vitatkozni amíg ezekre nem kapok választ.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 13:10:21 -
#487
Te kezdtél el "tudományról" bizonyítás NÉLKÜL beszélni. Hol a bizonyíték, a végre, hol az Univerzum vége? Hol a tudományod alapját képező bizonyítás?
Alapok nélkül miféle tudományról beszélsz?
-
#485
Kérdés volt közbe csak átsiklottál felette -
#482
Azt rögtön gondoltam , hogy nem értesz belőle egy szót se pedig óvódás nyelven írtam sőt még egy csinos példaképet is betettem a gyengébbek kedvéért. -
#480
"Tehát a fény(?) az már a hetedik dimenzióban van? Akkor te hogyan tudod megnézni? Hisz te magad mondtad, hogy csak n-1 dimenziót látod? Akkor te már a 1.1.1.1. -ben vagy?"
darabszámilag valóban 1 _darab_ segéddimenzióra van szükséged az értéke nem feltétlenül kell egésznek lennie, tört értéke is lehet
Ekkor időnek nevezik.
1.1.1.x is elég hogy 1.1.1.y-t megfigyelj ahol x>y
Attól még egy van 0.000'1 dimenziód mégiscsak 1 _darab_ dimenziód van, ami ráadásul nem is ábrázolható csak minimum 2 dimenziós térben, a puszta jelenlétével létrehozza azt a teret amit még elvileg kis sem ad.
Te mivel magyarázod ezeket a rejtélyeket amik alapvető hiányosságokra mutatnak rá a saját matematikád saját "megértésével" , illetve inkább annak BRUTÁLIS hiányával kapcsolatban?
-
#477
végtelen előtt egy "kicsivel"-es :
3.ʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔ
ʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔ
ʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔʕ ͡° ͜ʖ ͡°ʔ
-
#476
http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/pi/pibases.html
8as : 3.11
10es: 3.14
12es: 3.18
16os: 3.24
666os: 3.
csilliós: 3.99
irgalmatlanul nagyos: 3.
99999999
9999999
végtelenes: 4.0000
és még csak nem is nálaM, hanem nálaD, mindenképpen választ várok a rejtélyre !
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 11:25:25 -
#473
Már annyit kiritizáltál hogy engedj meg egy kérdést: mivel magyarázod azt a rejtélyt...
a PI értéke - és itt most a te statikus , klasszikus PI-dről beszélünk még csak nem is az enyémről egyelőre..-
egy fix érték valahol a 3 és 4 között inkább a 3 fele sőt ez még számrendszertől is független, alább láthatod az ábrázolást
most az egyszerűség kedvéért a kérdésbe helyezett szemléltetsképpen csak közepesen nagy számrendszereket használok hogy érthető legyen hova szeretnék kilyukadni.
8-as számrendszerben a PI-t így írod :
3.11
8-as számrendszerben a 3 az ugyanosan közönséges 3 mint a 10-esben vagy bármelyik másikban ezresben, vagy végtelenesben az értéke ugyanott van mindenhol amit képvisel és a rá alkalmazott jel is , a 4-gyel sincs másképpen ... ötös számrendszertől felfelé egészen a végtelenes számrendszerig bárhol 4 az 4 mind az értékét mind pedig a rá alkalmazott jelölést illetően. Eddig remélem egyetértünk?
Akkor hogyan lehetséges, hogy a BASE ∞ számrendszerben... ahol mind a végtelen egész számhoz egy külön jelölést kapsz a PI nemcsak jelölése de az értéke is kereken 4-gyel lesz egyenlő, hiszen a 4 , ugyanúgy ahogy a 3 és az 5 is minden számrendszerben azonos jelölést kaptak (amik nagyobbak mint maga a jel)
Hogyan lehetséges hogy a PI nemcsak jelölése de az értéke is 4 ha az összes egész számhoz más jelet kapsz ? mitől ugrik fel _hirtelen_ 3.14-ről 4-re ?
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 11:00:54 -
#472
Hogyan lesz a P/Q csomóból 3 dimenziós objektum, amikor a P és a Q az csak 2 darab dimenzió, többet én nem látok
Illetve ha 0.00'1-től -> 0.9999 -ig az összes dimenzió KÖRbe megy
de a KÖR az már eleve 2 dimenziós objektum, hogyan lehetséges ez ?
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 10:31:47 -
Sequoyah #470 Es megis “miben” tekereg ez a “dimenziod”?
Ha ez egy dimenzio, akkor egyetlen szamegyenesen leirhato a vilag. Ha X szam reprezentalja pl a kisujjam kormenek a hegyet a kommentem irasanak a pillanataban, akkor melyik szam reprezentalja pl a Mount Everes legcsucsanak pontjat 100 evvel ezelott?
Egyebkent javaslom nezz utana mind a hurelmeletnek, mind a “one electron universe” hipotezisnek. Ott lathatsz arra peldat, hogy hogy kell egy hasonlo otletet ertelmesen megfogalmazni, es a valo vilagra is alkalmazni. -
#469
Base = 1
π = 1
Binary base = 2, digits: {0,1}
π = 11.00100 10000 11111 10110 10101 00010 00100 00101 10100 01100 00100 01101 00110 00100 11000 11001 10001 01000 10111 00000
Ternary base = 3, digits: {0,1,2}
π = 10.01021 10122 22010 21100 21111 10221 22222 01112 01212 12120 01211 00100 10122 20222 12012 01211 12101 21011 20022 01202
Quaternary base = 4, digits: {0,1,2,3}
π = 3.02100 33312 22202 02011 22030 02031 03010 30121 20220 23200 03130 01303 10102 21000 21032 00202 02212 13303 01310 00020
Quintary base = 5, digits: {0,1,2,3,4}
π = 3.03232 21430 33432 41124 12240 41402 31421 11430 20310 02200 34441 32211 01040 33213 44004 32444 01441 04233 41330 11323
Sextary base = 6, digits: {0,1,2,3,4,5}
π = 3.05033 00514 15124 10523 44140 53125 32110 23012 14442 00411 52525 53314 20333 13113 55351 31233 45533 41001 51543 44401
Heptary base = 7, digits: {0,1,2,3,4,5,6}
π = 3.06636 51432 03613 41102 63402 24465 22266 43520 65024 01554 43215 42643 10251 61154 56522 00026 22436 10330 14432 33631
Octal base = 8, digits: {0,1,2,3,4,5,6,7}
π = 3.11037 55242 10264 30215 14230 63050 56006 70163 21122 01116 02105 14763 07200 20273 72461 66116 33104 50512 02074 61615
Decimal base = 10, digits: {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}
π = 3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679
Duodecimal base = 12, digits: {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B}
π = 3.18480 9493B 91866 4573A 6211B B1515 51A05 72929 0A780 9A492 74214 0A60A 55256 A0661 A0375 3A3AA 54805 64688 0181A 36830
Hexadecimal base = 16, digits: {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F}
π = 3.243F6 A8885 A308D 31319 8A2E0 37073 44A40 93822 299F3 1D008 2EFA9 8EC4E 6C894 52821 E638D 01377 BE546 6CF34 E90C6 CC0AC
Hexasexagintasextenary base = 666, digits: {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,Q,R,S,T,U,V,W,X,Y,Z,,
, etc...
π = 3.898 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 0000 00000 00000 00000 00000
Base ∞ digits {0,1,2,3,4 etc... }
π = 4.00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000
-
#468
Euklidész :
![]()
Bolyai-Lobacsevszkij
![]()
Nagy Bumm:
![]()
Húrok, 666 dimenziók stb..
![]()
![]()
-
#467
Amúgy a második kérdésre van egy még pontosabb válasz:
a 20 centi az relatív, van akinek kicsi, van akinek nagy és van akinek pont jó, ez a 3 féle manifold rács értelmezési szint:
abszolút, relatív és cél. -
#466
![]()
Ezt keresik a tudósok ! Voilá ! Így nézne ki az Univerzum kb. valami ilyesmit kell elképzelni ... Ez egy "kicsit" mélyebb megértése a dolgoknak nemde ? Na és a tudósok egy valójában már eleve girbe - gurba univerzum dimenziója közé képzelegték bele egyenes kis dimenziócskáikat, majd azt próbálták girbe-gurbítani csak nem a megfelelőképpen.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 00:42:24 -
#465
Igen a "fény"-"sebesség"ével van összefüggésben és ráadásul a PI-t masszívan használják a vele kapcsolatos függvényekben
a "fény" "sebességből" viszont nem fogták fel sem a fény, sem a sebesség fogalmak valódi definicióját, ahol a "fény"
altérrácsa az:
1.1.1.1
a sebesség pedig két metszésgörbületi érték közötti különbség
ezen kívül a PI-t masszívan használják a képletekben de statikusan holott ponthogy valamiféle görbült terek közé próbálnák bele tuszkolni, amit ráadásul ők maguk próbálnak a megfelelőre görbítgetni... miközben egészen más , jóval mélyebb okok miatt már eleve görbe de egészen másképp más irányba másfele görbül mint ahogy ők próbálják értelmezni egy teljesen átgondolatlan , az alapjaitól nem létező , de minimum brutálisan hibás gondolatmenet mentén.
hogy hogyan jött ki a 10^-akárhanyadikon méter foggalmam sincs de aki nem érti hogy az univerzum végtelen mind mikro (1/∞
) mind pedig makro ∞ szinten , amit még Józsi bácsi is megért a sarki kocsmában, az innentől kezdve nem is érdekel ki milyen szent véget próbál belevizualizálgatni az univerzum bármelyik "végébe" ,
maradjuk annyiban hogy a planck hossz az legkisebb valami, de nem a legkisebb dolog az univerzumban. az a dolog viszont amit most keresel nem fogod megtalálni planck hosszokkal. -
SODRAAS #464 Hát úgy, hogy a fizikusok mind agyalágyultak, nem volt világos? :) -
Sequoyah #463 Azt el tudod magyarazni, hogy MIERT a Planck hosszt tekintik a legkissebb hossznak? Es hogy hogyan jott ki a 1.61x10^-35m? -
#462
Nyilván ez a klasszikus nyelven volt megfogalmazva.. másképp nehezebben érthető annak aki nem ehhez van szokva. De átfordítva az én nyelvemről kb. így hangzik. Ez eddig sem volt kétséges, csak azt ismerték el hogy _mérhető_ nincs rövidebb, meg hamarabb, szó se volt arról hogy ne lehetne ettől még nem mérhető belőlük. És pl. ezért nem tudják megmérni bizonyos tulajdonságait a Sötét Anyagnak.
Ki tiltja meg hogy ne legyen ezeknél kissebb és mi van az Univerzum szélén, ott áll egy rendőrbácsi és azt mondja hogy innen aztán ne tovább? Vagy ki festette fel a "legkisebb" "koordinátákat" a Jézuska?
Vagy ki mondta hogy egy véges szám mint pl. 35
tehát 10^-35 -en méter legyen a legkissebb? Isten?
Na ne legyünk már nevetségesek.. tudósok akarnánk lenni vagy mifélék? ezt kellett volna a legeljén leszögezni, hogy ha nincs vég. akkor TELEN.. nem egy bonyolult ügy
Józsi bácsi az első kocsmába felfogja... mit is kell ezen még bizonygatni?
Bizonyítani ennek az ellenkezőjét kellene, a vég megmutatásával , de hát ez valljuk be nevetséges, sőt inkább szánalmas..
Ha viszont TELEN.. annak bizony SÚLYOS logikai következményei vannak, mint pl. az hogy a "fizika" innentől egy tökéletes áltudomány. és nem lehet benne gondolkodni. vagy vele gondolkodni. Sőt bizonyos dolgok , automatikusan következnek ebből, amiket alább felvázoltam.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 22:57:37 -
SODRAAS #461 " Vagy onnantól hogy már tudod, hogy a Planck-hossznál is van rövidebb és a Planck-időnél is van hamarabb."
Na ácsi, most akkor mégiscsak léteznek tér és idő beli méretek? Ha szerinted nem létezik hosszúság meg távolság meg idő, akkor az idézett írás, hogy jöhetett tőled? :O -
#460
szép teljesítmény de most egy újjabb problémával állunk szemben , és ha öszinte akarsz lenni magadhoz, ami miatt várná a tudomány mint a messiást a Mindenség Elméletét
ez amit eddig elértek olyan mintha amikor a gyerekek a homokozóvödörben a kezükben a homokkal játszanak és a homokból szép érdekes homokvárakat építgetnek , de amikor szembesülnek vele hogy a világ nem csak homokból áll és a homokot piszgálgatva próbálnak rájönni hogy mi a maradék többség, akkor a pajszer helyett amivel felfeszíthetnék a jóval mélyebben fekvő magyarázatokat, elkezdik fújkodni meg össze vissza öntögetni a homokot és ettől várják a választ a rejtélyre.
Nos ezt a logikai pajszert próbáltam felvázolni és örülök hogy neked legalább már sikerült megértened te vagy az első ember rajtam kívül ha másért nem is ezért már önmagában megérte 500 poszton keresztül prédikálnom. -
Sequoyah #459 Ne aggodj, az o tudomanya alapjan is lehet ezeket. Vagyis nem lehet, de remeli hogy egyszer majd valakinek sikerulni fog. Becs szo:D MOst meg a magassagat sem tudja leirni a tudomanyaval, de egyszer majd biztos lesz belole urhajo meg sotet anyag:D -
#458
azért azt tegyük hozzá hogy az eddigi tudomány alapján azért csak építettek repülőt, atomerőművet, sőt, még űrhajót is képzeld! na meg számítógépet! -
#457
lehet hogy másképp van de egyelőre ha ezt elveted akkor nem marad más a brutális tátongó hézagban amit ledöntöttem .. a fizika kártyavára után egy csatamező marad kiálló szúró matematikai tüskékkel amelyek , még mindig , nálam is sziklaszilárdan állnak.
Ha nem teszel oda semmit a hosszúság fogalmának mellőzésével tudnál e mondani még te is valami magyarázatrendszert ?
Vagy onnantól hogy már tudod, hogy a Planck-hossznál is van rövidebb és a Planck-időnél is van hamarabb.
Te miként magyaráznád a sötét anyagot?
Ne felejtsd hogy már nem csak ott tartunk, hogy a "fizika" meg hogy az eddig az összes ígéretes ötlete mint pl. a Wimp meg axion
meg ilyenek már rég kiestek a pixisből ,20 szigmás cáfolásokkal, sőt még csak nem is ott tartunk hogy a szent mindent létrehozó nagy bumm ELŐTT , hanem egyenesen ott tartunk hogy nemhogy matamatikai képlet , de egy árva szó nem sok de annyi nem marad vissza amivel magyarázni tudnád a sötét anyagot..
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 21:46:02 -
Sequoyah #456 "jelölés pedig szükségszerűen és automatikus egy dimenziót képvisel"
WTF? Szoval igy lesznek neked a dimenzioid, hogy minden egyes karakterhez egy dimenziot rendelsz?
Es mi ez az 1.1? Mit jelol nalad az a pont a ket 1-es kozott? -
Sequoyah #455 "tudományod alapját képező legelső pontot"
Ismet egy ordas nagy hazugsag toled. A tudomany alapjat nem kepezi semmifele "legelso pont". Senki nem allitott olyat hogy letezne "legelso pont". TE beszelsz errol folyamatosan, ugyhogy neked kell megmutatni. -
#454
Ezek szerint te megértetted az elgondolásom alapját képző elvet?
Tehát elfogadod, hogy pl. az 1.1 az 3 darab dimenziót is kifejezhet egyfajta értelmezés szerint, mivel kénytelen vagy a két szám közé jelölést is tenni, de jelölés pedig szükségszerűen és automatikus egy dimenziót képvisel?
Ez fantasztikus ha megértetetted mert ez az autogeometrizáció lényege , talán ezt a legnehezebb felfogni az egészből és az egész "trükk" az egészben.. ezzel kapcsolatban is tervezek betenni szemléltető képeket, de tervezem új műveleti elválasztójelek bevezetését is mert kissé elavult és nehézkes leírni ezt a matematika elavult jelöléseivel és sok helyen félreértésekhez is vezethet..
Ha neked valóban sikerült én bízom benne egyre többen követik a példád, és akkor talán még megélek egy valódi tudományos forradalmat, ami azzak keződik hogy megkapom még nemcsak posztumusz de még életemben az Ábel díjat.
-
#453
még esetleg annyi lehet hogy ha nem így van ahogy mondod akkor máshogy van -
#452
ez csak természetes -
#451
"ez egy matematikai elmélet"
Köszönöm az elismerést. Egyelőre még jónéhány ponton még csak a sejtés szintjén jár, mégha az alapjai sziklaszilárdak is, és az első tudományos felfedezés gyakorlatilag a kerék feltalálása óta. Az altérrács izomerkonfiguráció még megerősítésre vár, és nincs kizárva hogy akár jelentősen el is tolódik a rács.
E az első tudományos elmélet amelynek a mentén egyáltalán el lehet indulni a sötét-anyag és a sötét energia kutatásban , én inkább így mondanám.
Ez a felfedezés alapjaiban fogja átrendezni a tudományt, a fizika teljes egészében megszűnik létezni és helyette a matematika egy kibővített ága a dinamikus differenciáltopológiákban fogja átvenni a helyét. Valamint hadronütköztetők helyett mikrogyorsítók és ultrapontos szögmérések fognak kelleni az ezzel kapcsolatos gyakorlati tesztekhez..
Én az Ábel díjat várom már.. a Nóbel díj is megszűnik a fizikával együtt..
