Az ősrobbanás előtt keletkezett a sötét anyag

Pl. a "Sötét" "Energia".

A ti "logikai" tetris táblátok már megtelt a sok "logikai" borzalmasságotokkal, már leborult csak magad nem veszed észre , pl. az ilyen cikkekel mint ez.

Én húztam ki a logikai kártyavárad legalsó pillérét.

Én legalább már a tetris táblám legalsó sorát el tudtam tüntetni.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 15:25:50

Szóval maradhatsz a Sötétben tapogatózásnál, de a Sötét szoba Sötét csücske felé haladva csak egyre Sötétebb leszel.

Nos én csak véletlenül találtam egy mindent látó szemüveget, amely jól be is van törve és jelenleg torzít , én sem látok benne valami túl jól (magyarul az altérrács konfigurációs táblázat elotlása még jelentősen módosulhat a későbbiekben), a fényt már látom, mivel én véletlenül botorkáltam be a világos szobába,

ti jelenleg a sötét szobában vagytok még messze a küszöb túloldalán és amíg a szemkendőt nem veszitek le magatokról esélyetek sincs meglátni bármiféle világosságot, még itt a világos szobában sem.

(magyarul: amíg ti ilyen statikus _és_ dimenzió_k_ban gondolkodtok, és nem értitek meg a saját definiciós modelljeitek alapjait sem, esélyetek nincs rá hogy rossz irányba forgatott , hibás elemekből álló , nem létező és hibás defifiníciókra épült "tudomány" által , erőszakkal összekalapált elemek sokaságából (mint pl. a kierőszakolva görbített, egyenes, és kierőszakolva egyenesített de valójában görbe dimenzió, meg az "oda"kalapált "origo", az odaképzelt "koordináták"😉 hibásan felismert és leírt "alapokon" nyugvó modellből, amely a logika alapjait sem fogta fel 2200 év "tudomány"története során, az égvilágon bármiféle megértést nyerjetek az Univerzum működésével kapcsolatban.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 14:29:48

Szóval te hiába próbálsz belekalapálni egy egyenes dimenziót egy már eleve görbült dimenzióba az még a kedvedért sem , sőt még a fizikusok kedvéért sem fog kiegyenesedni.

Mégegyszer : a valóság az lesz*rja hogy te és a fzikusok hogy nézik. Hogyan próbálják értelmezni, nem úgy fog működni ahogy a tudósok nézik, hanem a tudósoknak kell úgy értelmezni ahogy működik.

A dimenzió fogalma pedig a te értelmezésedben eleve statikus. Majd ezt útolag tudod differenciáltopológiákban görbítgetni, Ezzel szemben nálam , az én definícióm szerint helyből dinamikus még a fogalma és a leírásban szereplő elvek mentén váltakozik (tolódik vagy forog) az egyes formája.

A valóság nem úgy fog táncolni ahogy te fütyülsz, meg a fizikusok fütyülnek, hanem neked kell meglátni benne a dolgokat

(mint pl. a sötét anyagot )

a megfelelő szemüveggel, definíciós modellel , de hiába próbálom meg rád adni a minden látó szemüvegemet, ha te még a szemellenzőt se veszed le magadról.


Szóva lmég egyszer megkérlek még mielőtt elkopna az ujjam olvasd végig mi az én

RELATÍV ,

ABSZOLÚT

CÉL

dimenzióm ,


kontra a te egy darab .. : _A_ dimenzióddal.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 13:23:17

Ha vetted volna a fáradtságot hogy egyszer is elolvasod az elmélet definiciós leírását, pl a többszörösen negált törtekkel kapcsolatban

Lehet nem kellett volna elkoptatnom az ujjaimat immár tövig.

1.1

itt fent 3 darab "adatot" látsz , két adatot a pont szélén és a pontot ami szintén adatot fejez ki, gondjaid itt neked vannak a dimenzió fogalmával és ezért próblok segíteni, mert amíg a saját definicíóidat sem ismered addig nem is álmodj hogy a körülötted lévő világot megismered.

Na meselj, mi az ami kisebb a planck tavolsagnal, es rovidebb ideig tart a planck idonel?

Azt hiszem a dimenzio fogalmaval is gondjaid vannak. Tul sok filmet neztel?😄
A dimenziok szama pusztan azt jelenti, hogy hany fuggetlen adatra van szukseg egy adott pont pontos mrghatarozasahoz. By definition fuggetlenek, szoval nem metsz semmi semmit.

Pl a fold felszinen ha navigalunk, akkor 2D-vel jol elvagyunk, szelesseg es hosszusag, es megvan hogy hol vagy. Ha talalkozot szervezel akkor Mar 3D kell, mert idopont is kell.
A szelesseg es magassag dimenzioja az nem metszi egymast, mert fuggetlenek.

Szoval ez a “foton dimenziobol van” ez ugy ahogy van ertelmezhetetlen. A bullshit generatorod rossz szavakat sorsolt egymas melle.

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Dimenzió

Archimedesz forog a sirjaban milyen baromsagokat mondasz rola😄 O egy sima emelorol beszel, ahol a kifejtett ero az erokar hosszaval aranyos. Tehat egy 1000x-es erokarral fel tudunk emelni a sajat sulyunknal 1000x nehezebb “hegyet”.

Nem tudom miert halucinalsz ebbe bele univerzumot, amikor Archimedesznek lovese sem volt az univerzumrol, se az atomokrol, se a sajat vilagunk 3 dimenziojan kivul semmirol... Ez csak sima mechanika amirol beszelt.

Ez a klasszikus “golyo” reszecske elkepzeles az mar a hagyomanyos fizikaban sem szerepel nagyon regota. Mar megint olyat kepzelsz a fizikaba ami nincs, aztan meg csodalkozol hogy nem erted...
Olyat kritizalsz megint, amit senki sem allitott...

Ezzel "csupán" szintén annyi a gond hogy a valóság a Planck hossznál végtelenszer kisebb helyen is létezik, ha tudod mérni, ha nem. És ráadásul végtelenszer kisebb időegységben is történik ez az , mint a Planck idő. Itt újra a végtelenség mesterséges vegesítésénél kötünk ki.

Én azt mondom ott lapul valahol ez a sötét anyag az ilyen szőnyeg alá besöpört "apróságokban", mint pl. a pi vegesítése után fennmaradó relatív kicsike végtelen sok számjegy.

Nagyon helyes a meglátás, és az alapvetőbb dolog amiből a részecskék és a foton van, dimenziónak nevezik.

Alul van egy másik animáció ott kissé valósághűbb, az Univerzum csak ritkán ilyen szép szimmetrikus. Leginkább készre-kusza és szabálytalan alakú.

Ráadásul amikor először találkozik önmagával akkor van 2 darab tér dimenziód és(!) 1 darab találkozási darabszámod , 2+1 = 3 darab dimenziód már helyből van a legelső 0.00000"1 -es automatikusan manifesztálja, így az összes relatív dimenziót mind az egy abszolút dimenzió manifesztálja AUTOmatikusan. És ezen felül semmi más nem létezik gyakorlatilag.. Önmaga találkozási pontjai (origoi) egymás koordinátái.

Tehát van egy számod a pont előtt , van a pont, és van egy számod a pont után, ez mi ha nem 3 darab dimenzió ahol a középső egy darabszám, vagy egy műveleti jel , amit szintén számmá is lehet alakítani (mondjuk : ∈ Z) és a két szélső pedig ∈ R


Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 01:20:03

"A találkozási pontok darabszáma ebben az esetben már automatikusan SZÜL egy újjabb úgynevezett dimenziót, nem beszélve arról hogy amikor találkozik önmagával , helyből 2 lesz belőle. Ugye milyen érdekes?"

Nyilván erre utalsz?

Nem a görbülete más okok miatt létezik. A tört érték miatt és a találkozási pont lehetősége önmagával is ezen ok miatt alakul ki.

Az egy másik kérdés hogy ezek a görbületi értékek is torzulnak annak függvényében hogy honnan figyeled őket , relatív , abszolút és cél nézet közt rotál az egész geometriai struktúra vetülete, hogy miről mit figyelsz meg. Itt is képbe jön az A és a B origo .

De mondok egy még szemléltetőbb példát: azt még mondjuk érted hogy nem egyből az 1 dimenzió van hanem azért már előtte van 0.000"1 is stb.. , a kettő között szükségszerűen kell lennie valami különbségnek.. (amikor egész meg amikor tört)

Semmi más különbség nincs e két dimenzió fajta között mintsem az hogy az egyik esetben a dimenzió nem szeret találkozni önmagával míg a másik esetben előszeretettel találkozik önmagával.. Ha találkozik önmagával akkor egy sima kört ad ki, így akár úgy is mondhatjuk hogy egy nézőpont szerint a 0.0000"1 -től a 0.999999 ig és az 1.00000'1 és az 1.9999999 között csak simán körbe megy és nem, nem különbözik a "hosszúsága" meg a "kerülete" egyik esetben sem. Viszont kérdezem én ha körbe megy.. akkor hány dimenziós is az objektum amit létrehozott már rögtön a 0.0000000'"1-es dimenzió?

Hát 2 .

Nem adabszurdum ez egy kicsit?

Nos . akkor tehát újra vedd át , a dimenzió (és nem dimenzióK) típusait. Mikor abszolút mikor relatív és mikor cél. Ott a leírásban lentebb a blogon próbáltam már erről bővebben beszélni.

Additív és multiplikatív csoport rotáció, avagy operandusz-rotációként találod meg ennek a pontos leírását.

Amúgy meg az animáció alapján szinte végtelen másik pályán is görbülhetne mielőtt találkozik saját magával. És miért csak az egyik irányba nyulik/halad/csavarodik/tekereg?

Én ezt értem, de nem úgy volt, hogy az első metszespontban jön létre az a tér dimenzió amiben görbülni tud, hiszen előtte nem létezett tér amiben irányt lehetne váltani? Sajnos ennél jobban nem tudom megfogalmazni a saját elméleted, érdekes, hogy nem érted.

Nem ignoráltam csak számomra egyértleműnek tűnt, hogy megérted , amint az korábban említettem : idézem magam:

"Nos ha egyszer egy dimenzió meggörbül az bizony egyszercsak találkozni fog saját magával."

Márpedig a 0.000000"""1-es dimenzió az görbe ebben talál egyetértünk?

Ha meggörbül akkor találkozni fog önmagával?



Tehát azért AUTOGEOMETRIZÁCIÓS elmélet a másik neve az elméletemnek , mert a 0.000000"1-es dimenzió automatikusan és szükségszerűen létrehozza az összes többi végtelen sok dimenziót.

Jó, ebbe inkább nem is megyek bele...

Viszont a HOGYAN??? kérdésemet sejtettem, hogy megint ignorálod 😊 Téged nem zavar, hogy hiányzik az elméleted alapja?

"Amúgy nagyjából vágom amit írsz, de mondd már meg HOGYAN metszi magát, ha a görbülethez szükséges tér az első metszespontban alakul ki! Legyszi 😊"

Ennek egyszerű oka van.. a dimenzió sem egyből az egyről indul... hanem kezdtetben volt a "0.000000000000"'1" -es dimenzió

namármost ez viszont pontosan ugyanaz a dimenzió, mint ami az 1.99999999999999999 -es mert ugyanúgy görbül, csak az egyik az jobbkezes spirál a másik meg balkezes.

Ha a dimenzió egyenes amikor 1 és görbe amikor tört , akkor a 0.99-es dimenzió ugyanúgy néz ki mint az 1.01-es csak éppen a másik irányba görbül. sőt elmondanám, hogy a 0.99 -es dimenzió az viszont pontosan ugyanolyan mint az 1.-01 -es mert teljesen mindegy hogy az egyből veszel el 0.01-et vagy a 0.99.ből nem veszel el semmit.



@Sequoyah: "Azt pedig elmagyaraznad, hogy a "Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" hogyan ellenkezik barmifele fizikaval, amikor ez egy sima erokaros emelorol szol, amit kerekcserenel is hasznalsz?"

Igen. Szivesen elmagyarázom: Archimedes az egész világról beszélt, a Kinaso ógörög nyelve ugyan Földet jelent, de világot is és tekintve az ókort, az egész Földet tekintette az akkori Univerzumnak.. amiről ő - ellentétben az utána lévő 2200 évben élő fizikusokkal - megértett egy alapvető tényt. Hogy bárhol le tudnál helyezni képzeletben egy fix pontot akörül képzeletben az egész világegyetemet meg lehet fordítani a megfelelő áttételő csigasorral. A fix pont azonban nem létezik sem azóta , sem most amellyel a komplett világot tudod forgatni, mert ez volna az Univerzum széle, illetve a közepe. Nos ő ezt megértette, és a "fizikusok" pedig nem, ha megértették volna el se kezdenek effajta "tudományban" gondolkodni.

2 es 4 között végtelen szám van, nem? 😉
Amúgy nagyjából vágom amit írsz, de mondd már meg HOGYAN metszi magát, ha a görbülethez szükséges tér az első metszespontban alakul ki! Legyszi 😊

Köszönöm a figyelmet, remélem tudtam segíteni.

A határozatlansági reláció létezik, de algebrai okok miatt amit az alább bemutattam. Részecskék nem léteznek , tehát nem egyre kisebb golyócskákra oszlik fel az Univerzum amikor egymás körül keringenek, ez az a "klasszikus" "ahogy a Móricka elképzelte" főleg úgy hogy mindkét végén végesített tehát limitált maximum és limitált minimum (Planck-hossz) közé próbálják bezsúfolni, és 10^80 részecskével lezárni azt a szegény végtelen Univerzumot.

Ehelyett: a "részecskék" az egyetlen dimenzió öntalálkozásai mentén alakulnak ki, hogy miért az ne kérdezd , főleg ne azt hogy mi emberek miért pont a 2 és 3 darab találkozási ponton létrejövő 3 és közé eső tereket éljük meg, de hogy itt vagyunk, s hogy valamilyen oka még kell hogy legyen, a hosszúság és a részecskék nélkül is, számomra semmilyen más logikus magyarázat nem maradt. De ha neked még van ötleted a hosszúság immár tehát nem létező fogalma nélkül magyarázatot adni nemhogy sötét anyagra de bármire is , tőled is várom.

Kizárólag a talákozások mentén alakulhat ki bármi is.. a dimenzió az nem csak nálad , de nálam sem ér önmagában semmit: üres.

Telivé úgy válik. hogy amiket te koordinátának hívsz azok a szomszédos öntalálkozási "pontjai."


Ha valódi logikát szeretnél búcsút kell venned a fizikától zárójelbe kell tenned a (fizkát) és maximum még valahol arrafele lehet választ találni a kérdésekre ahol javasoltam. Az altérrács topológiában.

Az altérrács topológia, avagy a dinamikus differenciáltopológia egy teljesen új megközelítése a "fizikának" , semmilyen rokonságot nem mutat a mai modellekkel , sem húrokkal sem semmivel.

Itt is számokká alakulnak a dolgok sőt végtelen számjegyet én sem tudok ábrázolni, ehelyett én azt állítom, hogy erre nincs is szükség bizonyos esetekben, meg lehet úszni a dolgot büntetlenül.

Eddig is tudtuk hogy nem lineáris helyzetekben a pi értéke nem feltétlenül a 3.14 "

Én viszont azt mutatom be, hogy még a lineáris helyzetekben is két határérték közé ékelődik a célértéke

ahol pl. a pi_2 értéke : 2 és 4 egész közé esik.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 23:26:09

Egyebkent a Heisenberg fele hatarozatlansagi relacio fogalmat is -szokas szerint- rosszul hasznalja. Azt hiszi ez arrol szol hogy a poziciot nem lehet meghatarozni pontosan soha.
A valosagban pedig arrol szol hogy vagy a poziciot hatarozzuk meg pontosan, vagy a sebesseget, es a kettot EGYUTT nem tudjuk meghatarozni. Csak poziciot meg tudunk hatarozni pontosan.

Szoval ha en valamiert en plank-tavolsag pontossagaval akarom valaminek a tavolsagat meghatarozni, akkor nyugodtan megtehetem. A sebesseget ugyan nem fogom tudni, de mivel a tavolsag erdekel, ezert ez nem is zavar.

Igen, bocsi 😊 Tor-rent fórum társnak lett volna címezve.

Remelem felrekattintottal, es ezt nem neked szantam, mert en nem tagadom a reszecskek letezeset😄

A Heisenberg féle hatarozatlansagi relációt úgy tunik nem tagadod, de a részecskék létezését igen. Elarulod ez, hogy jön össze?

Nem az az erdekes hogy en hogy nezem. Az az erdekes, hogy van a tavolsagnak egy FIZIKAI DEFINICIOJA. Te pedig fabrikaltal egy SAJAT definiciot, aminek semmi koze a valodi tavolsagdefiniciohoz.

Verheted a segged a foldhoz hogy te ezt a definiciot akarod hasznalni mint egy ovodas, de ne csodalkozz ha egy egy teljesen mas definicioval teljesen mas eredmenyre jutsz, mint a fizika.
Olyan ez mint ha egy szotarban a szavakhoz veletlenszeruen mas jelentest parositanak, aztan csodalkoznek hogy semmi ertelme a konyveknek.
Ha a cukor nalad sot jelent, a so pedig cukrot, akkor nagyon szar kajakat fogs fozni a receptkonyveket kovetve😄

"Nem ezzel van a bajom, hanem azzal hogy ennek az egvilagon semmi koze a TAVOLSAG fizikai definiciojahoz. 3 es 2 kozott a tavolsag akkor is 1, ha az egesz szamok halmazat nezem es 0 pont van koztuk, akkor is ha 9 pont van koztuk, akkor is ha 1000, es akkor is ha vegtelen sok."

Nekem viszont ezzel van a bajom: Ki nem sz*rja le hogy te hogy nézed, meg a "fizikusok" a valóság viszont végtelen és lesz*rja hogy TE meg a fizikusok hogy nézik, valódi valóság meg úgy nézi hogy még mindig végtelen sok szám és ezért végtelen sok végtelen hosszúság van köztük...


Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 22:53:31

Azt pedig elmagyaraznad, hogy a "Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" hogyan ellenkezik barmifele fizikaval, amikor ez egy sima erokaros emelorol szol, amit kerekcserenel is hasznalsz?

" ez egy tény 2 és 2.99 között is végtelen sok szám van"
Nem ezzel van a bajom, hanem azzal hogy ennek az egvilagon semmi koze a TAVOLSAG fizikai definiciojahoz. 3 es 2 kozott a tavolsag akkor is 1, ha az egesz szamok halmazat nezem es 0 pont van koztuk, akkor is ha 9 pont van koztuk, akkor is ha 1000, es akkor is ha vegtelen sok.

Ez nem éppen az én agyszüleményem ez egy tény 2 és 2.99 között is végtelen sok szám van, de szólj ha valami újat mondtam, kezdem szedni miattad a Valiumokat, van még valami a tarsolyodban?

Eddig csupan annyit tudtal megmutatni, hogy a te altalad kitalalt definicio nem er semmit...😄 Abban pedig totalisan egyetertunk, hogy ez baromsag
Idezlek teged:
"a 2 és a 3 közt végtelen a távolság mivel végtelen sok szám marad köztük"
Ez a te sajat agyszulemenyed. Ugyhogy ha a hulyeseg forrasat keresed, magadra mutogass.

A fizika valodi hosszusag definiciojarol egy szot sem voltal kepes kinyogni.

Nincs két pont. De még egy sem.

amit próbálsz "oda" erőltetni nincs hova, de a próbálsz erőltetni az megfelel a valóságnak.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 22:39:10

Egyelőre ott tartunk hogy miután bemutattam neked hogy miért hol és hogyan nem ér semmit a "tudományod", jelen helyzetben, valamint pontos definíciót adtam a rejtélyeidre te még mindig itt értetlenkedsz.

Mit nem ertek en? Egyelore ott tartunk, hogy TE hasznalsz egy totalisan rossz definiciot, ami meg koszonoviszonyban sincs a valodi definicioval.
Meg egyszer leirom, hogy a hosszusagot NEM a ket pont kozotti tovabbi pontok szamaval definialjuk

Es meg Archimedesz mondasat sem ertetted, pedig azt aztan tenyleg mindenki erti😄

nálad jóval komolyabb kaliberű emberkék is beismerték már hogy alapvetően van probléma pl. a hosszúsággal és a kvantum mechanikába menekültek ami egy újabb lépés a megnemértés útján. azóta is keresik még a saját modelljük másik alapjának a definícióját is, holott állítólag valami " tudomány" vagy fizika épült rá időközben, a gravitációét, nos amíg alapvető algebrai dolgokat sem értesz, ne is reménykedj hogy ilyen "alapokkal" hibás definíciókkal és definíciók nélkül valaha is bármilyen valódi megértést kapsz.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 22:28:51

"milyen definiciós modell szerint értelmezed"
Na errol beszelek. Van egy fizika altal alkalmazott definicios modell. Es van a te sajat definicios modelled, aminek semmi koze a fizika altal hasznalt definicios modellhez. Nyilvan ha mas definicios modellt hasznalsz, akkor nem fog mukodni a fizika...
Nem kell megertenem a te definiciodat, en az eredeti, fizika altal hasznalt definiciojat hasznalom.

"Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot"
Ez a mondat az erorol es erokarrol szol, es a mai napig a fizika oktatas reszet kepezi, foleg altalanos iskolaban. En is gyakran alkalmazom, amikor egy emelovel kell felemelni a kocsit. De a te elmeletedben se erorol, se erokarrol nem latok egy szot sem. Meg ugy altalaban semmit a mechanikarol, aminek a temakorebe ez tartozik.

Nem a távolság a két szám közt attól függ hogy milyen definiciós modell szerint értelmezed, te szemellenzősen végesíted a köztük lévő távolságot, és makacsul egy additív csoportot akarsz ráhúzni a valóság multiplikatív csoportjába, és még akkor sem érted hogy hol a hiba, amikor a "96"%-át most rejtélyként éled meg ezzel a fajta "tudománnyal", ahol már az elején elkövetted a hibát. a 2 és a 3 közt végtelen a távolság mivel végtelen sok szám marad köztük, függetlenül attól, hogy te ezt megérted vagy nem. a te távolságod az képzelt, mert végesített , a valódi távolság, meg mindig végtelen, meg nincs vége.

Nos akkor hol van ez a te pontatlan pontod, amiről Archimedesz beszélt, amikor azt mondta : Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" ?
Állítólag az előbb már megértetted, hogy nincsenek végtelen pontosságok, akkor mégis hova képzelgsz te végeket meg pontokat a valódi valóságban?

Heisenberg óta is kéne tudnod hogy nem létezik, már ha már az ennél jóval egyszerűbb algebrai okait sem érted, legalább a kísérleti bizonyítását elhihetnéd már , meg az okát amiért most itt vagy a 96%-a a tökéletes értetlenkedésednek immár vagy 400 poszton keresztül...

Egy darabig erdekes, mert amig o hulyesegeket beszel pl a vegtelenrol es mas fogalmakrol, addig en ujra felkeresem ezen fogalmak eredeti definiciojat, es felfrissitem a tudasomat, vagy neha meg ujat is tanulok amin korabban atsiklottam.

De mivel ez a troll teljesen korbeert a kihatralasok soraban, es csak a sajat hulyesegeit ismetli, ahelyett hogy utananezne a valodi definicioknak, egy lassan valoban ertelmetlenne valik az egesz...

Hozza kepest meg Astrojan is okos, mert o legalabb a valos fizikarol beszel, es logikus felvetesekkel jon elo, csak azt hagyja figyelmen kivul hogy ezen elmeletek esetleg mar meg lettek cafolva...

Lassan el kéne engedni ezt a trollt. Ne etesd! Értelmes vitára képtelen, a kérdések elől kihátrál, csak tolja az agyalágyult hülyeségeit. Persze megspékelve a szokásos felsőbbrendűségi komplexussal, mint Egely vagy akár antal valéria esetében.

3-2=1, az UGYAN AZT jelenti, mint hogy 3 es 2 kozott a tavolsag 1. Ez a tavolsag definicioja.

Fabrikaltal magadnak egy uj tavolsagdefiniciot amit a fizika nem hasznal, es soha nem hasznalt, es csodalkozol hogy ezzel nem mukodik a fizika...

A tavolsag definicioja az a pontok koordinatajanak a KULONBSEGE, es NEM a pontok kozott levo tovabbi pontok szama.

3 és 2 közt a távolság 1 az additív csoportban és

végtelen a multiplikatív csoportban. Ez a szakszerű megfogalmazás. Lentebb láthatsz rá példákat is. Valamint az elmélet blog oldalán.

Ezen kívül a multiplikatív csoportban minden szám között végtelen a távolság, mivel további végtelen sok számot tudsz közé ékelni.

Jelen esetben te egy fiktív additív csoportot próbálsz egy valójában multiplikatív csoportba tenni.

Szóval az elméleted kezdetére saját bevallásod szerint nem tudod megmondani, hogy MIÉRT történt, Mivel 4x tettem fel a kérdést, hogy HOGYAN történt, de nem jött rá válasz, így azt sem tudod. Szintén saját bevallásod szerint nem is jó semmire, továbbá kukázni kell hozzá gyakorlatilag mindent, amire az emberiség rájött az elmúlt kb 2000 évben és a jelenleg müködő dolgok az elméleted szerint nem működhetnek illetve nem tudja magyarázni még a létezésüket sem. Hát akkor köszönöm, nekem ennyi elég is volt belőle. Köszönöm a válaszaid, illetve repostjaidat, bár értelme nem sok volt, max annyi, hogy saját magad bizonyítottad be, hogy úgy rossz, ahogy van 😊 Szerintem gondold át újra és, ha ezekre tudod a választ akkor térjünk vissza rá.

A mi univerzumunkrol beszelek, amiben elunk. Hogy te mifele fantaziaunuverzumrol beszelsz, az rejtely.

Tovabbra is le vagyunk ragadva a legalapvetobb kerdeseknel, azaz
3-2 nalad hogyan lesz vegtelen?
Hogyan mered meg a sajat magassagodat a te elmeleteddel?

Archimedesz forog a sirjaban hogy ot emlegeted, mert semmifele olyat nem mondott, mint amikrol itt zagyvalsz😊

Már kezdek tényleg kételkedni benne hogy te nem direkt szívózol velem, az előbb azt mondod érted, most meg mégse érted.


Te miféle univerzum pontjairól beszélsz? ki pöttyözte be a mikulás bácsi? <#idiota> ja előre felpöttyözte csak neked a _legkisebb_ <#falbav> rovátkára mi amit már le tudsz írni ugye?

sőt még hosszúságokat is közéjük tudsz húzni <#taps>

te aztán nagy mágus vagy te vagy a pontATLAN pont megalkotója ! <#szomoru1>
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 21:08:38

"ha nincs pontosságod akkor nincs pontod se"
Ez igy ahogy van nem igaz. Az univerzum pontjai azok leteznek, es koszonik szepen es megvannak, fuggetlenul attol hogy le tudjuk-e irni oket pontosan.
Es meg mindig nem irtad le, hogy hogyan lesz a 3-2=1, bol, ami ezek szerint nem pontosan csak kozelitoleg 1, vegtelen. ~1=vegtelen? Milyen matek ez?

En sem szunok meg letezni, csak mert nem tudom konzisztensen megmerni a magassagomat. Sot a 180cm-es, nem tokeletesen pontos magassagom tokeletesen hasznalhato minden letezo elethelyzetben...

Archimedesz-re pedig nem ertem miert hivatkozol, o vegig hasznalta a hagyomanyos hosszusag/magassag/tomeg stb... fogalmakat, amiket te tagadsz...


UI: Ne felejtkezzunk el arrol sem, hogy a te matekod ugyanugy alkalmatlan a PONTOS meghatarozasara egy pontnak...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 21:01:47

"Azt ertem hogy a fizikaban vegtelen pontossag nincsen. "

Ha érted akkor jó, mert ha nincsen egy pontod sem (tehát ha nincs pontosságod akkor nincs pontod se) akkor honnan rántasz elő ebből rögtön 2-t is , ami közé logikailag be kéne ékelned egy bármilyen pontosított végesített hosszúságot? pl. egy A-B szakaszt ?
Mert az oké hogy előrántod, de aztán ezt a tényleges valóságban meg nem tudod felmutatni.

Én csak azért fogom ezen a fejem , mert előttem erről már valaki próbált beszélni és megértetni és 2200 éve élt a csóka : Archimédésznek hívták. Tehát én azt nem értem igazán , hogy mindezek után , miért is haladt a tudomány ennek a logikátlan, pontatlan, végtelent végesítve, képzelegve pontosított pontott közé ékelt hosszúságra épülő "fizika" mentén és hogyan jött rá egyáltalán bármire is ennek a gondolatsornak a mentén?

<#conf>
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:51:54

Azt ertem hogy a fizikaban vegtelen pontossag nincsen.

De ebbol hogy kovetkezik az, hogy veges szakasz vegtelen hosszusagu lenne?
Ha nincsen pontos szamom, akkor is a ~3-bol ~2-t levonva ~1-et kapok, nem pedig vegtelent. Ez egy teljes mertekben letezo szam, ami jelkepezhet teljesen valosagos, bar pontatlanul leirt hosszusagot.

Az en magassagom is pontatlan, mert reggel 180.5 cm vagyok, este pedig 179.5, de ettol meg letezik a magassagom, nem zuhanok bele a foldbe...

A fizika is koszoni szepen, teljesen jol elvan es mukodokepes a nem tokeletes pontossaggal is. A "pontatlansag" jol definialt a fizikaban.