120
  • dyra
    #40
    Nem is lenne baj ha soha nem érnék el a német életszínvonalat, az nem is fenntartható nem mellesleg. Attól lehetne egy igazságosabb, szolidárisabb társadalmat építeni. Vannak a világban olyan országok akik mélyről indultak és messzire jutottak. Skandináv országok, Dél-Korea, meg vannak szegény országok akik meg tök jól elvannak pl Bhután, vagy Kuba ahol per / kop 2457$ költenek egészségügyre mi meg 1963$ dollárt / per év ráadásnak Kubában ezer emberre 7,5 orvos jut, nálunk 3,1.
    https://index.hu/techtud/2019/05/21/kuba_orvosokkal_hoditja_meg_a_vilagot/

    Mások a prioritások. Tudom sokan menekülnek onnan meg miért nem költözök oda stb.. Csak hát azért elgondolkodik az ember csak nem lehet ott olyan rossz ha átlagban 10 évvel tovább élnek mint mi. Nem hiszem, hogy sok stadionjuk van.

    Csak meglehetne találni azt a pontot ahol lenyugszik kicsit a társadalom és nem a pénz, pénz, pénz lebegne mindenki szeme előtt nem foglalkozva annak következményeivel.

    De ez az állandó uszítás, folyamatos "háborús" hangulat a legrosszabbat hozza ki belőlünk.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.06.08. 22:16:51
  • Meridian
    #39
    "A klímaváltozás tagadás kifejezés célja, hogy hamisan mutassa be és dehumanizálja azokat, akik a zöld programokat kritizálják."

    Én kritzálom ezeket. Ugyanis a zöldek találták ki a CO2 kvótákat is, amivel aztán kereskednek... a faszom beléjük! Mijazhoyg kereskedni a kvótákkal? Ha én betartom és azt amit én nem bocsájtok ki, az bocsájtsa ki más? Én meg ezért pénzt kapok? Hát a lófaszt, ez nem zöld és klímaprogram így!
  • Meridian
    #38
    Poloskákat, ezeket a koreai idegenlégiósokat nagyszerűen pusztítják a pókok is. Csak legyél lusta, és ne porolj le ott, ahol ezek a mocsok bogarak be tudnak jönni. Szépen beszövik hálókkal picike kis pókok, és mikor ezek bejönnek, rögtön csapdába esnek. Én a WC ablakom párkányán 17(!) döglött bogártetemet találtam, az egyiket éppen gyilkolta lefele egy picike (a poloskánál 3x kisebb termetű) kis pók. Na, azóta nem bántom őket.
  • ostoros
    #37
    "ez a hajó már réges-rég elúszott"
    Az a hajó soha nem is volt itt.
  • defiant9
    #36
    "az iskolában nem kapja meg a szükséges tudást"
    Ez nagyon igaz, ez egy gyökér probléma ami rengeteg felé ágazik szét.

    "De gyanítom a magyar állam nem is nagyon akarja ezeket a dolgokat forszírozni"
    Igen. az orbáni autokrata rendszer ellenérdekelt abban hogy a gondolkodó emberek megkérdőjelezzék a propaganda valóságtartalmát. Az összeesküvés elméletet viszont nem látom, ha az oktatásból jól meg tudna gazdagodni a slepp akkor tolnának bele pénz, de egyetemben au egészségüggyel vagy szociális ellátó rendszerekkel, ezekből nehéz lopni ha nincs konkrétan valami beruházás.

    "hogy az alacsony bérszínvonal miatt eleve a kis hozzáadott értékű melók jelennek meg a gazdaságba"
    22-es csapdája. Szvsz. kb. soha nem fogunk tudni mondjuk egy német autógyárral versenyezni, ez a hajó már réges-rég elúszott, az informatikát látom egyetlen olyan területnek ahol kis beruházási költséggel rövid távon lehet akár világszínvonalú képességekre szert tenni, és egyre nagyobb az igény is a munkaerőre, az agyelszívás az persze probléma, ahogy minden egyéb területen is.
  • dyra
    #35
    Én ezt másként látom. A takarítónő már az iskolában nem kapja meg a szükséges tudást, hogy oké "alulképzett vagy de legalább legyél szakszervezeti tag és lépj be a takarítónők szakszervezetébe mert a te érdekeidet egyénileg lehetetlen képviselni". De gyanítom a magyar állam nem is nagyon akarja ezeket a dolgokat forszírozni mert akkor "hirtelen" megjelenne egy millás romapárt a politikai palettán. Az is igaz, hogy lényegében a szakszervezetek alig látszanak a sztrájk törvény meg egy vicc. Tehát kis hazánkban pont az állam vette el az emberektől azt a lehetőséget, hogy érdeket érvényesítsenek (a választások eredményeit elnézve ez jó nekik).

    Így persze működik az amit mondasz vadkapitalizmus és az emberek gyakorlatilag magukat nyírják ha folyamatosan lemennek az árakkal. De mivel a piac így működik az emberek pedig "buták" csak nyomják a mókuskereket.

    "Az ország bérszintje a termelékenységgel korrelál, kecskepásztorkodásból soha nem lesz wall street-i jövedelem."

    Ez inkább onnan jön, hogy az alacsony bérszínvonal miatt eleve a kis hozzáadott értékű melók jelennek meg a gazdaságban. A multik is azt hozzák be meg a magyarok is arra építenek. Takarításnál maradva minek nekem spéci takarítógép mikor az árából 5 Margitkát kapok akit a melóhelyről visznek a temetőbe? És ez szépen meg is fog jelenni a statisztikákban.

    Most meg még úgy is néz ki, hogy hosszútávon a kulimassza melókra próbálunk berendezkedni. Ezekben viszont soha nem lesz magas hozzáadott érték domináns onnantól meg nem logikus a magas bérkülönbség mert az itt maradó mérnök sem magas hozzáadott értékű gépsorokat felügyel.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.06.08. 10:37:58
  • defiant9
    #34
    "Az államnak itt kell belenyúlnia pl a piac működésében takarítónőre szükség van épp ezért annyira kell feltornászni a minimálbért"
    A minimálbér csak alkalmazottakra vonatkozik, ha olyan a munkaerőpiaci helyzet akkor megjelennek az egyéni vállalkozók mint egyszemélyes takarító alvállalkozók akik olcsóbban elvégzik a munkát, mert rájuk nem vonatkozik a minimálbér, ráadásul globalizált környezetben az olcsó munkaerő elszívja a munkaadókat.
    A takarítónőnek éppen 1 szavazatnyi érdekérvényesítő képessége van a választásokon ami megegyezik a brókerével, a gond az hogy nem bölcsen él vele.
    Az ország bérszintje a termelékenységgel korrelál, kecskepásztorkodásból soha nem lesz wall street-i jövedelem.
    Az állam igazán két dolgot tehet: 1 összehúzza magát és minél több jövedelmet hagy az embereknél (ez ami nem megy a Fidesznek, mert lopni a sok beszedett pénzből lehet jól), 2 átcsoportosít az egyes rétegek közt, pl az informatikustól a takarító felé, de itt már benne van a pakliban hogy az informatikust kedvezőbb adókörnyezetben kezdik el foglalkoztatni, a Fideszt ezt szüntette meg az egykulcsos adóval, ami nem feltétlenül rossz irány, csak lassan hoz 'eredményt' lent. A svéd takarítónő azért keres többet mert az egész bérszintet felhúzzák a magas termelékenységű szakmák. Ezen az úton viszont borítékolod azt hogy hatalmas különbségek maradnak a rendszerben, és a takarítónő mindig sokkal kevesebb jószágot tud majd megvásárolni, ez nem a szocialista út.
  • dyra
    #33
    "A kulcsszó a hozzáadott érték,"

    Meg az érdekérvényesítő erő. Ami a takarítónőnek nincs a brókernek meg van. Az államnak itt kell belenyúlnia pl a piac működésében takarítónőre szükség van épp ezért annyira kell feltornászni a minimálbért, hogy az neki egy tisztességes megélhetést jelentsen.

    Jó példa mikor a magyar képviselők tavaly megsüvegelték magukat és vagy 30% megemelték a saját bérüket mondván megérdemelték. Ilyet nem fognak tenni a takarítónők soha. (bocs a hasonló példáért de az érdekérvényesítő erőt akartam szemléltetni)

    A többivel egyetértek.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.06.08. 06:06:09
  • defiant9
    #32
    "ha valaki jó keres a jó képességeinek köszönhetően no de a társadalomban nagyon sok olyan ember van aki keményen dolgozik sokat is dolgozik mégsem kapja meg a tisztességes bért"
    Vegyük a takarítónő és a bróker esetét. Mindketten keményen/sokat dolgoznak de akár két nagyságrend különbség van a bérükben. A kulcsszó a hozzáadott érték, a bróker egy okos húzással sokat teremt, a takarítónő munkakörében erre lehetőség nincs, cserébe ez egy nyugis munka, ami ettől még lehet fárasztó.
    A piac nagy része aminek része a munkaerőpiac is ilyen. A parlament más téma, ott nem mérik a teljesítményt csak megszavazzák a képviselők saját fizetésüket és a korrupció az amivel plusz jövedelemre tehetnek szert(ez utóbbi már 'piaci alapon' oszlik meg, ahogy a maffia is a piacon tevékenykedik). A szakmunkás választópolgár feladata lenne hogy olyan pártra szavazzon ami mondjuk az ő érdekét képviseli azzal hogy alacsonyabb jövedelemhez alacsonyabb adókulcs tartozik, ezzel tompítva az egyenlőtlenségeket. Ezzel szemben a valóság az hogy a Fidesz bevezette az egykulcsos adót a szavazóbázisa pedig éppen az alacsony jövedelmű réteg akit megvesz kilóra a riogatással. Erre mondtam hogy olyan parlamentet kapunk amilyenek mi magunk vagyunk.
  • dyra
    #31
    Bányaiparban dolgozok. Mindenkinek így köszönök.

    Azért nem vitatkozom mert mindenben igazad van ha a jelenlegi rendszert nézed. De pontosan ez a rendszer okozza a túlfogyasztást és a pazarlást plusz az emberi munkaerő kizsigerelését azokban az országokban ahol elég kiszolgáltatottak. A bérekben sincs igazad bánná a fene ha valaki jó keres a jó képességeinek köszönhetően no de a társadalomban nagyon sok olyan ember van aki keményen dolgozik sokat is dolgozik mégsem kapja meg a tisztességes bért. Ahhoz hogy az egyik oldalt sok legyen a másik oldalt szükségszerűen kevés lesz. Ez nem igazságos. Nem látni a parlamentben melósokat akiknek mondjuk csak szakmunkás végzettségük van a jogászok meg a milliárdosok meg nem éppen képviselik az érdekeiket.

    No mind1. Ép ezért mondom, hogy a jelenlegi rendszerben képtelenség tenni a globális felmelegedés ellen.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.06.07. 19:59:20
  • defiant9
    #30
    Szíved joga. Én helyreigazítottam amiben tévedsz, megerősítettem amiben igazad van.
    A szerencsekívánságod tárgya értelmezhetetlen.
  • dyra
    #29
    Nem kezdek veled vitázni mert felesleges. Jó szerencsét!

  • defiant9
    #28
    "Nem lényegről megy a vita. Globális probléma és nincs globális válasz. A politikusok tojnak az egészre. Vagy tudnak valamit vagy tudják, hogy nincs mit tenni vagy nem tudom"
    Van mit tenni, de ilyen az amikor nemzeti kormányok vannak, arra zéró közeli esély van hogy ez megváltozzon.

    "Tettünk egy alig értelmezhető lépést a tisztább környezetért közben meg ontjuk kifelé a műanyagot ettől független azáltal, hogy az ipar mostanra szinte semmit nem javít hanem csere."
    Az egyedi mérnöki hibabehatárolás javítás költsége összemérhető lenne a tömegtermelésbe létrejövő termék árával. Te akkor mint fogyasztó mit választasz, hogy 80-120 fabatkáért megjavítják az x éves kütyüd, vagy 100-ért kapsz egy zsír újat. A fogyasztó dönt, nem a gazdag cégvezetés, az állam próbálja torzítani a döntést, azzal hogy megdrágít vagy betilt bizonyos döntési opciókat.

    "kellene megváltoztatni a megtermelt javakat igazságosan elosztani"
    Rendben, te most jóval többet termelsz és kapsz mint a 3. világban egy csóringer. Akkor legyen az hogy fele jövedelmed elveszik és odaadják neki? Vagy te csak úgy gondoltad hogy a nálad gazdagabbak jövedelmét vegyék el? Hol a határ? A jól kereső szakember akinek elveszik 500.000 $ jövedelmét azért hogy felhúzzák vele 50.000-re a csóringereket az demotivált lesz a munkavégzésben. A végeredmény egy szocialista iparvállalat ahol ugyan jóval kisebb a szórás a takarító és a vezető mérnök jövedelme közt de termelékenységi szintje messze elmarad a kapitalista vagy piac/versenygazdasági szinttől.

    "Személy szerint amit tudok megteszek"
    Ez dicséretes, ha mindenki ilyen lenne akkor nem kellene az EU-nak betiltani az eldobós zacskókat, műanyagokat. Sajnos a nép jelentős része nem ennyire érzékeny a környezetvédelemre, csak a tiltásból 'értenek'.

    "és az államtól meg a jó istentől várja a megoldást. "
    Ez is igaz egy jelentős rétegre, ez a demokrácia csapdája, a politikusoknak elég ezt a birka réteget kontroll alatt tartani/manipulálni és be is húzzák a választás. Legyen az Brexit, vagy migráncsozás, meg fog jelenni az a populista párt aki politikai tőkét fog kovácsolni a birka választótömegekből. Amilyen a nép olyanok a politikusai.
  • dyra
    #27
    Igen, mondjuk az tökérdekes a komcsi rendszerben minden üveget visszavettek, alig használtunk nyejlont gyakorlatilag nem voltak petpalckok és senki nem halt éhen. Azt ott fogni kellett volna. Mármint nem engedni mindenben a "nyugatias" életvitelnek. A szarjaikat nyugodtan ki lehetett volna tiltani. De hát ezen már kár keseregni.

    A médiában jogos amit mondasz, teljesen manipuláltak vagyunk, a reklámok, a filmek, a híradások gyakorlatilag mind fogyasztásra buzdítanak minket no és az "önmegvalósításra". Nem fontos mi van mással - másokkal nekem legyen jó aztán annyi.

    Pl valkik kiszámolták ha az Androidos telefonokban ha a youtube nem csak előtérben lenne hallgatható akkor egy csomó C02 nem szabadulna ki a légkörbe lévén nem kéne ébrentartani a kijelzőt. Ilyen apróságon tömkelege amit fogni kéne de hát erre semmi szándék nincs.

  • NEXUS6
    #26
    Jogos amit írsz. Másrészt: kik döntötték el, hogy te mint átlagpolgár milyen termékeket fogyassz: Úgy van, a gazdagok. Egyszerűen te is azt veszed ami a polcon van, nyilván nincs más. Régebben volt nálunk is visszaváltós üveg, energiatakarékossági program, stb. Ma a globális cégek döntik el, hogy milyen terméket veszel, gyak milyen életformát élsz. Ez a középosztálybeli életforma pont ugyan olyan Budapesten, Pekingben, vagy Nairobiban. Kik fognak arról dönteni, hogy a jövőben milyen élet formát élsz. Úgy van ugyan ezek a cégek, amelyeket a gazdagok vezetnek. Miután átalakították a te életformádat, kié nem fog változni? Úgy van a gazdagoké.

    A klíma konferencia célja nem az, hogy ők döntsenek. Már döntöttek valamilyen formában. Hanem hogy a döntésüknek adjanak egy nyilvánosságot, amivel téged tájékoztatnak és amivel lenyomják a torkodon ezt a változást.

    A döntés, a kontroll nem a te kezedben van.
    A különböző fajta klímaszkeptikusság valamilyen szinten mindenkinél ezt jelenti, hogy ácsi, biztos, hogy a médiában közvetített kép ilyen egyszerű? Felmutatnak egy mumust, amitől félj, és te gondolkodás nélkül elkezded azt csinálni, sőt követeled, hogy azt csinálhasd, amit ők akarnak.
  • dyra
    #25
    Nem lényegről megy a vita. Globális probléma és nincs globális válasz. A politikusok tojnak az egészre. Vagy tudnak valamit vagy tudják, hogy nincs mit tenni vagy nem tudom. Kíváncsi vagyok mikor lesz a következő klima konferencia ahol megegyeznek, hogy 2800-tól 0%-ra csökkentik a világon a kibocsájtást aztán mikor hazamennek a saját sajtójukkal megsüvegeltetik magukat micsoda fantasztikus megállapodást kötöttek.

    Itt van ez az Uniós egyszer használatos műanyagok betíltása. Nagyszerű. Tettünk egy alig értelmezhető lépést a tisztább környezetért közben meg ontjuk kifelé a műanyagot ettől független azáltal, hogy az ipar mostanra szinte semmit nem javít hanem csere. A régi cuccok meg kuka. Az egzisztenciális dolgokat kellene megváltoztatni a megtermelt javakat igazságosan elosztani persze ilyenkor lekommunistázzák az embert csak ha így marad akkor mindig emberek milliárdjai fogják magukat szétszakítani, hogy vagyonuk legyen.

    Személy szerint amit tudok megteszek, áttértem a vegan táplálkozásra amiből lehet használtat veszek, csapvízet iszok, szelektíve gyűjtök mindent, sokáig használom a cuccaimat amit lehet javítok, csak úgy érzem magam mintha tornádóban pukiznék.

    Az emberek 90%-val nem lehet érvek mellett beszélgetni az egyén felelősségét szinte mindenki tagadja és az államtól meg a jó istentől várja a megoldást.

    Kb aki egy kicsit is képes a tények mellett gondolkodni látja, hogy falnak megyünk. Döbbenetes mi folyik a világban most.
  • defiant9
    #24
    "Tehát 97% állítja hogy a Föld melegszik és az ember által kibocsájtott üvegház gázok ennek a fő okai."
    Nem látom hogy ez miben térne el a környezetvédők által hangoztatott állásponttól, én ezt hallom évek óta.
    Több olyan tanulmány is van ahol ilyen magas értékek is vannak.

    "Nem mennyiségi alapon kell eldönteni, hogy mi az igazság."
    Nyilván a tanulmányokban vannak részletes adatok is, de önmagukban nem perdöntőek.
    A tudományos konszenzus nem ördögtől való, mindig lesznek szkeptikusok és ellenvélemények. Az azért nem véletlen hogy olyan tanulmány nincs amiből az jönne ki hogy a tudósok 97% szerint nem az emberi tevékenység az ok. (szerinted egyébként mekkora ez a %?)
    Mit tudsz tényszerűen szembeállítani ezekkel? Az hogy valami függöny mögötti összeesküvés elméletet kreálsz az nagyon nem az. Kellene valami hihető alternatív magyarázat, kellően magas tudományos elfogadottsággal. Egyébként ugyanilyen összeesküvés elméletet ellenkező irányba is lehet gyártani, pl az olajlobbinak érdeke a fosszilis energiahordozók használata. Ki az akinek az ő hatalmas pénzügyi lehetőségeikkel szemben be tudta sarazni a bizniszt ráadásul valótlansággal.
    Triviális tény hogy a kiugró CO2 szint az emberi tevékenységhez köthető, a CO2 pedig üvegház gáz. Mi az oka hogy mégsem emiatt emelkedik a hőmérséklet? Mi az ami a globális felmelegedést okozta?

    "Először azokkal kellene foglalkozni, nem ezen a döglött lovon ugrálni."
    Konkrét, életképes javaslat? Anélkül ez csak üres lózung.
  • Sydra
    #23
    A hibás tanulmányon és a hamis állításokon felül: A tudomány nem demokratikus. Nem mennyiségi alapon kell eldönteni, hogy mi az igazság.

    Mint már írtam a zöldeket meg a tanulmányaikat könnyebb lenne komolyan venni, ha a függöny mögött nem a haverokat tömnék ki pénzzel, meg az afrikai zsarnokokat fegyverrel.
    És már más is írta, hogy vannak kézzelfoghatóbb és fenyegetőbb környezetvédelmi problémák. Először azokkal kellene foglalkozni, nem ezen a döglött lovon ugrálni.
    Utoljára szerkesztette: Sydra, 2019.06.03. 19:13:32
  • Sydra
    #22
    3:00-tól
    https://www.youtube.com/watch?v=SSrjAXK5pGw
  • defiant9
    #21
    " De nem az emberi eredetű climate change-ben ért egyet a 97%, hanem abban, hogy melegedik a klíma"
    Erre van hiteles forrásod? Mondjuk ilyen szintű kb.
    https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
    consensus estimates on human-caused global warming
  • Sydra
    #20
    97%-al szoktak dobálózni, ami megint csak félremagyarázása valaminek, amiben a tudósok 97%-a tényleg egyet ért. De nem az emberi eredetű climate change-ben ért egyet a 97%, hanem abban, hogy melegedik a klíma. Az eredetéről sok féle tudós, sok féle dolgot állít, amiből a média csak az egyik álláspontot mutatja be mindenek feletti igazságnak. A szenzációhajhász médiának és a pénzsóvár politikának csak egy dologról áll érdekében beszélni, megoldani egyik se akar semmilyen problémát. Sőt, minden ami eddig megoldásként felmerült az ront a helyzetünkön, de mindig valahogy az van csak lehülyézve akinek ez feltűnik.
  • defiant9
    #19
    "Az egész társadalmi vitát ez a dehumanizáló demagógia uralja"
    A vita média színvonala a hallgatóság színvonalát reprezentálja. Ha a nép nem ért másból minthogy fehér lovag vs. gonosz démon, akkor ilyen képeket mutatnak neki akik a szavazatukat/figyelmüket akarják. Ennek ellenére kell hogy legyen alapja az állításoknak, annak is ha sötétzöldnek állítunk be valakit aki csak értelmetlen projektekre szórja a pénzt, és annak is ha valaki nem akar megszorításokat mert nem látja akkora súlyúnak a problémát.
    Az alapkérdésben a klímavált tagadók jelentős hányada azt mondja hogy nem az ember okozza a klíma változását hanem természetes folyamatok, ellenben a tudósok >95% azt mondja hogy emberi tevékenység eredménye a felmelegedés.
  • Sydra
    #18
    Van ahol ciánnal halásznak és ezer tonnákat a tengerbe nyomnak évente. Máshol meg robbantással, ami hasonlóan pusztító a környező tengeri élővilágra.
  • NEXUS6
    #17
    Az a gáz, hogy a klímaváltozás felé presszionálják az egész környezetvédelmi kérdést. Pedig tényleg a tengerek védelme lenne talán az elsődleges. Pl. a fitoplanktonok szintje 50%-kal kevesebb az 1950-es évekhez képest. Nagyjából nem tudják hivatalosan hogy miért, de a környezetszennyezés lehet az elsődleges ok (pl növényvédő szerek tömeges tengerbe jutása). Ezek az élőlények vannak a tengeri táplálkozási lánc alján, ebből következően el lehet képzelni, hogy már most milyen katasztrofális szinten vannak a tengerek.
    Ehhez jön még a túlhalászás, ami azt jelenti, hogy a tengerből kiveszünk nagyon fontos tápanyagokat fehérje formájában (pl. nitrogént), ami miatt az ezzel nem érintett életformák is éheznek.
    A tengeri halászat 85%-át 5 ország bonyolítja le: Kína, Spanyolország, Japán, Dél-Korea és Tajvan.
    https://www.origo.hu/tudomany/20180224-a-vilagtenger-tobb-mint-felen-folyik-kereskedelmi-halaszat.html
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 13:09:02
  • botyika
    #16
    ez a klímaváltozós mantra azért jó az eu-nak meg az összes politikusnak, mert látványosan tenni ellene úgy sem nagyon kell. érdekes módon a sokkal nagyobb kézzel fogható veszély, a műanyagszemét problémája, amit meg lehetne oldani, valahogy senkit nem zavar különösebben. ebből is látszik hogy rohadtul nem érdekel senkit a környezetvédelem a nagypolitikában.
  • Sydra
    #15
    A klímaváltozás tagadás kifejezés célja, hogy hamisan mutassa be és dehumanizálja azokat, akik a zöld programokat kritizálják.
    Már amit linkeltél az is így indul:
    "A klímaváltozás-tagadás hátterében a hierarchikus hatalmi struktúrákhoz való ragaszkodás, valamint különböző személyiségjegyek, mint az empátia alacsony szintje és az erős dominancia-igény állhatnak."
    Nyilván ha egy zöld aktivista jót akar, akkor aki kritizálja az biztos rosszat akar, meg el akarja pusztítani a bolygót, hiszen erőszakos, buta érzéketlen ember. Az teljesen valószínűtlen, hogy egy összetett témáról van szó, aminek sok a vitatható pontja és különböző emberek különböző állásponton vannak.
    ...
    Az egész társadalmi vitát ez a dehumanizáló demagógia uralja, aminek következtében milliárd eurókat/dollárokat szórunk el zöld programokra, amiknek semmilyen kimutatható pozitív hatása nincs a környezetre nézve, cserébe a politikus haverok meg a fegyverkereskedők látványosan meggazdagodnak rajtuk.
    Utoljára szerkesztette: Sydra, 2019.06.03. 09:34:49
  • defiant9
    #14
    "A klímaváltozást szinte senki sem tagadja,"
    A klimaváltozás tagadás egy gyűjtőfogalom, nem csak azt jelenti hogy direktbe tagadod hogy melegebb van mint 100 éve. Valóban nem a legtalálóbb, de valamiért ez honosult meg. Pl ez egyik ok:
    Klímaváltozás-tagadás és személyiség
  • VolJin
    #13
    Ha nyitva hagyod a hűtőajtót, kívül-belül melegebb lesz.
    Mert a hűtő áramfogyasztása megnő, és a kompresszor hátul megtermeli azt a hőt, amit belül elvon, de van vesztesége a rendszernek, ezért az áram egy része hőtöbbletként jelenik meg.
  • VolJin
    #12
    Amúgy most minden harmadik poszt klímaváltozásos?
  • VolJin
    #11
    A klímaváltozást szinte senki sem tagadja, még az emberi tényezőt is kevesen. A CO2 szerepét szokták megkérdőjelezni!
  • defiant9
    #10
    Az ismert ténylegesen mért adatokhoz képest nagyobb a szórás az adott területen.
    A déli sarkkörön egyébként nem egyértelmű a felmelegedés.
    A 'lokális' hidegbetörések pedig elég nagy földrajzi területet lefednek, benne vagyunk mi is, de akár a fél USA is.
    Viszont, minden rosszban van valami jó, pl. a mezőgazdaság számára. A felmelegedés miatt el nem pusztuló invazív/kártevő rovaroknak pár napos extrém hideg beteszi a kaput.
    Following prolonged blasts of arctic air in January 2014, researchers at Virginia Tech University found that the extreme cold killed off 95 percent of stinkbugs(poloska)
    A jelenség mivel nem stabil így egy lutri, építeni nem lehet rá.
  • Ender Wiggin
    #9
    mihez képest szélsőséges? a jégkorszakokhoz? vagy a mostaninál pár fokkal melegebbhez, ami már megtörtént jópárszor?
  • NEXUS6
    #8
    "Szélsőségesen" kiegyensúlyozott, hiszen a hosszúsági körök irányú áramlás erősödése a sarkok és az egyenlítő közötti hőmérséklet különbség csökkenését jelenti globális szinten.
    Más kérdés, hogy lokálisan ez a klíma megváltozását jelenit.
  • defiant9
    #7
    "Inkább úgy mondanám: más."
    Csak hogy semmitmondó legyen. (klímaváltozás tagadó attitűd)
    A szélsőségesebb pontosabb leírása ezen a változásnak.
  • csicso82
    #6
    Ezt a "nyitva felejtett hűtőajtó" hatásnak is hívják, mert ilyenkor a hűtőben melegebb lesz de körülötte hidegebb. Paradoxnak tűnik pedig logikus.
  • NEXUS6
    #5
    Szélsőségesebb?
    Inkább úgy mondanám: más.
  • mizar1
    #4
    Egy vicc, hogy amiben egységesnek kellene lenni, mint például az óraátállítás, azt az EU az országokra bízza, hadd legyen jó nagy kavarodás, amit meg az országokra kellene bízni, mint például a határok védelme, az uborka görbeségének szabályozása, azt meg az EU akarja mindenáron szabályozni és egységesíteni.
  • quatlander
    #3
    Akkor ez már így marad a jövőben,vagy még szélsőségesebb lesz a klíma?
  • ostoros
    #2
    Pontosan. Szívás, hogy ahol hidegnek kellene lennie, ott emiatt még gyorsabban olvad a jég, ahol meg melegnek kellene lennie, ott cseszhetik a termést...
  • NEXUS6
    #1
    És az extrém melegeket is ez a jelenség okozza a sarkkörök közelében.