38
-
TokraFan #38 Nem, csak szeretek tényekkel operálni...Te is meg tudsz győzni és el tudom fogadni az állításaidat, ha hozol mellé konkrét, egzakt tényeket és bizonyítékokat! -
Sydra #37 A netsemlegesség eltörlése meg pont a fordítottja az egésznek. Az deregularizáció ez meg regularizáció. Az egyikkel csökkentjük az állam erőszakos beavatkozását az emberek életébe, a másikkal meg növeljük. -
Sydra #36 Te valami rózsaszín álomvilágban élsz, ahol minden fagyiból meg csokiból van, minden törvény az emberekért van és nincs korrupció. -
TokraFan #35 "Mindent tilt, ami kicsit is gyanús."
Ez egyelőre csak feltételezés, nem tény!
"Ez nagyon messze van minden szólásszabadságtól és a legdurvább cenzúrához vezet az emberiség történelmében."
Szép drámai megfogalmazás, csak sajnos semmi értelme, mivel mint láttuk az előbb, egyelőre semmi alapja nincs a kijelentésednek. Az egész egy feltételezésen alapul! Tényeket please? Kit, hol, mikor és miért cenzúráztak a most elfogadott szerzői jogi törvény miatt (mármint saját, jogszerűen megosztott tartalom kapcsán termsézetesen)?
"Az amerikai globális nagyvállalatok érdekében."
Aha...A google, a fosbúk és a többi nem USA cég? Ezeket a Máltai Szeretetszolgálat üzemeleteti? Másrészt,
Európai nagyvállalatok szerinted nincsenek? Európán belül senkinek nincsenek szerzői jogi védelem alá eső termékei, szolgáltatásai, művei, szellemi termékei, melyeket szintén véd a törvény?
"Mert náluk van a szerzői jogok legnagyobb része."
Linket please? Vagy Te csak így kijelentesz dolgokat aztán kész? Kezdjük ott, hogy iparáganként jelentős eltérés van abban, ki birtokolja valaminek a szerzői jogait. A zeneiparban pl. jellemzően a cégek pont nulla szerzői jogot birtokolnak, ezen jogok ugyanis az alkotóknál, tehát magánemberknél vannak! A kiadóknak itt csak értékesítési jogaik vannak, aminek semmi köze a szerzői joghoz! Persze más iparágakban rengeteg szerzői joggal védett akármit biztokolnak cégek is, az élet szinte minden területéről lehet példát idecitálni (pl. Gyógyszergyártás, szoftver/hardverfejlesztés, autógyártás, technológiai cégek stb.), bár itt már képbe kerül az iparjogvédelem is, de ezek téged jellemzően nem fognak érinteni a mostani szerzői jogi törvény miatt. Elsősorban a médiaipart érinti az új szabályozás (újságírás, zeneszerzők, művészek, fimgyártók, egyéb alkotók stb.).
"Kik ellen? Az európai kreatív kisemberek ellen, akik mostantól el lesznek némítva ezeken a felületeken."
Mikor, miben, hol? Már azon kívül persze, hogy többé nem kereshetnek pénzt mondjuk a youtube-ra feltöltött illegális anyagaik után. Pl. tipikus példa a zenei lyric videók, ahol jött noname gipsz jakab aki feltöltötte valaki más világslágerét a csatornájára, ráírta a szintén más által szerzett dalszöveget, majd bekapcsolta a reklámmegjelenítés lehetőségét a videója alatt. Mivel a dal világsláger volt, milliós nézettséget generált noname jakabnak úgy, hogy a dalt nem ő szerezte, a szöveget nem ő írta, a studió költséget és a dal befuttatásának reklámköltségét nem ő fizette, hanem mások! Vagyis egy 8elemis paraszt, aki éppen csak képes megnyomni pár ikont a telefonján, szépen meg tudott élni más, valóban tehetséges emberek műveiből, miközebn az eredeti szerzőknek gyakorlatilag nem jutott innen pénz! Na ezt a gyakorlatot kapcsolja le az új törvény!
"Tehát az van, hogy európai politikusok hoztak egy törvényt, amivel USA vállalatoknak kedveznek és EU polgárokat szivatnak."
Most komolyam, de a mélynemzeti konteós érzelmeken túl, szolgálj már nekem némi konkrétummal kérlek, mert komolyan kíváncsi vagyok, hogy ennek a törvénynek pontosan melyik paragrafusa hol, hogyan, miért, és pontosan milyen "globalista amerikai cégek" érdekeit szolgálja, a pontosan milyen európai polgárok ellen?
Különös tekintettel arra, hogy az EU-s SZJT alapvetően egy irányelv, amitől az EU tagállamai eltérhetnek, és el is fognak térni, ahogy eddig is tették (ezért van az, hogy te itthon probléma nélkül tölthetsz le filmet és zenét, miközben ezen tevékenységért pl. Németországban börtön jár)!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.04.02. 21:28:16 -
ostoros #34 Az eltörlése a faszság. -
M2 #33 "Folyamatosan összemosol dolgokat. Én kizárólag a szerzői jogi törvény kapcsán írtam le a véleményemet!"
Nem én mosok össze, hanem te látod beszűkülten a törvényt. A törvény betűje betarthatatlan. Percenként kellene 10 ezer feltöltött videót átnéznie a tárhelyszolgáltatóknak. Ez kivitelezhetetlen emberi erővel, ezért mesterséges intelligenciát alkalmaznak, a legerősebb beállításokkal. Mindent tilt, ami kicsit is gyanús. Ez nagyon messze van minden szólásszabadságtól és a legdurvább cenzúrához vezet az emberiség történelmében.
Mindez miért? Az amerikai globális nagyvállalatok érdekében. Mert náluk van a szerzői jogok legnagyobb része.
Kik ellen? Az európai kreatív kisemberek ellen, akik mostantól el lesznek némítva ezeken a felületeken.
Tehát az van, hogy európai politikusok hoztak egy törvényt, amivel USA vállalatoknak kedveznek és EU polgárokat szivatnak. Mit gondolsz, mi lehetett a motivációjuk? -
TokraFan #32 Folyamatosan összemosol dolgokat. Én kizárólag a szerzői jogi törvény kapcsán írtam le a véleményemet! A gyakorlatban cenzúrát Trump és putyin folytat (Kínát még ide sem vettem, pedig...), ezek konkrét és kézzel fogható cenzúrák! Az nem zavar?
Nem a cenzúra létezését vitatom, hanem azt, hogy ez a konkrét SZJ törvény arra szolgál! Eddig is volt valamilyen szintű cenzúra, ugyanis a szolgáltatást nyújtó cég ilyen-olyan indokkal törölt tartalmakat már korábban is, a szerzői jogi törvény nélkül is! Szóval lehetett cenzúrázni eddig is ha bárki akart, ehhez nem kellett szerzői jogi törvény! Amit viszont nem lehetett, az a tartalom jogtalan felhasználása után járó díj behajtása a mega platformoktól, akik a mások tulajdonát képező anyagokból egyébként iszonyatos reklámpénzekre tettek szert! Eze kíván változtatni a törvény. Az más kérdés, hogy mennyire lesz jó ez a konkrét szabályozás, és a gyakorlatban több bevételt eredményez-e majd a tartalmak előállítását végző, tényleges jogtulajdonosoknak. Ezt majd az idő dönti el, nem vagyok róla meggyőződve, hogy sikerrel járnak. Azzal azonban egyetértek, hogy a helyzettel valamit kezdeni kellett már...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.04.01. 18:35:27 -
M2 #31 Egy tökéletes példa, amikor nincs cenzúra, csak lehetetlenné tesznek egy komplett csatornát:
Pedig akkor még hol volt a 13-as cikkely... -
M2 #30 "Komolyan ennyire érthetetlen, hogy csak a jogosulatlan felhasználást nehezíti meg a törvény?"
Komolyan ennyire érthetetlen, hogy ez egy gumitörvény? Nézzél már rá, hogy miket tiltott le alapból a YouTube, pedig még csak a törvény előkészítésének szele csapta meg. -
TokraFan #29 "Nem tölti fel, nem mondja ki, mert fél a következményektől."
Ez egy szerzői jogi törvény, ami a szerzői tulajdont védi. Ha az anyag a sajátod, mitől kéne félned? Komolyan ennyire érthetetlen, hogy csak a jogosulatlan felhasználást nehezíti meg a törvény? Senkit nem hallgattat el, aki saját anyagot tesz közzé!
A libsizést meg hagyjuk, mert megy itt a hiszti és a kamu cenzúra duma az EU-s törvény miatt, miközben Trump folyamatosan küzd a netsemlegesség megszüntetéséért, (ahol az ISP-k gyakorlatilag azt tiltanak le amit akarnak, akár központi kézivezérlésre is, nem szükséges hozzá bírói végzés sem), vagy ott vagy putyin, aki meg a teljes orosz lakosságot kapcsoltatta le bizonyos szolgáltatások és platformok eléréséről. Pedig ezek aztán nem nevezhetők libsinek...Szóval javaslom, maradjunk a tényeknél, mert érzelemből közelítve nem fogsz valós képet kapni te sem!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.04.01. 17:16:24 -
_svd_ #28 "csak arra kötelezi a mega platformokat, hogy a _mások_ tulajdonát képező szellemi termékeket távolítsa el, de sehol nem szól arról, hogy a szolgáltató saját belátása szerint törölgethessen!"
Nem is fog törölni. Egyszerűbb meg sem engedni a feltöltést. Ha te egy kis látogatottság személy vagy, akkor haszna nincs rajtad a youtube-nak. Minek tekerné a költségeit tovább a cenzorok foglalkoztatásával. Nincs feltöltés, nincs gond.
A te értelmezésed szerint az egyik legnagyobb feltöltőnek is mennie kell. Ha a VEVO nem csatol minden feltöltéshez jognyilatkozatot a jogtulajdonostól, akkor törölni kell a feltöltéseket, a törvény hatálya szerint. Még akkor is, ha a VEVO és a Google is szerződésben áll a jogtulajdonosokkal. De ez csak a videó és zene. A törvény minden ezeken túlmutat.
Ha egy büszke apuka feltölti a gyereke videóját, amiben a gyerek egy jogvédelem alatt állható verset mond el. Nem lesz erőforrás a tartalom jogvédettségének ellenőrzéséhez. Ezen az sem segíthet, hogy Magyarországon ezen felhasználás nem sért jogot. Ha más országból nézik jogsértő lehet. Ha az lehet akkor olcsóbb törölni, mint fizetni. De egyszerűbb fel sem engedni a tartalmat. -
M2 #27 Létezik öncenzúra is, és általában erősebb, mint a valós cenzúra.
Nem tölti fel, nem mondja ki, mert fél a következményektől.
Jelenleg így működik az egész nyugati társadalom liberál korszaka. -
Akva #26 Mert EZ cenzúra, csak ravasz áttétellel! -
TokraFan #25 Na látod ez már valós probléma, de eddig nem erről beszéltél, hanem cenzúráról! -
Sydra #24 Oké. Sok a mellébeszélés. Ha van egy oldalad, ahova percenként több tízezer ember posztol, akkor hogyan oldod meg, hogy ne kerülhessen fel jogvédett tartalom? És ha csak egyedüli honlapüzemeltető vagy, hogyan oldod meg, hogy ne kerülhessen fel jogvédett tartalom a felhasználóid által? Honnan fogod tudni, hogy mi jogvédett és mi nem? Hogyan oldod meg, hogy ne lehessen csak úgy oldalakat linkelgetni, amik után mostantól elvileg fizetned kell? -
TokraFan #23 Szerintem próbálj meg nem érzelemből, hanem értelemből véleményt formálni!
Ismétlem: Ez a törvény arról szól, hogy a mások tulajdonát képező tartalmat kötelesek szűrni a platformok akkor, ha a felhasználásra nincsen engedélyük! Ha van engedélyük, akkor senki nem cenzúrázhat annál jobban semmit, mint amit eddig is megtehetett! Hiába akarsz emögé "csúnya gonosz háttérhatalmakat látni", mert nincsenek. A bulvár hírek mellett, el kéne már egyszer olvasnod -és persze értelmezni is-, a konkrét törvényt! Ugyanis az számít, ami ott le van írva!
A médiát meg mindenhol uralja valaki, ha nem tűnt volna fel eddig. Hol ez az oldal, hol az az oldal. Ebben semmi különös nincsen...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.04.01. 12:09:57 -
ugh #22 Az oraallitas volt faszsag.
A cikkhez.
Ez az agayalagyult meg azt sem tudja mit nyujott be.
Megirtak helyette o mega huyle fejet adta hozza jo penzert.
Latszik rajta, hogy egy gyogyeger.
Utoljára szerkesztette: ugh, 2019.04.01. 10:28:42 -
#21
most a migránsozásra gondolsz vagy mitől nőtt ekkorát a szemedben a 'zorbán ? -
Sydra #20 "A törvény viszont csak arra kötelezi a mega platformokat, hogy a _mások_ tulajdonát képező szellemi termékeket távolítsa el"
Ez volt eddig. Az article 13 nem erre kötelez.
"de sehol nem szól arról, hogy a szolgáltató saját belátása szerint törölgethessen!"
Minden platform büntethetővé (és ezáltal zsarolhatóvá) válik, mert maguk az előirányzott célok betarthatatlanok. A dolog következménye az lesz, hogy a tartalommegosztás többlépcsőssé és erősen korlátozottá válik az eu-n belül. Kérdés, hogy élő stream-et lehet-e egyáltalán folytatni majd. A szolgáltató meg aszerint fog törölgetni, amit a politikai vezetés megkövetel tőle (ahogy gyakorlatilag már most is néhány helyen).
"Az volt a felvetés, hogy ez egy cenzúra törvény...pedig nem, mert a cenzúra azt jelenti, hogy valakinek a szólásszabadságát korlátozzák."
A cenzúra soha nem úgy történik, hogy hangosan bejelentik, hogy mostantól gonosz módon cenzúrázzák a közbeszédet. Mindig elbújnak valami látszólag jó dolog mögé, mint a gyűlöletbeszéd elleni harc, a terrorizmus elleni harc, a gyerekek védelme, vagy épp a szerzői jog. -
Sydra #19 Már megint ez a nagyképű patológiás öngyűlölet. Még akkor is tapsikolsz mikor a szemed előtt akarják kézivezérlésre kapcsolni az internetet és megmagyarázod hogy a nyilvánvaló okok és célok nem is léteznek. Az a baj nem figyeled nyugaton a mainstream média és a kormányok harcát a social media-val. -
TokraFan #18 "Tehát ami ér bármit is, az nem fog terjedni"
?? Miért nem? Ennek a tartalomhoz semmi köze nincsen, itt az a lényeg, kinek a tulajdona az a szellemi termék (akár ér valamit, akár nem, tök mindegy)! Ha annak a "sokat érő" bárminek (most tekintsük el a fogalom szubjektív mivoltától), a jogaival te rendelkezel majd publikálod és megengeded, hogy bárki felhasználja, akkor ki és milyen jogon fogja azt törölni bárhonnan? Merthogy a jelen elfogadott törvény ilyen jogosítást nem ad senki kezébe, éppen ellenkezőleg, a jogtulajdonost védi!
Az volt a felvetés, hogy ez egy cenzúra törvény...pedig nem, mert a cenzúra azt jelenti, hogy valakinek a szólásszabadságát korlátozzák. A törvény viszont csak arra kötelezi a mega platformokat, hogy a _mások_ tulajdonát képező szellemi termékeket távolítsa el, de sehol nem szól arról, hogy a szolgáltató saját belátása szerint törölgethessen! Ha az anyag jogaival én rendelkezem, és én megengedtem a teljes körű ingyenes felhasználást, akkor azt semmivel több joga nem lesz letörölni senkinek, mint eddig volt!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.31. 22:38:38 -
M2 #17 Tehát ami ér bármit is, az nem fog terjedni, a baromság meg árad szét mindenhova. -
TokraFan #16 Ilyen az, amikor olyan ember alkot véleményt, aki el sem olvasta a törvényt es azt sem tudja mit beszél. Áruld már el, mitől lesz itt hír kontrol? A saját baromságát továbbra is mindenki szórhatja szét a világba, mivel annak szerzői joga őt illeti, tehát azt csinál vele amit akar! Ami változik az az, hogy mások baromságait nem szórhatja szét bárki! Sőt, ha te szerzőként engedélyezed a baromságaid ingyenes terjesztését, akkor az ég világon semmi nem fog változni! A törvény ugyanis azokat védi, akik ezt nem engedik! Ha tehát a baromság terjesztőjének érdeke, hogy a baromsága terjedjen, akkor nincs más dolga, mint CC0 licence alatt kitolni a szarságát a netre, és lám, k*rvára senki nem fogja meggátolni a terjedését! Period!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.31. 20:57:31 -
ostoros #15 Tényleg elfogadta? Fasza... újabb baromság. -
M2 #14 Az EU társadalmi nyomásra elfogadta az óraállítás eltörlését.
Talán kérdezzük meg az embereket a szerzői jogok eltörléséről. -
Sydra #13 Ne tévesszen meg ez senkit. A sok egyéb járulékos dolog mellett az egész célja a teljes hírkontroll. Trump, brexit, meg egyéb dolgok után a globalisták ráébredtek, hogy hiába nyomatják a híradókban reggeltől estig a hazugságokat, ha az interneten szabadon terjednek az információk és minden hazugság lelepleződik. Ez már nem az a világ, mint 30 éve volt. Ettől azt remélik visszaszerezhetik a hírkontrollt. Pont az a lényege ezeknek a szabályozásoknak, hogy betarthatatlanok legyenek, hogy bárkit meg lehessen büntetni, aki nekik nem tetszik. -
esztyopa #12 Tudjátok,hogy mit jelent a simlis képén az a ferde vigyor?
"...ha tudnátok,hogy mennyit kaszálok ezen..." -
silverchain #11 This comment has been censored due to European Union's copyright law.
Utoljára szerkesztette: silverchain, 2019.03.30. 11:12:28 -
dregnarr1 #10 Arról nem is beszélve, hogy konkrétan generálja nekik a látogatottságot, hiszen ha rákattintasz a hírre, a forrás oldalára irányít. -
Probatbicol #9 Nagyon rossz a példád, a lapok szerintem még fizetnének is, hogy felkerüljenek a Google news-ba (lehet hogy fizetnek is)
És a törvény nem is erről szól. -
TokraFan #8 Pöttyet gondolkozzatok már. A google brutális pénzt zsebel be a hirdetésekből, melyeket olyan tartalmak közé helyez el, amihez semmi köze, aminek az előállításáért egy fillért nem fizetett, cserébe valaki másnak munkája volt vele, pénzt tett bele. Ilyen pl. a Google News, ahol szépen csokorba szedték a cikkeket, ami felhasználóként persze, hogy baromi előnyös az embereknek, hiszen nem kell 15 külön lapot olvasgatni, elég ezt az egyet. Így a nézettség nő, ezáltal a reklámbevételek is. Csakhogy emögött valójában annak a 15 lapnak az anyaga van, akik ebbe munkát és pénzt tettek, miközben a jogvédett anyagaikon a google szedte meg magát. Az pedig semmilyen más piaci szegmensben nem lehetésges és nem megengedett, hogy valakinek a tulajdonát egy másik cég ellopja, majd azzal pénzt keressen! Ezzel valamit csinálni kellett és akkor a youtube és társairól még szó sem esett! -
#7
Kikre gondolsz konkrétan? Én egyre újabb és érdekesebb tartalmat találok rajta. Az más kérdés, hogy köze nincs a felkapott kategóriához. Megnéztem itthon, hogy mi megy a felkapottak között.
Hát, lehet, hogy a tiniknél ez a menő, én nem tudtam, hogy sírjak vagy röhögjek. Mondjuk magyar csatorna közül talán, ha egy kezemen megszámolhatót követek... -
#6
FYI, a magyar képviselők közül aki megszavazta, szinte mind narancsos volt... -
M2 #5 Folyamatosan hagyják el a YouTube-ot a kreatívok. Gyerekeim szemében meg már a múlt, a "volt egy ilyen is" kategória. Kínosan pénszagú lett mára az egész. Már csak egy dolgunk van vele: beszántani és a helyét sóval behinteni. Mehet a Google+ után. -
M2 #4 Pont az ilyen faszkalapoktól féltettük az EU-t. Hát megszerezték és folyamatosan teszik tönkre. A legélhetetlenebb, legelmaradottabb régiója lesz a világnak az ilyen idióták miatt.
Orbán Viktort soha nem kedveltem és szerintem a szellemi képességei is erősen túlértékeltek, de ezen alakok közt olyan, mintha ő lenne az egyetlen épeszű. -
#3
Azért ez így ebben a formában nem igaz. Ha egy platformot elhagynak a tartalom előállítói, akkor az a platform halára van ítélve.
FYI
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.30. 01:02:48 -
#2
"... De az mindig az adott portál döntése lesz, hogy mit engedélyez és mit nem."
Épp ez (is) probléma. Ebből kifolyólag lesz a tartalomkorlátozás és cenzúra....
Mert a plaformok inkább a korlátozást fogja választani egyrészt a profitmaximalizálás (ne, ill. minél kevesebb licencdíjat kelljen fizetni) vagy/és nem fogják (nagyon) bevállalni mert nem akarnak fosni a jogi következményektől és pénzbüntiktől! ---> CENSORSHIP -
Kissssss0 #1 Alex Vossnak fenn van tartva egy speciális hej a pokolban.