24
  • Senkhy
    #24
    Vajon mekkora lehetett az ipari civilizáció akkor, amikor a Vikingek elnevezték Grönlandot?
  • NEXUS6
    #23
    Azt hittem egy oldalon álltok, de látom a Vegapowa a mérsékelteket is kikezdi. XD
  • NEXUS6
    #22
    Angliában 30 fok már hőhullám, ott azt nem bírják az öregek, Görögországban meg 40 fok, nálunk meg mondjuk 35 fok. Az öregek keringése azt nem bírja, ha az átlagtól az adott évben csupán néhányszor kirívóan magas az eltérés. Ha növelik az átlaghőmérsékletet, meg többször van kiugró csúcs, ahhoz egy időután még az öregek szervezete is adaptálódik. Azt nem bírják ha nagy a hőingás.
    Most december közepén folyamatosan nulla fok fölött van a hőmérséklet, meg süt a nap, gondolom az öregek tömegei meg halálukon vannak. ;)
  • NEXUS6
    #21
    Misztikus! XD
  • ZenMillitia
    #20
    Pont olyan hulye vagy, mint amennyire konnyu beregisztralni forumszakertonek. Csak a magad neveben beszelj, zabald a zsiros antibiotikumozott, hormonozott, hugysavas eroszakbomba hust, cigizzel, igyal sok sok tomenyet, es akkor tuti a homersekletingadozas elvisz, te szerencsetlen
  • Elef
    #19
    Minket is érint a felmelegedés, nem csak a következő generációt: már az utóbbi években folyamatosan írták, hogy az öregek nem bírják a hőhullámokat és az extrém melegben ill. hirtelen időjárás változáskor jelentősen megnő a halálozás. Szóval rövidebb ideig fogunk élni, mindegy, hogy most mennyire vagy egészséges.
    Szerk: a cím meg hatásvadász, remélhetőleg a legtöbb ember számára nyilvánvaló hogy nem lesz ilyesmi, de legalább lehet róla beszélni kollégákkal ebéd közben...

    Utoljára szerkesztette: Elef, 2018.12.12. 12:02:45
  • barret
    #18
    Sosem látott mértékben szaporodik az emberiség.Ez a folyamat nem fog csökkenni,de emelkedni annál inkább.Ezeket az embereket technikai eszközökkel kell eltartani,folyamatos felfejlődés mellett. Egészen a csúcspontig,ahol majd átbillen a folyamat.
    Ott jön majd a következő evolúciós lépcső.Ezt nem lehet megállítani,ez a világ rendje.
  • NEXUS6
    #17
    Így van a szitu nem fekete fehér. De a környezeti változásé sem. A globális melegedésnek hála már most vagy egy magyarországnyival nőtt összességében a lakható élettér nagysága. A vízszint emelkedését és a fagyott területek felengedését, globálisan a csapadék mennyiség növekedését figyelembe véve nem kizárt hogy a netto élettér nagysága végül pozitívan fog változni!!!

    A legnagyobb környezetszennyezők jelenleg azok az országok, amelyek fokozott ütemben iparosítanak, a világgazdaság motorját jelentik. Az ő fejlődésük visszafogása nem csak azt jelenti hogy a lakosságukat egy alacsonyabb életminőségű állapotba kárhoztatod, hanem hogy a fejlett nyugati országok lakossága, életkörülményei(pl. a tiéd is) rosszabbak lesznek.

    A képlet egyszerű, a gazdaság, a technológia az adott területen élők gazdagodását és a következő generációk jobblétét is szolgálja. Nem a felelősségvállalás hiányával van a gond, hanem azzal, hogy elterjesztik azt a minden alap nélküli közhelyet, hogy létezik valamiféle zöld technológia. Nem nem létezik, minden technológia lényege a környezet átalakítása. Azonban minnél fejlettebb egy társadalom annál többet hajlandó áldozni a technológiák alkalmazása mellett a környezet megóvására, visszaalakítására is.
    Az ellentmondás nem az emberek gondolkodásában van, hanem a különböző országok fejlettségében van. A fejlett országok ugyan tisztábbak, de kihasználják a fejletlenebbeket környezeti szempontból, akik viszont ennek egy szinten még örülnek is, mert önerőből nem biztos, hogy olyan fejlődésre lennének képesek.

    Nem kell itt rögtön erkölcsi magasságokba vinni a kérdést, egyszerűen xar a szitu, ahol nincs 10000%-ban jó döntés.
  • Andrevv
    #16
    Nem érdekel a saját gyerekeid, unokáid sorsa? A halálba küldenéd őket? Kemény vagy...
  • bundasjezus
    #15
    Azért azt is vedd figyelembe, hogy az első és második ipari forradalom idején élt generációk tevékenysége általi károkat is mi szenvedjük el. Őket se érdekelte a mi jövőnk, csak a saját jólétüket tartották szem előtt. Mégis, ha választani lehetne, egyikünk se cserélné el a szennyezett, károkkal teli, de kényelmes 21.századi életünket a tisztább, kevésbé tönkretett 18-19. századi életre. Szóval nagyon nem fekete-fehér ez a téma, de kétségkívül elszomorító, hogy a jobbítás szándéka, a jövő generációi iránti felelősségvállalás ennyire nem része a modern civilizációnak. Megérne egy tanulmányt, hogy mi ennek az oka.
  • leeloodallas
    #14
    "...elhiszem hogy 2100 tól már jelentős probléma lesz, de az a jövö generáció dolga."
    Nem, nem az ő dolguk. Ezt hívják felelősségteljes viselkedésnek.
    Ha anyádék 18 éves korodban bejelentették volna, hogy az örökséged immáron egy folyamatosan kamatozó 30 milliós frankhitel lesz, mennyire gyűlölnéd őket?
  • Nirz
    #13
    Az életkor hamarabb fog elvinni elhiszem hogy 2100 tól már jelentős probléma lesz, de az a jövö generáció dolga.
    Egyszer élek, egyszer van lehetőség hogy élvezzem az életet, nem fogom és nem fogja senki feláldozni a kényelmét a 22. századiak kedvéért.
  • bundasjezus
    #12
    Persze, ezt értem és el tudom fogadni. De akkor is abszurd. Olyan mintha már mindenki beárazta volna az emberi civilizáció összeomlását.
    Sajnos a globális felmelegedéshez, sőt akármelyik globális problémához való hozzáállásunk alapvetően a lassan megfőtt béka esete, ezért esélytelennek érzem, hogy bármilyen pozitív változás történjen. Már ácsolják a koporsónkat.
  • leeloodallas
    #11
    Nem az a baj, hogy az egyes emberek nem fogják fel a helyzetet. A baj az, hogy a politika nem foglalkozik vele, csak azon a szinten érzik problémának, hogy időt kell "pazarolni" a témára.

    Kizárólag a (globális) politika tehet ezért. Ahogy azt megmondják, hogy mennyi adót fizess, hogy milyen színvonalon élhetsz, úgy azt is megmondhatják, hogy ennyi, vége a jólétnek, mert ha nincs, akkor ez a generáció az utolsó, amely még ilyen körülmények között élhet.
  • Nirz
    #10
    Reálisan nézve ez kb 50-80 év múlva lesz igazán nagy probléma, hol érdekel már engem mi lesz akkor!!! Egyértelmű hogy nem fogok életszinvonalomból feladni azért hogy 2100 ban is élhető legyen Föld, leszarom!
  • bundasjezus
    #9
    "Amig az embereknek konkretan meg nem mondjak, hogy vagy leteszed az autot es elsz minimalis okologiai labnyommal, vagy 20 ev mulva meghalsz a csaladoddal egyutt, addig senki se fogja komolyan venni es nagy ivben szarik mindenki az egeszre, majd szavaz Trump-ra es a tobbi agyalagyultra."

    Az emberek konkrétan inkább meghalnak, sőt a gyerekeiket is halálra ítélik, csak a megszokott kényelemből ne kelljen leadniuk. Itt tartunk most.
  • NEXUS6
    #8
    "Ugyanis attól, hogy a Föld átlaghőmérséklete magasabb lett, attól még a sarkokon változatlanul nagyon hideg van, az egyenlítőnél meg nagyon meleg, csak ezek pl. hevesebben versengenek egymással a területek pillanatnyi uralma felett."
    Igen, de a hőmérséklet emelkedésével a hőmérsékleti különbségek csökkennek.



    Az szélsőséges időjárás, hogy ahol eddig januárban -10 fok volt szállingózó hóval, ott ma +10 fok van meg zivatarok.
    Csak éppen pl. a +10 fok általánosan alkalmasabb bármilyen élet fenntartására, mint a -10, még ha ez emellett azt is jelenti, hogy az ottani őshonos zúzmók helyét átveszik más fajok, mondjuk egy fenyőerdő.
  • Andrevv
    #7
    Igen, de ezt az atlagember soha nem fogja megerteni aki pl csak a hidegebb idojarast tapasztalja. Rossz a kommunikacio. Amig az embereknek konkretan meg nem mondjak, hogy vagy leteszed az autot es elsz minimalis okologiai labnyommal, vagy 20 ev mulva meghalsz a csaladoddal egyutt, addig senki se fogja komolyan venni es nagy ivben szarik mindenki az egeszre, majd szavaz Trump-ra es a tobbi agyalagyultra. Az emberek 98%-anak fingja sincs az egeszrol es eli ugy az eletet mintha az orokke tartana.
  • wraithLord
    #6
    Pont azért vannak ilyen szélsőségek, mert globális felmelegedés van. Melegebb légkör=több energia, ez a többletenergia miatt pedig minden hevesebben zajlik le, ez pedig sokkal nagyobb szélsőségeket okoz időjárásban.
    A szélsőséges hideget és szélsőséges meleget is ez okozza. Ugyanis attól, hogy a Föld átlaghőmérséklete magasabb lett, attól még a sarkokon változatlanul nagyon hideg van, az egyenlítőnél meg nagyon meleg, csak ezek pl. hevesebben versengenek egymással a területek pillanatnyi uralma felett.
  • Andrevv
    #5
    A globalis felmelegedes nem megfelelo kifejezes. Itt inkabb globalis eghajlat valtozas van, ez helyesebb lenne. Sokan azt halljak, hogy mindenhol melegebbet josolnak, kozben pedig azt latjak, hogy egyre extremebb hidegek is vanna, akkor meg a globalis felmelegedest kamunak tartjak. Eleg ha megnezunk mas lakhatatlan bolygokat. Vannak olyanok, ahol ha a nap sut, akkor tobb 100 fok van, ha nem, akkor -100 vagy akar kevesebb is. A mi bolygonk is ebbe az iranyba tart. Az idojaras egyre szelsosegesebb lesz, mert a legkor atalakul es minden mas vele egyutt.
  • NEXUS6
    #4
    Kicsit ellentmondásos a dolog, a cikk.
    Szerintem itt ok/okozati kapcsolatok vannak összekeverve. Egyrészt a Kis jégkorszak alatt a Nap sugárzásának mértéke is viszaesett, ami elsődleges ok lehetett a Kis jégkorszakot illetően. Az, hogy ezen időszak alatt csökkent-e és mennyire a tengeráramlások intenzitása csak igencsak közvetett úton tudják megállapítani.

    Másrészt egyszerű fizikát, meg a jelenlegi méréseket/trendeket ha nézünk (pl extrém hőmérséklet Skandináviában), akkor kis belegondolással az áramlás mértékének a lanyhulása érthető és az is, hogy mégsem okoz feltétlen lehűlést.
    A globális melegedés az egyenlítőhöz közelebb kisebb a sarkok felé nagyobb mértékű melegedést jelent, ami azt jelenti hogy a hőmérséklet különbség, ami a magasabb és alacsonyabb szélességi körök időjárását, tengervízének hőmérsékletét jellemezte csökken, ami lassuló cirkulációt, gyak konvekciós áramlást eredményez. Viszont ez önmagában lehűlést nem okoz, mert akkor megint visszagyorsulna a rendszer ezzel biztosítva a hőmérséklet újboli kiegyenlítődését.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.12.11. 09:12:58
  • robogo81
    #3
    Szerintem ha csak annyit írtak volna hozzá a cikkhez(összegzőnek),amit te leírtál(Európát a Golf áramlat tartja melegen. Amikor az lelassul, mert az olvadó Grönlandi jég annyi friss, hideg vizet ad az óceánba, akkor Európa egy időre visszahűl. Pontosabban beáll arra a hőmérsékletre, ahol lenne az áramlat nélkül. Pl London Kanada magasságában van, de jóval melegebb éghajlatú.),akkor kissé érthetőbb lenne a nem hozzáértőknek is,a Golf áramlat nincs is benne a cikkben,pedig főleg arról van szó,csak az óceáni áramlásokról,meg hogy olvad a grönlandi jég,az összefüggésről nem sok.
  • inkvisitor
    #2
    Tanulj meg olvasni.
    Európát a Golf áramlat tartja melegen. Amikor az lelassul, mert az olvadó Grönlandi jég annyi friss, hideg vizet ad az óceánba, akkor Európa egy időre visszahűl. Pontosabban beáll arra a hőmérsékletre, ahol lenne az áramlat nélkül. Pl London Kanada magasságában van, de jóval melegebb éghajlatú.
    A világ többi része lazán melegszik tovább.
    Tehát nem az úgynevezett "sarlatánok" nem tudják a dolgukat, hanem a mindentudó internetes kommentelők nem tudnak értően olvasni.
  • ugh
    #1
    Akkor most meg sem globalis felmelegedes lesz?
    De akkor mi lesz a felszabadulo tenger alatti metannal amivel ilyesztgettek?
    Lofaszt se tudnak ezek a sarlatanok.
    Szamolnak mindenfelet ugy, hogy meg a keplet osszetevoit sem ismerik.