174
-
M2 #94 "Mondván, hogya naperőművek majd megoldják."
Senki nem mondott ilyent, megint behaluztál valamit, amivel vitába szállhatsz. Ha neked ez jó... -
fonak #93 Van elég terület, ahol nem nő erdő, sem mezőgazdasági művelésre nem alkalmas. -
#92
Mondván, hogya naperőművek majd megoldják. Ja, persze. Látjuk. Tehát azt mutatja a német helyzet, hogy tökmindegy, hogy mi mellé teszed le nem stabil, nem tervezhető, cserébe drága.
Viszont, ha van olcsó stabil atomenergia, akkor mi a fasznak is kell bohóckodni napenergiával...? Ezt tessék valahogy megmagyarázni, mert egyetlen zöldpápa sem tudta eddig erre kinyögni azt az értelmes választ, hogy "ez bizony ökörség".
Évente a németek adó formájában 23 mrd EUR-t basznak el erre a borzalomra. A meglevő atomerőművekkel együtt ebből már lehetne annyi atomerőmű pusztán költségoldalról nézve - évi 2 db Paks II - hogy a francia felé tendálna a fajlagos szennyezés.
Ehelyett van ez:
Egy nagyon ritka pillanatban is több, mint 3-szor szennyezőbb GER, mint FR.
Még tavaszi-nyári időszakban is van olyan, amikor meg 11-szer szennyezőbb a német, mint francia termelés. Pedig a csúcskapacitás 100%-a közelében van nap+szél.
Ennyit érnek ezek. Semmit. Drágák, cserébe instabilitást visznek be a hálózatba és CO2 kibocsátókkal és importárammal balanszíroznak. Ha meg atomenergiáról nem mondanak le sőt, arra tették le volna voksukat, akkor ennél fényévekkel jobb lenne a helyzet és felmerülne a kérdés, hogy néhány százaléknál több szélerőmű mellett mi szükség van ezekre a vackokra...
Valahol egészen elképesztő, hogy az 50. szélességi kör felett erőltetik egy a marhaságot európai időjárás mellett. Ehhez mennyire kell ostobának lenni? -
M2 #91 Kár, hogy a német helyzetnek nem sok köze van a napenergiához. Atomról váltottak szénre, biztonsági megfontolásokból. -
#90
Igazából még arra sem. Majd, ha kötelező átvétel és ártámogatás nélkül működnek, akkor igen. Addig a közösség más hobbiját finanszírozza meg, -
dyra #89 Pár hónapja még én is lelkes támogatója voltam a naperőműveknek. Azonban mostanra megváltozott a véleményem. Addig nincs bajom velük még a házak tetején vannak. Onnantól viszont igen, hogy az értékes földre pakolják le ezáltal elveszik a területet vagy a mezőgazdaságtól vagy az erdőktől.
Mindkettőre szüksége van de az erdőkre nagyobb!
Jelen pillanat az atomenergia az egyetlen ami reálisan ki tudja elégíteni mindenki áram igényét. Lehet itt álmodozni, hogy az emberiség másképp is fogyaszthatja az áramot de ez kb tündérmese.
Egyszerűen nincs annyi nyersanyagunk és természeti erőforrásunk, hogy atom nélkül megoldjuk a dolgot. Nagyon kellene egy új technológia mondjuk a fuziós reaktorok de egyenlőre az is álom.
Föld viszont egy van a napelemek arra valók, hogy a kis háztartások áramigényét fedezzék a háztetőről. Mindenhova máshova a sivatag és a kietlen területek kivételével pazarlás lepakolni. Emiatt nem is zöldebb mint egy erőmű.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.19. 07:33:32 -
#88
Ha nem süt a nap, akkor 0% a hatásfok. Ennyi.
A német számok meg mutatják mennyire "sikertörténet" a nap és szélenergia. Röviden. Katasztrófa. A német áram az egyik legdrágább Európában és átlagosan a szénfüggő lengyelek csak a szennyezőbbek náluk.
Röhej, hogy ennek tapsoltok.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.11.19. 00:45:26 -
cateran #87 Batran fogd vissza magad csiribiszkio.....Keress mar ra, hogy napelem hatasfok telen es kurvara meg fogsz lepodni..Azt nem ertem, hogy ennyi esszel, hogy nem vagy valami multimillardos feltalalo..ja megvan..mert amirol te nem hallottal az nincs is..vagy ami nem fer bele a vilagkepedbe..az lehetetlen.... -
M2 #86 Kevered megint a szart magad körül aztán sírsz, hogy büdös van. Nem olcsóságról van itt szó, hanem szennyezésről!
Az erőmű (és az arról töltött autó) úgy szennyez kevesebbet, hogy még pár tízezer ember lakását is kifűti. A dízelautónál meg ez SEM opció.
Az energiamix sem a szennyezőbb irányba fog mozogni, így a villanyautó évről évre környezetbarátabb lesz, az is amelyiket már évek óta eladtak. Dízelek meg 20 év múlva sem fogják hozni a mai szintet, nincs benne a technológiában. Nem véletlen a teljes kitiltási hullám az EU városaiban. -
#85
Pl Mátrai erőműnél tudtommal nincs kiépítve. Mondom, a nagy szénerőművek és gázerőműveknél nincs, vagy kurvára nem teljes hőkapacitásukkal és az áramtermelés nem lesz olcsóbb attól, hogy hőt is termelsz vele.
Ne bőszítsél már b*meg... -
#84
Ja persze. Kérlek nézd meg a téli teljesítményt és az autók számát, ha csak picit is sokan ezzel akarnának bohóckodni. ---> Műszaki képtelenség. -
M2 #83 Paks? Balti államok? Ausztria? Nálad ezek nem létező helyek?
Az EU is folyamatosan nyomja a távhő alkalmazását. -
M2 #82 Már a munkahelyekre telepített napelemeket is megtiltod, mert csak!? -
#81
Munka közben az otthoni napelemen?
Te hallod, fullba tolod?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.11.18. 23:31:57 -
#80
Nem bazdmeg, hanem akkora erőművek vannak lakott területtől távol, hogy nem építhető ki ésszerűség keretei között ki a rendszer. -
M2 #79 Az opció azt jelenti, hogy nem mindig és nem kötelezően. A LEHETŐSÉG adott, annak aki tud élni vele. Felfogod? -
M2 #78 Teljesen mindegy! Ha valaki meg tudja oldani a napelemről töltést, az villanyautóval megteheti, dízelautóval meg nem.
Már leírtuk ezerszer: az elektromos autókhoz képest dízelautó alapból duplán szennyez, az európai energiamixen 3-4 szeresen, de az előbbi tölthető teljesen megújulókról, akkor meg nem egy ligában játszanak. Ez kurva egyszerű tény, 50-es iq-val is felfogható lenne, de te mégse érted. -
M2 #77 Munka közben gondolom meg azért nem lehet tölteni, mert odamész és kihúzod a kanócot mindekinek jól, te kis huncut! :-) -
M2 #76 Ezt a videót meg se nézd, mert nem illeszkedik a valóságtagadós világképedbe, még a végén tudathasadásod lesz! -
M2 #75 Nem létezik a távhő? Ezt le mered írni, ekkora baromságot? Te nem mérnök vagy, hanem még az áltsulis fizika órákat is ellógtad a jelek szerint!
Egy igazi wannabe mérnök, egy lelkes pályaszéli szurkoló a Lúzer SC-ből. -
#74
Generálisan? Éjszaka? Hogyan? Gyorstöltés 100kW-tal? Oszt hogy?
Kurvára elegem van, hogy összemossák a hívők a dolgokat. -
M2 #73 Miért ne lehetne napelemről tölteni!? Talán te megtiltod vagy mi!? -
#72
1.Még mindig az atomorgia a legolcsóbb 50-60 éves életciklussal...
2. A 0-24 órában működő grid az szerinted micsoda...? Érdekes módon az kimarad nálad...
3. A világ "intelligenciájáról" minden elmond az ingatlanválság, a dotcomfi és az, hogy antitudományos ökörségeket finanszíroznak meg, mert a sok műszaki és más téren is analfabéta bármiben képes hinni. A Tesla is egy lufi és döntik bele a pénzt... Teljesen mindegy, hogy hyperloop, ételanalizátor, villanyautó, solar roadway stb. Amíg olcsó a pénzt minden szarra találnak hülye befektetőt.
Csemegézz, teli van ilyen videóval.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.11.18. 21:19:06 -
TokraFan #71 1. Hogyne lenne nagy difi, amikor áramot számos módon elő lehet állítani, többek között az olcsóbb és lényegesen hatékonyabb, gázzal működő kombinált ciklusú erőművel is, valamint atomenergiával is -illetve bár hatékonyságban nem összevethetően, de zöldenergiával is-?
2. Igen, veszélyes a kőolaj szállítása az erőműig is, de onnantól már nincs vele gond! Ellentétben a jelenlegi megoldással, ahol közbe még beiktatsz egy finomítót, utána pedig naponta kétszer kiszállítod az üzemanyagot a kutakhoz, ahol tovább tárolod, hogy aztán betölthesd a milliónyi Kis Pista autójába, aminek a motorja már az üzemanyag 20%-át el sem égeti, csak átfolyatja a rendszeren hasznosítás nélkül.
3. Bizonyára azért fejleszt a fél világ elektromos autókat, mert sehol nincs egy hozzád fogható "okos" ember, aki képes felmérni,, hogy adott ütemű gyártás mellett, mennyi akkura lesz szükség és ahhoz mennyi nyersanyag áll majd rendelkezésre! Csupa éktelen idióta ül ott, csak te vagy helikopter. Arról nem is beszélve, hogy az akku tech kutatásába is milliárdokat ölnek éppen azért, hogy jobb, olcsóbb, hatékonyabb alternatívákat találjanak. -
dyra #70 "nevetségesek vagytok.
olyan nem létezik, hogy környezetbarát életmód, tökmindegy, hogy mivel közlekedtek, termelitek az áramot. a környezetbarát az lenne, ha kinyírnátok magatokat és nem terhelnétek tovább a Föld erőforrásait.
nincs olyan, hogy környezetbarát, ha a modern emberről beszélünk. ez csak a sötétzöldek fake hívószava.
a legkevésbé bioszféra összebaszó lehetőség: az alacsony népsűrűség, atomenergia, és az elektronos tömegközlekedés a városokban és a városok között (gyk: metro, villamos, vonat).
minden más kibaszott nagy bullshit!
divatparasztok vakítása Elon Mumpsz által, német alternatív energiára szakosodott cégek által stb."
de vagesz vagy! -
#69
Trollkodásnak jó volt. A napsütéses órák száma 8-9 óra és a teljesítmény a béka segge alatt. A PV-k az éves megtermelt energia kb. 70%-át márc vége és szept vége között adják.
Sem munka előtt, sem munka után nem lehet tölteni, mert sötét van.
Másegyéb elmés beszólás mára? -
cateran #68 "Télen is arról tölt?"
Telen nem sut a nap? https://kubyenergy.ca/blog/solar-panels-in-winter -
fonak #67 ![]()
:) -
#66
Fél évre? Jaj, de bírom az ilyen költői túlzásokat. A sok kicsi sokra megy. Jelenleg nem az autókba kell a sok Li akksi. És baszik az emberiség összegyűjteni. -
duke #65 "Hol? 5% a Li akksi újrahasznosítása. Ráadásul tömeges villanyautózás esetén olyan hiány lesz, hogy aranyáron fogják mérni..."
Az hogy a fel evre gyartott telefonokat akumlatorral egyutt eldobjak az emberek, az nem hasonlithato az elektromos autokhoz. Egy jelenleg 3-10 millios akkucsomag, meg tonkrement alapotban is komoly erteket kepvisel, senki nem fogja az erdoben elhajitni, hanem boven megeri ujrahasznositani.
Az pedig csak egy feltetelezes, hogy nincs eleg alapanyag. Az ismert litium keszletek tobb milliard elektromos auto legyartasahoz elegendoek, ami az ujrahasznositas miatt szinte vegtelen, nem ok nelkul epulnek az akkumlator gyarak kinatol Nemetorszagig. -
#64
Igen, ő az egyik pápa... 10 kW napelem ára hány millió HUF? Télen is arról tölt?
Az ilyenektől megyek a falnak. -
fonak #63 Ő napelemről tölti :)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.11.18. 14:19:20 -
#62
Nincs olyan bullshit faszság, hogy napelemekről töltöd. A grid energiamixét használod fel mindig.
Vagy alig várom azt, hogy ki és hol fog tömegesen autót tölteni a nevetséges kapacitású PV erőművekkel. Ahhoz direktben az erőművek mellé kéne spéci vezérléssel töltőállomás. A gyorstöltés igénye is akkora, hogy ma a grid kb. 3-4 autó helyi max. gyorstöltésétől megfeküdne. Ezért van az, hogy az összes itthon lerakott gyorstöltőnél, ha több autó áll, akkor oszlik a kraft. Meg vidéken nem viccből van a falu/városhatárban a trafóhoz közel.
Másegyéb? -
M2 #61 Megint valóságtagadásba menekülsz, mint a napelemek esetén. Mesélj, mi nem létezik még? Dokinál mikor jártál utoljára? -
#60
Brutál módon ferdítesz ezzel a számolással. A benzin/gázolaj kapcsán eleve a kész üzemanyaggal számolsz -maximum annak kútig történő eljuttatását veszed figyelembe-, de a kitermeléssel, finomítással, előállítással már egyáltalán nem foglalkozol, miközben az elektromos tech esetén bőszen az előállítás környezetszennyező mivoltára hivatkozol.
Mert a villanynál is azt vettem, hogy kész... Ameddig fosszilis alapú a termelés, addig azért nincs nagy difi a benzin/go és a szén/ETO között. A földgáz picit jobb más szennyező terén, de CO2 emisszióban nem sokkal.
Utána meg azt állítod, nincs kinyerési hatásfok a benzin/dízelesnél, holott már hogy a fenébe ne lenne? Talán az új motorok esetén még beszélhetünk közel 100% hatásfokról, de később már bizonyosan nem. Nem is beszélve a sok esetben kritikán aluli állapotú autók millióiról, ahol az üzemanyag jól mérhető százaléka a tökéletlen égés miatt, hasznosulatlanul robog át a rendszeren. Ezt sem veszed figyelembe.
Meg sem értetted, amit írtam te zseni... Az akkuból kivéve a töltést is van veszteség. Az autóknál a veszteség a benzinpumpa és ennyi. Vonalvastagságnyi.
Aztán még lehetne sorolni, hogy egy folyékony halmazállapotú, alapvetően veszélyes anyag szállítása, tárolása, gépjárműbe juttatása milyen összetett infrastruktúrát igényel, szemben egy random bárhova behúzott elektromos vezetékkel. Vagy amit itt már valaki említett, nevezetesen az erőműben történő égetéssel egyúttal otthonokat fűteni is lehet, nem beszélve az égéstermékek szűrésének hatásfokáról, mely lényegesen hatékonyabb egy modern erőműben, mint milliónyi autóban egyenként, melyek műszaki karbantartása szintén milliónyi -jellemzően hanyag- emberre van bízva.
Ja persze, mert a földgáz és LNG szállítása az nem veszélyes... A grid is azt eszi a gázerőművekben.
Be van árazva az akku utóélete is, biztos nem tőlem tudod meg, de akkuk a hagyományos autókban is vannak és elég jó hatásfokkal működik az újrahasznosítás évek óta, már amennyiben modernebb akkuról van szó és el is jut oda, ahova kell, nem pedig az árokban végzi. Megjegyzem nem látom, hogy a benzin/dízel autók utóéletét beáraztad volna.
Hol? 5% a Li akksi újrahasznosítása. Ráadásul tömeges villanyautózás esetén olyan hiány lesz, hogy aranyáron fogják mérni...
A sima autókban nincs 500 kg veszélyes hulladék. (A Tesla 85 kWh-s pakkra ennél picit nehezebb.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.11.18. 12:44:44 -
TokraFan #59 Le lett írva, részletesen, csak elegánsan átsiklasz felette. -
#58
Nem negatívum, de baszod, nem létezik. Ennyi. -
#57
Mondjad csak, mit felejtek ki. -
TokraFan #56 Egyrészt, hülyeséget beszélsz, mert a szennyezés mértékében, illetve az előállított energia felhasználásának hatékonyságában jelentős különbségek vannak az egyes technológiák között. Senki nem beszélt -rajtad kívül-, 100%-kos környezetbarát megoldásokról, itt a jelenleg elérhető technológiák összehasonlításáról, környezetre gyakorolt hatásairól, előnyeiről/hátrányairól, illetve hatékonyságáról van szó!
Másrészt, ha már filozófikus síkra tereled a mondandódat, akkor figyelhetnél a részletekre, mert nem jelent 100% környezetbarát megoldást az ember kipusztulása sem, ezzel párhuzamosan pedig, a teljes ökoszisztémát tekintve, valójában nem létezik környezetszennyezés sem! A bolygó nem pusztul bele sem a CO2 szennyezésbe, sem a radioaktív szennyezésbe. Ezek elsősorban az emberre, és az élővilág egyes csoportjaira jelentenek veszélyt, a bolygóra aligha, maximum átalakul az ökoszisztéma olyanná, ami a jelenlegi élővilág egy részére -beleértve az embert is- veszélyes, vagy alkalmatlanná teszi a további létezésre. -
M2 #55 Lényegtelen, ha egyik megoldásnál opcionális előny, másiknál meg alapból lehetetlen. De persze megszokott korrektségeddel írd be ezt is negatívumnak a villanyautók mellé.
