90
-
#90
Hazudom?
Kösz, további jó fanatizálgatást... -
Sequoyah #89 Kiegeszito anyag arrol, hogy az ipar hogyan alkalmazkodik a dinamikus arazashoz a vilag kulnbozo reszein, es hogy hogyan javult ennek hatasara a load factor.
APPLICATIONS OF DYNAMIC PRICING IN DEVELOPING AND EMERGING ECONOMIES
Jol latszik egyebkent, hogy eppen az IPAR az ami a legeloszor kezdett alkalmazkodni a dinamikus arazashoz, mivel ott erheto el millios sporolas viszonylag kis raforditassal, illetve nagy tetelben nekik konnyu dinamikusan arazni.
A lakossag eseten a raforditott idohoz kepest kevesebbet lehet sporolni, mert eleve nem olyan nagy a villanyszamlank. Szoval az atlagembert segiteni kell abban hogy
- egyreszt az orra ala toljuk hogy melyik fogyasztoja mikor mennyit fogyaszt. Ma ez csak 1-2 fogyaszto eseten egyszeru (hutes/futes), ahol maris sok sporolast hozott ez. A jovoben minden fogyasztot be lehet ebbe kotni.
- Masreszt algoritmusokra bizni, es levenni ezt az ember vallarol. Mindig van olyan fogyaszto valahol a hazban ami akkor es abban a pillanatban nem szukseges hogy menjen.
A fentiek hianyaban valoban senki nem fog ezzel szenvedni, amig nem kerul 10X ennyibe az aram. -
Sequoyah #88 Sajnalom hogy a logika es az erveles az neked csak szocsavarasnak tunik... Gondolom nem volt konnyu dolgod a suliban ezzel a hozzaallassal... -
Sequoyah #87 én meg ebben a közegben élek és tervezek.
Haha a neten eszosztast nem hivnak kozegnek, sem azt hogy mindenfele "mernoknek" hazudod magad:D:D:D
Senkit nem erdekel hogy hol dolgool es milyen mernok vagy. Az utmenti csovesnek is elfogadom azt amit mond ha az logikus, es tenyekkel van alatamasztva. Hiaba dolgozol a kozegben, ha utana itt hulyesegeket beszelsz, es csak sertegetni tudsz masokat, de meg nem hallgatod amit mondanak.
1.
"Saját példámon megmutattam"
Nem erted meg, hogy NEM te vagy a merce, mi? Csak azert mert te nem vagy hajlando valtoztatni a szokasaidon, illetve mert lovesed nincs a modern technologiakrol, az nem jelenti azt hogy mas is ilyen...
Te a 20. szazadban elsz, es a 20. szazadban ezek valoban nehezen megoldhato problemak voltak.
"ha nincs energia tárolás"
Kezdjuk ott, hogy van energiatarolas. Kaliforniaban komplett varosnyi napenergiakat tarolnak el ejszakai hasznalatra. Ott mar dinamikus arkepzes van. Es mivel a sok naperomu miatt a nappali es esti aramar kozott 3x-os az elteres, ezert privat penzbol tovabbi energiatarolokat epitenek most is, mert olcsobb mint uj eromuveket felhuzni.
"olyan kevés dolgon tud spórolni"
Egy csomo peldat felsoroltunk, sajnalom hogy egy sem jutott el az agyadig. Villanyboljler, fagyaszto, moso es mosogatogep az sokat fogyaszt, es ejszaka mehet. A mindenfele toltoeszkozok kevesebbet jelentenek, de a fogyasztasi csucson az is szamit. Kiveve az elektromos auto toltoje, az sokat fogyaszt, es kivaloan kiutemezheto a csucsidobol.
A legkondi, esetleges elektromos futes es a hutes is korlatozottan utemezheto, pl csucsido elott lehet jaratni, es 1-2 oras csucson at siman kitart.
"csak a felhasználó idejét bassza el" Erre mondtam hogy mar letezik az IoT, de ez is elment a fuled mellett. Egy okos haztartas szepen beallitja sajat magat, a felhasznalonak nem kell vele foglalkoznia.
Nekem is van itthon Nest termosztat, ami mutatja hogy mikor mennyit fogyasztok, amibol rajottem hogy egy csomo futes/hutes a semmibe megy el, es aztan 1x ujraprogramoztam, es azota vag 30%-kal kisebb a hutes/futes szamlam. Es kepes az onallo tanulasra is, megtanulja hogy en hogy szeretem. Csak az aram-arakkal kell osszekotni.
A jovo mar itt van, nagyapa.
2. "Iparban még annyira sem lehet ütemezni semmit."
Az ipar ahol a LEGINKABB lehet utemezni, mert ott lehet a legtobbet sporolni. Komolyan gondolod hogy nem utemezik at a folyamatot tobb millios sporolas kedveert? Tobb teruleten is vannak elektromos futokazanok, amik orakon at mennek, es csak minimalis felugyelet kell addig, es ez siman mehet ejszaka is.
Szerintem meg 1 ipari folyamatot nem lattal kozelrol, nem hogy mindet... Pedig minden folyamat mas, es mashogy lehet bennuk sporolni. Bizonyos gyartosoroknak csak bizonyos szakaszaban kell sok energia, es ezt lehet utemezni.
"a nagyüzemeknél az órás leállások milliós és tízmilliós veszteségeket okoznak."
A terven kivuli leallasok lehet, de a tervezettek nem. Senki nem mondta hogy percenkent at kell utemezni mindent, nyilvanvaloan napi atlagokhoz kell igazitani a termelest.
" A MOL esetén mondtam is, hogy milyen kedvezményt kap úgy, hogy 1000 MW nagyságrendben köt le kapacitásokat."
Hat meg akkor mekkora kedvezmenyt kap, ha ejszakai kapacitasokat kot le, es nem a delutani csucsido kapacitasait. Vagy ha napsutotte orszagokban a deli csucstermeles kapacitasait veszi meg.
"A tisztasághoz... "
Balanszolni akkor kene, ha a szeleromu lenne az aramtermeles gerince, de a szeleromu a valosagban csak kiegeszitokent mukodik.
Vagy "csak" el kell tarolni az energiat, es kesz, nem kell balansz eromu sehogy se.
"Ameddig a balanszoló erőművek nem 0 CO2 emissziósak, addig az egész értelmetlen"
Mar miert lenne ertelmetlen? Amig a balanszolo eromu megy, addig szennyez, de minden egyes perc amikor nem kell mennie, sporol a CO2-n.
50% begujulo 50% szen az pont feleannyit bocsajt ki, mint a 100% szen. Megfelelo aranyok es felhsasznalas eseten ez meg az epitesi koltsegekkel egyutt is sporolast jelent a CO2-ben.
"mind a PV cella, mind a kompozit elemek igen durván környezetszennyezően épülnek"
Es meg mindig sokkal kevesbe kornyezetszennyezoek, mint a fosszilis eromuvek epitese + uzemeltetese.
"Nem fogod fel te és a többi gyök2 ember sem, hogy mi az alapvető probléma."
Te nem fogod fel, hogy ez alapvetoen NEM a penzrol szol. Mint mondtam ha csak sporolni szeretnenk akkor szeneromuvet epitenenk mindenhol, mert az a legolcsobb.
A valodi problema pedig az, hogy a CO2 termelest szeretnenk lecsokkenteni, mert az az ami visszafordithatatlan karokat okoz.
Nem tudom hogy egyes techmologiakhoz menniyre ertesz, de gazdasagi ismereteid biztosan nincsennek. Es gazdasagi ismeretek miatt sohasem fogod atlatni hogy mindezek egyutt hogyan mukodnek rendszerkent.
Latogathatsz te akarhany gyarat, az eroforrasok elosztasat, es osszefuggeseit nem fogod tudni megerteni. -
#86
Látom nem jut el az agyadig.
1. Saját példámon megmutattam, hogy ha nincs energia tárolás, akkor lényegében nincs mit optimalizálni, mert az durva életmód váltás jelent az átlagembernél. De akkor mutasd meg te kiegészítve bármilyen más fogyasztóval az arányokat nézve. Kb. a villanybojler az, amin lehet spórolni, de azzal is korlátozottan, mert ha minden bojler majd a mai alacsony áramárra áll rá, akkor meg az nem lesz annyira olcsó már. Nem fogod fel, hogy ha az ember csinál valamit, akkor azért csinálja, mert abban a pillanatban akarja és kurvára nem halasztja el...? Az egész grid felépítésének ez az alapelve, hogy az igényeket minden pillanatban kielégíteni. Varázslatos, hogy az alapelvet nem fogod fel, amit az ALAPVETŐ EMBERI TERMÉSZETBŐL következik.
Mondom, ha ekkora a szád, akkor állíts fel egy modellt és mutasd be, hogy tárolással vagy tárolás nélkül mi ütemezhető. Aztán tedd mellé a költségeket. Aztán majd lépjünk tovább.
2. Ha nincs tárolás, akkor a smartgrid lényegégben olyan kevés dolgon tud spórolni - és akkor is felügyelni kell, hogy akkor OK, hogy majd 5 óra múlva most - hogy csak a felhasználó idejét bassza el. Ezek szerint nem olvastad / hallottál azokról cikkekről, amikor az agyonsztárolt okosotthonoknál az jött ki, hogy a kezeléssel több idő megy el, mint ami a nyereség és sokszor csak idegesítő volt inkább az egész. Röviden, fancy ökörség.
3. Iparban még annyira sem lehet ütemezni semmit. Az ipari termelés pontos ütemterv szerint próbál menni, 0-24 órás üzem van és sokszor órára le van bontva előre, hogy mit mikor csinálnak. Semmit nem éri meg halasztani, mert akkor az egész összeomlik és hatalmas anyagi veszteség. Mondj egy mezőgazdasági és ipari üzemet, ami majd le fog állni neked órákra vagy fél napra, mert akkor 10-20%-kal olcsóbb az áram. Ilyen a mesébe van...
Az egyszerű fogyasztói szokásokból következik, hogy tárolás nélkül a smartgrid egy bullshit marhaság. Nem lehet vele érdemben spórolni cserébe kurva sok emberi munkaóra kell a beállításhoz. Az is pénz, mert a munkaerő nincs ingyen. Ha csak egy mérnök csinálja annak órabér költsége annyi, hogy az életeben nem hozza vissza még azt sem.
De hallod, sétálj be nagyipari cégekhez és majd jelezz vissza, hogy mennyire röhögnek a képedbe... Láttam én már növényolaj finomítót, sertéstelepet, marhatelepet, DUFI, TIFO, MPK, biogáz üzem, biomassza erőmű, biodízel üzem, teljesen mindegy, ütemezve vannak tevékenységeik. Basszus a nagyüzemeknél az órás leállások milliós és tízmilliós veszteségeket okoznak. Sok szerencsét a smargridezéshez... Nem tudnak semmit lekapcsolni vagy más teljesítményen járatni. Ezért van az, hogy az ipari fogyasztó lekötött mennyiséggel fedi le ezeket. A MOL esetén mondtam is, hogy milyen kedvezményt kap úgy, hogy 1000 MW nagyságrendben köt le kapacitásokat.
A tisztasághoz. A load factor 0.09 és 0.25 nap/szélnél azt jelenti, hogy KÉTSZER felépítesz erőművet azért, hogy az egyiknél spórolj 9 és 25% tüzelőanyagot, cserébe jó drága erőművek balanszolnak, ha éppen nem fúj a szél. Ameddig a balanszoló erőművek nem 0 CO2 emissziósak, addig az egész értelmetlen. De ha meg van olyan balaszoló erőműved, akkor hoppácska, mi a fasznak kell random termelő 0 CO2 eissziós erőmű? Ez neked hol spórolás? Minden kWe teljesítményért, amit leteszel olyan 1200-1800 USD/kWe-t fizetsz, attól függően, hogy hol épül a nap/szél.
Azért is ilyen drága, mert mind a PV cella, mind a kompozit elemek igen durván környezetszennyezően épülnek. Az, hogy a sok hulladékkal mi lesz azt még senki nem mutatta meg. Mert az szálerősítésű műanyagok újrahasznosítása finoman szólva nem megoldott.
Nem fogod fel te és a többi gyök2 ember sem, hogy mi az alapvető probléma. De sikerült megint jól fehúznod rizsázásoddal. Már elnézést, de te a partvonalról kivül osztod az észt, én meg ebben a közegben élek és tervezek.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.10. 10:18:44 -
ostoros #85 Most mit érveljek valakinek aki hazudik? A hazugságot lesöpörni szokás, nem érvelgetni ellene, mert az soha nem működik. Ne hazudozz, akkor majd megtisztellek érvekkel. LoL.
Komolyan, azt hiszed mert jó vagy szócsavarásban, akkor igaz lesz az állításod? Megalol!
Ennyi erővel annak idején abban az ominózus választási vitában ahol állítólag egy bizonyos Gy. F. lemosott egy bizonyos O. V.-t, ott az előbbi igazat mondott, mi? Pedig tudjuk, hogy nem mondott. Ugye. Hiába tűnt akkor és ott jobbnak szócsavarásban.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.08.09. 21:05:05 -
dyra #84 ááá na kiszálltam :) jó szerencsét!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.08.09. 20:41:20 -
Sequoyah #83 Az a baj, hogy a sertegetesen, es a melled veregetesen -hogy te voltal valami projectben - felul valodi ervet mar nem tudsz felsorakoztatni.
A legutobbi 3 hozzaszolasodat olvasd mar el legyszi, hogy abban van-e barmilyen allitas a fentieken felul ami a temaba is vag:D
Kb. egy igaz állítás sincsa kommentedben
Ertelmes vitapartner ilyenkor idezi az allitas vonatkozo reszet, hogy pontosan mi nem igaz benne, es hogy mi a valosag. Ostoba vitapartner meg csak rafogja hogy "hazugsag", aztan tovabball mindenfele magyarazat nelkul.
En pontosan leirtam hogy miert hazugsag az, hogy a szelenergia tobb CO2 szennyezest okozna, es referenciakat is adtam ami alatamasztja. Te erre felboritod az asztalt, es szitkozodsz:D
Ami kulonosen vicces annak a fenyeben, hogy eleve te hoztad fel a szelenergiat, en meg sem emlitettem, mivel sosem gondoltam hogy az energiaproblemat meg lehetne oldani vele...
Pont igy szoktak viselkedni azok akik egy vitaban alulmaradnak, de a buszkeseguk ezt nem birja elviselni, ezert elkezdenek szitkozodni:) Meg azok is, akik monopolyban veszitenek es kifosztjak oket... -
#82
Kész. Feladom,. Beszélsz itt faszságokat. Kb. egy igaz állítás sincsa kommentedben bár állítás sem nagyon.
Baszod energetikai projektekben voltam és vagyok benne. Na, akkor szerinted én mit csinálok...? Mit látok?
Eszemfaszom megáll...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.09. 19:21:51 -
Sequoyah #81 Igen arrogans. A legfobb erved az mar a sokadik hozzaszolasban az hogy te mekkora nagy mernok vagy, ezert mindent tudsz...
Ha olyan nagy mernok lennel, akkor valodi erveket is tudnal irni, nem csak azt hogy te jobban tudod, mas meg fogja be a pofajat...
A szelkereknek pedig gyartassal egyutt is alacsonyabb az emisszioja, mint a szen-nek. Tudod a szennek is kell eromuvet epiteni, ami szinten szennyez. De ne olvasd el veletlenul sem a linket amit kuldtem, ahol ez vilagosan le van irva, es ki van szamolva. Es valoban nem 0 az emisszioja, ezt soha senki nem is allitotta.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
De okosak mer kiszamoltak ezt, olyanok akiknek EZ A SZAKMAJUK. Nem EPC project tervezo, vagy pek, hanem konkretan ez a munkajuk hogy kiszamoljak a gyartasi es mukodesi koltsegeit ezen technologiaknak. -
#80
Energetikai iparban tervező, EPC projektekben.
Arrogáns? Annyit nem vagy képess felfogni, hogy pl. az edzett acél azért drágább, mint pl egy szar alu, mert mondjuk magasabb hőmérsékleten dolgoznak vele és több energia előállítani. Nem azért drága a szélkerék, mert környezetvédő. Bakker, azért 0 emissziós üzem alatt mert a szél hajtja.
Az áram azért kurva drága belőle, mert KIBASZOTT DRÁGA felhúzni ahhoz képest, hogy mennyire nevetségesen kevés áramot termel. Tehát sok energiát (szó szerint kWh gyártás során az előállított darabok legyártása és összerakása) tolsz bele és keveset kapsz vissza.
Mondom, ALAPFOGALMAKAT nem ismersz és tudsz. Őrület. -
Sequoyah #79 Bar ellenerved nem volt, azert az alabbi linket itt hagyom, mint tovabbi erv:
Life-Ciclye Environmental Impacts
-
Sequoyah #78 https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas
Eleg arrogans vagy ahhoz kepest, hogy ellenervet nem tudtal mondani azon kivul hogy te okosabb vagy jobban tudod, es csak higgyuk el mert te olyan okos vagy... -
Sequoyah #77 Azert egy ipari szalagmunkas is az iparban dolgozik, es sokat nem adnek a velemenyere...:D
Most ezzel nem tudom mit akarsz mondani, az emberek majdnem a fele az iparban dolgozik.... Ezzel te most valami hihetetlenul megbizhato autoritasnak kepzeled magad, aki sohasem teved, mert most figyels: "az iparban dolgozik"
LOL:D
Ne hidd magad olyan kulonlegesnek, millioszamra vannak olyanok mint te, es millioszamra tevednek az emberek... -
#76
A első pont után nem olvastam tovább. Felesleges. Egész egyszerűen nettó marhaság.
Én az iparban dolgozom, te meg úgy tűnik, hogy álomvilágban élsz...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.09. 17:27:39 -
Sequoyah #75 Titkos szerzodes van...
Amikor mind az Orosz es mind a Magyar kormany messzefoldon hirhedt a korrupciorol, es politikai manipulaciokrol, komolyan elhiszed hogy egy titkos szerzodes ami 1000 milliardokrol szol tisztesseges???
Sok ember volt aki tamogatta az atomenergiat, de gyakorlatilag mind megvonta a tamogatasat, amikor ez az "alku" napvilagot latott. Ez a kerdes egyaltalan nem az atomenergiarol szol, nem is a gazdasagrol, hanem kokemenyen a politikarol.
Nem hiszem hogy ennek a hitaban itt helye van, amig a szerzodes reszletei nem nyilvanosak. -
Sequoyah #74 Akkor nyugodj le egy kicsit, es inditsd be ujra az agyadat, mert ugy latom lekapcsolt, es el sem olvasod hogy mit ir a masik. Az meg vegkepp meg sem fordul a fejedben, hogy esetleg megerteni probald a masikat.
1. Netto baromsag.Csak azert mert dragabb, attol meg nem lesz szennyezobb. Epp azert dragabbak, mert KEVESBE szennyezoek.
2. Soha nem erveltem a szelenergia mellett, szoval nem tudom ezt miert is cimzed nekem. Azt en is mint kiegeszito energiaforras latom elkepzelhetonek. A napenergiat viszont tamogatom egyebkent, mert ha minden haztetot felszerelunk veluk, akkor az okologiai labnyom minimalis, es pont a legkondicionalok miatti fogyasztasi csucsot eliminaljak, vagy legalabbis csokkentik nagyban. CO2 kibocsajtas 0.
3. Mi ez a sotetzold erv, hogy olik a madarakat? PETA-soktol es Greenpeacesektol szoktam ilyet hallani, tudos/szakerto ember ilyet meg nem mondott:D
4.Nem rossz csata, mert én úgy látom, hogy te és a többség...
azert vivsz rossz csatat, mert igy kezeled a vitat, fuggetlenul a tematol. Tegyuk fel, hogy igazad van. Ha ugy folytatod ahogy folytattad, a budos eletben senkit nem fogsz meggyozni senkit az igazadrol, mert mindenkit csak elidegenitesz. Az idezett elso mondattal meg barmifele valos erveles elott sikerult elidegeniteni a vitapartneredet, es ellensegkent kezelve csak vedekezni fog, nem pedig megerteni teged. Az hogy igazad van-e tok mindegy, hogy ha nem tudod meggyozni a masikat rola. Masok sajnos sokkal meggyozobbek a hazugsagokkal, ezert van ennyi problema a vilagban.
Probald megerteni a masik embert. Mi a celja, mit akar elerni, miert mondja azt amit? Ha egy kornyezetvedovel vitatkozol es a megujulot allitod be fo problemanak, mikozben az o fo ellensege a fosszilis energia, akkor vesztes helyzetbol indulsz. Meg akkor is, ha egyebkent nyilvanvaloan igazad van.
5. Hogy ezt a pontot felhoztad az mutatja hogy mennyire write-only modban beszelsz, es nem olvasol. Senki sem peldalozott a nemetekkel, en pedig vegkepp nem. Meg akar egyet is ertenek veled hogy hulyeseget csinalnak, de nem ismerem a helyzetet annyira.
6. Ebben sosem ketelkedtem, hogy az atomeromuvek ne lennenek jok.
7-8-9 no comment -
#73
Fix áras szerződés van... -
#72
Felrobbanok, de tényleg...
1. Ha valami sok pénze kerül - nem agyatlan luxustermékről van szó, ez ipar - akkor azt jelenti, hogy sok erőforrást, energiát kell beletolni a létrehozásába = nagy CO2 és egyéb lábnyom.
2. A szél és napenergia árában nincs ott az, hogy mi termel akkor, amikor azok nem üzemelnek. A lenti CO2g/kWh is ezt mutatja.
3. A fentiek következménye az, hogy a kurvára nem védik a környezetet a szél és naperőművek. Ölik a madarakat, zajosak, megváltoztatják helyi széljárásokat és elbontására semmiféle kötelezettség és fedezet nincs. Bezzeg az atomnál van pénzalap erre.
4. Nem rossz csata, mert én úgy látom, hogy te és a többség a szél és napenergiát az atom helyettesítőjeként kezeli, ami nettó ökörség. Ahogy sokan. Az egészet érdeme megnézni. Ma is pont olyan aktuális, mint 7 éve... Sőt...
5. A német áram ára és az egész pontosan azt mutatja, hogy mi történik a 4. pont esetén. Katasztrófa. Drága és két lépés hátra a klímavédelem terén.
6. Ha van szabályozható atomerőműved, akkor nincs szükséges sem szél, sem napenergiára. Minek építesz random termelő erőműve, ha 100%-ban tervezhető, 60 évig üzemelő, legbiztonságosabb erőmű mindenféle emisszió nélkül termel úgy, hogy nem kell telikúrni vele a fél országot...?
A megújuló nemhogy nem megoldás, hanem önmagában MAGA A PROBLÉMA ha néhány százaléknál több a termelési részaránya, mert teljes mértékben szabályozhatatlanok.
7. Az ütemezhetőséget leírtam. Egy számjegyű százalékot sem jelent. Meg sem éri vesződni vele.
8. Grid szintű tárolás láthatáron sincs. A legjobb szénhidrogének 10-szeres energiasűrűségénél talán lenne.
9. Normál üzemben működő erőműben eddig 0 db katasztrófa történt úgy, hogy a jövő és mai erőművek úgy viszonyulnak a TMI-hez vagy Cserobilhoz, mint a Ford T modell egy mai luxusautóhoz.
No offense, elfogyott az erőm és a türelmem. A legtipikusabb marhaságokat pufogtatod el sorban.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.09. 17:00:49 -
Sequoyah #71 Rossz embernek cimezted ezt a valaszt, mert en nem mondtam se azt hogy nem megterulo beruhazas, se azt hogy "szelkerek".
Azt mondtam hogy ez egy korrupt beruhazas, es azt hogy minden ami alatamaszthatna a megteruleset, az titkos. Abban nem ketelkedek, hogy atlathato modon, piaci alapon epulve megterulne, de sajnos nem ez a helyzet. -
Sequoyah #70 A konfliktus forrasa az, hogy te szerinted a legfobb ellenerv a megujulok ellen az aruk. Mig a valosagban az ar az pont nem a legfontosabb szempont. Jelenleg a kornyezetunk vedelme a legfontosabb. Es a szeleromu/naperomu esetleg a vizeromu messze a leginkabb kornyezetkimelo. Es az elgondolas az, hogy kornyezetkimelo energiatermelesre valtunk, es erre hajlandoak vagyunk TOBBET KOLTENI.
Ha az ar a legfontosabb, akkor csak egessuk el az osszes szenet es olajat es kesz, messze az a legolcsobb.
Rossz csatat vivsz, ha az atom es a megujulo energiak csatajakent irod le. Ezzel csak elidegenitesz barkit akit a kornyezetvedelem vezerel. A valodi csata az az atom+megujulok egyutt a foszilis ellen. A fosszilis energia a foellenseg. A megujulo talan nem a legjobb megoldas, de a masodik helyre boven belefer, ugyhogy nem kene szidni. A problemat ugyanugy megoldja, csak macerasabb es tobbe kerul. De penzhianyban ma nem szenvedunk, telik ra.
Szemely szerint en is tobb atomot epitenek, de nem a megujulok, hanem a fosszilisok karara. Hogy miert utaljak az atomot? Ez sima emberi pszichologia. A CO2 az egy megfoghatatlan, lathatatlan veszely, raadasul a "tavoli" jovoben. Mig az atomkatasztrofa egy emberkozeli, megfoghato veszely, ami akar holnap is megtortenhet.
Csak gondolj bele melyikbol lehet jobb Hollywoodi filmet forgatni.
Racionalis felelem? Nem. Ki lehet gyomlalni milliok fejebol? Nem. Szoval ezzel a felelemmel kell egyut elni. Ez egy erzelmi kerdes, szoval racionalis ervekkel nem biztos hogy meggyozhetoek az emberek. Mas strategiaval talan meggyozhetoek.
Plusz par aprosag:
- A smart grid egyaltalan nem okorseg, mert annak a lenyege az hogy a meglevo eroforrasokat hatekonyan osszuk el ugy, hogy egy szem uj eromuvet nem kell epiteni. A hatekonysag novelese az meg a tortenelem soran sohasem volt rossz lepes...
- Az aksik kornyezetszennyezese az jogos aggodalom, de nem tisztazott hogy egyaltalan mennyire kornyezetszennyezoek. Amig Kina ugy gyartja ahogy, addig persze azok:) Lehet tisztan is, es ujrafelhasznalni, szoval potencial van benne boven. Az ar pedig csokkenni fog a jovoben (amig birjuk nyersanyaggal, vagy ujrahasznositjuk, ami ugye a masik fontos kerdes itt).
De az aksik lenyege, hogy lokalis, felszamolhato szennyezest okoznak, szemben a CO2-vel, ami globalis, es visszafordithatatlan.
Osszefoglalva, csak azert mert egy jo megoldast (atomenergia) tamogatsz, meg nem kell a masodik legjobb megoldast a foldbe dongolni, mikozben a valodi problema az a fosszilis. -
#69
Talán magad is számolhathatnál vagy olvashatnád azt, amit linkelt az ember. Kwh-ként kétszer nagyobb profit mellett is kb. 17 év megtérülése van egy nap és szélerőműnek 0 karbantartással. Az atomerőmnél 21-28 évre arányosítva az üzemeltetést Kwh-ként kb. 10-12 Ft profittal számolva 20-28 év megtérülés jön ki a teljes kamatos kamattal. Az erőmű min. tervezett élettartama 60 év. Az eddigi 1. és 2. gen 25-30 évre tervezett erőművek tudnak és tudtak menni 40-50 évet.
A szélkerekek 20 éves élettartam eddigi tapasztalatok szerint mese habbal. Ezen felül a load factor miatt nem zsinóráramot termelnek, ergo ahhoz, hogy te az atomerőmű által megterelt árammenyiséget ÉS IDŐBELI ellátásbiztonságot tudjad valójában szél + gáz vagy nap + gáz kell. Eleve drágább.
Kezdesz megint nagyon felhúzni... -
Sequoyah #68 Az IMF hitel az ugyan az amit elotte is felvettunk es azota is folyamatosan felveszunk. Csak normal esetben a penzpiacrol kapjuk piaci aron, az IMF-tol pedig kifejezetten olcson kaptuk meg ugyanazt, es kevesebb kamatot kellett fizetni mint peldaul ma.
Az egyetlen baj az IMFfel az volt, hogy a kormanytol felelos, es demokratikus kormanyzast vartak el, amit nem vhajlandoak teljesiteni.
Es az a hitel az orszag napi mukodesehez kellett, ahogy ma is kell, mig a korrupt beruhazasokra elkoltott hitel soha nem terul meg, mert nagy resze nem produktiv eszkozokbe, hanem maganzsebekbe vandorolt.
Persze konnyu lenne bebizonyitani, hogy ez egy ertelmes es megterulo beruhazas, de "valamiert" minden tanulmany titkos. A fuggetlen tanulmanyok pedig erosen ketelkednek ebben. -
dyra #67 Nincs már értelme ennek a vitának, nálunk ez a kérdés már eldőlt. 2080-ig ha jól tudom mínium ez lesz a stratégia lényege. Majd 2081-ben számot vettünk.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.08.09. 14:28:41 -
#66
Ok.
De kérem magyarázza már el nekem valaki, hogy az emberiség miért ennyire ostoba...?
Atomenergiával n+1 féle atomerőmű építghető igényeknek megfelelően. Az újabb reaktorok megeszik az U238-at is, tehát még kb. 30-50-szer kisebb U érc koncentráció mellett is megéri bányászni, mert ennyivel magasabb az energiatartalma a végül kapott fűtőelemnek úgy, hogy most is a legolcsóbb és legtisztább hosszútávon.
A LFTR erőmű meg Th-ot kér, amiből olyan hasadóanyag állítható elő, hogy gyakorlatilag bányászni sem kell, mert ma is mellékterméke a ritkaföldfém termelésnek. Egyetlen koszos bánya melléktermékben annyi energia van, ami a Föld teljes éves áramfogyasztását fedezné. Minden évben. Civilizációs léptékben soha nem fogy el a Th, túl gyakori ahhoz.
30+ évvel ezelőtti atomenergiával is elérhető volt a 80%-os termelési arány és menetrend követés, nemhogy a mai és jövő erőműveivel. Tervezhetően, 0 CO2 emisszióval, jól tárolható üzemanyaggal, kis helyfoglalással működnek és normál atomerőmű üzem során atomerőműben soha nem halt meg még senki többletdózis miatt, de még tartós egészségkárosodás sem volt az erőművi technológia miatt. Japánban volt, hogy dolgozók szó szerint vödrökkel dolgozva hoztak össze olyat, hogy meghalt talán 1-2 dolgozó és volt tartós egészség károsodás. Minden más atomenergiához kapcsolódó haláleset az építés, bányászat.
Lásd itt.
Erre mit csinál az emberiség? Teljesen szabályozhatatlan, rövid élettartamú szélfarmokat épít meg naperőművet...
![]()
Ezt akarja még sok ember méregdrága környezetszennyező akksikkal, meg smart grid és egyéb ökörségekkel megdobni, tovább drágítanának és bonyolítanának egy rendszert, ami más most fostaliga szar. Még ezek nélkül is Németország 500 mrd + EUR elköltése után bemutatta, hogy ez hová vezet. Ide.
![]()
Ennyivel környezetszennyezőbb Fr-hez képest úgy, hogy kétszer drágább. Mindezt úgy, hogy durván importfüggőek és paraziták egész K-E hálózatán. És egyesek ezt folytatnák... Agyrém...
Egyszerűen csak a francia atomprogramot kéne végigvinni minden országnak és a világ CO2 emissziója kb. a tizedére zuhanna vissza. Abból a pénzből, amit évente elbasznak a németek ártámogatásra már régen megépülhetett volna az összes atomerőmű hozzá. Évente annyi pénz meg el, amiből 2 db Paks II. jönne ki, tehát pusztán anyagilag az EXTRA ADÓBÓL évente kb. 5 GWe atomerőmű jön ki. Szabályozható nem kell hozzá smart grid hülyeség és egyéb faszság.
Nincs a láthatáron semmi, ami megváltoztatná a helyzetet, mert fizikai képtelenség annyira olcsó szél/naperőművet építeni és a load factor sem fog semmitől megváltozni. Soha.
Ha oktatni fogják, akkor lehet, hogy ez lesz a példa az emberiség legnagyobb ökörségei listán..
Szóval bocs, nálam betelt a pohár. Bárki, aki erősen propagálja a szél/napenergiát legszívesebben pofánvágnám már, mert láthatólag fogalma sincs a témáról. A valósággal vitatkoznik. GER megmutatta, hogy csőd az egész. Mászaki és közgáz képtelenség, hogy a szél/nap bármit jót tegyen, csak ront a helyzeten. Persze annak üzlet, aki építi és az állam kifizeti a támogatás. A fogyasztónak kurvára nem az.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.09. 11:36:31 -
dyra #65 Inkább te nyomod a kormánypropagandát.
1. Nem volt olyan égetően sürgős a dolog.
2. Semmilyen költségvetést soha nem tudnak tartani
3. Az IMF hitelnek ehhez mi köze? Arra azért volt szükség 2008-ban mert bénán kormányzott az akkori kormány és senki más nem akart pénzt adni beleértve a magánbefektetőket is. A nyugdíjakat meg a többit azért fizetni kellett.
4. Orosz függőség -nem égettük meg magunkat velük az utóbbi 200 -száz évben elégszer-.
5. Semmilyen hatástanulmányt nem mutattak be. Közölték, hogy modern kurvajó, zöld, olcsó és építjük. De azért titkosítunk mindent 500 évre. Ellenzékben még a törzsfönök (Orbán) bömbölve toporzékolt, hogy ilyet nem lehet! https://www.youtube.com/watch?v=tjHRCTXrOnM
6. Ezek az idióták szavazták meg https://www.youtube.com/watch?v=CmFzPtSMv0c
Szerencse a net nem felejt. -
Archenemy #64 " építünk mutyiba az Oroszok pénzből 1000 évre eladósítva az országot "
Lol az erőmű pont feleannyiba kerül mint a szakértői kormányok által felvett IMF hitel, csak ennek lesz egy erőmű a végén. 3700 MRD Paks2 költsége, a magyar GDP meg 30.000 MRD évente. Brutális, valóban. Vagy inkább a szokásos 444-indexes sírás. -
Sequoyah #63 Molni, gyere vissza!
Veled nem ertek egyet tobb mindenben sem, de amiket irsz azok Nobel dijat erdemelnek ostoros primitivsegehez kepest:D -
Sequoyah #62 Ez a legeslegjobb ellenerved? Hogy hazudsz, es hogy ostobasag? Hat nem volt tul sok benned... Az hogy a primitiv inzultusoknal jobbat nem tudsz mondani, az csak azt bizonyitja hogy igaz amit irtam...
Pelda volt szamtalan a legutobbi hozzaszolasok kozott, pl a szamtalan tech, es luxus termek.
A kartell es a monopolium az kvazi ugyanaz csak mas formaban, es mindketto tiltott a nyugati vilagban. Raadasul sok piacon, peldaul az altalad emlitett viz eseten meg csak nem is mukodik. Kartellezhetsz te a haverjaiddal, en pedig jobok es letarolom a teljes piacodat, es a komplett kartelled csodbe megy, hiszen a bekerulesi koltseg alacsony.
De ezt gondolom az oviban nem tanitjak, ehhez kene kis alapfoku gazdasagi kepzettseg. -
ostoros #61 Hazudsz. Azt is megmondom miért. Az az egy darab példa fabatkát sem ér. Mert 1 darab példa. És nincs több.
Nem kell oda monopólium. Csak kartell kell, és kész.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.08.08. 21:46:00 -
ostoros #60 Ostobaság. -
Sequoyah #59 Kozgazdasagtan 1-es. PONT.
Amit irsz kizarolag ellenorizetlenul mukodo monopoliumok eseten ervenyes. Raadasul csak olyan monopolium eseten, ami rugalmatlan termeket arul.
A te peldadban ha olyan nagy a profit, akkor tomegevel jelennek meg a viz-arusok a sivatagban, egymassal versenyeznek, es lenyomjak egymas arat. Egeszen addig megy, amig a profit pont annyi nem lesz amennyi elotte.
Es ez a differencialt arkepzes miatt azt jelenti, hogy a gazdagnak dragabb lesz, a csorobbnak pedig OLCSOBB.
De 100-adszor is leirom a valo vilagbeli peldat, a polgari repulest, ahol az ardifferencialas lehetove tette hogy pont a szegenyebb reteg szamara legyen elerheto az utazas.
Szoval elmeletben es gyakorlatban is megbukott amit irsz. -
ostoros #58 Aham. És ha én vizet árulok a szomjas turistáknak a sivatagban, de a milliárdosnak százszoros áron adom, akkor ott semmi látni való, nincsen, igaz?
Az árlengetés arra jó, hogy növelje a profitot. És kiknek a pénzéből keletkezik a profit? A vásárlók pénzéből. Ha a profit tehát nő, akkor a vásárlók szarabbul járnak. PONT.
-
Sequoyah #57 Neked biztos tetszeni fog a kovetkezo podcast:
https://www.npr.org/sections/money/2018/07/18/630267782/episode-472-the-one-page-plan-to-fix-global-warming-revisited
Roviden arrol szol, hogy a 1000fele egymasnak is osszevissza ellentmondo, es a termekeket dragito szabalyozas helyett, a valodi megoldas vegtelenul egyszeru. Meg kell adozni a CO2 kibocsajtast. Igy automatikusan minden gazdasagi szereplo a tisztabb energiak fele fordul, es mindezt a leheto legeffektivebb modon. Nem az lenne hogy az autoipart sanyargatjak, a gyarak pedig tovabbra is ontjak a szennyezoanyagot. Ott sporolnanak, ahol a legolcsobban lehet a legtobbet sporolni.
Es mindezt 0 koltseggel lehet megtenni. Ugye adorol van szo, amit szimplan vissza lehet adni az embereknek.
Azota is keresik hogy hol a hiba az elgondolasban, es meg mindig nem talaltak semmit. 1-2 orszag mar be is vezette, sikerrel, es mas orszagok is gondolkoznak rajta. -
dyra #56 Amúgy menj el egyszer Svájcba és nézd meg milyen ott a tömegközlekedés. Érdekes ott sokan nem használják a kocsijukat pedig futja rá. Nálunk meg mi van?
Szeretünk a széllel szembe pisálni. És lehordod itt a fejem? Kik szavazzák meg a parlamentben milyen energetikai politikák legyen? A politikusok. Sok közülük néha a helyes gombot nem találja el.
Miért nem lehet felállítani egy mérnökökből álló csoportot akik között többféle orientáltságú tag is van. Vitassák meg találják ki mutassák be az országnak.
Nem. Nálunk az a féle arrogancia van amivel te is szórsz minket. Nem vagy mérnök fogd be a pofád nem értesz hozzá. Ez komolytalan hozzáállás. -
Sequoyah #55 Jah, a tavho-rendszer a legnagyobb bun amit el lehetett kovetni az energiaipar teruleten:D
Eredetileg az eromuvek hulladekhojenek haszositasarol volt szo, es igy szo szerint ingyen energia volt. De ma mar nem nagyon van hulladekho, de a rendszer meg mindig all... -
dyra #54 És akkor már olyanokról nem is szólok, hogy 19 fokos-ra vannak állítva a szerver szobák miközben elég lenne oda a harminc fok is (nem állítom, hogy mindenhol). Szó szerint a felöletlen energiafelhasználás miatt szórjuk kifelé a lovét (ami nagyobb baj a természeti erőforrásokat) és itt nem egyénekben kell gondolkozni hanem sok kicsi sokra megy. Nem kell, hogy olcsó legyen az áram. Mindenki sokkal jobban jár vele ha nem olcsó. Mert akkor rá vagy kényszerítve a spórolásra.
Amúgy ezt mind kifogja kényszeríteni a "természet". Annak a "habzsi - dőzsinek" ami most van egyszerűen nincs jövője. Ezért kellenek az új megoldások. -
dyra #53 Rahedli dolgot lehet csinálni amihez nem kell mérnöki agy sem. Izzó csere látványosan lehet vele spórolni, elavult tápegységek cseréje olyan ami jobb hatásfokkal dolgozik, vámpír fogyasztók leállítása napközben okos cuccokkal szintén megy (minek menjen a router ha nem vagy otthon?), jobb szigetelés, jobb ablakok, napkollektorok, roomba porszívók is elég hatékonyak nem a brutál szívóerő miatt hanem mert többször végig megy egy helyen miközben tizedét eszi egy porszívónak. Mosógépeknél, hűtöknél is vannak jobb energiai besorolásúak típusok mikor cserélsz olyat veszel. Plazma TV kuka helyette LED TV stb.. Pont a magyar csoró béreknél lehet a fizetéshez képest jelentős pénzeket megfogni okos energiafelhasználással. Erre lenne jó a dinamikus árképzés. Szegény emberek milliói időzítenék a fogyasztásukat ebben biztos vagyok, de én is miközben magam éppen nem tartom szegénynek.
Ebből kis hazánkban mi van? Semmi. A legtöbb ház szarul szigetelt, napkollektorok nincsenek csak mutatóba, a háztartási berendezéseink elavultak, tele vagyunk genya vámpirfogyasztókkal és most is úgy oldjuk meg a dolgot, hogy építünk mutyiba az Oroszok pénzből 1000 évre eladósítva az országot egy még nagyobb atomerőművet csakhogy ne kelljen spórolnunk. Az ilyen gazdasági kérdésekben meg nagyvonalúan elfelejted beleszámolni a veszélyes atomhulladék 250 000 évig tartó tárolási költségeit. Az olcsó? Neked! Mert eszkaláltad a problémát a jövő generációinak.
Ezek már nem "csak" gazdasági kérdések (ugyanis már van az a réteg aki szívesebben fogyaszt "zöld" terméket és terjedőben van igencsak). A szén - olaj kuka nincs jövőjük. Kellenek az alternatív utak és a lakosságnak is változtatnia kell a hozzáállásán. A habzsi - dözsi korszak lejárt tudatos energiahasználatra van szükség ahhoz pedig az kell, hogy a lakosság jobban értse, hogy az energia -mint ahogy a víz is- nem csak úgy jön ha megnyitom a csapot és egyáltalán nem kell törődnöm vele. -
Sequoyah #52 Nem te mondtad, de azert most ujra leirod. Ez azert elkepeszto... Es meg szitkozodssz is magadon:D
Igen, epp errol szol az egesz, hogy az arkepzesnek hatasa van a fogyasztasra. Te beszelsz ellene, erre felhozod a legjobb peldat mellette.
Ha az alapokat nem erted, akkor nem csoda hogy az egesz koncepciot nem erted... -
#51
Ki mondta, hogy luxustermék? Kurvára elegem van azokból az emberekből, akik olyat írnak le, hogy én mondtam, ami soha nem volt.
Azt mondtam, hogy röhejes az időzített spórolgatás az árammal néhány forintért, de azért a szárítást tolod. Az igazi környezetvédelem az, hogy meg sem kell termelni az áramot. A szárítás meg pont ilyen.
