42
-
esztyopa #42 Kiváncsi lennék,hogy milyen kapcsolatban van,hogy trampli első akar lenni az űrben is - a sámánokkal,a vallással,és hogy rebekakocsis kap -e fenyítést a férjétől,ha nem vasal?
A trolloknak már nem aludni kéne ilyenkor? -
ostoros #41 Nem beszéltem a közösségről, hanem az erkölcs kialakulásáról beszélgettünk éppen.
Ne játszd az ostobát, nem áll jól neked. -
ostoros #40 Marhaság. -
gforce9 #39 " A sámán is tanulta valahonnan a mesterségét, és továbbadta a következőnek és így tovább" Kitől tanulta az első sámán? Senkitől. Ő maga találta ki a marhaságokat. Ekkora már régen működő közösséget alkotott az ember. Nem volt hozzá szükség a folyó szellemére és egyéb kitalációkra. Felesleges azon próbálkozni, hogy a vallásból ered a közösség, mert az utána keletkezett... -
ostoros #38 Fenéket. A sámán is tanulta valahonnan a mesterségét, és továbbadta a következőnek és így tovább. Annyi, hogy az eredeti üzenet eltorzult és tanmesévé változott geerációról generációra átadás közben.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.06.30. 13:27:11 -
gforce9 #37 "Attól a pillanattól kezdve, hogy az egyik ősember azt tanítütta a gyerekeinek, hügy ne bántson másokat, meg üs kellett indokolnia, hogy miért? És a válasz az voló, mert az rossz dolog, és a szellemeknek/ zöld trüsszentőnek/ istennek nem tetszik, és meg fog érte büntetni."
Egyszerű ok volt mögötte és nem a vallás. A gyerekeknek be kellett állni a sorba és hozzájárulni a közösséghez, különben kaptak egy maflást. A vallás sokkal későbbi koncepció, mint ezek az alapvető dolgok. A vallások az első törzsi sámánokkal indultak el, akik hallucináltak valami baromságot. -
#36
Ebben van valami. ;-) -
#34
Ez az a szint, hogy Te a múltkor még tízezerért hirdetted a tested, most meg letagadod. Talán többet akarsz?
Aki nem hiszi, járjon utána az Sg.hu híresen rossz keresőmotorjával. -
#32
Persze, hogy volt már. Többször kértem tőled, hogy bizonyítsd a rágalmakat, egyszer sem tetted meg.
Hogy állsz a vasalással? Kapsz az uradtól, ha nem lesz kész időben! :-D
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.06.30. 11:12:47 -
#30
Kifutottam az időből. Szóval, valószínűleg elmebajos vagy, ha így ráállsz egy személyre és alaptalanul vádolod valamivel, amit minden topikban felhozol. A slendrián moderátorok szerint ez rendben van. Oké, én mégsem alacsonyodom le a szintedre, nem kezdem el sorolni, hogy te milyen közösségekkel és általuk elkövetett bűnökkel (pl. jelenleg folyó népirtás) azonosulsz többé-kevésbé - ami kijelentések meg is állnák a helyüket. Én ezeket mégsem hozom fel unos-untalan, inkább felajánlom neked, hogy tessék!
Itt a lehetőség, bizonyítsd állításodat. Idézz tőlem bármit, ami alátámaszthatja súlyos, rágalmazó vádjaidat.
Eddigi tapasztalatom szerint azok próbálnak érvelni a náci kártyával, akik igazi érvekkel, logikával nem tudnak egy személy ellen fellépni, majd az aduásszal teszik ezt. -
#27
Tőled.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.06.30. 10:45:58 -
#25
A topik kereteit szétfeszítené a Biblia vélt ellentmondásainak megvitatása. Első körben nem ártana, ha mondjuk beleolvasnál és úgy próbálnád kritizálni, másodikra pedig érdemes lenne a történelmi kontextusában értelmezni az allegóriákat és szimbólumokat, amihez nem árt komoly filozófiai, teológiai ismeret. -
#24
Ez csak a te elmédben van így. Javaslom vedd be a gyógyszered ma is, öreglány, azután esetleg valósítsd meg a női princípiumot és menj vasalni. :-D
-
Irasidus #22 A kedvenc értékrendem, hogy nem szabad unikornist enni, meg hogy tarthatunk rabszolgákat, sőt bizonyos esetben rabszolgává tehetünk embereket, arról nem beszélve, hogy szabad ölni, hazudni, lopni. De még is a legjobb, hogy a biblia szerint több isten is van, és isten gonosz. :D Nagyszerű ellentmondások könyve! -
#21
Az egész Biblia (mind a 73 könyv) egy értékrendet közvetít, aminek a felsoroltak elvileg mind részei. A katolikus egyház katekézise pedig külön útmutatás a Bibliát kiegészítve.
Viszont gyakorlatilag és konkrétan az általad felvetett problémák tiltását igazolni... Én nem vagyok teológus és nem ismerem olyan pontosan a tanításokat, de azt hiszem a másik embernek nem ártani az a környezetünkre is vonatkozik, hiszen arra szüksége van a másik embernek is. -
#20
Akkor lefordítom a #10-ben feltett kérdést: Mivel adott erkölcs vagy egy értékrend követése nincs szoros összefüggésben intelligenciával és a műveltség terjedelmével, mi késztethet egy a túlvilágot elutasító, materialista embert arra, hogy magán és szerettein (bár ez is pusztán kémia számára) kívül bárkivel is törödjön pláne a jövőt illetően, hiszen az ateista korszellem az individalitást és a carpe di em-et tűzte zászlajára?
És nem kötekedek, hanem valóban kérdezem, mert nem értem. Mert úgy gondolom, hogy az igazi (szívből jövő, lelkiismeretes) felelősségvállalás az bár részint magyarázható biológiai, etológiai okokkal, annál sokkal magasabb szellemiségből eredő, konrétan a klasszikus vallásokból vagy azok ősigazságából. (Most direkt kerülöm a latin szavakat. :-) )
Meg írod, hogy "normális ember"... A normalitást ugyancsak a vallások határozták meg már a kezdetekkor, jelenleg éppen megszűnőben van, köszönhetően a szekularizációnak. Ami helyette van/lesz azt bár hívhatjuk ugyancsak normalitásnak, teljesen viszonylagos és érték nélküli.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.06.29. 20:17:36 -
ostoros #19 A kettő egy és ugyanaz szerintem. Attól a pillanattól kezdve, hogy az egyik ősember azt tanítütta a gyerekeinek, hügy ne bántson másokat, meg üs kellett indokolnia, hogy miért? És a válasz az voló, mert az rossz dolog, és a szellemeknek/ zöld trüsszentőnek/ istennek nem tetszik, és meg fog érte büntetni. A vallás ezeknek a tanításoknak a bevett formája. Szükségés lépés volt. Lehet ma már nem kell, mert van helyette ideológiánk (ami ugyanúgy vallás, hitvallás) , meg törvényéink, de a kialakulása elkerülhetetlen volt.
Egyébként ha idejönne egy földönkívüli, és elkezdenénk neki akár a kommunizmusról, akár a liberalizmusról, akár bármilyen filozófiai irányzatról beszélni, 90%-ra teszem, hogy az összeset egy kalap alatt, mint "furcsa helyi vallások" kezelnék együtt a tényleges vallásokkal. Mert az ő szempontukból nem lenne lényeges különbség. -
gforce9 #18 "A fajfenntartás ösztöne nem eredményez ilyen gondolatokat, az primitívebb ennél, nagyjából a szexualitásra korlátozódik."
Csak emelellé egy normális embernél ott van a gondolkodásra képes agya is. És pontosan tudja, hogy hosszútávon a fennmaradásunkhoz nem elég szaporodni. A normális értékrendhez semmi szükség semmiféle vallásra. Sőt továbbmegyek, a közösségben való élni tudást, az egymás felé való toleranciát, munkamegosztás, egymás tisztelete, egymás védelme stb. nem a vallás, hanem az evolúció eredménye. Ha ezek a tulajdonságok nem alaulnak ki, akkor nincs ősközösség. A vallás az ezután jött. Most jelenleg az a divat, hogy mindent amit emberi értékként tartunk számon a vallás javára írnak, holott legalább annyi vallásos gazember van, mint nem vallásos. -
Irasidus #17 Melyik parancsolat tiltja a környezetszennyezést? Melyik parancsolat tiltja a széndioxid kibocsátást? Melyik parancsolat kötelez a biodiverzitás megőrzésére? Ha egyik se, akkor nem bűn. Tehát nyugodtan szemetelhetek, és irthatom a természetet, és bűn nélkül élek. Nagyszerű dolog ez. -
#16
"Szerintünk ehhez nem másik bolygóra, hanem a legkevésbé bűnös életre való törekvésre van szükség." -
Irasidus #15 "A materializmust és hasonló ideológiákat logikusan végiggondolva még mindig nem tudom, hogy mi késztet arra egy ateista embert, hogy a messzi jövő nemzedékéért aggódjon."
Pedig elmondtam. A józan ész, és a fajfenetartás ösztöne ami ennek ellent mond, vagyis ami szembe kerül mindig is a vallásos örültségékkel. Nem a pápa szorgalmazta ezt, ha jól tudom, sőt nem is valamelyik vallási vezető - pedig nekik előbb kellet volna erre gondolni, ha annyira magasabreüdek, és annyira az emberiség érdekeit nézik. De nem gondoltak erre, nem ők találták ki ezt. Erről talán ennyit is. -
#14
Sok mítosz kering arról a "fránya" középkorról, pláne a keresztényekről. Az említettek tekintetében általában a leghangosabb kritikák alaptalan rágalmak.
A fajfenntartás ösztöne nem eredményez ilyen gondolatokat, az primitívebb ennél, nagyjából a szexualitásra korlátozódik.
A materializmust és hasonló ideológiákat logikusan végiggondolva még mindig nem tudom, hogy mi késztet arra egy ateista embert, hogy a messzi jövő nemzedékéért aggódjon.
A vallásos ember, konkrétan a keresztény mást sem tesz, hiszen mindenki üdvösségéért imádkozik, még a neki vétkezőkért is.
Szerintünk ehhez nem másik bolygóra, hanem a legkevésbé bűnös életre való törekvésre van szükség.
A vallásokon alapuló erkölcsi rend és hagyományos morál követőinél ezek a szemléletek persze torzulhatnak, de a gyökere mégis ez kell legyen, akár egy ateistánál is. Illetve lehetne más is, de nem látok olyan konkrétumot jelenleg. -
Irasidus #13 "Hawkingnak miféle érdeke fűzödik az emberi faj fenntartásához? Csak nem a vallási erkölcsösség diktálta? "
Nem. Józan észnek hívják, a vallási erkölcsösség soha nem volt érdekelt ebben. Olyannyira nem, hogy középkori gondolkodók azon morfondíroztak, hogy ha senki nem élne nemi életet, ami dicséretes, egy nemzedéken belül isten oldalán lenne az egész emberiség, és az milyen jó lenne... Ez az erkölcsös vallásos diktálta dolog. A józan ész, és a fajfenetartás ösztöne ami ennek ellent mond, vagyis ami szembe kerül mindig is a vallásos örültségékkel. Nem a pápa szorgalmazta ezt, ha jól tudom, sőt nem is valamelyik vallási vezető - pedig nekik előbb kellet volna erre gondolni, ha annyira magasabreüdek, és annyira az emberiség érdekeit nézik. De nem gondoltak erre, nem ők találták ki ezt. Erről talán ennyit is.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.27. 21:27:53 -
Irasidus #12 Meglepő, de egyetértek veled. Talán először, de tökéletesen jól fogalmaztad meg. A jövőkép ugrott. -
#11
Az akkori korszak közvélekedése és az általános kultúra előrevetített egy meglehetősen optimista, technikai és militáns haladásra épülő jövőképet, amiben évitezedenként újabb bolygók meghódítását vizionálták.
Na, ez ugrott.
-
#10
Hawkingnak miféle érdeke fűzödik az emberi faj fenntartásához? Csak nem a vallási erkölcsösség diktálta? -
Irasidus #9 Aminek vége az az űrverseny, az űrkutatás köszöni szépen de működik, fejlődik, és még mindig a legnagyobb tételben finanszírozott ága a tudománynak. Másrészt, amikor nézem a SpaceX és Blue Origint újrafelhasználható rakétái, az új épülő űrhajókat, gigarakétákat, Kína két év múlva felépülő űrállomását, vagy, hogy már az ENSZ finanszírozta új űrhajót a Dream Chaser, az amerikai mélyűr-állomást, és még vagy több tucat oldalnyi új, és hűha dolgot, nehezen hihető amit írsz. Tudod mi történt az űrverseny után? Realizálták a forrásokat, mert nem kellet már megmutatni, hogy kinek a technológiája jobb. De ezt végnek nevezni... -
#8
Az "űrmeghódiccsa" korszak vége gyakorlatilag az 1967-es világűr egyezmény aláírásához köthető, amely a sors fintoraként egybeesett az Apollo-1 tragédiájával.
A nagyhatalmak nem akartak új hadszínteret nyitni, létrehozni egy olyan képességet, amely valóban a Föld, a földi élet totális elpusztításával fenyeget.
A gondot ugyanis nem az űrbe telepíthető nukleáris fegyverek jelentik. A nukleáris fegyverek akár energiájukkal, akár menövelt sugárzásukkal ugyan nagy valószínűséggel képesek a jelenlegi emberi civilizáció elpusztítására, azonban egy atomháború hatása az élet, de talán az ember számára sem végzetes.
Azonban egy viszonylag könnyen megvalósítható, közeli pályán keringő 10+ km nagyságú aszteroidából létrehozott "Doomsday-weapon" nem csak a fejlettebb élőlényeket, de akár az életet magát is megsemmisítheti a Földön. Az űrhajózás kifejlesztéséből politikai előnyt kovácsoló vezetők viszont láthatólag ilyen opcióról a hidegháború közepén önként lemondtak. Sajnálatos módon az űrhajózás fejlesztése is ekkortól jelentősen lendületet veszített.
Hawking is hangsúlyozta azt, hogy az embernek evolúciós szempontból ajánlatos más égitesteken is megtelepednie, mert egy globális katasztrófát a fajunk csak így élhet túl. Azonban látnunk kell, hogy abban a pillanatban hogy ez a lehetőség ez a technológia a kezünkbe kerül, ezzel megkapjuk az előbbit is, a totális pusztítás eszközét. Ez egy kétélű fegyver. Kérdés, hogy mennyire vagyunk hozzá felnőve. -
Banderas1990 #7 A lényeges pontok egy kicsit részletesebben összefoglalva:
- Az előirányzott elképzelés szerint az űrrel kapcsolatos katonai tevékenységek kikerülnének az Amerikai Légierő (Űrparancsnokság) hatásköréből és az ezzel kapcsolatos feladatokat egy újonnan létrehozott független haderőnem venné át (Gyakorlatban ez valószínűleg az Űrparancsnokság függetlenítését jelentené).
- Ez számos előnnyel (és hátránnyal.....) járna az adott szegmens tekintetében: projektek hatékonyabb kezelése, komolyabb lobbi-tevékenység, egyenrangúbb "bánásmód", saját érdekek effektívebb érvényesítése stb.
- Maga az elképzelés nem új keletű, az elmúlt években többször is felvetődött az amerikai törvényhozásban és egyeztetéseken, de mindeddig az ellen-lobbitevékenység (jelentős részben a Légierő részéről) hatékonyan hárította azt. Most az amerikai elnök a független Űrerő mögé állt, de attól, hogy ő utasítást adott az előkészítésre, még közel sem biztos, hogy végül valóban meg fog valósulni. Ezt végig kell verekedni a törvényhozáson is.
- Amennyiben megszületik a döntés, akkor sem telepít az Egyesült Államok egy csettintésre egy komoly katonai haderőt a világűrbe. Bár hosszabb távon valóban valószínűsíthető, hogy növelik és fejlesztik ezen területen a katonai potenciáljukat, de láthatóan más nagy hatalmak sem ülnek a parlagon ilyen tekintetben.
- Számos szempontból ésszerű lenne a döntés és nem is egyedül álló a történelemben. Maga az amerikai légi haderő is folyamatosan nőtte ki magát, majd vált ki végül a 40-es évek végén a szárazföldi erőkből (US ARMY) és kapott saját haderőnemet.
- Jelenleg gyakorlatilag semmilyen nemzetközi egyezmény nem tiltja fegyverek világűrbe való telepítését. Az 1967-ben ratifikált Világűr egyezmény csak a nukleáris és tömegpusztító fegyverek jelenlétét tiltja meg. Azonban konkrét retorziót még ez sem tartalmaz.
Egyébként nagyon érdekes cikk. Ajánlom, hogy ha van egy kis szabadidőd, olvasd el teljes terjedelmében. Az ellentétes lobbi-tevékenységekből és a haderőnemek közti versenyből adódó teljesen értelmetlen döntésekről szóló rész kifejezetten vicces (vagy inkább rémisztő?). -
#6
Pont benne van a lényeg. Egy új haderőnem, amki lobbizhat ki külön programokat. Kb. ennyi. Azt, hogy ez mennyir jó ötlet a múlttal vázolta. Nincs rövid változat. Ez van. Ez nem terjengős. Ha 10+ oldal lenne, akkor lenne az.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.06.23. 00:12:03 -
Csaba161 #5 Hát ez egy roppant unalmas és terjengős cikk, nincs valahol egy lényegesen user friendly-bb változata, amiben a lényeg van benne?
-
#4
Jó kis cikk. Majd valamikor elolvasom. :)
Érdekes kérdés lesz szerintem, hogy a fejlesztés alatt álló (meglevő?) hiperszonikus göbzik majd hova tartoznak. Egyrészt valszeg alkalmasak ASAT küldetésre, másrészt akár kisebb felderítő/csapásmérő műholdak, repülésük során űrt érintő ballisztikus eszközök indítására is. -
#3
Kicsivel korrektebben, hogy miről van szó. -
Jawarider #2 Inkább az "államadósság" ügyén dolgozzon és szórja a zsét f...ágokra.
Utoljára szerkesztette: Jawarider, 2018.06.21. 08:04:48