330
-
#121
Tudom, hogy a személyem téged mindig jobban érdekel, mint az adott téma, de engem nem zavar.
Soha nem állítottam, hogy náci lennék, mert egyrészt ez nem egy olyan szabadon terjeszthető dolog itt nyugaton ugye, másrészt nem szimpatizálok a nemzeti szocializmussal semmilyen aspektusban, csupán többre tartom, mint mondjuk a mai úgynevezett liberális demokráciát.
Arra utaltam esetleg, hogy nacionalista lennék. Igen, ez nem nácit jelent, teljesen más a két fogalom. Egyszerűen vitához nem méltó az a műveletlenség, ha ezt valaki összekeveri.
Szerintem ma, jobb híján egészésges lelkületű, normális ember nacionalista, ugyanis közösséget vállal azokkal, akikkel hasonló élettere, sorsa, történelme és kultúrája, szokása van. Ezért fontosak azok az egységek, mint család, lakókörnyezet, nemzet, vallás.
Láthatóan ezeket is célozza lerombolni a modernség, a liberalizmus a többi identitással és hagyomány maradvánnyal egyetemben.
Én tradicionalistának vélem magamat, és eszerint tekintek a világra. A nacionalizmus, vagyis a nemzeti kérdés is az eredeti hagyományos értékrend, mondjuk a rendiség vagy kasztrendszer megdöntésére irányult, tehát számomra elvetendő lenne, ha lenne helyette jobb. Mára azt hiszem az egész világon visszafordíthatatlanul megszűnt bármiféle a még szakralitás talapzatán álló hierarchia, vagyis a társadalmakban nem jut kifejezésre az emberek közötti lényegi, szellemi különbség. Emiatt elfogadható a nivellált közösségbe vetett hit, vagyis a nacionalista gondolkodás, bár mindig érdemes utalni egy elit kiemelkedésének igényére, amihez itt az sg-n nem szokott eljutni egy beszélgetés, mert - valószínűleg készakarva (nálad bizonyosan) - sokan félreértik már az első mondatokat is, és annak tisztázására megy el sok hozzászólás.
Az eredeti meghatározás szerint pedig mindenki baloldali, aki nem monarchia-párti, vagyis nem tradicionalista. Így baloldali a náci vagyis nemzeti-szocialista eszme is, és ezen nincs is semmi meglepő, hiszen politikailag is sok közös van a klasszikus vagy éppen a modern (és igazi) szocialista vonulattal.
Ezért nevezik a tradicionalistákat sokszor ultra-jobboldalinak, mert ők mindentől jobbra vannak politikai értelemben.
Az egy másik dolog, hogy pl. hazánkban a szocialista párt egyáltalán nem szocialista, a liberális egyáltalán nem liberális, legalábbis nem követi konzekvensen az elveit stb. A liberalizmus végső soron önmagát cáfolja, ahogy pl. az igazi demokrácia is.
Olyan nem lehetséges, hogy demokrácia, mert minél inkább annak próbálunk megfeleltetni egy társadalmi rendszert, az annál inkább távolodik attól. Ugyanis nem meritokratikus, hanem a szónoki képességre, azzal a laikus tömeget meggyőzésre alapozó.
Persze jól csengő szavak, csak úgy, mint a "szabadság", de a szabadság valójában szabadosság és a szabadkőműves szervezés alatt kivívott forradalmak nyomán "polgárokká" vált csőcseléknek fogalma sincs, mitől lennének szabadok, csupán elvesztéttek a mindennemű rendet maguk körül és leginkább Istentől távolodtak el, mert a szabadság címszó alatt valójában az isteni rend és a vallások kötődésének szabályrendszerétől függetlenedik a már individuális identitás, akinek az ego fontosabb, mint Isten vagy a saját szellemisége (pneuma).
Folytatnám tovább is, de gondolom az eddigiekkel sem értesz egyet és nem is érdekel tovább... :-)
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.07. 16:54:44 -
fonak #120 Hát nem éppen, ez legfeljebb elvileg van úgy. A liberálist is nagyon zavarja, ha mások nem olyan liberálisok, mint ő. Talán még jobban is, mint egy konzervatívot az, hogy mások kevésbé konzervatívok. A gyakorlatban az élni és élni hagyni felfogás nyugati viszonylatban inkább a konzervatívokra jellemző. A liberálisok meg mindenkire ráerőltetnék az értékrendjüket, exportálnák más országokba stb. -
defiant9 #119 A konzervatív-liberális skála liberális oldalán olyan embereket találunk akik elfogadják azt hogy mások mások mint ő, más azt értékrendjük. A konzervatív oldalon lévők akkor érzik jól magukat ha a saját jellemzően 'hagyománytisztelő' értékrendjüknek megfelelően működik a környezetük. Én legalábbis ezt látom humán oldalról a fő különbségnek, a liberális nem zavarja hogy a másik vaskalapot visel, de a vaskalapost zavarja egy kékre festett hajú.
Az örök vita tárgya hogy ebből a személyiségből mennyi kapunk a génjeinkben és mennyit szedünk össze az út során, illetve az út során mennyi a random event, ui. két együtt nevelkedő ikertestvér is lehet nagyon más, talán egymást is polarizálják, mint az anyag-antianyag kialakulás. Egy patriarchális családban nevelkedő fiú nagyobb statisztikai valószínűséggel ezt fogja továbbvinni, de a történelmi léptékű trend akkor is az hogy az egyenlősdi irányába halad a világ, mégha erővel (ideig-órág) meg is lehet ezt fordítani
Iran '60s -
Archenemy #118 "Nem, nem az osszes hirportal ideologizal olyan mertekben, hogy az mar komolyan az igazsag rovasara megy."
Nem az összes, de elég sok. Pl. pont az említett CNN-en a választás előtt kb. úgy mentek a hírek, hogy 9 Trump fika, 1 kis színes. -
#115
Olyan huszon éves koromig én is hasonlóan gondolkodtam, és bizonyos kutatások szerint általános trend, ami élethelyzettel, biológiával, akármivel is összefügg, hogy az ember világnézete, én úgy mondanám értékrendje idősebb korában a konzervativizmus irányába tolódik. Ez nem a XIX. szd-ra, XX. szd-ra volt jellemző ez mai is így van.
Nem azt mondanám, hogy az ember ilyen meg ilyen és alapvető jellemzője és ebből következően világnézete nyilvánvalóan valamelyik, sokkal inkább választja ezt, és idővel ez változhat.
Azonban a liberalizmus alapvető szemlélete során azt azért meg kell tudnia magyaráznia, hogy az ember:
- nem terem, vagy egyesével egy gyárban gyártják, hanem egy biológiai közösségben a családban jön létre,
- vagy is közösségi lény alapvetően, ahol a szocializáció során alapvető értékrendet tanul meg,
- a tanulás fontos eleme az anyanyelv, mert nem gépek vagyunk, hogy binárisan kommunikáljunk,
- fontos a nyelven kívül továbbá az a kultúra is, ami a családon kívüli közelebbi környezetben segíti életben maradni az egyént.
Ha a fentieket figyelembe vesszük és feltesszük azt a kérdést, ami a liberalizmus alapkérdése is, hogy hol is lehet az ember igazán szabad, hol lehet önmaga, hol lehet otthon?
Akkor az a válasz, hogy egy olyan közösségben, ami a saját kialakult személyiségének a legjobban megfelel. Ami értelemszerűen, család, hasonló szemléletű emberekből álló barátikör, szűkebb pátria, a nemzet.
A kérdés tehát ugyan az, de az adekváltabb választ inkább a konzervatívnak nevezett értékrend szerint fogalmazható meg, legalábbis a mai fejemmel így gondolom. Ettől föggetlenül van olyan család, ahol liberálisabb szemléletet tanul a gyerek, ettől függetlenül a fentiek közül mindegyik alaptézis igaz marad. Lázadhatsz a saját kultúrád ellen is, ami jellemző is a fiatalokra, de ne felejtsd, hogy azért vagy erre képes, mert nagyon is jól tudod, hogy mi ez a kultúra, mert 20 évig ezt tanultad.
Aztán a lázadás után 20 év múlva meg rájössz, hogy számodra nincs más, mert olyan szinten semelyiket nem ismered akerek nagy világban, csak ezekkel az emberekkel vagy kompatibilis.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.07. 14:48:42 -
defiant9 #114 Remek hsz. volt, két személy elleni érvelést sikerült abszolválnod, 0 tárgyilagos mellett. Grat, a vitakultúrádhoz (ez most irónia volt).
-
#113
Látom objektivitásod az 0. Izraelben nem ekkora a jólét ezen felül a Palesztín területek közműszolgáltatását részben ingyen végzi Izrael.
Ezen felül az összes hozzád hasonló zsidózó agyáig jó lenne, ha eljutna. Izraelt és Palesztínát ugyanaz a rendelkezés hozta létre. Tehát vagy mindkettő létezését elsimered jogilag, vagy egyiket sem. Ezen felül 1949 után az izraeli húzások mellett az környező arab "testvérek" szállták meg a maradék palesztín területeket. Ja, hogy ez neked nem számít... -
#112
Ez nem úgy működik, hogy kiválasztod a neked tetsző társadalmat és ott élsz, hanem vannak egyéni sorsok, amiket végig kell vinni.
Én egy szóval sem mondtam soha, hogy Oroszországban csodálatos az élet, pont ennek ellenkezőjét mondtam és be is mutattam az indokokat.
Kérdés: Hol élnél szívesebben, Izraelben elnyomó nacionalista zsidóként, és nem tudsz a tükörbe nézni de úszómedencében iszod a pezsgőt; vagy a fal másik oldalán palesztin elnyomottként, várva a napi vízadagra, amit a zsidók nagy kegyesen átengednek a vezetékeken?
A kérdés máshol is felvetődött már. Mi lennél inkább, Tomóceusz Katatiki vagy Gyugyu?
De mint mondtam, a legtöbb esetben nem is választhatsz.
Normális, önfenntartó (környezetben harmóniában élő) társadalom ma nem létezik. -
#111
Rosszak a deifinícióid és nagyon naiv vagy (ez most eufémizmus volt), hogy a libsik terminológiáit használod. -
#110
Pontosan azért, amiért te sem alijázol a Negev sivatagba. ;-) -
#109
Az undorító opportunizmusnak semmi köze a fogyasztói társadalomhoz, a diktatórikus rendszereknek is éppoly ha nem erősebb jellemzője, mert elég a főnökhöz jól dörgölőzni. Meg a diktátorok gyakran puccsal követik egymást és az elődöt meg kinyírtják. Ez mi, ha nem opportunizmus...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.03.07. 10:50:09 -
Skylake #108 Így van, mindenki a maga propagandáját terjeszti. Egyértelmű. Na most, valójában az a kérdés, hogy hol, milyen rezsimben élnél inkább:
- fogyasztói társadalom, a maga hazugságaival, az undorító opportunizmusával, ahol a véleményed valamiféle kifejtésért mondjuk nem verik le azonnal a veséidet, és elugathatod, például itt is,
- putyin és tsa.-i típusú keleti "feltörekvő" országok, ugyancsak a maguk ugyanolyan orbitális méretű médiahazugságaival, illetve olyan típusú társadalmi berendezkedéssel, ahol az egyéni igények alá vannak maximálisan rendelve az adott rezsimnek. Ennek megfelelően bármiféle elhajlás az uralkodó véleménytől igen gyorsan, és maximális intenzitással vezet az előbbi veseveréshez, illetve egyéb más kellemetlen retorziókhoz.
Aki az explicit diktatúrát szeretné, annak mindig elmondom, hogy okés, értem az igényét. De azért arra ne vegyen mérget, hogy annak bekövetkezésekor olyan pozícióba fog kerülni, amikor mindent (vagy a rábízott területet) a maga igényeire és elvei szerint pofozhat át. Főleg, mivel önmaga is függő helyzetben van abban a pozícióban - maximálisan. Egy diktatórikus hatalom elitjénél szükségszerűen a legösszezáróbb struktúra. Szóval ez is olyan, mint a korrupció: tudod az az, amiből te kimaradsz. -
Skylake #107 Jó, nyilván itt más a szint. A felcsúti törpenéró a diznilenddel, a kisvasúttal, meg az elzabrált pénzekből építgetett sportlétesítményeivel tudja bemutatni, micsoda kib*szott k*rva nagy vezető ő. Putyek meg rakétázik egyet. Tekintettel arra, hogy minden vágya a korábbi ruszki befolyási övezet visszaállítása, nem lehet csodálkozni azon, hogy teszem azt nem tíz emelet magas matjorskababákkal kampányol. -
defiant9 #105 Felesleges a cionizmust ide keverni, a liberális és a konzervatív identitás is az emberek belső indíttatása.
Ahogy a neve is mutatja a liberális minden aspektusból egy másokkal szembeni megengedő viselkedésmódot képvisel, a konzervatív pedig inkább elő szeretné írni másoknak hogy azok milyen keretek közt éljenek, azt azonban már nem szereti ha valaki számára akar ilyen kereteket meghatározni. A hosszútávú trend alapján a világ a liberalizmus irányába mozog, ami persze nem tetszik a 'tradicionális' gondolkodásmódúaknak mivel a másokra erőltetett értékrendszer a világképük része, ahogy a mások feletti hatalom gyakorlásának hatásfokát is rombolja a liberális mentalitás, ezért fújnak rá az autokrata/diktátor jellegű vezetők. Az ember alapvetően szabadnak születik, de átnevelhető, tehát nem a liberalizmus az agymosás hanem épp fordítva. Értelemszerűen a szabadságnak is kell hogy legyen korlátja, erre a már rég ismert válasz az hogy a többi ember szabadsága az. -
#104
Nem éppen mosogatok, de szeretném az inkognitómat megőrizni, ha lehet. Te pedig próbálj személyemet kevésbé érintve érvelni. Ha Magyarországon élnék, abba kötnél bele...
Nem hiszem, hogy bárkit elvinnének fórumozás miatt Oroszországban, viszont bizonyosan tudom, hogy már elvittek embereket a monitor elől Némeotrszágban és itt, Angliában rosszul fogalmazott mondatok miatt.
Hazaáruló, felelős újságírókat viszont jogosnak tartom, ha elviszik egy-egy hazaellenes irományuk után. No mindegy, ez nem rajtam múlik.
A - tradicionalista, illetve eredeti szempontból nevezett - baloldaliság előtt igenis van ideológia és terv, a kibontakozó liberalizmus, ahogy mögötte is: a három fázisú cionizmus. Ezek szolgálatában áll az egész nyugati sajtó, kultúra, politika és a gazdasági, ipari gépezet. Mára ez a "nyugati" persze a keletit is jelenti.
-
Sequoyah #103 Gondolom a kapitalizmus vesztese lettel, es ezert mosogatsz ott...:D
Magyarorszag pedig nem tudom miert merce. Szerencsere minden baja ellenere ez egy szabad orszag, senki nem allitotta, hogy kevesbe lenne szabad, mint Anglia. A gondok keletebbre kezdodnek... Ott mar nem biztos, hogy egy ilyen forumon tephetnenk a szankat... Valamelyikonket kettonk kozul elvinnek:D -
Sequoyah #102 Az, pedig hogy szamodra csak ezen hiroldalak leteznek, es nem vagy kepes utananezni a mogottuk allo tenyeknek, az szegyen.
A propagandanak pedig van egy definicioja. Attol, mert neked nem tetszik a hir, meg nem lesz propaganda. Attol, hogy nem igaz egy hir, attol sem lesz propaganda. Ahhoz hogy propaganda legyen, kellene egy egyseges agenda, ami kore epitik a hireket. Es ilyen naluk nincs.
A liberalizmus, es a nagytoke az nem agenda...
Az orosz propagandaoldalaknal pedig egyertelmuen van ilyen propaganda, az ott talalt cikkek mindig teljes osszhangban vannak Putyin terveivel. Mikor lattal te mar ekkora osszhangot a CNN es a mindenkori politikai vezetes kozott? A BBC raadasul meg csak nem is amerikai... -
#101
:-D Én miért ne élhetnék úgy, mint a nyugatiak? Mellesleg Angliában élek, de egyre inkább úgy tűnik, hazánkban szabadabban élhet az átlag polgár, mint itt.
-
Sequoyah #100 A fogyasztói társadalom, a reklámok, a polkorrekt cenzúra, a liberalizmusba és demokráciába vetett vak hit a nyugati kultúrhegemóniával és nagytővél ötvözve olyan mértékű agymosó gépezetet működtet globálisan, amivel egy orosz, magyar vagy bármely ország önálló propagandája nem veheti fel a versenyt és amatőr kiscserkészek, a Nyugathoz képest.
Wow, Marx buszke lenne rad:D Ha lenne kommunista bingom az ezereves unalmas frazisokrol, most tuti betelt volna:D
Az, hogy a nyugatiak liberalisabbak az nem agymosas, hanem egyszeruen szeretnek szabadon, mindenfele diktatura nyomasa nelkul, es a tarsadalmi fejlettseguk okan ezt meg is tehetik.
Az, hogy az emberek szabadon elhetnek, szabadon vallalkozhatnak, van penzuk, megvalaszthatjak sajat vezetojuket az nehogy mar guny targya legyen. Lehet, hogy irigykedsz, hogy ok megtehetik te pedig nem?
Persze, konyebb lehet a lelkednek mindenkit agymosottnak tekinteni aki nem ert veled egyet, es propagandanak hivni minden olyan hirt ami ellentetes azzal amit a te kiralyod mondott neked.
-
Sequoyah #99 "Ez nem állítólagos kép. Az előbbinek az okáról (illetőleg oktalanságáról) hallgattak, az utóbbinak pedig az eltartójáról. "
Ezzel azt feltetelezed, hopgy egyaltalan tudtak arrol amit le kellett volna kozolniuk. De en nem latok semmilyen arra utalot dolgot, hogy a sajto tudott volna az iraki fegyverek hianyarol. Megkerdojelezni pedig igenis megkerdojeleztek.
Az ISIS olajugyeit pedig igenis lehoztak. Nem aprobetuvel, hanem teljes erteku cikkkent.
Biztos van nyugatnak is propagandasajtoja, de a hangjuk elegge elveszik a hiroldalak tengereben. Vagy minden egyes hiroldalt iranyitanak? Akkor nem mondananak ellent egymasnak. A nyugati sajto tobbszor konkretan megbuktatta a sajat kormanyat, vagy kozel jart hozza, szoval biztos nem kormany iranyitja.
Es meg1x, az altalanositassal sajnos nem jutsz messzire. Attol meg hogy egyik oldal sem teljesen hiteles, attol meg igenis boduletes kulonbsegek vannak a kulonbozo oldalak kozott. Nem hiszek el semmit a CNN-nek csak azert mert megirtak, de 100x hitelesebb mint pl az Origo.
Es ez nem csak velemeny kerdese, a tenybeli hazugsagok bizonyithatoak, es szamszerusithetoek. Es bizony egyes oldalak sokkal rosszabbul szerepelnek mint masok. Es tipikusan nem a nyugati oldalak...
Es az oknyomozo ujsagiras sem halott nyugaton. John Oliver fele ujsagirok nagy nyilvanossagot kapnak, es o peldaul kulonosen ad arra, hogy azon tenyek amikkel eloall azok valosak es ellenorizhetoek legyenek. Ha orosz lenne, es Putyinrol mondana olyanokat amiket Amerikarol szokott, akkor mar valoszinuleg nem elne...
Szoval van kulonbseg akozott, hogy nem hiszel el mindent bemondasra, es hogy senkinek sem hiszel, mert mindenki hazudik. Utobbi eseten gyakorlatilag elzarod magad minden lehetseges tudastol. Ha a sajto mindenben hazudik akkor kitol szerzed be az infot? Facebook? Trump Twitter fiokja? Barmerre nezek csak hiteltelenebb forrasokat talalok.
A nyugati mainstream sajtoban pedig lehet, hogy elfogultak mindenfele iranyban (ki erre, ki arra), es akar el is hallgatnak dolgokat, de tenyszeruen hazudni, plane felsobb utasitasra, ismetlodoen nem szoktak. Persze aki Putyin vilagaban el az nyilvan azt hiszi, hogy minden amit irnak hazugsag, a tenyeknek pedig lusta utananezni...
Az elobbire meg mint irtam mar, megoldas az, ha tobb, kulonbozo iranyzatu oldalt kovetsz. Olyan hir meg nem volt amirol mindenki tudott, de mindenki elhallgatta volna... -
#98
Említettem, hogy a kuruc forrásmegjelölést használ, ahogy a cikkben a beágyazott videót sem ők készítették.
Hunter Biden is pusztán véletlenül kaparintotta meg a gázvezetéket, Victoria Nuland is csak éppen arrajárt a Majdan-téren tüntetőknek sütit osztani. Aham.
Hogy a BBC-t és a CNN-t nem tekinted propagandának, az meglehetősen naiv (egyszerű) lélekre vall. Reálisabb odatenni őket az RT és a Sputnik mellé, pontosabban velük szembe.
Az Al Jazeera például objektívebb mind a négynél, még az arab híreket illetően is. A BBC és a CNN a szunni hírszerkesztők által, az RT a shia-k által informáltak, az Al Jazeera meg mind a kettő forrásból merít és megemlíti a két nézőpontot.
A fogyasztói társadalom, a reklámok, a polkorrekt cenzúra, a liberalizmusba és demokráciába vetett vak hit a nyugati kultúrhegemóniával és nagytővél ötvözve olyan mértékű agymosó gépezetet működtet globálisan, amivel egy orosz, magyar vagy bármely ország önálló propagandája nem veheti fel a versenyt és amatőr kiscserkészek, a Nyugathoz képest.
Mint írtam, a hasbara is erősebb a nyugati világban, mint az orosz befolyás, azzal mégsem foglalkozik hivatalból senki, kb. úgy, mint Magyarországon sem foglalkozhatott az ötvenes, hatvanas években senki a szovjet befolyással.
-
gforce9 #97 Nem személyeskedtem, csak elmondtam a gondolataim. :)
A közhangulatot a sajtó kelti nem a politika. Legyen ez bármilyen furcsa. A politika sajtó nélkül döglött ló. Az, hogy egy sajtó valamelyik oldalra áll vagy valakit támad, az nem jelenti azt, hogy elfogulatlan.
"az ISIS se az Irak elleni haboru nem illik bele ebbe az allitolagos kepbe."
Ez nem állítólagos kép. Az előbbinek az okáról (illetőleg oktalanságáról) hallgattak, az utóbbinak pedig az eltartójáról. Mindkét esetben épp csak a legfontosabb dolgokat hallgatták el, tartották radar alatt vagy hozták apróbetűvel, amíg aktuális lett vona. Ja persze, az utólagos sajtómegjelenés visszahozza a halottakat.... vagy mégse....
"Ha nem a kuruc.info-t akarod vedeni akkor egyaltalan miert beszelunk a nyugati sajtorol? "
Nem a kuruc infó-t akarom védeni mert sosem olvastam. Fogalmam sincs hogy miről írnak, annyit tudok, hogy jobboldali radikálisan. Én pusztán arraól a tendenciáról írtam, ami minden sajtótermékben megtalálható. Nem most kezdődött ez és nem is fog végetérni és az, hogy te vagy én utánanézünk valaminek, még nem jelenti azt, hogy ezt megteszi mindenki. A mainsteream sajtóból tájékozódik a nagyobbik része az embereknek. Az hogy valahol megjelenik a valóság is itt ott ezen kb semmit sem változtat.
"Szemben az orosz propaganda-oldalakkal, akik kozponti vezerlessel ugyanazt a hirt terjesztik."
Minden országnak van propaganda sajtója. A nyugati országoknak tökugyanúgy. Ez értékrend kérdése, hogy melyiket fogadja el az ember, aki a hírt kapja az adott csatornán. Én azt látom rajtad, hogy értékrend alapján ítélsz. Ami amúgy teljesen érthető és helyénvaló, így működünk. Viszont a valóság az nem függ semmiféle értékrendtől. Az hogy te szubjektív hitelesebbnek ítélsz XY hírforrást, az nem garancia semmire. És csak annyit látok, hogy te látsz hiteles nyugati sajtót és más hiteles sajtót nem.
Én meg nme látok hiteles nyugatit sem. Ennyi.
-
Sequoyah #96 Szemelyeskedessel nehez vitat nyerni, ezzel csak azt mutatod, hogy a normal ervekbol kifogytal.
Azt meg nem vagom, hogy a beszelgetes melyik pontjan tagadnek barmilyen tenyszeru valosagot... -
Sequoyah #95 A kozhangulatot nem a sajto keltette, hanem a politika. A nyugati sajtora pedig jellemzo, es rengeteg pelda volt is ra, hogy amint van valami a kezukben, hajlamosak igencsak nekitamadni a politikanak.
De egyebkent logikailag nem stimmel az egesz, mert ezzel azt mondod, hogy akkor tamogattak a republikanus Busht, most pedig eroteljesen tamadjak a szinten republikanus Trumpot? Ez igy semmilyen ideologianak nem felel meg. Aki tamadja Trumpot az jellemzoen tamadta Bush-t is. De jellemzoen a sajto inkabb haboruellenes szokott lenni, szoval se az ISIS se az Irak elleni haboru nem illik bele ebbe az allitolagos kepbe.
Ha nem a kuruc.info-t akarod vedeni akkor egyaltalan miert beszelunk a nyugati sajtorol? Akkor aztan tenyleg semmi koze nincs az eredeti topichoz.
Es tartom magam hozza, hogy egy okos ember nem kizarolag a mainstream sajtobol tajekozodik, es a mainstream sajtobol sem csak az egyiket koveti, hanem tobbet, es egymassal ellentetes oldalon allokat is. Abban igazad van, hogy barmelyik konkret hiroldalt hozod peldanak, lehet ervelni, hogy ok valamelyik iranyban elfogultak. De mivel mindegyik kicsit (vagy nagyon) masfele elfogult, ezert tobbet olvasva ezek semlegesitik egymast. Fokepp, mert alapvetoen fuggetlen oldalakrol van szo.
Szemben az orosz propaganda-oldalakkal, akik kozponti vezerlessel ugyanazt a hirt terjesztik. -
gforce9 #94 Nekem nem úgy tűnik :) -
Sequoyah #93 Egyszoval engem a valosag erdekel, es azt probalom megerteni. Igen, ebben igazad van, ezt nem fogom szegyenleni. -
Sequoyah #92 Miert baj? Azert mert ezt adtad forraskent...
Es mind ez a teny, hogy te ezt forraskent hiszed, mind az, hogy szerinted a CNN/BBC egyaltalan egy lapon emlithetoek az orosz propaganda pofatlan hazugsagaival mutatja, hogy teged egyaltalan nem erdekel az igazsag, csak az ideologiajukat terjeszted. Es biztos vagyok benne, hogy egyaltalan nem figyeled a nyugati mediat, gyakorlatilag csak lemasoltad hogy az orosz barataid hogyan szidjak oket.
Ha figyelned a nyugati mediat, akkor peldaul tisztaban lennel vele, hogy nem egysegesek, es nem kozponti iranyitasuak, hanem kulonbozo velemenyek utkoznek benne, sokszor egeszen szelsosegesen ellentetes velemenyek.
Gondolom te Putyin szuperraketait is egybol benyaltad mint hiteles hir:D
Az is tipikus hazug probalkozas, hogy az eredeti allitasodat meg sem probalod alatamasztani hiteles modon, hanem inkabb tereled a temat a nyugati media szidalmazasara, pedig nyugati mediarol szo sem volt itt. -
#91
"Azzal meg nem tudunk mit csinalni, ha valaki szandekosan csakis egy oldalhoz huzo sajtot olvas"
Szerintem ez itt, ezen a fórumon leginkább rád illik, pl. látszik, hogy nem olvastad soha a kurucot, mégis zsigerből elutasítod.
Márpedig van a balliberális, cionista oldal meg a marginális ellenzék. Kb. ez a paletta. Te az előbbit olvasod csak én pl. mindkettőt. Egyrészről kénytelen is vagyok... -
#90
Persze, hogy nem tudod komlyan venni, mert bigott ateista vagy és naiv realista, esetleg materialista, szcientista.
-
gforce9 #89 "Azzal meg nem tudunk mit csinalni, ha valaki szandekosan csakis egy oldalhoz huzo sajtot olvas"
Sajtót belepillantásként olvasok. Lényegében azzal kezdem, hogy utánanézek. Oké, hogy te belinkeltél néhány oldalt. Ettől még nem az volt a sajtó által keltett közhangulat. Alig volt nyilvánossága. Vagy ezt is vitatod? :) Nem tudom melyik galaxisban élsz akkor...
"ugy erzed sikerult felmentened a kuruc.info-t,"
Életemben nem olvastam kruc.infot, azt se tudom hogy ez most hogy jön ide? Kurvára nem írtam egy szót sem az ellenkező oldal sajtójáról a kuruc.infóról meg főleg nem. Ez pusztán azt támasztja alá, hogy már be is raktál egy fiókban, az ideológiai meggyőződésed szerint. Bravó :)
Na pontosan ez a baj a sajtóval is. Pontosan ugyanúgy állnak egy-egy kérdéshez mint te tetted most. :) -
#88
"Koztudott, hogy szelsojobbos oldal"
Még jó! Elsősorban azért olvasom, de ez neked miért baj? A fősodratú sajtó meg ballibsi, sőt cionista, sok "magyar" képviselőhöz hasonlóan, a kormány közeli érdekkörök tulajdonában levő sajtó meg kormányprop (köze nincs a jobboldalhoz)...
Mindenhol undorító propaganda megy, a legundorítóbb a BBC, CNN, NBC stb. ők a legpofátlanabb hazudozók. A fake news elleni szigor őket kell, hogy sarokba szorítsa legelőször, persze ez nem fog megtörténni, hiszen... na mindegy.
Igen és van orosz propaganda is, mint az RT vagy a Sputnik, Gazeta, illetve a Hídfő.ru és az Oroszhírek.hu.
De például mindenféle szélsőjobboldali nézet nélkül is belátható, hogy a cionista felfogás, ilyen szellemű mozgalmak és a zsidósák kiemelkedően magas nemzetközi politikai és gazdasági befolyása nagyságrendekkel hatékonyabban alakítja a híreket, kreálja az eseményeket tömegeket manipulálva szerte a világban.
Washingtonban nem az orosz hanem a zsidó lobbi az, amitől félni kellene, természetesen ez nincs megemlítve a zsidó tulajdonú fősodratú médiában. Ők, a legnacionalistább népként még a szórványban élő zsidók jelentős részét is beszervezik a lobbiba, pl. a hasbarába.
A szovjetek és a ma élő oroszok nem említhetők egy lapon. Az előbbi a romboló baloldaliság egy identitása, Putyin nemzete pedig egy felébredt, talán helyes útra lépő nép, amelyik legalább szembe mer szállni a nyugati zsarnoksággal, na nem olyan frontálisan és konkrétan, de mégis egyetértenek az eddigi kormány politikájával. Aztán, hogy a háttérben Putyin mögött is kőcionista tanácsadók vannak, az más dolog.
-
Sequoyah #87 Egyebkent most, hogy ezt elmondtad, ugy erzed sikerult felmentened a kuruc.info-t, es elfogadjuk hiteles forraskent? -
Sequoyah #86 Es arra nagyon vigyazz, hogy ha teljes meggyozodessel hiszel egy hazugsagban, akkor egy az igazsagot talalo oldal automatikusan hazugga, elfogultta es propagandava fog valni a szemedben.
Neha meg kell kerdojelezni a sajat hitunket... -
Sequoyah #85 http://articles.latimes.com/2002/dec/17/nation/na-iraqpoll17
https://www.theguardian.com/world/2003/jan/28/iraq.richardnortontaylor
https://www.huffingtonpost.com/adst/resigning-over-the-iraq-w_b_8286024.html
Ezek nem kis oldalak, amik direktben megkerdojelezik az iraki haboru valos okat. Es mindezt meg a haboru elott.
Vagy itt van ez: http://www.nytimes.com/2003/02/02/opinion/keeping-saddam-hussein-in-a-box.html
Itt nem kerdojelezik meg, de igen targyilagosan foglalkoznak vele.
Es az ISIS olajat sem az aprobetusben olvastam. Tartsd csak fenn az altalanositas jogat, de ezzel a tevedes jogat is gyakorlod. Az, hogy a TE forrasaidban apro betuvel szerepelt, az egy dolog. Es epp ez a baj az altalanositassal, hogy te gyakorlatilag teljesen figyelmen kivul hagyod, hogy mas oldalak viszont a fooldalon foglalkoznak a temaval. Es ketlem, hogy a teljes median rajta tudnad tartani a szemedet.
Jogod van altalanositani, nekem meg jogom van megmutatni, hogy ez miert oriasi tevedes, es ervelesi hiba. Ez esetben egeszen tenyszeruen es nyilvanvaloan hiba, mert a megfelelo sajtot nezve egybol megcafolhato amit irsz.
Azzal meg nem tudunk mit csinalni, ha valaki szandekosan csakis egy oldalhoz huzo sajtot olvas, es semmi mast... -
gforce9 #84 Sértődöttség :D Nem tudom ezt honnan veszed. Online beszélgetésben engem nem tudsz megsérteni :)
"a sajto azonnal lehozta." Aha igen. :) Lejött rövidhírként apróbetűvel....
"ISIS olajat meg mindig megveszik es igy kozvetve penzelik oket, azt nem tudom hogy te hol olvastad, de en a sajtoban"
Igen, csak épp ez volt a fő ok arra, hogy hosszú hónapokig életképes államot csinálhattak. Kussoltak róla, megemlítették apróbetűsként, lényegében full radar alatt.
Továbbra is fenntartom az általánosítás jogosságát. Mindegyik sajtó a saját ideológiája szerint harsog X témáról, amely neki kényelmes. Y témáról pedig csendben van vagy hazudik.
Láttál te manapság készült dokumentumfilmet mondjuk a 2. wh-ról? Mondjuk egy nyugati és egy orosz készítésűt? Egy 70 éves eseményről még manapság sem állít elő egyik fél sem értelmes és objektív dokumentumfilmet. Azok, akik tényleg képbe akarnak kerülni, még most is szakoldalak dokumentumaira kell támaszkodnia, mert a széles médiában megjelenő "ismeretterjesztő" filmek, olyan szinten elfogultak, hogy elképesztő. És ez egy 70 évvel ezelőtti esémény. A jelenlegi eseményekről, mennyire lesznek elfogulatlanok a médiafelületek? Semennyire. Még itt a tetves SG-in is szinte minden cikkben utolérhető az ideológiai megközelítés, hírtorzítás vagy sima egyszerű hazugság.
Az, hogy nekünk van egy értékrendünk és aszerint írunk híreket ez általános volt mindig is a történelemben. Az hogy ez jó vagy rossz irányba viszi a dolgok menetét, persze azon lehet vitatkozni. De azt állítani, hogy van olyan szélesebb tömegeket elérő média, ami nem turzít, hazudik és hallgat el információkat.... hát erre nem tudok mit mondani... biztos van olyan... egy messzi messzi galaxisban :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.06. 22:36:49 -
Sequoyah #83 Ez a sertodottseg a legjobb erved? Kerlek, ennel lattam mar toled sokkal jobbat is.
A tomegpusztito fegyvereket a Bush kormany talalta ki, nem a sajto. Nem hiszem hogy a sajtonak lehetosege lett volna sajat oknyomozast folytatni egy ellenseges, es eppen haboruban allo Irakban. Lekozoltek azt amit Bush mondott, aztan amint felmerult, hogy talan nem is annyira valosak ezek a fegyverek, a sajto azonnal lehozta. Nem tudom mi mast kellett volna tenniuk, ez a dolguk.
Azt pedig hogy az ISIS olajat meg mindig megveszik es igy kozvetve penzelik oket, azt nem tudom hogy te hol olvastad, de en a sajtoban. Es nem most utolag, hanem meg az ISIS elleni haboru surujeben.
Egyebkent nem tudom mit ertesz "sajto" alatt. Az osszes letezo hiroldal osszesseget?
Csak azert mert te nem talalkoztal egy hirrel, az nem jelenti azt, hogy az osszes ujsag eltitkolta. Ez mar az altalanositas sulyos esete...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.03.06. 22:24:24 -
gforce9 #82 Jó oké.... felőlem aztán azt hiszel el a sajtóból amit akarsz. Ugyanabból a sajtóból, amelyik elhintette a tömegpusztító fegyverek garmadáját Irakban.... és persze abban a sajtóban, amely az Iszlám állam megsemmisítéséért verte a nyálát, miközben elfelejtett rámutatni arra, hogy az olajat mindenki megveszi tőlük a bankok pedig simán engedik a pénzügyi tranzakciókat. Így lényegében mi láttuk el őket pénzzel. Azt hiszel, amit akarsz, :) -
Sequoyah #81 Elolvastam es harmadszorra is altalanositas, ferdites es a tema elterelese az eredeti temarol, mikozben semmilyen alatamasztas nincs, ami nem EK-rol szol.
Szoval igy erveleskent sajnos ertektelen. -
gforce9 #80 Akkor olvasd el mégegyszer amit írtam. Semmi köze az ÉK sajtóhoz. -
Sequoyah #79 Nem, nem tamasztottad ala. Tettel egy allitast. Pont.
Az nem alatamasztas, hogy kimazsolazod a vilagpolitika azon egyetlen pontjat, amirol nem csak nem kapunk, hanem NEM IS KAPHATUNK atfogo kepet. Az nem a media hibaja, hogy EK egy zart orszag, es nem latnak el minket hirekkel, amiket megis kapunk toluk pedig nyilvanvalo baromsag.
Es ez az allitasod egyreszt erosen ferdit, masreszt nyilvanvaloan altalanosit, harmadreszt pedig nem is tartozik a topicba, tehat csak eltereled vele a temat.