Putyin és az ő szuperrakétái

Hogy Habsburg dinasztia uralkodása alatt jobb lenne a magyar népnek, mint most a nagy demokráciában, azzal egyetértek, nem is írtam az ellenkezőjét.
Viszont annál pedig több mint valószínű, hogy jobb lenne egy Hunyadi, Anjou vagy Árpád-házi uralkodó.
A királyok általában, illetve a dinasztiák nem tartoznak egy-egy nemzethez, hanem azzal egyenértékűek, vagyis a Habsburg nem osztrák, az Árpád-ház nem magyar, hanem külön királyi házak.

Mohácsnál, pontosabban az előzményeinél veszett el az ország és vele a nép szuverenitása, tört meg prosperitása és kezdett el zülleni kultúrája. Aminek közvetlenül gazdasági okai voltak, mint pl. Szerencsés Imre ámokfutása;
Közvetetten a renszánsz és a humanizmus hatása által okozott spirituális hanyatlás volt a kiindulása az említett folyamatnak.

Ma már nincs keresztény ország, keresztény szellemű nép.

"Valójában hosszútávon minden országnak jobb lenne EU nélkül, ezt csak a szabadkőműves, világ-cionista terv egyik lépéseként erőltetik a hazaáruló, kötélérett döntéshozók szerte Európában, no meg ez a nagyvállalatok érdeke, de nem a polgároké, bár pillanatnyi előnyöket élveznek a nagyaobb, gazdagabb országokban, leginkább Németországban.
Magyarországnak az EU nettó ráfizetés volt már a kezdetekkor. Sokezer milliárd forint áramlik ki évente ennek kapcsán és válik a magyar ingó és ingatlan külföldi tulajdonná."

Ez....nem piskota.....a helyedben beleszonem a gyikembereket, a raknepseget es a sziriuszi magyarokat is....(most tekintsunk el olyan aprosagoktol, hogy a kormany kb 6x annyit kap vissza, mint amennyit az EU-ba befizet, mert ki a faszt erdekelnek holmi tenyek...De ugyan kohogd mar ki miben es hogyan lenne jobb Mo-nak az EU nelkul...hallgatom milyen gazdasagi lehetosegeket tudnal felmutatni, amivel tejjel-mezzel folyo kanaanna valtozna az orszag....KGST a V4-ekkel es az oroszokkal?....ismerosen cseng...)

" az idegenszívűeket és őket szolgálókat az ország, a gazdaság és a közélet éléről"
Nyugodtan kipaterolhatod őket ahogy Venezuela is részlegesen tette, az olajvagyon ellenére meg már a fasorban sincsenek.
A világgazdaság ma már a méretgazdaságosságról szól, nem fogsz tudni versenyezni az Intel processzorral vagy a VW group-al. Tehát a kérdés hogy miből is állna az nagy nemzeti produktumod ha kipaterolnád a multikat? Árpád sávos lobogóra hímeznél matyó mintát és próbálnád exportálni?

Egyikről sem beszélek. Csak arról, hogy normális vezetője ennek az országnak még nem volt (a legjobbak mind külföldiek voltak vagy volt bennünk kis magyar vér), és a végén mindig a nép cumizott. Ugyan most mi akadályozza meg a derék vezetőinket, hogy kiemeljék kishazánkat a szarból? Az, hogy akkor nekik nem telne stadionokra meg kastélyokra no meg svédországi helikopteres vadászatra. Hogy egy kis aktul politikát is idekeverjek.

Nézd meg a finneket. Az egy nemzet. Ha kell összefognak, ha jól megy a szekér mindenki részesül belőle stb..

Aztán fordítsd ide a tekinteted, hülyeségeken veszekedő idióták gyülekezete, akiket a politikusok madzagon rángatnak. Most is ez a migráns kérdés, miközben 100000x nagyobb az esélye, hogy egy kórházi fertőzésben halok meg, minthogy egy migráns leszúrjon vagy kb 800 éve semmit nem tudunk kezdeni a kb egy millás cigány kisebbséggel lassan a falvak elcigányosodnak teljesen. Na ott mi lesz a magyarsággal?

Semmi. Mert mindenki leszarja. Legjobban a mindenkori magyar vezetők.

A rabszolgabéreket meg hagyjuk. Minimálbéren tengődő emberektől ne várj hazafiasságot (miközben a vezetők helikopterről lövik a vadat).
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.03.12. 11:10:31

Lehet, csak akkor valószínűleg már nem beszélne itt senki magyarul, talán az országot sem hívnák Magyarországnak.
A török nem tett semmit az országhoz (anélkül a pár fürdő meg minaret nélkül azért meglennénk valahogy), csak elintézett minket végleg. Lengyelország méretű középhatalom is lehetnénk ma, ha ők nincsenek.
De persze tudom, divat az ilyen önostorozás. Sajna csak két végletben tud az átlag magyar gondolkodni, van amikor egyikből a másikba esik át. Egyik az a vonal, hogy mi tanítottuk meg a nyugatiakat a civilizációra és hasonló agyamentségek, a másik meg a magyar, mint genetikusan alattvaló típusú szövegek.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.03.12. 10:50:37

Én is így látom!

Háát megmondom neked őszintén sokkal előrébb járna az ország ha marad Habsburg uralom alatt.

Az utóbbi ezer évben "tiszta" vérű magyar király egy volt. Az első (de abban sem vagyok biztos). Azóta (meg már mondjuk Istvánnál is) a magyar parasztok, jobbágyok, dolgozók mindig egy kiváltságos elit érdekeit tolták, az tök mind1, hogy Török, Habsburg, Szovjet, Orbán stb..

Ez nem nemzet hanem egy jobbágysereg. Benyomták neked a propagandát tolod is. Mohácsi vész? Mi veszett ott el? Semmi! Utána a Törököknek perkáltunk ennyi. És az az igazság ők is hozzáraktak az országhoz.

Kereszténység? Hol keresztény már ez az ország? Attól az lesz mert van karácsony meg húsvét?

A legjobb dolog az utóbbi ezer évben a magyarsággal az európai unió. Végre a magyar lakosság lehetőséget kap arra, hogy valóban megbecsült munkabért és kiváló oktatást kapjon mert nincs rászorulva arra amit a magyar "elit" "adni" képes (a befizetett adónkból).

Ez nem nemzet, hanem egy "elit" által nemzetnek beállított "birkasereg".
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.03.12. 09:58:23

Az általad felvetett kérdés költői, még ha nem is fogalmaztál oly szépen. :-)
Magyarország soha többet nem lehet szuverén állam - ez tény.
A globális civilizáció az összeomlás felé sodródik - ez tény.

Hazánk a mohácsi vész óta rossz utón halad és legalább 1945 óta nincs magyar érdekű kormány.
Visszacsinálni a dolgokat már nem lehet. A komprádorok által elherdált nemzeti vagyont visszaszerezni vagy a szétrombolt hazai ipart újra felépíteni esetleg a földet visszaadni a kistermelőknek. Már kistermelők sincsenek.
Ugyanígy egy dicső elitet, a nemességet sem lehetne visszaállítani, mert azokat a kvalitású embereket egyszerűen lemészárolták, hagyományaikat eltörölték.

Ellenben hiszem azt, hogy meg kell próbálnunk a lehetetlent és mindenekelőtt el kellene takarítani a mocskot, az idegenszívűeket és őket szolgálókat az ország, a gazdaság és a közélet éléről. Hiszem azt, hogy elsősorban jót kell cselekednünk, amivel példát is mutatunk, majd rávenni másokat is, hogy így tegyenek. Az anyagiak csak ez után jönnek.


Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.11. 22:54:45

És mennyivel lenne jobb egy suttyó helyi kiskirály, aki rátelepszik az egyébként addigra ismét a határai közé zárt kis fityf*sz országra, aminek se ipara, se nyersanyaga, se technológiája, se hadereje, se semmilye nincsen? Verhetnénk a mellünket a nagy semmire a nemzeti büszkeségben, miközben jönne megint a jegyrendszer...esetleg alternatív megoldásként ismét elfoglalnának minket a ruszkik, elvégre az olyan vidám, boldog időszak volt korábban is.

Nekem nem kell magyaráznod. Én tudom, hogy az EU mennyire rossz ráfizetéses számunkra.

Nekem nem kell magyaráznod. Én tudom, hogy az EU mennyire rossz ráfizetéses számunkra.

Hogy miért léptek ki a britek, annak több oka volt, de elsősorban azért, mert a UKIP (demagóg) propagandája találkozott sokak igazságérzetével. Főként az idősek szavaztak a kilépésre és a mérleg nyelve valóban az ázsiaiak szavazása volt.
A britek többsége nem kedveli a külföldi munkásokat, de leginkább a kelet-európaiakat. A hivatalos trend, a fősodratú média is ezt szolgálja ki. Ázsiaiakat nem szabad nyíltan bírálni, ezért is tussoltak el ilyen botrányokat, ugyanitt ezt engedik a hatóságok.

Az angolok egyáltalán nem voltak okosak a Brexittel kapcsolatban, hiszen jóval előbb kellett volna kilépniük, illetve vétózniuk a lényeges kérdésekben, csupán felülnek a mindenkori propagandáknak. A tömeg ma már csőcselék és egyre rosszabb lesz. Az első kilépőnek annyiból is rossz, hogy példát statuálna vele a EU, nehogy kövess e a többi.
A gyenge, amúgy sem magyar kormányú és számtalan kettős állampolgárságú képviselővel rendelkező Magyarországot megennék reggelire a jóval patriótább környező országok, Britanniát viszont támogatja Amerika - biztos van ilyen paktum.

Valójában hosszútávon minden országnak jobb lenne EU nélkül, ezt csak a szabadkőműves, világ-cionista terv egyik lépéseként erőltetik a hazaáruló, kötélérett döntéshozók szerte Európában, no meg ez a nagyvállalatok érdeke, de nem a polgároké, bár pillanatnyi előnyöket élveznek a nagyaobb, gazdagabb országokban, leginkább Németországban.
Magyarországnak az EU nettó ráfizetés volt már a kezdetekkor. Sokezer milliárd forint áramlik ki évente ennek kapcsán és válik a magyar ingó és ingatlan külföldi tulajdonná.




Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.11. 11:47:45

"Ne légy ostoba." "47,8% az kevesebb mint 50 százalék, tehát nem a fő kérdés."
Nem vagyok ,de ezt tőled is elvárnám.
1. Ez eleve csak a kilépők indítékát taglalja (a bennmaradók érvei ilyen szempontból irrelvánsak mert azok elvesztek), de egészen biztos ott sem 0 volt az akinek ez az indok No1 volt, csak elnyomták az egyéb érvek. Ők voltak az ország liberálisabb fele😊
2. ha látsz a kérdések mögött 1-1 számot akkor a legnagyobb szám előtti kérdés a fő kérdés(reprezentációs hibáktól most tekintsünk el). A lenti megoszlásban ez már magabiztosan kijelenthető. Ha ez a tényező nincs akkor a többi érv valószínűsíthetően nem tudta volna a leave szavazók számát ilyen magasra emelni.
3. "Az indiaiak mellé pedig odaszámíthatod a pakikat," Ugyan ezt nem írtad, de számítsd(feketéket hova sorolod?), szerinted így mekkora %-ra tudod az 1.9-et feltornászni?

Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.03.11. 07:59:57

Ne légy ostoba. 47,8% az kevesebb mint 50 százalék, tehát nem a fő kérdés.
A fő kérdés az az, hogy az eu-t az émberek nem lehetőségként, hanem egy teherként látták. Mert az is.

Az indiaiak méllé pedig odaszámíthatod a pakikat, tamilokat, és még égy rakás másik kisebbséget, akik mint az angolok volt gyarmatain élők továbbra is az ONNAN irányuló bevándorlásban érdekeltek. Az Afrikai bevándorlásban meg nem érdekéltek. De a Kelet európaiakéban sem.

"A csajokat lebaxák, mert nincs rajtuk burka, téged mert nincs rendes szakállad"
"A muszlim vallás az életmódot, az öltözködést, az utcán történő viselkedést szinte mindent szabályoz."

Rákerstem erre a szakáll kérdésre, tipikus példája az ízlés-rendőrség szerepkörnek, ui. a Korán nem írja elő a szakállat:
There is no verse in the Quran to indicate that one must keep beard. The fact that keeping beard is necessary, as an obligatory precaution, comes from prophetic traditions. In other words, Muslim scholars have derived this ruling from the Prophet’s lifestyle and sunnah.

"Látod, mondtam, hogy nem a bevándorlás miatt léptek ki."
WTF?
immigration=bevándorlás

"ott élő indiaiak"
WTF?
Etnikai megoszlás 2011-ben: 87% fehér, 3% fekete, 2,3% indiai, 1,9%...

Annyiban pontosítanék, hogy nem a bevándorlás, hanem a bevándorlók miatt léptek ki. Az ott élő indiaiak ugyanis ténylég nem örültek a sok lengyelnek, meg annak, hogy nékik indiaiaknak sokkal nehezebb az EU miatt a bevándorlás.

Látod, mondtam, hogy nem a bevándorlás miatt léptek ki.

Nekünk is, illetve a legtöbb országnak az lenne az érdeke, hogy otthagyja ezt a brüsszeli vízfejet és pénzszivattyút.

"Meg lehet nézni, YouTubeon," és a miért is léptek ki közé tuti egyenlőségjelet lehet tenni?
Nem gondolom hogy ez megtehető, nézzünk tényszerűbb adatokat:
"A levélben a brit kormány megerősíti... London megérti és tiszteletben tartja azt az uniós álláspontot, hogy az egységes belső piaci tagsághoz kötődő négy szabadságjog – a munkaerő, a tőke, a javak és a szolgáltatások szabad áramlásához fűződő jog – egymástól nem szétválasztható, és nem lehet közülük “külön kicsemegézni” egyiket sem."

Ném hanyatlanak? Dehogynem. Velünk együtt. Csak mivel a szabadesésben egymás mellett zuhanunk, úgy tűnhet, hogy állnak. Európa jelentősége folyamatosan csökken a világban.

A briték nem a bevándorlási kérdés miatt léptek ki elsősorban, hanem gazdasági okokból.
Brexit the movie a kilépés melletti kampány film. Meg lehet nézni, YouTubeon, egyetlen szó nem esik a bevándorlásról.

Szerintem pedig jó a demokrácia, mert elvi szinten ez képes mindenki akaratát érvényre juttatni. A jelen lebonyolítási formája amiben x évre biankó felhatalmazást kap valaki az ezt nagymértékben erodálja.
Én ezt a 21. században/internet korában úgy képzelném hogy követek valakit akinek adok a véleményére/tudására. Ez lehet a szomszéd is de lehet közvetlenül Orbán király is. Ha az általam követett is követ valaki akkor szépen aggregálódik felfelé az adott ágon politikai hatalom, és a végén kialakul egy top réteg. Az egyén bármikor meggondolhatja magát, akár csak egy fontos kérdés erejéig hogy átlép egy másik hatalmi ágba ha éppen az adott témában ők képviselik az álláspontját, akár meg is oszthatja az erejét több ember közt. Itt nincs értelme 12.000 Ft-ért szavazatot vásárolni/osztogatni mert másnap anonim módon simán odébbállhat bárki, és nem is kell egy plakát arcra sem tenni a voksom akinek egyáltalán nem látom a képességeit de épp az én körzetemben indul. Nyilván lenne motiváció hatalommal való sáfárkodásra akár az egyszerűbb/félrevezethető néprétegeket 'képviselő' cigány-vajda részéről(ha van még ilyen), de a korrupcióval szemben továbbra is fel lehetne lépni törvényi eszközökkel. Extra hatalmi credit-eket is lehetne az embereknek osztani, ennek az alapja lehet akár egy gyermek de a közösbe befizetett adó is.

"EU/Brexit"
Egyetértünk hogy szar a rendszer, de ez nem jogosít fel arra hogy törvényt szegjünk.

"A másságtól való iszonyat, undor gyakorlatilag évmilliókon keresztül az emberi faj túlélését segítette."
Ez igaz, csakhogy mindig lesz olyan aki más, az is kódolva van hogy legyen genetikai sokszínűség. Az nem elfogadható hogy mert máshogy néz ki vagy viselkedik akkor konfliktusba torkol a találkozás, mindenki lehet más, ha kizárjuk a négereket meg melegeket akkor majd ott lesz a cigány, aztán csak a barnább bőrű, és így tovább lefelé. El kell fogadni hogyha valaki része a társadalmunknak akkor az szabadon szólhat, öltözködhet, viselkedhet mindaddig amíg ezzel nem sérti mások köreit, őt pedig ugyanakkora kör illeti meg mint minket.

"muszlim vallás az életmódot, az öltözködést, az utcán történő viselkedést szinte mindent szabályoz."
Itt eljutunk a szekuláris/vallási állam problematikájához. Amint az állam törvény szintre emeli az öltözködési szokásokat akkor a 'hivatalos' rendőrség felléphet a szabálysértések ellen. A vallásgyakorlást is utasításba is lehet adni, ezzel nagymértékben elmozdulunk egy Orwell-i világkép irányába. Tetsuo kiinduló felvetése az volt hogy ez a jobb rendszer, nem pedig az ahol nincs egy ilyen központi 'ízlésvilág' meghatározva, hanem az egyén relatíve nagy szabadságfokkal eldöntheti hogy miként is viselkedik. Ez utóbbinak persze az az ára hogy én sem ugatok bele abba hogy valaki rózsaszín gatyát vesz, vagy gyak. melltartóban flangál. Ez egy éles határvonal a konzervatív/liberális beállítottság közt, ahogy mondtam, a konzervatív elvárja hogy mások is az ö elképzelése szerint éljenek, az azonban már nem tetszik neki ha ezt fordítva akar valaki applikálni, úgy jó ahogy azt ő akarja.

Az hogy nem érdekli a politika az embereket , nem jelenti azt, hogy tudatlanabbak egy politikusnál. Százból 95 embert, ha leültetnél a parlament bársony székébe, és lenné rá ugyanúgy két hete, hogy átrágjon egy törvénytervezetet, mint ahogy a jelenlegi törvényhozóknak is van, nem hozna rosszabb döntéseket.

Az elitet pedig nem bálványoznám annyira a helyedben, a francia forradalomban is felmerült az, hogy sorsolják a képviselőket, amit a lakosság általános tudatlanságára hivatkozva utasított el a felvilágosult elit. Ugyanaz az elit, amely később nem győzte lecsapdosni egymás fejét, a koponyák úgy verték a földet mint a jégeső.
Vagy nézhétjük a kommunista pártelitet, akik őgyanerre hivatkozva utasították el a lakosság beleszólását a dolgokba, és meg is lett az eredménye. De nézhetjük az ultra racionálisnak pozizionált nemzeti szocializmust, amelynek elitje aztán a teljes irracionalitásig elvitte a dolgot.
Vagy nézhetjük a mostani liberális elitet világszerte, vagy akár hazánkban, azokra gondolok, akik a nagykörúton túl még nem jártak, és fogalmuk sincs arról, hogyan él az ország 70%-a. De konzervatív oldalról is mondhatunk teljesen tájékozatlan embereket, még politikai vezetőket is, akik a kis Budai villájukból nem látnak rá a magyar valóságra (még jó, hiszen szegény embert még csak tévében látott) .

Az átlag ember márpedig hülye, tömegben még hülyébb. A legtöbb ember nem tud kamatos kamatot számolni, de gazdasági kérdésekben akar dönteni a szavazatával. A legtöbb ember nem tudja ellenőrizni, hogy melyik politikusnak van igaza, hanem csak érzékeli, hogy az egyik színészi-, kommunikációs- és PR-képességei jobbak, vagyis neki szimpatikusabb mint a másik.
A legtöbb ember bár szidja a politikusokat, mégsem tud felsorolni a másod-, harmadvonalból néhányat, csak akivel aktuálisan foglalkozik a bulvármédia.
A legtöbb ember, bár szidja a politikusokat és a "rendszert", mégsem tesz semmit. Tüntetések eső miatt elmaradnak stb.
A legtöbb ember nem is olvas könyveket, hanem leginkább tévét bámul a szabadidejében és ha megnézzük, mi az aktuális tömegkultúra, bizony hánynunk kell.
A polgárok 80-90%-ának nem szabadna semmiben sem szavaznia.

A kórházban a kezelésedről nem szavaznak, hanem egy szakmailag kompetens ember vagy kis csoport dönt. Hasonlóan kellene eljárni az ország ügyeivel is.

Most kivételesen veled értek egyet: A demokrácia semmilyen, tehát a legjobb formája sem működhet, és nem is működött soha. :-)

Az átlag ember messze nem annyira hülye, mint azt a mindenkori sajtó vagy akár az internet elénk vetíti. De ha így is van, akkor a válasz a megfelelő szintű oktatás, nem a legdemagógabb banda pajzsra emelése...

Természetesen lehetne az általam felvázolt rendszert is finomhangolni, például 60 év fölötti, vagy iskolázatlan, vagy egyéb okból kizárható lenne a névsorból egy rakás ember.
Vagy például a parlmént felsőháza aki üresen áll jelenleg, mondjuk megtölteni elismert szakértőkkel, egy pár MTA taggal megfűszerezve...

Annyiféleképpen lehetne működő rendszert építeni, hogy felsorolni is nehéz.

Hát igen, de ézek a problémák a jelenlegi réndszerben üs fennállnak, sőt, súlyosabbak, mert nem négy év áll rendelkezésre valakinek a korrumpálására, behálózására vagy zsarolására, hanem akár harminc év is... Elég ránézni a fiatal demokraták pártjára... Ráadásul a korruptak párton belül a korruptakat támogatják, mert azok nem csak Zsarolhatóbbak, de kiszámíthatóbbak, mint egy olyan akinek vannak elvei.

Természetesen nem ez a megoldás, mivel annyi sötét suttyó van a nép soraiban, hogy azok legyenek bármilyen jólelkűek, teljességgel alkalmatlanok lennének nagyjából bármire, ami a saját nevük leírásánál bonyolultabb feladat. Ellenben az utolsó mondatoddal egyetértek.
A politikusokat eleve egy független pszichológiai vizsgálatnak kell alávetni. Elég vicces, hogy pl. atomfegyverekkel dolgozó kiskatonát is szarrá vizsgálják a mentális stabilitása miatt, miközben a főparancsnok nyílt választás útján, akár 8 elemivel és agybeteg lelkivilágával kerül pozícióba. 100% biztos rendszert kidolgozni nem könnyű, de a jelenlegi cirkusznál sokkal jobbat bármikor, ahogyan számos munka esetén elég nagy pontossággal ki tudják szűrni az alkalmatlanokat, úgy ez itt is megtehető lenne. Ez egy szakmai kérdés, melyet nem politikusoknak kellene kidolgozni, hanem több érintett terület legkiválóbb szakembereinek! Ebből persze nem lesz semmi...

A rasszizmus vagy nevezzük akár nacionalizmusnak, a világ legtermészetesebb dolga. Az embernek a legfontosabb a
Család
barátok/szomszédok/környék
Városa
Térsége
Országa
Kontinense
Igen, nekem egy román előrébb való mondjuk egy afrikainál.
Mindenkinek a saját maga környezetét, nemzetét kell preferálnia, és ez többnyire meg is valósul.

Akkor most jöjjön egy hipotetikus helyzet.
Tegyük fel, hogy egy kontinens, vagy térség nagyon sok bevándorlót kap. Tegyük fel, hogy a bevándorlók rendes emberek, jobban képzettek, szorgalmasabbak, találékonyabbak, sőt, erkölcsösebbek, törvénytisztelőbbek, becsületesebbek, mint az őslakosság.
Kérdés: akkor már rendben van az őslakosság kihalása? Vagy az őslakosságnak joga vagy esetleg egyenesen kötelessége a fennmaradás, ha már az ősei is ezt tették évezredeken keresztül?

Igen, elviekben valami ilyesmi lenne a demokrácia, de ez nagyon törékeny rendszer lenne. Nem tudom, hogy lehetne bebiztosítani, mert a pártok vagy érdekcsoportok így is kampányolnának, remélve, hogy a véletlen bejutott elhitte a szövegüket és azután nekik dolgozik, ha nem meg esetleg megvesztegetik stb.
Érdekesebb és kifinomultabb lenne a mostaninál, az biztos.

A valódi demokrácia az az lenne, ha a nép képviselőit sorsolás útján választanánk.
Ott nem lenne kampány, nem lennének mai értelemben vett pártok, a párttagság értelmét veszítené. És nem lenne újrázás sem. Vagy besorolnak a parlamentbe, vagy nem. Vagy ha nem közvetlenül a parlamentbe, akkor a választókör sorsolna mondjuk száz embert, ez a száz meg már maguk közül választana valakit, aki mondjuk a magasabb szinten megint sorsolás útján juthatna tovább.
Ezzel már helyi szinten kiszűrjük a szalacsikat...

Az, hogy egy rakás hataloméhes ember beáll a rajtvonalhoz és közülük KELL választani, ráadásul jó részük született, vagy kinevelt pszichopata, az NEM demokrácia.

Első értelmes hozzászólás.

EU/Brexit
A Brexit az tényleg egy hatalmas faxság volt, amit még az sem gondolt komolyan, aki szervezte a kampányt. Bármivel is hülyítették a szavazókat erősen felmerül a gyanú más államok beavatkozására. Az Oroszoknak simán jó, hogy a végre elinduló EU haderő fejlesztés kezdetén rögtön kilép az egyik legnagyobb katonai hatalom. Az USA szintén örül, mert az az euroatlanti szabadkereskedelmi övezet amit az egész EU-val nem tudott összehozni, majd külön külön a Britekkkel, aztán a Spanyolokkal, és így tovább megköti.
Az addig rendben van, hogy vannak meghozatalától kötelező EU jogszabályok és hogy vannak ilyenek az nagyon is helyes. Az nem helyes, ahogy készülnek, mert az az oszd meg és uralkodj elv. Az országok nagyságszerint kapnak képviselőket a parlamentben, csak aztán frakciók szerint szét vannak ültetve, ergo EU parlament szintjén leképeződik a poltikai felosztottság. Ami két dolgot eredményez, A a kis országok nem tudnak rendesen érdekeket érvényesíteni, mert B a nagy országok belső politikai viszonyait tükrözi az EU-s parlament. Az nem az EU ügyeivel, haen bizonyos országok belügyeivel foglalkozik folyamatosan. Ez egy faxság. Ezt meg kell változtatni. Ha az EU elött Mo egységesen tudná képviselni a saját álláspontunkat, az visszahatna a magyar belpolitikára is, mert mielött kimennének Brüsszelbe a pártok képviselői egységes magyar álláspontot hoznának össze, mert ha nem akkor xopunk. Ez talán a belpolitikára is kisugárzódna.

LGBT
A péda jó volt, a pacalos pláne. Az a gond ráadásul, hogy az ember nem azért érez ellenszenvet a mássággal szemben, mert előítéletes tuskó, hanem mert ez is kódolva van genetikailag. Az elmúlt évmilliók alatt az működött, hogy aki fizikailag más az egyrészt más genetikával rendelkezik, ergo a saját genetikai állományunk tovább örökítését veszélyezteti, másrészt ha genetikailag nem más akkor meg beteg. A másságtól való iszonyat, undor gyakorlatilag évmilliókon keresztül az emberi faj túlélését segítette.
Nem azt mondom, hogy ennek érvényesülése ma is helyénvaló. Én szeméylszelint elvont értelemben elfogadom a másságot, a más kultúrát. Csak ne találkozzak vele, mert akor érvényesülni kezd a biológia, rosszul stresszesen érzem magamat, hogy tudatosan kell egy ösztönt legyőzni, ez feszültséget, túlreagálást akármit okoz. És erre megoldás az, hogy mindenki marad a saját körein belül. Az, hogy a parádén a képembe nyomják a dolgot, az túl megy ezen.

Eutanázia
Szerintem nagyjából egyetértünk. Értelmetlennek látom én is a szenvedés értelmetlen meghosszabítását és bizonyos szabályokat betartva valójában hallgatólagosan ez már régóta így megy szinte mindenhol, csak nem kap nyilvánosságot.

"Ízlés"-rendőrség
Akkor is rossz a szóhasználatod, gondold át. A sharia rendőrség nem azért köt beléd, mert nem tetszik nekik a séród. Ezért a magyar rendőr köt beléd. A muszlim vallás az életmódot, az öltözködést, az utcán történő viselkedést szinte mindent szabályoz. Ez marghára nem ízlés kérdése. A csajokat lebaxák, mert nincs rajtuk burka, téged mert nincs rendes szakállad, hozzáérsz egy muszlim csajhoz, akármi, nem ismerem pontosan ez nem ízlés, egyéni szeszély hanem egy szabályozás kérdése. A gond itt az, hogy ez a fajta szabályozás egyelőre még azért nincs az európai országok jogrendjébe beillesztve.

"mert ugyan sarkalatos pontja volt a Brexit kampanynak, de alapvetoen netto baromsag"
Nem igazán látom hogy miben számítanak az arányok. A britek azt mondták hogy maguk akarják kontrollálni a bevándorlást az EU pedig azt mondta hogy ezt egy tagállam nem teheti meg mert ebben egy közös irányelv a mérvadó. A britek nem szemezgethetnek hogy ezt a szabályt nem akarják tartani de különben maradnánk a közös piacban.

"Az EU szuverén államok laza szövetsége"
Az EU direktívák, szabályok mindenkire kötelező érvényűek, ezt elfogadtuk amikor beléptünk. Most viszont ki akarunk bújni egy ilyen 'törvény' alól, Értelemszerűen vagy vállaljuk a retorziót vagy megpróbáljuk megváltoztatni a törvényt. A briteknek nem engedi az EU hogy rájuk ne vonatkozzon egy kitétel ami helyes mert a rendszer széthackelése irányába mutatna. A korrekt eljárás egyébként valóban az hogy más kontójára nem fogad be Angela senkit, mert ezzel feszültséget gerjeszt. A politikai rendszer hibája hogy a politikusok x évre biancó felhatalmazást kapnak, ezt szerintem legjobban egy internet alapú követem-támogatom politikus piramis tudná kiváltani ahol minden ember dinamikusan válthatna abban hogy kit támogat a szavazatával, ezek a támogatások meg felaggregálódnának a top100 -as szintig akik parlamenti képviselők lennének(ameddig ki nem esnek a top100-ból).

"Én sem mutogatom a f@szomat a villamoson"
Ez eleve több törvény alapján is törvénytelen lenne tehát rossz példa. A kérdés az hogy ez rózsaszín gatyás kiszőkített affektáló díszbuzit megtűrsz-e magad mellett.

"Eutanázia" "hanem mert az életet Isten adta és csak Isten veheti el"
Meglátásom szerint az aktív orvosi beavatkozás egy választóvonal és ahol értelmezhető ott az individuum döntése. Az eutanázia és a gép lekapcsolása ilyen szempontból éppen ellentétes előjelű, az egyikben a felépülés reális esélye nélkül vegetáló/haldokló szenvedő lényt megmérgezzük, a másodikban csak nem adjuk meg neki azt a modern orvosi ellátást amivel nagyon hosszú ideig életben lehet tartani de maga az élet már nem igazi élet. Konzervatív oldalról ahogy írod ott van a képletben a döntsön isten/ne az orvos legyen isten, liberális oldalról pedig bejön az egyéni döntés felpozicionálása akár a legmagasabb szintre is.

"Ha erre azt mondod hogy ízlés rendőrség,"
A végeredményt vizsgálom. Mész a utcán a nőddel és a saria-rendőr megállít mert az izléstelenül öltözködik/viselkedik. Azt hogy ezt az intézkedését visszavezetjük-e a direkt isteni kinyilatkoztatásig vagy csak a helyi imám rendelete vagy csak a konkrét járőrnek nem tetszik valami ilyen szempontból már másodlagos.

"Az eutanázia engedélyezését mindig is a liberálisok szorgalmazták és a konzervatívok ellenezték."

Igen, statisztikailag kimutathatóan nagyobb az elfogadottság, szvsz. az aktív orvosi közreműködés ami polarizál.

Hát ja, nehéz megtalálni a közös nyelvet olyanokkal, akik acsarogva ugranak minden egyes szóra, amire pavlovi reflexeket alakított ki náluk a média.

Nehéz spiritualtásról beszélni azokkal, aki azt hiszik a mobiljukon levő cicás csetprogramról, hogy a megváltó mesterséges intelligencia első inkarnációja.
😊

Igen, egyszerűsítettem, ugyanis az eddigieket sem olvassa sok ember. Kezdhetném azzal, hogy az egész ismert történelmi korszakunkban egy korrupció, folytonos romlás erősödik, ami mindenképpen a restauráló középkor után vált szembeötlővé, azután ha leírom, hogy zsidók akkor állítólag ugye zsidózom, ha leírom, hogy szabadkőművesek, akkor meg olyan nincs is...
A virtuális vagy szimbolikus tárgyi világ valódibb spirituális megfelelőjét sem értenék itt sokan.
Tehát maradok az egyszerűsítéseknél. ;-)

Hát nekem pont nem úgy tűnik mintha hanyatlanának. Az, hogy életmódbeli változások miatt olyan demográfiai szakaszban vannak, ami lassan ereszkedő népességet jelent ezt a jelenséget nem azonosítanám a hanyatlással.

Azt meg, hogy ezért csak a liberalizmus nevű politikai címkét tegyük felelőssé eléggé a dolgok leegyszerűsítésének tartom.

Érdekes a mai liberalizmus szemlélete. Igazából azt látom, hogy azok a pártok amelyek régebben liberálisak voltak, sokszor felvesznek bizonyos transzhumanista szemléletű eszméket, a technika/technológia vallásos jellegű imádatát és ennek az emberi biológiai kulturális tulajdonságok, értékek fölé helyezését.

Amikor a 70-es, 80-as években sci-fikben ilyet olvastam, akkor röhögtem rajta, hogy ennyire beszűkült emberek nem lehetnek a jövőben (vagy is most), legalábbis ebből egy párt támogatását, mozgalmat szervezni biztos nem lehet.
Pedig de.

És mellékesen jegyzem meg, hogy a nyugati kultúrák NEM a muszlim bevándorlók miatt hanyatlanak ilyen gyorsan, hanem a liberalizmus miatt.

" ugyanaz a béka amit a britek nem akarnak lenyelni csak, ők is kontroll-t akarnak az idegen állampolgárok országba áramlása felett, "

Ezt nem forsziroznam a helyedben, mert ugyan sarkalatos pontja volt a Brexit kampanynak, de alapvetoen netto baromsag....ugyanis a nem EU bevandorlok szama kategoriakkal haladta meg az EU-bol erkezoket...meg a hatarok megnyitasakor sem erte el.....plusz
"About 81% of working age EU citizens in the UK are in work, compared to around 76% of UK nationals and 63% of people from outside the EU."

https://fullfact.org/immigration/eu-migration-and-uk/

Természetesen hazudsz és soha nem tudnál konkrétumokat felmutatni. Hogy te milyen bólogató, polkorrekt skatulyába akarsz beleilleszkedni és mit gondolsz bele valamibe... az a te problémád.
Az neked nem tűnt fel - véletlenül, persze -, hogy sokszor leírtam, embereket csak az egy nemzethez tartozás miatt egyenlőnek tartó eszmével nem tudok egyetérteni. Inkább az indiai kasztrendszer...
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.08. 19:40:09

A kommentjeid az sg-n semmi mást nem támasztanak alá. Biztpol topik, II. vh, teljesen mindegy, hogy hol botlik beléd az ember....

EU
Nincs olyan, hogy teljesen autonom/szuverén EU vezetés, bármennyire is próbálkoznak ezzel az eurokraták. Az EU szuverén államok laza szövetsége, ahol azonban továbbra sincs közös külpolitika, nincs közös pénz és gazdaságpolitika, nincs közös hadügy, márpedig ezek a Monarchiában is azért közösek voltak! Az EU nem ilyen. Ha az alapvető, egy állam számára legfontosabb dolgokban nincs egységes politika, akkor hogy a francban van, hogy egy sokkal alacsonyabb szintű területen nekiállnak arcoskodni. Ha megtehetik akkor nagyon nagy baj van Brüsszelben és marhára meg kell reformálni az egészet. Előbb a legfontosabb dolgok, aztán ha ebben van egységes álláspont, akkor majd be lehet szólni, hogy a Kormányhivatalokon legyen az EUs a nemzeti zászló mellett egy szivárványszínű is. Az EU, hogy merre megy tovább, valami szovjet rendszerhez hasonló szörnyűség felé, vagy szuverén államok föderációja irányába még nem eldöntött, ha nem az utóbbi valósul meg én is a kilépésre szavazok, de hidd el mindenki így gondolja, még a szocik is.

LGBT
Én sem mutogatom a f@szomat a villamoson, de a FB-n sem. Itt nem azzal van a probléma, az generál konfliktust, hogy vannak homók, travik, leszbik. Hanem hogy ponthogy nem maradnak meg a saját köreikben, hanem ezerrel nyomják őket a médiában, ez maga okozza a konfliktust. A kettő nem ugyan az.
Ha valaki nem szereti a pacalt, de minden nap pacalos főzős műsorokat nyomnak csak a tv-ben és felháborodik, az nem azt jelenti hogy utálja a pacalevőket, csak azt, hogy 1 kiba nem érdekli a téma, 2. sokkal több dologgal is foglalkozhatnánk végre, a pacal MELLETT is.

Eutanázia
Szépen felépítetted az önellentmondást. A keresztény értékrend szerint, és egyezzünk meg abban, hogy Európában ebből eredeztethető a konzervatív értékrend, szóval esszerint az élet önmagában érték. Nem azért mert valami humanizmus oldaláról jön a dolog, hanem mert az életet Isten adta és csak Isten veheti el. A sors/feladat/kötelesség pedig az élet végig élése, bármekkora szenvedéssel is jár ez. Tehát egy keresztény konzervatívnak esze ágában nincs lekapcsolni a gépet, akkor sem, ha lehetőség van eutanáziára és az egyén önmaga kéri. Mert az emberi méltóság, és a társadalmi racionalitás el helyezi az isten által adott életet.
Én magam ebben a kérdésben nem vagyok azonban konzervatív, szerintem az emberi méltőság a legfontosabb, de ez nem szabad hogy olyan szélsőségekre is érvényes legyen, hogy egy depis kiskamasz emós kérhesse az eutanáziát.

Sharia-rendőrség
Szerintem ezt ne eröltessük, a sharia rendőrség kb az inkvizíciónak felel meg. Ha erre azt mondod hogy ízlés rendőrség, akor bizonyára a boszorkányokat is ízlés alapon kínvallatták, meg égették meg.

Az eutanázia engedélyezését mindig is a liberálisok szorgalmazták és a konzervatívok ellenezték.

"Azért amikor az EU-hoz csatlakoztunk akkor arról szó sem volt hogy"
Ilyen az amikor biankó szerződést ír alá valaki, le volt írva hogy a közösségi döntések vonatkoznak ránk

"Nincs itt milyen békát lenyelni! "
Már hogyne lenne, ez kb, ugyanaz a béka amit a britek nem akarnak lenyelni csak, ők is kontroll-t akarnak az idegen állampolgárok országba áramlása felett, ezt nem egy EU szintű szabályra akarják bízni. A kapu számunka is nyitva áll, ki lehet lépni, ha úgy gondoljuk hogy az itt élő emberek számára ez a jobb választás akkor ez a helyes döntés. Azt teljesen jól mondja az EU hogy nincs étlap amiről szemezgetünk hogy milyen szabályok vonatkoznak ránk is mik nem, ahogy egyén szintjén sem válogathatok hogy mely törvényeket tartok be.

"Ők ugyanis nem betegségnek, hanem valami posztmodern forradalmiságnak fogják fel, legalább is a prájd pont erről szól."
Tudatosan egész biztos nem irányítható a szexuális orientáció, innentől csak mint adottságra lehet büszkének lenni, de meglátásom szerint a menet indokolható célja az hogy megmutassa hogy itt bizony sok olyan (rejtett)kör létezik amik mások, nem zavarják a ti köreiteket csak el kell fogadni. A díszbuzis kinézet valóban sok irritációt vált ki sokakban, ezt leválasztanám a bundesliga frizura feminin avagy maszkulin kategóriától(az csak divat), mivel én toleráns ember vagyok, számomra teljesen elfogadható hogy formabontó a viseletük, egy konzervatív ezt értelemszerűen máshogy látja, de idővel majd megtanulják hogy nem ér el addig a körük.

""lekapcsolná a gépről", ez sem liberális-konzervatív"
Meglátásom szerint az, bár ahogy írtam a téma határán van. Van egy állapot ami elhajlik a normális/átlagostól, a konzervatív ezt nem viseli jól, fel akarja számolni, a liberális pedig elfogadja ennek fenntartását akár jelentős erőforrások feláldozásával is. A konzervatív gondolkodásmód a tradicionális megoldásokat preferálja, az eddigi több tízezer éves utunk alatt az életképtelen egyedek meghaltak, teheát engedjük el, ez a természet rendje. Az aktív orvosi beavatkozás a választóvonal ami 'megbontja' a világ rendjét, legyen az nővé operálás, korcs életben tartás, vagy euthanzáia. Természetesen ez a világnézeti korreláció csak szélsőséges/megosztó szituációkban statisztikázható ki, egy törött lábat mindenki meg akar gyógyítani. Schumi olyan szempontból nem a legszéle hogy ő 'normális'-ból került ebbe az állapotba, polarizálóbb az amikor genetikai rendellenesség vezet egy hasonló végállapothoz.

"ez nem ízlés, hanem vallási rendőrség"
Maga a saria valóban vallási alapú, de végeredmény mégiscsak az hogy a saria-járőrnek ha nem tetszik valami a te vagy a nőd kinézetén akkor valamilyen eszközzel rendre utasít, és itt vastagon benne van a járőr ingerküszöbe is. A vallás sem lehet egy olyan kör ami aránytalan nyomást fejt ki az emberekre, pl. azok öltözködési 'ízlése' alapján. A saját templomáig érhetne csak a határa.

"rávezetnek arra, hogy döntsön olyan jövőjét meghatározó / tönkretevő kérdésekben"
Tehát vagy ő dönt vagy ki? Ha te úgy döntesz hogy ő egy degenerált korcsak született és irány a lager/taigetosz akkor az helyes döntés?

" az ilyen "ember"tömegeket gyártja."
Mégis milyen népesség arányról beszélsz amikor a tömegek szót használod?
A beteg állapot lekezelése mindig kemény dió, itt is megfigyelhető a társadalmak történelmi fejlődése, a korábbi magára hagyom és lesz vele ami lesz-től a majdnem minden áron életben tartásig jutottunk, szembesülve például az eutanázia dilemmájával,

"Az emberiség vesztét okozza, ez bele van kódolva."
Én nem látom ezt a kódot, ez megint csak egy üres kinyilatkoztatás.

Ezek itt nem liberális vs konzervatív álláspontok. Nem lehet azt mondani, hogy minden konzervatív eleve homofób.

Amit írsz az alternativ szexuális identitásról az viszont tökre ellentétes azzal, ahogy pl a melegek magukat látják. Ők ugyanis nem betegségnek, hanem valami posztmodern forradalmiságnak fogják fel, legalább is a prájd pont erről szól.
Volt olyan biológus homoszexuális, aki ezt be is akarta bizonyítani, csak amikor azzal szembesült, amit te is írsz, hogy túl erős a biológiai meghatározottság és itt nem valami lázadó induviduális szabadságharcról van szó, akkor nemes egyszerűséggel abbahagyta a kutatást és nem publikálta az eredményeket.

Legközelebb a cukorbetegek fognak felvonulni és ugyan így a személyes szabadság kiterjesztésének fogják fel az állapotukat?

A Schumis példa elég konfjúz, nem igazán láttam olyan konzervatívot, aki képletesen "lekapcsolná a gépről", ez sem liberális-konzervatív, hanem gyökér/humánus beállítottság kérdése.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.08. 00:12:43