118
-
dyra #38 A klímaváltozást senki nem tagadja ne zavarjon. Az emberi tényező mértékén vitatkozunk. De nyugodtan másítsd meg a szavainkat nektek lehet hazudni ez olyan vita! -
dyra #37 "A hozzad hasonloak miatt eselytelen megallitani. "
Vegan vagyok, mindenhova bicoval járok az összes ruhám elfér egy kis szekrénybe, használt cuccaim vannak és azokat is veszek kivétel ruhák, 55 négyzetméter a kecóm és szelektíve gyűjtöm a szemetet és ott is próbálok figyelni a környezettudatosságra.
Mennyien vagyunk így? A lakosság 1%.
Maradjunk már a realitások talaján, a munkatársaim az egy éves telefonjainkon már rinyálnak, hogy szar és kell az új, a laptopjuk három éves korukra ciki lesz. Vannak kollégáim akik havi 8000 - 9000 kilométert mennek. Olyan túlfogyasztás van amilyenre sosem volt példa az emberiség történetében és fokozódik a dolog. Kocsik 200 000 kilométer környékén már cikik cserélni kell. 4K tévé már nem menő már a 8K a pálya és így tovább..
A népességrobbanásról ami megállíthatatlan nem is szólva.
Nyugodtan mondom neked CSODA kéne a CO2 kibocsájtás csökkentéséhez. De fogd rám, hogy miattam nem megy.
"Oceanparti varosok elaradasa, ma jo termofoldek kiszaradasa, kiszarado teruletekrol valo nepvandorlas megindulasa..."
Fikció. Vagy így lesz vagy nem. Majd meg kell tanulniuk védekezni. A hollandoknak egész jól megy.
"Pont Trump az aki be van szarva a bevandorloktol, mikozben az eghajlatvaltozas legvaloszinubb es legegyertelmubb kovetkezmenye epp az, hogy a most eppen kiszarado kozel keleti es afrikai teruletekrol mindenki megindul."
Az Afrikai bevándorlókkal nincs mit tenni, ott klíma változás nélkül is megfognak indulni. Semmi nincs abból ami egy normális embernek kell, se közbiztonság, se oktatás, se egészségügy se semmi. Törzsi háborúk stb.. és rohadt nagy népességrobbanás. Én is menekülnék.
De nyilván ezeket rá lehet fogni a globális felmelegedésre.
"Az ozonlyuk novekedeset is sikerült megállítani"
Fantasztikus! Na sok sikert a CO2-csökkentéshez. -
Irasidus #36 "Szerintem meglehetősen vitatott az infravörös ablak változása, azonban a CO2 önmagában biztos nem fog Vénusz-szerű klímát okozni, hiszen a CO2 elnyelési frekvenciáján kívüli spektrum mindig is nyitva lesz!"
Kedves gyerekek, ezt hívják szalmabáb érvelésnek. Van ugyebár a globális klímaváltozás ténye, és ahelyett, hogy arról beszélnénk, beszéljünk inkább másról, lehetőleg valami igen abszurd dologról, amit könnyű megcáfolni - és cáfoljuk is meg! Például vessük fel azt, hogy a klímaváltozás egyenlő azzal, hogy Vénuszi állapotok lesznek itt, aztán jól cáfoljuk meg! Így kell trollkodni. Stim? (Mondjuk a Napot is elővehetted volna, és írhattad volna, hogy dehát az sem a co2 miatt meleg, tehát nincs klímváltozás. ó Ugyanannyira lenne értelmes.)
"Nyilván a növények hűvösebb levegőt csinálnak maguk körül, ezért párologtatnak, nem azért van hűvös, mert minden elnyelt energiát fotoszintetizálásra, a CO2 asszimilálására fordítanak,"
De ne álljunk meg ennél, mert van ám lejeb is! Ragadjuk ki egy dolgot, abból sok ezerből, ami a klímára hat, azt maxoljuk ki, és mondjuk azt, hogy emiatt nincs klímaváltozás, és ne is foglalkozzunk a többi tényezővel. Ehhez már összetettebb trollkodás szükséges, csak is haladóknak!
"" azonkívül a Föld maga mennyi energiát (hőt és nyomás) biztosított a maradványok átalakításakor hőmérsékletben, nyomásban."
LOL. És végül írjunk valami teljesen elrugaszkodott, nevetséges dolgot, amit egy ötéves gyerek is cáfolhat. Ez kezdő trollok is alkalmazhatják. A lényeg, hogy ne beszéljünk arról a tényről, hogy klímaváltozás egy tudományos tény, hanem játszunk mi tudósosat, nem baj, ha nincs meg hozzá a diplománk, azaz az tanulmányaink, és soha nem kutattunk a témában. A lényeg, hogy ne fogadjuk el a tudomány egyetlen eredményét sem. Ez a mondat a sg. legalja, kb.
Egy dolog kimaradt, kedves NEXUS6 az önéjólt idióták blogja, illetve 20-30 évvel ezelőtti szcenáriók lobogtatása, mint "forrás". Illetve megtalálni azt az pár darab publikációs szemetet ami alátámasztja a tévképzeteid. Pedig az lenne csak az igazán trollkodás, hiszen akkor már nem is veled kellene vitázni, hanem az oldal, és így te kényelmesen hátradőlhetnél, mint aki jól végezte troll dolgát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 21:40:08 -
Sequoyah #35 Eloszoris a szemelyeskedesert bocsanatot kerek. Bar akkor ezt viszont is elvarom...
Melyik diagramot? Barmelyiket amelyiket barmelyik megbizhatobb kutatocsoport adott ki. Mind egyertelmuen mutatja, hogy az utobbi evtizedek melegedesi uteme joval nagyobb, mint barmi amit korabbrol ismerunk.
Nem csak az utobbi 50 ev volt durva, az iparosodas kezdeten oriasi mennyisegu karosanyag kerult a levegobe, mivel akkoriban meg semmifele szabalyozas vagy szures nem volt. Ekkor ez foleg Europabol szarmazott.
Ugye nem gondolod komolyan az, hogy meg pelda is van ra hogy az egesz fold fagyott volt egyszer, az meg kene barkit is nyugtasson? Ez eppen azt bizonyitja, hogy a fold eghajlata egyaltalan nem stabil. Konnyen kilokhetjuk a mostani latszolagos stabilitasbol. Peldaul ha a sziberiai oriasi CO2 mezok kiolvadnak, akkor nem 1-2 fok lesz a melegedes, hanem annak a sokszorosa...
"Ti meg itt pár fokos hőmérséklet ingadozáson vagytok halálra rémülve" Komolyan azt hiszed, hogy ennyi a kovetkezmeny, hogy 2 fokkal melegebb lesz? Nem kell olyan sokat keresgelned, hogy megtalald a valodi kovetkezmenyeket. Oceanparti varosok elaradasa, ma jo termofoldek kiszaradasa, kiszarado teruletekrol valo nepvandorlas megindulasa...
Pont Trump az aki be van szarva a bevandorloktol, mikozben az eghajlatvaltozas legvaloszinubb es legegyertelmubb kovetkezmenye epp az, hogy a most eppen kiszarado kozel keleti es afrikai teruletekrol mindenki megindul.
A hozzad hasonloak miatt eselytelen megallitani. Pedig esely lenne ra. Az ozonlyuk novekedeset is sikerult megallitani, es viszaforditani, szoval pelda van ra.
Ha nem erdekel es nem tudsz javitani akkor inkabb halgass, ne pedig meg rosszabba tedd a helyzetet. -
dyra #34 :D He he no már megint a személyeskedés. Melyik diagramot nézzem? Mert van ilyen is meg olyan is én meg informatikus vagyok. Akkor szerinted hogyan tudnám én eldönteni az ember mennyiben felelős a klímaváltozásért? De te megnézel pár diagramot és máris tudod a választ.
Az utolsó 200 év is részekre bontható. Valószínűsítem itt a végére durvult el nagyon a helyzet mikor India, Kína, Ázsia is brutal fejlődésnek indult, akkor ebből már csak az utolsó 50 év lenne az igazi, no de már előtte is melegedés volt. Akkor az mitől volt?
Ha most amúgy is egy gyorsuló melegedő periódusban voltunk akkor te ne hogy már ki tud találni, hogy ez nélkülünk mit csinált volna.
Bizonyítást nyert a hólabda föld amikor is az egész földet jég borította és -50 fok volt az átlaghőmérséklet. Ahhoz képest most 67 fokkal melegebb van.
Ti meg itt pár fokos hőmérséklet ingadozáson vagytok halálra rémülve. Igaza van Trumpnak. Nem kell vele foglalkozni.
Amúgy te teszel ellene mondjuk itt europában, Kína, India, Ausztrália, USA meg nagy ívben szarik rá (Oroszokról, arikaiakról nem is szólva).
Engem már nem érdekel a dolog. Esélytelen megállítani a CO2 kibocsájtást vernyákolj miatta nyugodtan.
Amúgy TE személy szerint mit is teszel azért, hogy kevesebb CO2 bocsáss ki? -
gforce9 #33 " azonkívül a Föld maga mennyi energiát (hőt és nyomás) biztosított a maradványok átalakításakor hőmérsékletben, nyomásban."
Legjobb tudomásom szerint ez az energia abszolút nem számottevő. Ez alakította ki a mai formáját és sűrűségét, de a kötési energiát a nap tette bele. Ezt a kötési energiát szabadítjuk fel. -
Sequoyah #32 Nem a nyomok hianyoznak, csak te voltal vegtelenul lusta utananezni annak, hogy mik is a nyomok.
A melegedes sebessege nagysagrendekkel ugrott meg az elmult 200 evben. Ha olyan sebesseggel tortenne a klimavaltozas az utolso jegkorszak ota mint ahogy az utobbi 200 evben tortenik, akkor gleccserekrol hirbol sem hallanank, es mind megsulnenk odakint.
(persze a klimavaltozas grafikonjai nem extrapolalhatoak a vegtelenbe...) -
Sequoyah #31 Az egyik fo okozokent kikialtott CO2-ben eleg egzakt modon ki lehet mutatni az emberi hatast, ugyanis az emberi gazdalkodas es a termeszet altal kibocsajtott CO2 jol megkulonboztetheto.
Nincs is komoly vita abban, hogy a mind a CO2 novekedes, mind az ez altal okozott felmelegedes ember altal okozott.
A tudomanyos vita "csak" azzal kapcsolatban van, hogy mik lesznek ennek a kovetkezmenyei. 1C homersekletnovekedes, vagy 6C? Kiszarad es kisivatagosodik majd minden, vagy eppen hogy dusabb es gazdagabb lesz a novenyzet? vagy elalgasodik minden, kipusztitva a magasabb rendu elovilagot? -
#30
Ja, egyetértek. Múltkor olvastam egy felmérést, hogy a konzervatív politikai beállítottságúak kevésbé nyitottak általában is, nehezebben fogadnak be új információkat, építik be a világképükbe. Szerintem is így lehet, magamat viszont nem mondanám tisztán konzervatívnak politikailag. :)
Azonban ugyan ezt a ridegséget én egyre inkább látom az un. zöld, vagy a liberális oldalon. Szerintem ugyanis nem konkrét politikai beállítottság tesz rideggé, hanem hogy mennyire érzed fenyegetve magad, vagy az értékeidet, vagy is, hogy mi általában a biztonsági percepciód.
A minmeghalunk álláspont viszont azért eleve rideggé tesz, túl sok a vesztenivaló ugye, ezzel szemben én nem látom olyan sötéten a jövőt és nem azért mert tagadom a változást, hanem mert úgy vélem, hogy a változások jelentős része pozitív.
A politikai elit azonban mindig is rájátszik erre a dologra a demokráciákban, a népnek olyan biztonsági szempontú gumicsontot ad, amin elrágódik és közben nem zavarja, hogy közben nyakörvet raknak rá.
Amúgy ha unod, nyugodtan szkippeld! ;) -
#29
Pláne, hogy pár száz éve ért véget egy ciklikus lehűlési időszak, amit mi Kis-jégkorszaknak nevezünk, attól kezdve természetesen is melegszik a klíma. Ettől elkülöníteni az emberi hatást nem igazán lehet egzakt módon megvalósítani. -
#28
A felszínről induló 290 K körüli hősugárzás egy része tud csak távozni az úgynevezett infravörös légköri ablakon sugárzás formájában az űr felé, ezt nagyrészt a légköri víz elnyelése határolja be, ami széles spektrumban nyeli el az ilyen hőmérsékletű feketetest sugárzást. A CO2 elnyelése az ablak alsóbb frekvenciáin alakítja az ablakot, ami már így is úgy is ezeken a frekvenciákon mondhatni zárva van. Szerintem meglehetősen vitatott az infravörös ablak változása, azonban a CO2 önmagában biztos nem fog Vénusz-szerű klímát okozni, hiszen a CO2 elnyelési frekvenciáján kívüli spektrum mindig is nyitva lesz!
Nyilván a növények hűvösebb levegőt csinálnak maguk körül, ezért párologtatnak, nem azért van hűvös, mert minden elnyelt energiát fotoszintetizálásra, a CO2 asszimilálására fordítanak,
Valóban a szénhidrogének rengeteg energiát tárolnak, csak azt is nézd, hogy a növényeket mennyi napsugárzás érte amíg megkötötték a CO2-t, azonkívül a Föld maga mennyi energiát (hőt és nyomás) biztosított a maradványok átalakításakor hőmérsékletben, nyomásban. -
dyra #27 Politika? Mond már meg hány százalékban tehet az ember a klímaváltozásról? Ha ez a szám 10% alatt van akkor kb imára kulcsolhatjuk a kezeinket és fohászkodhatunk az úristenhez, hogy megállítsa. Ha ezt a számot megbecsülni se tudják a tudósaink akkor meg ugyanúgy fohászkodni kell az úristenhez hátha megsegít. Jössz it nekem a politikával. Vicces.
Egy épkézláb intézkedést nem tudsz mondani ami visszafogná a kibocsájtást. Na ez a nagy helyzet. -
Irasidus #26 Kicsit már unalmas vagy ezzel a szöveggel, ezerszer lerágott, és megtárgyalt dolgokat hozol fel újra, és újra. Azt nem értem, hogy miért, és honnan ez a mély fanatikus hit? Ha tippelnem kéne, ennek politikai okai vannak, mint általában a klímaváltozás tagadók nagyon nagy többsége republikánus, vagy itthon jobboldali. Elég durva, hogy egyeseket a politika ennyire megszállott fanatikusakká tesz, akárcsak egy vallási fundamentalistát. Nagyon nem jó ez így, mert az ilyenekből lesznek a terroristák, vagy a xy párt verőlegények, vagy "legjobb" esetben a rendszert kiszolgáló bólogató Jánosok. Némi kritikát kellene kifejlesztened a kedvenc politikai irányzatoddal szemben, ugyanis az csak egy ideológia. Amit jó elfogadni, belátom, de amikor ez az egész (politika) életedet uralja, olyan szinten, hogy már a tényekkel szembe mész, mert ezt ugatja az xy ideológia, ott már el kellene gondolkozni, hogy talán túltoltad... Talán. De ugye nem fogod, sajnos. Ez neked is szól NEXUS6.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 17:08:30 -
dyra #25 Azért az a baj, hogy ennek az állítólagos felmelegedésnek semmiféle nyoma nincs. Már a természetest nem számolva. Az utolsó jégkorszak vége óta olvadnak a gleccserek és húzódik vissza a jég. Az ember kb 200 éve pöfékel nagy mennyiségben CO2-t a légkörbe akkor előtte miért melegedett a föld? Az emberek még sehol nem voltak. Az időjárást mióta is naplózzuk rendszeresen? No kb azóta vannak hiteles adataink mert azelőttről hiába vesznek mintákat a talajból, a régi jégmezőkről egy csomó kísérő adat nem áll rendelkezésre amik egyenként is nagyban képesek befolyásolni a klimát.
A nagyvárosok szerepét miért nem vizsgálják pl? Vagy az aszfaltozott területeknek a megnövekedését? És még sorolhatnám. Nem rá vannak kattanva a CO2-re. Metánból is egyre több van az még rosszabb mint a CO2 és a vízgőz sem segít márpedig a párolgás is növekszik.
Elsőnek hiteles szakiknak meg kellene állapítania nagyjából az ember milyen részben felelős a klímaváltozásért. Aztán kéne gondolkodni min tudunk változtatni. Ha majd egyszer nulla lesz a CO2 kibocsájtásunk akkor befagy Norvégia?
Írja itt valaki lelassultak a tengeráramlatok azért van hideg Észak Amerikában. Aha biztosan. De erre semmiféle bizonyítéka nincs a tengeráramlatok nem lassulgatnak csak úgy le. Ha igen akkor Norvégiában nem visszafelé húzódnának a gleccserek mert akkor oda a Golf áramlatból már kb semmi nem érne el. Ja lehet, hogy az egyik lassul a másik meg nem. Hagyjuk inkább. Ötletelések folynak. Annyira összetett, hogy kb eddig senki nem tudta összerakni. -
gforce9 #24 Ennek csak 2 dolog mond ellent. A fizikai kísérletek a co2 elektromágneses sugárzásának elnyeléséről és az a tény, hogy az erdős területeken hűvösebb van, mint ahol nincsenek. Ha neked lenne igazad, ez nem így lenne.
A CO2 megkötése igennagy energiát igényel. A szénhidrogének, amiket mi ma égetünk, az lényegében konzervált napfény, nagyonnagy energiasűrűséggel. Ezt az energiát a növények kötötték meg évmilliókkal ezelőtt. -
#23
Hát szerintem meg pont azért tagadom a közvetlen fizikai kapcsolatot, mert hogy a minimális alapinformációkat elolvastam pl a CO2 elnyelési sávjairól, ennek a viszonyáról a légkör infravörös tartományú ablakához képest, a növények növekedési üteméről magasabb CO2 szintű légkörben, a sivatag, sztyeppe, tajga, hóval borított felület, szavanna, erdő albedójáról, a víz mint alapvető üvegházgáz hatásáról, meg rahedli dologról.
A növények a beeső energiának töredékéthasznosítják, asszimilálják (hasznosítható fényenergia 4%), leginkább az energia nagyrészét traspirációra használják, vízet szívnak fel és párologtatnak. Ezzel gyak a víz látens hőjévé alakítják a beeső energiát. Tegyük hozzá, hogy a mezőnek kb. fele akkor az albedója, mint a sivatagnak, vagy a jégsivatagnak, az erdőnek meg kb fele az albedója a mezőhöz képest. Vagy is amikor egy területen jelentősen megváltozik a növényzet az elnyelt energia jelentősen megemelkedik.
A növények mérhető terjeszkedése a szárazföldön meg elég jelentős mértékű az utóbbi évtizedekben (global greening), mint ahogy az a hatásuk is, hogy a kibocsájtott CO2 felét ezek a szárazföldi növények kötik meg. -
gforce9 #22 "de nem közvetlen fizikai, termodinamikai folyamatok által"
Ahhoz képest hogy olvasott ember vagy nem fér a fejembe, hogy a co2 tényszerű üvegházhatását miért tagaod még mindig.
A növények a beeső energiának egyrészét kémiai folyamatokra használják el és raktározzák. Nem növeli a felszín felmelegedését az erdő, hanem csökkenti. -
#21
Hát ennél azért összetettebb a szitu szerintem.
Először is szerintem is melegszik a klíma, meg épp egy nagy fajkihalás közepén vagyunk. Csak ugye ez a fajkihalás nem 200 éve vagy 10000 éve, hanem mondjuk 75 ezer éve kezdődött, amikor a megafaunához tartozó emlősök elkezdtek kipusztulni, úgy hogy mára semmi nem maradt belőlük. Mint ahogy a klíma nagy arányú melegedésének trendje is vagy 13 000 éve kezdődött.
Mondjuk a dinók idején 1700 ppm volt a CO2 és 30% az oxigén, szóval amit írsz nem feltétlenül igaz. A CO2 mondjuk szerintem is melegíti a klímát, de nem közvetlen fizikai, termodinamikai folyamatok által, hanem a bioszférán keresztül, áttételesen. A magas CO2 szint segíti a növények elterjedését, szárazságtűrőbbek lesznek, több biomasszát szintetizálnak a CO2-ből. A több növény megváltoztatja a felszín albedóját, az több energiát nyel el, lokálisan melegítik a talajt/a környezetet, a növények ráadásul a párologtatással kiegyensúlyozzák, növelik a páratartalmat, több cspadékot hoznak. Ezáltal szépen meghódítják a sarki/szárazabb vidékeket, vagy is még tovább csökkentik az albedót.
Amit írsz, hogy amennyivel melegszik valahol a klíma, máshol viszont annyival hűl, akkor lenne igaz, ha a teljes beeső energia változatlan maradna, csakhogy az albedo változása miatt ez is változik, méghozzá összességében növekszik. Mégegyszer, szerintem az albedo változása okozza a klíma melegedésének nagyrészét (és ebben az emberi környezetátalakítás is benne van) és a CO2 közvetlen fizikai hatása üvegházgázként az csak nagyon nagyon nagyon minimális. A vízpára megnövelt szintje sokkal többet jelent.
A bioszféra gyakorolt hatásunk azonban sokszínű, miközben a szárazföldi növényzetet segítjük, ugyanekkor az állatvilág biodiverzitását biztos hogy rontjuk, a tengereket pedig szinte minden szempontból romboljuk.
Én szerintem, ha valaki igazi zöldnek mondja magát és azzal foglalkozik, ami a legnagyobb baj, és akkor nem a CO2-re rabol rá, mint a pitbullkutya a postás bakancsára, hanem az utóbbit, a vízek állapotát feszegeti, utána a levegő szennyezés kérdésejöhet, amit meg kéne oldani. De kifejezetten annak betegség okozó tényezői miatt (a CO2 jelenlegi szintje nem okoz megbetegedést, ellentétben a porral, a kéndioxiddal, a nehézfémekkel, akármivel). -
kvp #20 "Hát igen ahhoz képest kicsit visszahűlt a levegő, szárazabb lett, elmarad a monszun. Most kicsit visszamelegszik, pár évtizeden belül akár újra kis is zöldülhet."
Ha minden szent amit evmilliok alatt a novenyek megkotottek szepen visszanyomunk a legkorbe, akkor a magas oxigenszinthez es alacsony szendioxidszinthez szokott elolenyek, pl. az osszes emlos (lasd: emberek) nem fogjak toleralni. A Fold bioszferaja termeszetesen tulelne az emberek es a legtobb allatfaj kihalasat, de nekunk ez attol meg nem jo.
A globalis felmelegedes pedig olyan mint egy inga. Ha az egyik oldalon kihuzzuk oldalra es ezzel energiat viszunk a rendszerbe, akkor az lengeni fog es a masik oldalon a nagy meleg melle nagy hidegeket is hoz. Ezt hivjak globalis szelsoseges idojarasnak, ami ugyancsak nem annyira rossz a Foldnek, csak az emberi civilizaciot erinti karosan, meg a ma elo legtobb fajt. Viszont evilliok alatt valoszinuleg ujra benepesedne a szarazfold es lennenek az uj idojarast toleralo fajok, majd esetleg ujabb evmilliok alatt visszakerulne a szen oda ahol most van. (koszen, koolaj es foldgaz formajaba) Ez viszont az emberisegnek ugyancsak nem perspektiva, mivel par szaz ev alatt sikerul visszaforditanunk azt amit a Fold bioszferaja tobb evmillio alatt kialakitott.
Panikolni nem feltetlen kell, de ha nem teszunk valamit akkor jo esellyel csak olyan zart rendszerekben lesz kepes fennmaradni az ember, amilyeneket a Marsra kellene telepitenunk az ottani elethez. Ez persze azt is jelenti, hogy a gazdagabb emberek majd valaszthatnak a ket lakhatatlan bolygo kozott, mig a tobbiek oxigen hianyaban bajban lesznek. -
#19
8000 éve viszont a Szaharában is szavanna volt, meg akkor a tavak voltak, mint a Bajkál-tó, volt még vagy 4 olyan folyam is, mint a Duna. Rahedli állat, amire az őseink vadászgattak, hagytak is néhány barlangrajzot a kopár sziklák közepén, ahol manapság csak kutatók, értelmes ember már nem jár.
Hát igen ahhoz képest kicsit visszahűlt a levegő, szárazabb lett, elmarad a monszun. Most kicsit visszamelegszik, pár évtizeden belül akár újra kis is zöldülhet.
De nyilván minmeghalunk! ;D -
#18
Egyelemes mintából végtelenbe extrapolálnak. És a szomorú az, hogy az átlagember ENNYIRE ostoba. És meg van sértődve, ha magyarázat után isméti téveszméit és szemébe mondod, hogy ostoba... -
#17
Tudod, nem izelgetni jarok ide, a baj jelenleg a kozfelfogasban ott talalhato, hogy egynel tobb lepcsofokot kell megerteni, vagyis sok esetben indirekt(latszolag) osszefiggesek vannak, mint ahogy a Trump irta, ugye ha globalis felmelegedes van akkor miert van rekord hideg? Akik ertik azok tudjak azert mert a tengeraramlatok lelassultak, es nem kompenzaljak olyan sikeresen a szelsosegeket. De ugye ez mar egynel tobb lepcsofok ami atlag human nezeteknek ellentmond sajnos.
Remélem ezt nem érvnek szántad. Trumpra egy pohár tejet sem mernék bízni és az a hülye a világ egyik szuperhatalmát vezeti. Az emberi átlegértelem totális süllyedésének bizonyítéka az, hogy az USA választási rendszere kb. két nettó kretént tudott kiállítani egymás ellen. Sokkoló. Mondjuk ezzel az USA nincs egyedül már...
Amit te agresszioval tolerasz sokszor, mert beleuntal a hulyekbe, ha fogalmazhatok igy
Inkább csak túlmentek azon a szinten, ami simán irritáló. Politikai döntések születnek antitudományos és propaganda alapon, aminek a sok hülye még tapsol is. És még én vagyok a helikopter, amikor számokkal megmutatom, hogy az ostoba ember ostoba...
De akkor kerdezem tisztelettel miert nem hagyod oket tobzodni, mert ha csak "uvoltesz" veluk az nem segit, lasd a peldamat
Az én tapasztalatom az, hogy az ostoba ember ostoa marad pont azért, mert ostoba. Vezethetsz te le neki bármit, jön a balfasz géppuska érveléssel ami valójában 0 érvet tartalmaz, de a csak mondja, csak mondja, de egy kibaszott ferde hajítás megértése túl van képességén...
Ismered CIFU-t a prohardverrol? Szimpla privat kivancsisag?
CIFU-t innen ismerem úgy kb. 13. éve a HT topikból. A HTKA-n is jelen van. A PH-t soha nem olvastam. -
Szefmester #16 #8: Valóban ciklusosan változik a hőmérséklet, amolyan nap/éj, nyár/tél minőségben, csak nagyobb időtávlatban. VISZONT! A mostani melegedés sokkal gyorsabban zajlik le. Kb olyan mint ha hajnalban raknál a kazánra mert reggelente fázol kicsit, pedig már tavasz vége van és délben pólóban is elvagy.
A globális felmelegedés kifejezés az ami megzavarja a dicső vezetők fejét... meg a tömegét. Globális klímaváltozás jobb név a jelenségre. A szélsőséges időjárási események kezdenek megszaporodni. 38 éve esett a szaharában hó utoljára.. ha leszámítjuk a két 2016-os és az idei havazást.... De akkor sem sok, csak egy két centi volt.. most meg helyenként 40cm! egy éjszaka alatt... ott ahol már az eső is ritka.
Az hogy süllyednek a fenéklemezek azért lehetnek bajosak, mert nő a nyomás a kéreg alatt, és a kis pattanások (vulkánok) erősebben fognak kitörni... Kalifornia már várja a szigetté válást... -
gforce9 #15 Elég lenne azt a szót megérteni, hogy globális. :) Ha valaki ezt összekeveri azzal, hogy az ő városában rekordhideg volt télen, az pont ugyanaz, mint mikor azt mondom egy ügyfélnek, hogy ne vegyen XY gyártótól alaplapot mert sok a hibás közte, de ő csakazért is megveszi, mert ami neki volt nem volt hibás.... ez alapvető logikai defektus.
Szóval aki azzal akarja tagadni a globális felmelegedést, mert náluk 3 egymást követő télen hidegebb volt az átlagnál, az szimplán idióta. :) -
Agyturbinikusz #14 Tudod, nem izelgetni jarok ide, a baj jelenleg a kozfelfogasban ott talalhato, hogy egynel tobb lepcsofokot kell megerteni, vagyis sok esetben indirekt(latszolag) osszefiggesek vannak, mint ahogy a Trump irta, ugye ha globalis felmelegedes van akkor miert van rekord hideg? Akik ertik azok tudjak azert mert a tengeraramlatok lelassultak, es nem kompenzaljak olyan sikeresen a szelsosegeket. De ugye ez mar egynel tobb lepcsofok ami atlag human nezeteknek ellentmond sajnos. Amit te agresszioval tolerasz sokszor, mert beleuntal a hulyekbe, ha fogalmazhatok igy. De akkor kerdezem tisztelettel miert nem hagyod oket tobzodni, mert ha csak "uvoltesz" veluk az nem segit, lasd a peldamat. Amit nem ertek az megkerdezem, es kimerito valaszt varok, amit egy kis merlegeles utan vagy elfogadok, vagy tovabb kerdezek, esetleg felveteseket teszek. El kell mayrazni nekik ertheto emberi nyelven, aki meg elvakult, azzal ugysem tudsz semmit kezdeni max magadat idegesited.
Off/
Ismered CIFU-t a prohardverrol? Szimpla privat kivancsisag? -
#13
Nem csak most, általános jelleggel tolja fullba... -
#12
-
Irasidus #11 Részletkérdés, ami magán a klímaváltoztatás tényén nem változtat. A következmények és felmelegedés mértékének finomítása, az nem az jelenti, hogy fingjuk sincs. Tudtad, hogy az ezerszer lerágott csontból, a mechanikából még mindig lehet új felismerést tenni, amiről eddig, sok-sok évszázad elteltével sem tudtunk? Most akkor a mechanika semmit nem ér? Tetszik érteni, mi a probléma ezzel a kijelentéssel vagy sem?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.15. 18:30:49 -
Csaba161 #10 Vannak még olyan effektusok, amire nem számítottak, és még fingjuk nincs, hogyan vegyék számításba:
https://index.hu/tudomany/2018/01/15/egyre_savasabbak_az_edesvizek/
-
gforce9 #9 Akkor olvass a témában többet, mert értelmes emberek és kutatók között ez ténykérdés. Vannak akik tagadják, mint a holdraszállást ettől még a tény az tény marad. -
Ender Wiggin #8 Ha melegszik is, ahhoz semmi köze az embernek. Ciklusosan volt már többször ennél sokkal melegebb, többszázezer évenként. De még az sem biztos, hogy melegszik, mert azért akadnak olyan tudományos fejtegetések is, melyek szerint éppen egy jégkorszak felé haladunk... -
gforce9 #7 https://www.youtube.com/watch?v=VQlbiQj_49o
Van benne néhány nagyonjó meglátás -
gforce9 #6 Hát igen.,,,, ismét egy kattintásvadász cikk aminek kurvára semmi mondanivalója. Ha több a tömeg megsüllyed valami. Hmm nme gondoltuk volna. Évi 0.1 mm? És ezzel olyan kurvanehéz számolni? -
gforce9 #5 Ha azt hiszed, hogy évi több köbkilóméter szénhidrogén elégetése semmi következménnyel nem jár, akkor némi hiányosságot látok a logikai képességeidben. A globáélis felmelegedés az tény. A vita maximum arról mehet, mi mit tehetünk ellene és milyen folyamat mennyire járul hozzá. -
#4
A kamu nem magában a globális felmelegedésben van, hanem abban a leegyszerűsített képben, amit erről a média sulykol.
Most néztem végig a Spektrum nagy kihalásokról szóló 8 részes sorozatát, pl egy helyen a kéndioxidról azt kezdték fejtegetni, hogy igaz, hogy ha a vulkáni tevékenység hatására a légkörben feldúsul az jelentősen visszaveri a Nap sugárzását, de akkor is is felmelegedést okoz és ezt szép színes szagos animációval még szemléltették is. Fájdalmas volt. -
tom_pika #3 Azért szép lassan csak kiderül, mekkora kamu a globális felmelegedés... -
#2
Szerintem minmeghalunk! :D -
#1
Nehéz...? Pesze, két adott év, vagy 5 évest nézve. A trendvonal ettől tökéletesen egyértelmű és a süllyedés hatása labdába nem rúg. Források.
1
2
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.01.15. 15:23:25
