118
-
#78
A népességrobbanás erősen lecsengőben van az egész világon. Még Banglades szintű országokban is durván csökken a születésszám. A fejlett világ lakossága már csökken. -
gforce9 #77 "Fűtés, Franciaországban atommal, Skandináviában meg vízienergia/villannyal fűtenek."
Mióta is? 1900-as évektől ritkán fűtöttek azzal.
Nem szignifikáns 2 ország, amelyek ráadásul az 1900-as években ugyanúgy szenet égettek.
"De én elsősorban az albedóval kapcsolatos hőanomáliát emelném ki az emberi beépített területekkel kapcsolatban."
Szántóföldek mindig is voltak, csak a szénhidrogének megjelenése után egységnyi terület sokkal nagyobb termést hozott, sokkal kevesebb befektetett emberi munkával. Lehetővé tette az iparosodást. Ez egyenesen együtt járt a co2 kibocsátásmegugrásával.
"A CO2 üvegház hatása nem lineáris, ezt kell látni."
Nem állítottam az ellenkezőjét
"CO2 hatása mondjuk 4 -5 fok lehet"
Ezt én nem tudom, nem vagyok klímakutató, de tegyük fel igaz, akkor is 4-5 fok globálisan az kurvasok.
"Azonban azt kijelenteni, hogy a jelenlegi 400 ppm CO2 szint duplájára emelésével még 4-5 fokkal emelkedne a hőmérséklet az egyszerűen nem igaz."
Én inkább a szememnek hiszek, nem neked, már ne is haragudj. Az infrasugárzásnak a co2 olyan mintha hőszigetelnének. Infrakamerás felvételt erről már linkeltem, de ismét:
https://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
"a kipusztult növények magasabb albedojú felszínt hagyhatnak maguk után, ami visszahűti a felszínt"
Pont ellentétesen. Az élő növényzet hűti a felszínt, ha nincs növényzet melegebb van.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.01.17. 11:58:46 -
#76
A gradiens fogalmának értelmezését ajánlom figyelmebe. Nem mindegy, hogy 12 ezer év alatt tűnik el egy gleccser vagy 120 év alatt... -
Irasidus #75 A tények és valóság nem demokrácia kérdése. Attól, hogy jogod van hülyének lenni, az nem egyenlő azzal, hogy igazad is lesz. -
Irasidus #74 Józan eszem, miszerint a hetestől vásárolok húst, a péktől kenyeret, a kvantumfizikustól kvantumfizikát, a klímakutatótól klímakutatást. Te viszont olyan világban élsz, ahol a hentes végzi az életmentő műtétet, és a 8 általános végzett meg az teamerőművekről tesz ténymegállapítást. Szóval nekem nincs agymenésem, saját véleményem, olyan témában aminek nem vagyok a szakértője. Elégedett vagy, most, hogy megtudtad, mihez kezdesz ezzel az információval? Leülsz elgondolkozol az életeden, vagy írsz valami eget verő semmitmondó marhaságot? Például, hogy mindenki abban hisz amiben akar? :D
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.17. 11:45:13 -
dyra #73 aha, neked mid van? A primitív személyeskedésen kívül? Vagyok annyira kompetens a témában mint az átlag. És érintett is vagyok mert földlakó vagyok. Ez pedig egy fórum ahol bárki beszélhet ha nem tűnt volna fel.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 11:40:23 -
#72
Bocsesz, látom neked még nem esett le, de Magyarország jelenlegi államformája parlamentáris köztársaság, demokrácia. Az az minden választóképes állampolgár véleménye számít, sajnos még a tiéd is. És ezt általánosan majd április 8-án el is mondhatod, de ha lesz valami népszavazás ez ügyben, akkor közvetlenül is kinyilváníthatod.
Szal javaslom, hogy tartsd be te is a kultúrált véleménycsere általános szabályait, köszönöm.
;) -
#71
Bocs, nem volt ilyen szándékom. Én csak beszélgetek.
A diagram mellé, viszont te írtad, hogy a hőmérséklet növekedéssel a fosszilis energiahordozók felhasználása esett egybe.
Én csak felsoroltam egy pár másik tényezőt, emberi eredetűeket, amivel szintén egybe esett a diagram trendje, és az befolyásolhatta hőmérséklet változását.
Fűtés, Franciaországban atommal, Skandináviában meg vízienergia/villannyal fűtenek. Más kérdés, hogy egy behavazott város kb ugyan annyira veri vissza a napsugarat északon, mint egy behavazott erdő. Szóval vannak azért különböző megoldások, természetesen az égés által termelt hőnek van a legnagyobb jelentősége. De én elsősorban az albedóval kapcsolatos hőanomáliát emelném ki az emberi beépített területekkel kapcsolatban.
A CO2 üvegház hatása nem lineáris, ezt kell látni. Az üvegház gázok nélkül a Föld felszíne 33 fokkal lenne alacsonyabb hőmérsékletű, ebből a CO2 hatása mondjuk 4 -5 fok lehet, a többi főleg a sokkal szélesebb spektrumban elnyelő vízé. Azonban azt kijelenteni, hogy a jelenlegi 400 ppm CO2 szint duplájára emelésével még 4-5 fokkal emelkedne a hőmérséklet az egyszerűen nem igaz. Ha adott frekvencián a jelenlegi CO2 molekulák már a sugárzás 75%-át elnyelik, akkor ugye az belátható, hogy a 2X mennyiség nem fog 150%-ot elnyelni és kibocsájtani!
Vagy is a CO2 szint emelésének egyre kisebb a hatása. A pár fok emelkedést jómagam is elképzelhetőnek tartom, de már a klímaszkeptikusokkal szemben szkeptikus sceptical science oldal is azt feszegeti, hogy ez úgy értendő, hogy a CO2 miatti +1 fok üvegházhatás, az a vízzel, mint fő üvegházgázzal (jé eljutottunk idáig?) egy visszacsatolás miatt még 2 fokot jelent, és az már összesen 3.
ScepticalScience link
Na itt ez a "visszacsatolás" szerintem az a teknohalandzsa amit simán el lehet sütni. Magam részéről mondjuk leírtam, hogy milyen összefüggés lehet a CO2 és akár a víz között, de nem tudok olyan fizikai visszacsatolás jelegű folyamatról, aminek hatására a CO2 emelkedés vízet "szívna fel" a légkörbe.
Szerintem van ilyesmi, de ezt a növényeken/bioszférán keresztül teszi, és ez a szén, víz körforgását kapcsolhatja egybe egy bonyolult rendszerbe, ahol nem csak pozitív, de bizonyos paramétereknél negatív visszacatolás is elképzelhető. (Alacsonyabb kezdeti CO2 és H2O értéknél a növényeknél a hőmérséklet emelkedése kiszáradást okozott volna, a kipusztult növények magasabb albedojú felszínt hagyhatnak maguk után, ami visszahűti a felszínt). -
Irasidus #70 Fogalmad sincs mi a környezetvédelem célja, és hogyan kell művelni. Neked ebben is téveszméid vannak. És látod, megint belekeverd magadat a beszélgetésbe, " helyzet az, hogy én is azt mondom csökkenteni kell" - kérdeztem, ki vagy te, hogy te is mondtad? Van bármiféle kompetenciád tudományos kérdésben véleményt megfogalmazni? Ne válaszolj, mert mindketten tudjuk, hogy nincs. És ahogy előttem szóló írta, lényegtelen, hogy neked mi a véleményed ebben a kérdésben. Ennyi.
"Te vagy a troll, tudománynak álcázod a "jóslást" meg az "okoskodást" közben ott tartunk, hogy azt se tudjuk megmondani holnap milyen idő lesz. "
Mint az óvoda, még egy oltást sem tudsz kitalálni, csak visszaböfögöd amit írtam? Nyolc évesnek képzeled magad még mindig? Eszetlen. A végén megint okoskodsz, és kivetíted a te tudatlanságodat a világra. Mondom, a te értelmi szinted egy gyerek szintje, ami nem baj, ha valóban gyerek vagy... -
gforce9 #69 A népességrobbanás lehetősége annak köszönhető, hogy hozzájutottunk a szénhidrogénekhez ezáltal olcsó energiához.. Az északi részeken, ahol télen fűteni kell közel sem volt akkora népességrobbanás. Az energiafelhasználás viszont megnőtt.
"A városok kimutatható hőgócokat jelentenek (bármivel is fűtsenek)" Mégis mivel fűtenének?
Fával meg szénnel. CO2 kibocsátás ugyanúgy Min is változtat ez?
" CO2 hatását egyetlen és kizárólagos felelősnek nevezni szerintem is nélkülözi a kellő tudományos alaposságot."
Szépen átváltottál abból hogy "a co2-nek közvetlen köze nincs" -ből arra, hogy én kizárólag azt tartom felelősnek. A probléma az, hogy én ilyet nem mondtam. Amit én mondtam, hogy következmények nélkül nem lehet elégetni az évmilliók alatt konzerválódott szénhidrogéneket és szabadítani fel a CO2-t, valamint az, hogy a CO2 tényszerűen üvegházhatású. Lehet neked a 2 dolog fedi egymást, csak szólnék, hogy nem. Ha tudományos alaposságról beszélünk (ami egy fórumon nem valósítható meg, max törekedni lehet affelé), akkor enm ártana affelé sem törekedni, hogy amit leírok azt értelmezd és ne akarj a számba adni olyat, hogy "kizárólagos felelősnek nevezni " mert kurvára nem mondtam ilyet.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.01.17. 10:10:34 -
gforce9 #68 Azért van pirossal jelölve, mert ott van az anomália. Az, mert hogy te tudománytalannak tartod. Hát az irreleváns. Mégis mit vársz másoljak ide többszáz oldal tudományos értekezést? Egy diagram idefél, az eddigig összes kutatómunka nem. -
#67
Mivel esik egybe a melegedés?
Egybe esik pl a városiasodás növekedésével is. A városok kimutatható hőgócokat jelentenek (bármivel is fűtsenek), és a a szárazföld 3-4 %-át jelenti legalább ma már a beépített terület, ami alapvetően befolyásolja helyenként legalább a mikroklímát. Érdekes lenne valahogy felmérni, hogy mit változtatna a mikroklímán, vagy akár globálisan, ha jogilag szabályoznák, hogy milyen albedójú építményeket lehet csinálni, lásd fehérre meszelt mediterrán települések.
Szóval én nem vonnám kétségbe a klíma melegedést, az azonban nem egyértelmű, hogy az emberiség fejlődésének mely tényezői tehetők legfőképp ezért felelőssé. Az, hogy egy tényező legyen az ok, az szerintem teljesen kizárt.
A lentebb kifejtettem a növényzet változásának hatását is, az egy természetes, bár az emberi tevékenység által is befolyásolt tényező.
A Nap aktivitásának növekedése is egybeesett az utóbbi évszázadokban tapasztalt hőmérséklet növekedésével.
Másrészt érdekes, hogy pl, a múltkor volt egy jó kis műsor az un. chemtrailekről. Az összeesküvéseket gyorsan letudva el kezdték fejtegetni, hogy a magaslégköri ilyen mesterséges felhőzetnek milyen hatása lehet. Mondjuk ez negatív irányban befolyásolja a hőmérséklet változását, azonban ugye itt is szénhidrogén felhasználásának a következményéről beszélünk. Szintén negatív hatás az emberi tevékenység hatására a levegőbe kerülő aeroszolok, főleg pl a kéndioxid. Itt is, ha csökkentjük a környezetszennyezést valszeg egy fontos a melegedést kompenzáló tényezőt iktatunk ki, ami azért elég ellentmondásos szitu, mert ugyan ez a környezetszennyezési tényező emberek millióinak halálát okozza.
Namost egy ilyen bonyolult, ráadásul abszolút nem egyensúlyi, hanem kaotikus rendszerben a szénhidrogének, és a CO2 hatását egyetlen és kizárólagos felelősnek nevezni szerintem is nélkülözi a kellő tudományos alaposságot.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.01.17. 09:50:41 -
dyra #66 Úgy, hogy veled ellentétben én valóban védem a környeztet nem csak pofázok róla, hogy valakinek valahol valamit tennie kéne mert ez már azért durva.
A helyzet az, hogy én is azt mondom csökkenteni kell a CO2 kibocsájtást mert azért nem normális mennyiségbe toljuk a légkörbe (persze az más kérdés, hogy az emberiség ehhez tehetségtelen). Csak veled ellentétben én nem hiszem, hogy bárki látja ennek a következményeit. És ez a cikk is jól mutatja. Bazki eddig senki nem mondta, hogy az óceánok tudnak süllyedni. Gondolom egy rahedli modellben ez benne sincs. Már tévesek a következtetések.
Te vagy a troll, tudománynak álcázod a "jóslást" meg az "okoskodást" közben ott tartunk, hogy azt se tudjuk megmondani holnap milyen idő lesz.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 09:43:16 -
Irasidus #65 Így kell elterelni a beszélgetést, és hangsúlyt a valódi mondandómról egy kiragadott szóra helyezni. Azt hiszem, ezt hívják trollkodásnak, ha jól sejtem... A kérdések már önmagukban mutatják, hogy milyen szinten vitatkozol, természetesen nem kell rájuk válaszolni, hiszen nem is tudnál, egyszerűen csak ontod magadból a hülyeséget. Fantasztikus. Az egyértelmű bizonyítékok, meg a google nevű eszköz segítségével megtalálhatod, ha akarnád. De ugye nem akarod, csak másokat szórakoztatsz ilyen hozzászólásokkal. Viszont nagyon kíváncsi lettem rád, mesélnél a gyerekkordról egy kicsit? Minden rendben volt otthon? Hogyan lettél vega? -
dyra #64 Fotel nem fotel, puszira nem fogok összekapcsolni két adatot ami nem is feltétlen kapcsolódik össze csak mert mások azt mondták. Mondhatta azt tőlem akár az atyaúristen is. Hol vannak az egyértelmű bizonyítékok?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 08:25:21 -
Irasidus #63 Mitől manipulatív ez a diagram? Mitől tudománytalan? És hogy lehet pusztán gondolkodás útján kideríteni, hogy nincs klímaváltozás, és nem az ember okozta? Hihetetlen ostobaságokat beszélsz, és úgy állítod be, mintha be mintha ezt az egész dolgot gforce9 találta volna ki. Elképesztő, hogy megint klímakutatónak képzeled magadat, a fotelből. -
dyra #62 Oké! -
dyra #61 Tudományra hivatkozol miközben hozol egy ilyen brutál manipulatív diagramot. Ez teljesen tudománytalan. Azoknak készült akik nem akarnak gondolkodni, a szájukba teszik "ne ott a vörös rész" látod miattunk melegszik a föld. Miközben az egész 2 fokon belül van. Ebből a diagramból kérlek szépen leolvasható, hogy melegszik a föld!
"ami egybeesik a szénhidrogének megugró felhasználásával"
És még mivel esik egybe? Ne vicceljünk már, hogy tudományra hivatkozva te egyből összekapcsolsz két adatot.
Ez nem más mint spekuláció.
Egybe esik még számtalan más dologgal is.
És már megbocsáss. Nem a klímaváltozást vonom kétségbe hanem azon vitázok mennyiben felelős érte az ember. És nem vagyok róla meggyőződve, hogy mi ez ellen tudunk tenni bármit is.
Szóval nem megyek szembe semmivel, egyszerűen csak kritikusan gondolkodok.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 07:48:16 -
#60
Igen, ez a célom. Én úgy mondanám, árnyalom.
Mondjuk úgy mert vannak fontosabb problémák is, saját belső logikával és nem lehet mindent csak a GW szemszögéből nézni. -
Irasidus #59 Miért kisebbíted a problémát? -
#58
Abszolút egyetértek én is azzal, hogy a változásokra stratégiákat kell alkotni, amelyeket évtizedek alatt kell majd megvalósítani, és ez rengeteg erőforrást jelent.
Azonban sajna a klimatológia nincs a toppon, a jóslatai túl nagy szélsőségek között ingadoznak, hogy arra Ft-ra lebontható hosszútávú stratégiát lehessen építeni, miközben más sokkal fontosabb, és jobban kézben tartható környezeti problémákról ez a nagy rongyrázás eltereli a figyelmet.
érdekli! -
Irasidus #57 Pedig te keverted bele a te személyedet, amikor azt állítottad, hogy Te vitatod, vagy amikor hazudtál, és letagadtad a saját állításod. Ha nem akarsz személyeskedni, talán vedd ki magadat a beszélgetésből, és ne Te állíts olyat, amihez nincs kompetenciád. Ennyire egyszerű a történet. -
gforce9 #56 Ha van egy általánosan elfogadott tézis, ami mérésekre épül, kutatásokra és tudományos munkára, és jön valaki, aki homlokegyenest mást állít, akkor az utóbbinak kell bizonyítania az állítását.
de tessék:
![]()
Ha azt mondod hogy az 1900-as évektől induló durva megugrás (ami egybeesik a szénhidrogének megugró felhasználásával) más magyarázatod van, akkor tessék mondani. Ha pedig nincs más magyarázatod, akkor ugyanott vagyunk, ahol az elején. Tagadod a folyamatot és kész. Lehet ilyet is. Csak épp akkor inkább az ezotéria topicban, szorosan a holdraszállás tagadók mellett jobbra.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.01.16. 23:47:21 -
dyra #55 Nem megyek bele értelmetlen személyeskedésbe. -
Irasidus #54 " Mi a hatás, ha teljesen kivesszük az emberi emissziót? Csak kérdem. Válasz: senki nem tudja, ugyan olyan beavatkozás!"
Ez tévedés. Tudjuk, éppen ebből, jól elkülöníthető. Ezt linkeltem már párszor...
"Ez két tény. Annak a közvetlen ok-okozati, és szinte kizárólagos ok-okozati összefüggése nem bizonyított szerintem."
Kutatók szerint meg bizonyított. Tehát NEXUS6 vs. klímakutatók. Hm, kinek is van nagyobb kompetenciája a kédésben...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 23:39:41 -
dyra #53 Nem tudok ezzel mit kezdeni te más nyelvet beszélsz mint én. Mutass nekem egyértelműen nyomot az ember okozta felmelegedesre. A gleccserek az utolsó jégkorszak óta húzódnak vissza. A sivatagok is folyamatosan változnak. Mi az az egyértelmű nyom amit nélkülünk nem lenne? -
#52
N.C.
;) -
#51
Nézzük a kijelentéseket:
Az ember okozza a CO2 növekedés nagyrészét. Pipa, egyetértek. Bár tegyük hozzá, hogy azt tudjuk, hogy mi mennyit bocsájtunk ki, meg mennyi a növekedés, és fele annyi, mint amit kibocsájtunk, a fele eltűnik. Mi a hatás, ha teljesen kivesszük az emberi emissziót? Csak kérdem. Válasz: senki nem tudja, ugyan olyan beavatkozás!
Másik kijelentés, az ember tehet a hőmérséklet emelkedés jelentős részéről. Pipa, egyetértek.
Ez két tény. Annak a közvetlen ok-okozati, és szinte kizárólagos ok-okozati összefüggése nem bizonyított szerintem. Minden terrorista vízet ivott az öngyilkos támadás elött, tény. Az öngyilkos támadást a víz okozza?
"A tudomanyos vita "csak" azzal kapcsolatban van, hogy mik lesznek ennek a kovetkezmenyei. 1C homersekletnovekedes, vagy 6C? Kiszarad es kisivatagosodik majd minden, vagy eppen hogy dusabb es gazdagabb lesz a novenyzet? vagy elalgasodik minden, kipusztitva a magasabb rendu elovilagot?"
6C hőmérséklet növekedés valóban jelentős lenne, a tengerek emelkedése több 10 méteres lenne például. Azonban egyrészt a mai ütemben ezt csak 1-2 ezer év alatt tudjuk majd produkálni, ami azért kérdéses, hogy mennyire tekinthető katasztrofális gyorsaságú változásnak, másrészt +6C kb azt jelenti, hogy a hőmérséklet a krétakorinak, a dinók elterjedése korinak felel meg, ami azt jelenti, hogy az élettér nagysága a jelenleginek mondjuk duplája. Akkoriban nem nagyon voltak sivatagok, viszont még az Antartktiszon is dinoszauruszok éltek.
Amit felvetettél, hogy soha nem volt még ilyen ütemű változás. Már párszor belinkeltem, pl a legutóbbi eljegesedés végének adatait (younger Dryas), amikor évtizedek alatt Grönland vonatkozásában 5-10 fok lehűlést, majd az időszak végén ugyan ilyen gyors melegedést detektáltak. Az északi féltekén kb ez idő alatt tűntek el az un. megafauna utolsó képviselői, meg az első emberi kultúra É-Amerikából, Clovis kultúra. Na ez katasztrófa volt.
Floridában évtizedek óta tudják, hogy náluk 1m vízemelkedés komoly gondot fog jelenteni. De miért is, mert pl. ott az árapály hatás gyak 1 m alatti ingást jelent ma is, szal nyugodtan építkezhetsz akár a hullámvonal leges legvégére, ahogy pl. a beltengereken, pl a Balti-tengeren is. Ugyanekkor pl. É-Európában, pl francia partokon helyenként 10m, Kanada Fundy-öböl 21 m az árapály hatás jelenleg. Ehhez képest 1 m? Szal a globális tengerszint emelkedés egyrészt hosszútávú változás, másrészt lokálisan jelenthet komoly kihívást. Ez azért messze van a globális katasztrofális hatástól szerintem.
A környezetszennyezés miatt jelenleg globálisan több 10 milliós nagyságrendű a halálesetek száma, Mo-n is 10 ezres. Ugyanekkor a felmelegedés hatására konkrétan szerinted hányan halnak meg?
Ezek azok a difik, amire szeretném felhívni a figyelmet. Vannak média által sulykolt jelenségek, amelyek be fognak következni, viszont olyan lokális jelenségeket nagyítanak globálissá, amelyek nem biztos, hogy általános problémát fognak jelenteni. Ez nem ismeretterjesztés ez hisztériakeltés!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.01.16. 23:34:12 -
Irasidus #50 Egyrészt letagadta, vagyis hazudsz. Másrészt, kérdeztem ki vagy te, hogy vitatod? Van hozzá kompetenciád? Mert szerintem neked csak internet előfizetésed van, nem kompetenciád. Nonszesz. -
gforce9 #49 Akkor légyszivest ezt magyarázd el úgy, hogy én is megértsem:
"állítólagos felmelegedésnek semmiféle nyoma nincs. Már a természetest nem számolva."
Ez akkor miért is nem tagadás?
Másrészt, te tényleg azt gondolod, hoyg évente több köbkilóméter szénhidrogén elégetését megtehetjünk következmények nélkül? -
dyra #48 Nem tagadtam de mind1. Az emberi tényező mértékét vitatom. -
gforce9 #47 Azt mondtad, hogy nem tagadtad. De, tagadtad. Nevezzük klímaváltozásnak vagy felmelegedésnek ugyanarról beszélünk és tagadtad néhány hsz-el azelőtt. Ez nem kiragadás, hanem tényszerű megállapítás. -
Irasidus #46 Figyelj, mert megint téveszmékben élsz. Rávilágítok, hátha felfogod. Egy ember meghalt meghalt egy tűzesetben, amit gyújtogatok okoztak, de tudjuk, hogy a természetben ember nélkül is keletkezik tűz, villámcsapás útján mondjuk. Tehát a te gondolatod szerint, a gyújtogatók ártatlanok, mert a természetben is létezik tűzvész. De sorolhatnék még példákat, arra, hogy mekkora téveszme vagy (tudatos hazugság?) amit állítasz. Újfent.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 22:39:10 -
dyra #45 Nem! Nem az ember okozza! Klímaváltozás van ember nélkül is. Az ember rásegít a dologra. Te ezt az egyáltalán nem apró különbséget nem érted. Nemsokára 10 milliárd ember lesz a földön. Hogyan oldod meg a CO2 kibocsájtás csökkentése mellett, hogy mindenkinek legyen akár csak olyan életszínvonala mint nekem?
A lényeg mennyiben okozzuk mi és annak mértékében mennyire tudjuk befolyásolni a saját kibocsájtásunkat. Ha erre az a válasz, hogy csekély mértékben (ahogy most kinéz) akkor el kell engedni nincs rá befolyásunk. Mint ahogy a túlszaporodott sáskák is letarolják a tájat. Ha 10% meg akarná állítani a dolgot akkor is ugyanúgy letarolnának mindent.
Persze hihetjük az ellenkezőjét.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.16. 22:37:41 -
Irasidus #44 Ez a szövegkörnyezetben is ugyanazt jelenti. Magyarul hazudtál nekem. Ennyi. -
Sequoyah #43 Az emberi tenyezo merteken nincs vita. Egyertelmu hogy nagyreszt ember okozza.
A kerdes az, hogy tudunk-e tenni valamit ellene esszeru koltsegekkel, es hogy mennyi mindennek a kockazata/haszna. -
Sequoyah #42 "De fogd rám, hogy miattam nem megy."
Nem egyedul miattad, hanem a hozzad hasonlo milliok miatt. Mehetsz te bicoval, ha az ellenkezojere sarkallsz mindenki mast...
Ha igy folytatjuk, a csoda ahhoz kell hogy normalis oktatasban reszesitsunk embereket, hogy ne beszeljenek badarsagokat. Ha ez meglenne, akkor a vedekezes maga mar gyerekjatek lenne.
"Fikció. Vagy így lesz vagy nem. Majd meg kell tanulniuk védekezni. A hollandoknak egész jól megy."
Fikcio? Nem, a tengerszint maris emelkedett. A globalis felmelegedessel tengerszint emelkedes jar, ez nem olyan bonyolult.
Vagy igy lesz vagy nem? Szoval te karbatett kezzel varsz, hogy hatha az optimista forgatokonyv jon be? Inkabb jobb lenne arra keszulni hogy mi van ha a pesszimista forgatokonyv jon be. Ha nem teszunk semmit te megis jon a baj, sokkal tobbet veszitunk mint egy esetleges folosleges vedekezessel.
Majd megtanulunk vedekezni? Persze, biztos, az emberiseg valoszinuleg nem fog kihalni. De a vedekezes koltsege tobbszorosen meghaladhatja a megelozes koltseget. Nem beszelve arrol, hogy a multbeli, ennel kisebb klimavaltozasok haborukkal, es birodalmak osszeomlasaval jart. Erre nehez arcedulat tenni...
Es vedd eszre, hogy a vedekezes nem egy egybites dolog, hogy vagy sikerul vagy nem. Ha csak a 10%-kat megtesszuk a szuksegesnek, mar akkor is 10%-kal jobban fogunk allni, mint nelkule. Es rengeteg dolgot megtehetnenk, amik nem jarnak a nyugati jolet feladasaval. A foszillis eromuvek lecserelese megujuloval/atommal, es az autopark jelentos reszenek lecserelese elektromosra par evtized alatt lehet hogy nem olcso, de nem kellene a nagykepernyos teverol se lemondani hozza. Es a problemak jelentos reszet mar ez megoldana. -
dyra #41 Szépen kiragadtad a szövegkörnyezetéből. -
gforce9 #40 "Azért az a baj, hogy ennek az állítólagos felmelegedésnek semmiféle nyoma nincs." -
Irasidus #39 Ti vitatkoztok? Miért ki vagy te? Egy hibbant sötétzöld vegán, aki klímatudósnak képzeli magát, mindenféle előképzettség, tehát diploma és kutatás nélkül. Minek képzeled magad még is... Arról nem beszélve, hogy vitára alkalmatlan vagy, és vita helyett érvelési hibákat, meg szofizmákat alkotsz, és azt hiszed az a vita, hogy lenyomd a másikat, mindegy milyen áron (még hazudsz is ha az kell). Ez nem vita.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 22:23:52
