Süllyednek az óceánok

Azért van pirossal jelölve, mert ott van az anomália. Az, mert hogy te tudománytalannak tartod. Hát az irreleváns. Mégis mit vársz másoljak ide többszáz oldal tudományos értekezést? Egy diagram idefél, az eddigig összes kutatómunka nem.

Mivel esik egybe a melegedés?
Egybe esik pl a városiasodás növekedésével is. A városok kimutatható hőgócokat jelentenek (bármivel is fűtsenek), és a a szárazföld 3-4 %-át jelenti legalább ma már a beépített terület, ami alapvetően befolyásolja helyenként legalább a mikroklímát. Érdekes lenne valahogy felmérni, hogy mit változtatna a mikroklímán, vagy akár globálisan, ha jogilag szabályoznák, hogy milyen albedójú építményeket lehet csinálni, lásd fehérre meszelt mediterrán települések.
Szóval én nem vonnám kétségbe a klíma melegedést, az azonban nem egyértelmű, hogy az emberiség fejlődésének mely tényezői tehetők legfőképp ezért felelőssé. Az, hogy egy tényező legyen az ok, az szerintem teljesen kizárt.
A lentebb kifejtettem a növényzet változásának hatását is, az egy természetes, bár az emberi tevékenység által is befolyásolt tényező.
A Nap aktivitásának növekedése is egybeesett az utóbbi évszázadokban tapasztalt hőmérséklet növekedésével.

Másrészt érdekes, hogy pl, a múltkor volt egy jó kis műsor az un. chemtrailekről. Az összeesküvéseket gyorsan letudva el kezdték fejtegetni, hogy a magaslégköri ilyen mesterséges felhőzetnek milyen hatása lehet. Mondjuk ez negatív irányban befolyásolja a hőmérséklet változását, azonban ugye itt is szénhidrogén felhasználásának a következményéről beszélünk. Szintén negatív hatás az emberi tevékenység hatására a levegőbe kerülő aeroszolok, főleg pl a kéndioxid. Itt is, ha csökkentjük a környezetszennyezést valszeg egy fontos a melegedést kompenzáló tényezőt iktatunk ki, ami azért elég ellentmondásos szitu, mert ugyan ez a környezetszennyezési tényező emberek millióinak halálát okozza.

Namost egy ilyen bonyolult, ráadásul abszolút nem egyensúlyi, hanem kaotikus rendszerben a szénhidrogének, és a CO2 hatását egyetlen és kizárólagos felelősnek nevezni szerintem is nélkülözi a kellő tudományos alaposságot.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.01.17. 09:50:41

Úgy, hogy veled ellentétben én valóban védem a környeztet nem csak pofázok róla, hogy valakinek valahol valamit tennie kéne mert ez már azért durva.

A helyzet az, hogy én is azt mondom csökkenteni kell a CO2 kibocsájtást mert azért nem normális mennyiségbe toljuk a légkörbe (persze az más kérdés, hogy az emberiség ehhez tehetségtelen). Csak veled ellentétben én nem hiszem, hogy bárki látja ennek a következményeit. És ez a cikk is jól mutatja. Bazki eddig senki nem mondta, hogy az óceánok tudnak süllyedni. Gondolom egy rahedli modellben ez benne sincs. Már tévesek a következtetések.

Te vagy a troll, tudománynak álcázod a "jóslást" meg az "okoskodást" közben ott tartunk, hogy azt se tudjuk megmondani holnap milyen idő lesz.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 09:43:16

Így kell elterelni a beszélgetést, és hangsúlyt a valódi mondandómról egy kiragadott szóra helyezni. Azt hiszem, ezt hívják trollkodásnak, ha jól sejtem... A kérdések már önmagukban mutatják, hogy milyen szinten vitatkozol, természetesen nem kell rájuk válaszolni, hiszen nem is tudnál, egyszerűen csak ontod magadból a hülyeséget. Fantasztikus. Az egyértelmű bizonyítékok, meg a google nevű eszköz segítségével megtalálhatod, ha akarnád. De ugye nem akarod, csak másokat szórakoztatsz ilyen hozzászólásokkal. Viszont nagyon kíváncsi lettem rád, mesélnél a gyerekkordról egy kicsit? Minden rendben volt otthon? Hogyan lettél vega?

Fotel nem fotel, puszira nem fogok összekapcsolni két adatot ami nem is feltétlen kapcsolódik össze csak mert mások azt mondták. Mondhatta azt tőlem akár az atyaúristen is. Hol vannak az egyértelmű bizonyítékok?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 08:25:21

Mitől manipulatív ez a diagram? Mitől tudománytalan? És hogy lehet pusztán gondolkodás útján kideríteni, hogy nincs klímaváltozás, és nem az ember okozta? Hihetetlen ostobaságokat beszélsz, és úgy állítod be, mintha be mintha ezt az egész dolgot gforce9 találta volna ki. Elképesztő, hogy megint klímakutatónak képzeled magadat, a fotelből.

Oké!

Tudományra hivatkozol miközben hozol egy ilyen brutál manipulatív diagramot. Ez teljesen tudománytalan. Azoknak készült akik nem akarnak gondolkodni, a szájukba teszik "ne ott a vörös rész" látod miattunk melegszik a föld. Miközben az egész 2 fokon belül van. Ebből a diagramból kérlek szépen leolvasható, hogy melegszik a föld!

"ami egybeesik a szénhidrogének megugró felhasználásával"

És még mivel esik egybe? Ne vicceljünk már, hogy tudományra hivatkozva te egyből összekapcsolsz két adatot.

Ez nem más mint spekuláció.

Egybe esik még számtalan más dologgal is.

És már megbocsáss. Nem a klímaváltozást vonom kétségbe hanem azon vitázok mennyiben felelős érte az ember. És nem vagyok róla meggyőződve, hogy mi ez ellen tudunk tenni bármit is.

Szóval nem megyek szembe semmivel, egyszerűen csak kritikusan gondolkodok.


Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 07:48:16

Igen, ez a célom. Én úgy mondanám, árnyalom.
Mondjuk úgy mert vannak fontosabb problémák is, saját belső logikával és nem lehet mindent csak a GW szemszögéből nézni.

Miért kisebbíted a problémát?

Abszolút egyetértek én is azzal, hogy a változásokra stratégiákat kell alkotni, amelyeket évtizedek alatt kell majd megvalósítani, és ez rengeteg erőforrást jelent.

Azonban sajna a klimatológia nincs a toppon, a jóslatai túl nagy szélsőségek között ingadoznak, hogy arra Ft-ra lebontható hosszútávú stratégiát lehessen építeni, miközben más sokkal fontosabb, és jobban kézben tartható környezeti problémákról ez a nagy rongyrázás eltereli a figyelmet.
érdekli!

Pedig te keverted bele a te személyedet, amikor azt állítottad, hogy Te vitatod, vagy amikor hazudtál, és letagadtad a saját állításod. Ha nem akarsz személyeskedni, talán vedd ki magadat a beszélgetésből, és ne Te állíts olyat, amihez nincs kompetenciád. Ennyire egyszerű a történet.

Ha van egy általánosan elfogadott tézis, ami mérésekre épül, kutatásokra és tudományos munkára, és jön valaki, aki homlokegyenest mást állít, akkor az utóbbinak kell bizonyítania az állítását.

de tessék:



Ha azt mondod hogy az 1900-as évektől induló durva megugrás (ami egybeesik a szénhidrogének megugró felhasználásával) más magyarázatod van, akkor tessék mondani. Ha pedig nincs más magyarázatod, akkor ugyanott vagyunk, ahol az elején. Tagadod a folyamatot és kész. Lehet ilyet is. Csak épp akkor inkább az ezotéria topicban, szorosan a holdraszállás tagadók mellett jobbra.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.01.16. 23:47:21

Nem megyek bele értelmetlen személyeskedésbe.

" Mi a hatás, ha teljesen kivesszük az emberi emissziót? Csak kérdem. Válasz: senki nem tudja, ugyan olyan beavatkozás!"

Ez tévedés. Tudjuk, éppen ebből, jól elkülöníthető. Ezt linkeltem már párszor...

"Ez két tény. Annak a közvetlen ok-okozati, és szinte kizárólagos ok-okozati összefüggése nem bizonyított szerintem."

Kutatók szerint meg bizonyított. Tehát NEXUS6 vs. klímakutatók. Hm, kinek is van nagyobb kompetenciája a kédésben...

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 23:39:41

Nem tudok ezzel mit kezdeni te más nyelvet beszélsz mint én. Mutass nekem egyértelműen nyomot az ember okozta felmelegedesre. A gleccserek az utolsó jégkorszak óta húzódnak vissza. A sivatagok is folyamatosan változnak. Mi az az egyértelmű nyom amit nélkülünk nem lenne?

N.C.
😉

Nézzük a kijelentéseket:
Az ember okozza a CO2 növekedés nagyrészét. Pipa, egyetértek. Bár tegyük hozzá, hogy azt tudjuk, hogy mi mennyit bocsájtunk ki, meg mennyi a növekedés, és fele annyi, mint amit kibocsájtunk, a fele eltűnik. Mi a hatás, ha teljesen kivesszük az emberi emissziót? Csak kérdem. Válasz: senki nem tudja, ugyan olyan beavatkozás!

Másik kijelentés, az ember tehet a hőmérséklet emelkedés jelentős részéről. Pipa, egyetértek.

Ez két tény. Annak a közvetlen ok-okozati, és szinte kizárólagos ok-okozati összefüggése nem bizonyított szerintem. Minden terrorista vízet ivott az öngyilkos támadás elött, tény. Az öngyilkos támadást a víz okozza?

"A tudomanyos vita "csak" azzal kapcsolatban van, hogy mik lesznek ennek a kovetkezmenyei. 1C homersekletnovekedes, vagy 6C? Kiszarad es kisivatagosodik majd minden, vagy eppen hogy dusabb es gazdagabb lesz a novenyzet? vagy elalgasodik minden, kipusztitva a magasabb rendu elovilagot?"
6C hőmérséklet növekedés valóban jelentős lenne, a tengerek emelkedése több 10 méteres lenne például. Azonban egyrészt a mai ütemben ezt csak 1-2 ezer év alatt tudjuk majd produkálni, ami azért kérdéses, hogy mennyire tekinthető katasztrofális gyorsaságú változásnak, másrészt +6C kb azt jelenti, hogy a hőmérséklet a krétakorinak, a dinók elterjedése korinak felel meg, ami azt jelenti, hogy az élettér nagysága a jelenleginek mondjuk duplája. Akkoriban nem nagyon voltak sivatagok, viszont még az Antartktiszon is dinoszauruszok éltek.

Amit felvetettél, hogy soha nem volt még ilyen ütemű változás. Már párszor belinkeltem, pl a legutóbbi eljegesedés végének adatait (younger Dryas), amikor évtizedek alatt Grönland vonatkozásában 5-10 fok lehűlést, majd az időszak végén ugyan ilyen gyors melegedést detektáltak. Az északi féltekén kb ez idő alatt tűntek el az un. megafauna utolsó képviselői, meg az első emberi kultúra É-Amerikából, Clovis kultúra. Na ez katasztrófa volt.

Floridában évtizedek óta tudják, hogy náluk 1m vízemelkedés komoly gondot fog jelenteni. De miért is, mert pl. ott az árapály hatás gyak 1 m alatti ingást jelent ma is, szal nyugodtan építkezhetsz akár a hullámvonal leges legvégére, ahogy pl. a beltengereken, pl a Balti-tengeren is. Ugyanekkor pl. É-Európában, pl francia partokon helyenként 10m, Kanada Fundy-öböl 21 m az árapály hatás jelenleg. Ehhez képest 1 m? Szal a globális tengerszint emelkedés egyrészt hosszútávú változás, másrészt lokálisan jelenthet komoly kihívást. Ez azért messze van a globális katasztrofális hatástól szerintem.

A környezetszennyezés miatt jelenleg globálisan több 10 milliós nagyságrendű a halálesetek száma, Mo-n is 10 ezres. Ugyanekkor a felmelegedés hatására konkrétan szerinted hányan halnak meg?

Ezek azok a difik, amire szeretném felhívni a figyelmet. Vannak média által sulykolt jelenségek, amelyek be fognak következni, viszont olyan lokális jelenségeket nagyítanak globálissá, amelyek nem biztos, hogy általános problémát fognak jelenteni. Ez nem ismeretterjesztés ez hisztériakeltés!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.01.16. 23:34:12

Egyrészt letagadta, vagyis hazudsz. Másrészt, kérdeztem ki vagy te, hogy vitatod? Van hozzá kompetenciád? Mert szerintem neked csak internet előfizetésed van, nem kompetenciád. Nonszesz.

Akkor légyszivest ezt magyarázd el úgy, hogy én is megértsem:

"állítólagos felmelegedésnek semmiféle nyoma nincs. Már a természetest nem számolva."

Ez akkor miért is nem tagadás?

Másrészt, te tényleg azt gondolod, hoyg évente több köbkilóméter szénhidrogén elégetését megtehetjünk következmények nélkül?

Nem tagadtam de mind1. Az emberi tényező mértékét vitatom.

Azt mondtad, hogy nem tagadtad. De, tagadtad. Nevezzük klímaváltozásnak vagy felmelegedésnek ugyanarról beszélünk és tagadtad néhány hsz-el azelőtt. Ez nem kiragadás, hanem tényszerű megállapítás.

Figyelj, mert megint téveszmékben élsz. Rávilágítok, hátha felfogod. Egy ember meghalt meghalt egy tűzesetben, amit gyújtogatok okoztak, de tudjuk, hogy a természetben ember nélkül is keletkezik tűz, villámcsapás útján mondjuk. Tehát a te gondolatod szerint, a gyújtogatók ártatlanok, mert a természetben is létezik tűzvész. De sorolhatnék még példákat, arra, hogy mekkora téveszme vagy (tudatos hazugság?) amit állítasz. Újfent.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 22:39:10

Nem! Nem az ember okozza! Klímaváltozás van ember nélkül is. Az ember rásegít a dologra. Te ezt az egyáltalán nem apró különbséget nem érted. Nemsokára 10 milliárd ember lesz a földön. Hogyan oldod meg a CO2 kibocsájtás csökkentése mellett, hogy mindenkinek legyen akár csak olyan életszínvonala mint nekem?

A lényeg mennyiben okozzuk mi és annak mértékében mennyire tudjuk befolyásolni a saját kibocsájtásunkat. Ha erre az a válasz, hogy csekély mértékben (ahogy most kinéz) akkor el kell engedni nincs rá befolyásunk. Mint ahogy a túlszaporodott sáskák is letarolják a tájat. Ha 10% meg akarná állítani a dolgot akkor is ugyanúgy letarolnának mindent.

Persze hihetjük az ellenkezőjét.

Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.16. 22:37:41

Ez a szövegkörnyezetben is ugyanazt jelenti. Magyarul hazudtál nekem. Ennyi.

Az emberi tenyezo merteken nincs vita. Egyertelmu hogy nagyreszt ember okozza.

A kerdes az, hogy tudunk-e tenni valamit ellene esszeru koltsegekkel, es hogy mennyi mindennek a kockazata/haszna.

"De fogd rám, hogy miattam nem megy."
Nem egyedul miattad, hanem a hozzad hasonlo milliok miatt. Mehetsz te bicoval, ha az ellenkezojere sarkallsz mindenki mast...
Ha igy folytatjuk, a csoda ahhoz kell hogy normalis oktatasban reszesitsunk embereket, hogy ne beszeljenek badarsagokat. Ha ez meglenne, akkor a vedekezes maga mar gyerekjatek lenne.

"Fikció. Vagy így lesz vagy nem. Majd meg kell tanulniuk védekezni. A hollandoknak egész jól megy."
Fikcio? Nem, a tengerszint maris emelkedett. A globalis felmelegedessel tengerszint emelkedes jar, ez nem olyan bonyolult.
Vagy igy lesz vagy nem? Szoval te karbatett kezzel varsz, hogy hatha az optimista forgatokonyv jon be? Inkabb jobb lenne arra keszulni hogy mi van ha a pesszimista forgatokonyv jon be. Ha nem teszunk semmit te megis jon a baj, sokkal tobbet veszitunk mint egy esetleges folosleges vedekezessel.
Majd megtanulunk vedekezni? Persze, biztos, az emberiseg valoszinuleg nem fog kihalni. De a vedekezes koltsege tobbszorosen meghaladhatja a megelozes koltseget. Nem beszelve arrol, hogy a multbeli, ennel kisebb klimavaltozasok haborukkal, es birodalmak osszeomlasaval jart. Erre nehez arcedulat tenni...

Es vedd eszre, hogy a vedekezes nem egy egybites dolog, hogy vagy sikerul vagy nem. Ha csak a 10%-kat megtesszuk a szuksegesnek, mar akkor is 10%-kal jobban fogunk allni, mint nelkule. Es rengeteg dolgot megtehetnenk, amik nem jarnak a nyugati jolet feladasaval. A foszillis eromuvek lecserelese megujuloval/atommal, es az autopark jelentos reszenek lecserelese elektromosra par evtized alatt lehet hogy nem olcso, de nem kellene a nagykepernyos teverol se lemondani hozza. Es a problemak jelentos reszet mar ez megoldana.

Szépen kiragadtad a szövegkörnyezetéből.

"Azért az a baj, hogy ennek az állítólagos felmelegedésnek semmiféle nyoma nincs."

Ti vitatkoztok? Miért ki vagy te? Egy hibbant sötétzöld vegán, aki klímatudósnak képzeli magát, mindenféle előképzettség, tehát diploma és kutatás nélkül. Minek képzeled magad még is... Arról nem beszélve, hogy vitára alkalmatlan vagy, és vita helyett érvelési hibákat, meg szofizmákat alkotsz, és azt hiszed az a vita, hogy lenyomd a másikat, mindegy milyen áron (még hazudsz is ha az kell). Ez nem vita.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 22:23:52

A klímaváltozást senki nem tagadja ne zavarjon. Az emberi tényező mértékén vitatkozunk. De nyugodtan másítsd meg a szavainkat nektek lehet hazudni ez olyan vita!

"A hozzad hasonloak miatt eselytelen megallitani. "

Vegan vagyok, mindenhova bicoval járok az összes ruhám elfér egy kis szekrénybe, használt cuccaim vannak és azokat is veszek kivétel ruhák, 55 négyzetméter a kecóm és szelektíve gyűjtöm a szemetet és ott is próbálok figyelni a környezettudatosságra.

Mennyien vagyunk így? A lakosság 1%.

Maradjunk már a realitások talaján, a munkatársaim az egy éves telefonjainkon már rinyálnak, hogy szar és kell az új, a laptopjuk három éves korukra ciki lesz. Vannak kollégáim akik havi 8000 - 9000 kilométert mennek. Olyan túlfogyasztás van amilyenre sosem volt példa az emberiség történetében és fokozódik a dolog. Kocsik 200 000 kilométer környékén már cikik cserélni kell. 4K tévé már nem menő már a 8K a pálya és így tovább..

A népességrobbanásról ami megállíthatatlan nem is szólva.

Nyugodtan mondom neked CSODA kéne a CO2 kibocsájtás csökkentéséhez. De fogd rám, hogy miattam nem megy.

"Oceanparti varosok elaradasa, ma jo termofoldek kiszaradasa, kiszarado teruletekrol valo nepvandorlas megindulasa..."

Fikció. Vagy így lesz vagy nem. Majd meg kell tanulniuk védekezni. A hollandoknak egész jól megy.

"Pont Trump az aki be van szarva a bevandorloktol, mikozben az eghajlatvaltozas legvaloszinubb es legegyertelmubb kovetkezmenye epp az, hogy a most eppen kiszarado kozel keleti es afrikai teruletekrol mindenki megindul."

Az Afrikai bevándorlókkal nincs mit tenni, ott klíma változás nélkül is megfognak indulni. Semmi nincs abból ami egy normális embernek kell, se közbiztonság, se oktatás, se egészségügy se semmi. Törzsi háborúk stb.. és rohadt nagy népességrobbanás. Én is menekülnék.

De nyilván ezeket rá lehet fogni a globális felmelegedésre.

"Az ozonlyuk novekedeset is sikerült megállítani"

Fantasztikus! Na sok sikert a CO2-csökkentéshez.

"Szerintem meglehetősen vitatott az infravörös ablak változása, azonban a CO2 önmagában biztos nem fog Vénusz-szerű klímát okozni, hiszen a CO2 elnyelési frekvenciáján kívüli spektrum mindig is nyitva lesz!"

Kedves gyerekek, ezt hívják szalmabáb érvelésnek. Van ugyebár a globális klímaváltozás ténye, és ahelyett, hogy arról beszélnénk, beszéljünk inkább másról, lehetőleg valami igen abszurd dologról, amit könnyű megcáfolni - és cáfoljuk is meg! Például vessük fel azt, hogy a klímaváltozás egyenlő azzal, hogy Vénuszi állapotok lesznek itt, aztán jól cáfoljuk meg! Így kell trollkodni. Stim? (Mondjuk a Napot is elővehetted volna, és írhattad volna, hogy dehát az sem a co2 miatt meleg, tehát nincs klímváltozás. ó Ugyanannyira lenne értelmes.)

"Nyilván a növények hűvösebb levegőt csinálnak maguk körül, ezért párologtatnak, nem azért van hűvös, mert minden elnyelt energiát fotoszintetizálásra, a CO2 asszimilálására fordítanak,"

De ne álljunk meg ennél, mert van ám lejeb is! Ragadjuk ki egy dolgot, abból sok ezerből, ami a klímára hat, azt maxoljuk ki, és mondjuk azt, hogy emiatt nincs klímaváltozás, és ne is foglalkozzunk a többi tényezővel. Ehhez már összetettebb trollkodás szükséges, csak is haladóknak!

"" azonkívül a Föld maga mennyi energiát (hőt és nyomás) biztosított a maradványok átalakításakor hőmérsékletben, nyomásban."

LOL. És végül írjunk valami teljesen elrugaszkodott, nevetséges dolgot, amit egy ötéves gyerek is cáfolhat. Ez kezdő trollok is alkalmazhatják. A lényeg, hogy ne beszéljünk arról a tényről, hogy klímaváltozás egy tudományos tény, hanem játszunk mi tudósosat, nem baj, ha nincs meg hozzá a diplománk, azaz az tanulmányaink, és soha nem kutattunk a témában. A lényeg, hogy ne fogadjuk el a tudomány egyetlen eredményét sem. Ez a mondat a sg. legalja, kb.

Egy dolog kimaradt, kedves NEXUS6 az önéjólt idióták blogja, illetve 20-30 évvel ezelőtti szcenáriók lobogtatása, mint "forrás". Illetve megtalálni azt az pár darab publikációs szemetet ami alátámasztja a tévképzeteid. Pedig az lenne csak az igazán trollkodás, hiszen akkor már nem is veled kellene vitázni, hanem az oldal, és így te kényelmesen hátradőlhetnél, mint aki jól végezte troll dolgát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 21:40:08

Eloszoris a szemelyeskedesert bocsanatot kerek. Bar akkor ezt viszont is elvarom...

Melyik diagramot? Barmelyiket amelyiket barmelyik megbizhatobb kutatocsoport adott ki. Mind egyertelmuen mutatja, hogy az utobbi evtizedek melegedesi uteme joval nagyobb, mint barmi amit korabbrol ismerunk.

Nem csak az utobbi 50 ev volt durva, az iparosodas kezdeten oriasi mennyisegu karosanyag kerult a levegobe, mivel akkoriban meg semmifele szabalyozas vagy szures nem volt. Ekkor ez foleg Europabol szarmazott.

Ugye nem gondolod komolyan az, hogy meg pelda is van ra hogy az egesz fold fagyott volt egyszer, az meg kene barkit is nyugtasson? Ez eppen azt bizonyitja, hogy a fold eghajlata egyaltalan nem stabil. Konnyen kilokhetjuk a mostani latszolagos stabilitasbol. Peldaul ha a sziberiai oriasi CO2 mezok kiolvadnak, akkor nem 1-2 fok lesz a melegedes, hanem annak a sokszorosa...

"Ti meg itt pár fokos hőmérséklet ingadozáson vagytok halálra rémülve" Komolyan azt hiszed, hogy ennyi a kovetkezmeny, hogy 2 fokkal melegebb lesz? Nem kell olyan sokat keresgelned, hogy megtalald a valodi kovetkezmenyeket. Oceanparti varosok elaradasa, ma jo termofoldek kiszaradasa, kiszarado teruletekrol valo nepvandorlas megindulasa...
Pont Trump az aki be van szarva a bevandorloktol, mikozben az eghajlatvaltozas legvaloszinubb es legegyertelmubb kovetkezmenye epp az, hogy a most eppen kiszarado kozel keleti es afrikai teruletekrol mindenki megindul.

A hozzad hasonloak miatt eselytelen megallitani. Pedig esely lenne ra. Az ozonlyuk novekedeset is sikerult megallitani, es viszaforditani, szoval pelda van ra.
Ha nem erdekel es nem tudsz javitani akkor inkabb halgass, ne pedig meg rosszabba tedd a helyzetet.

😄 He he no már megint a személyeskedés. Melyik diagramot nézzem? Mert van ilyen is meg olyan is én meg informatikus vagyok. Akkor szerinted hogyan tudnám én eldönteni az ember mennyiben felelős a klímaváltozásért? De te megnézel pár diagramot és máris tudod a választ.

Az utolsó 200 év is részekre bontható. Valószínűsítem itt a végére durvult el nagyon a helyzet mikor India, Kína, Ázsia is brutal fejlődésnek indult, akkor ebből már csak az utolsó 50 év lenne az igazi, no de már előtte is melegedés volt. Akkor az mitől volt?

Ha most amúgy is egy gyorsuló melegedő periódusban voltunk akkor te ne hogy már ki tud találni, hogy ez nélkülünk mit csinált volna.

Bizonyítást nyert a hólabda föld amikor is az egész földet jég borította és -50 fok volt az átlaghőmérséklet. Ahhoz képest most 67 fokkal melegebb van.

Ti meg itt pár fokos hőmérséklet ingadozáson vagytok halálra rémülve. Igaza van Trumpnak. Nem kell vele foglalkozni.

Amúgy te teszel ellene mondjuk itt europában, Kína, India, Ausztrália, USA meg nagy ívben szarik rá (Oroszokról, arikaiakról nem is szólva).

Engem már nem érdekel a dolog. Esélytelen megállítani a CO2 kibocsájtást vernyákolj miatta nyugodtan.

Amúgy TE személy szerint mit is teszel azért, hogy kevesebb CO2 bocsáss ki?

" azonkívül a Föld maga mennyi energiát (hőt és nyomás) biztosított a maradványok átalakításakor hőmérsékletben, nyomásban."

Legjobb tudomásom szerint ez az energia abszolút nem számottevő. Ez alakította ki a mai formáját és sűrűségét, de a kötési energiát a nap tette bele. Ezt a kötési energiát szabadítjuk fel.

Nem a nyomok hianyoznak, csak te voltal vegtelenul lusta utananezni annak, hogy mik is a nyomok.
A melegedes sebessege nagysagrendekkel ugrott meg az elmult 200 evben. Ha olyan sebesseggel tortenne a klimavaltozas az utolso jegkorszak ota mint ahogy az utobbi 200 evben tortenik, akkor gleccserekrol hirbol sem hallanank, es mind megsulnenk odakint.
(persze a klimavaltozas grafikonjai nem extrapolalhatoak a vegtelenbe...)

Az egyik fo okozokent kikialtott CO2-ben eleg egzakt modon ki lehet mutatni az emberi hatast, ugyanis az emberi gazdalkodas es a termeszet altal kibocsajtott CO2 jol megkulonboztetheto.

Nincs is komoly vita abban, hogy a mind a CO2 novekedes, mind az ez altal okozott felmelegedes ember altal okozott.

A tudomanyos vita "csak" azzal kapcsolatban van, hogy mik lesznek ennek a kovetkezmenyei. 1C homersekletnovekedes, vagy 6C? Kiszarad es kisivatagosodik majd minden, vagy eppen hogy dusabb es gazdagabb lesz a novenyzet? vagy elalgasodik minden, kipusztitva a magasabb rendu elovilagot?

Ja, egyetértek. Múltkor olvastam egy felmérést, hogy a konzervatív politikai beállítottságúak kevésbé nyitottak általában is, nehezebben fogadnak be új információkat, építik be a világképükbe. Szerintem is így lehet, magamat viszont nem mondanám tisztán konzervatívnak politikailag. 😊

Azonban ugyan ezt a ridegséget én egyre inkább látom az un. zöld, vagy a liberális oldalon. Szerintem ugyanis nem konkrét politikai beállítottság tesz rideggé, hanem hogy mennyire érzed fenyegetve magad, vagy az értékeidet, vagy is, hogy mi általában a biztonsági percepciód.
A minmeghalunk álláspont viszont azért eleve rideggé tesz, túl sok a vesztenivaló ugye, ezzel szemben én nem látom olyan sötéten a jövőt és nem azért mert tagadom a változást, hanem mert úgy vélem, hogy a változások jelentős része pozitív.

A politikai elit azonban mindig is rájátszik erre a dologra a demokráciákban, a népnek olyan biztonsági szempontú gumicsontot ad, amin elrágódik és közben nem zavarja, hogy közben nyakörvet raknak rá.

Amúgy ha unod, nyugodtan szkippeld! 😉

Pláne, hogy pár száz éve ért véget egy ciklikus lehűlési időszak, amit mi Kis-jégkorszaknak nevezünk, attól kezdve természetesen is melegszik a klíma. Ettől elkülöníteni az emberi hatást nem igazán lehet egzakt módon megvalósítani.

A felszínről induló 290 K körüli hősugárzás egy része tud csak távozni az úgynevezett infravörös légköri ablakon sugárzás formájában az űr felé, ezt nagyrészt a légköri víz elnyelése határolja be, ami széles spektrumban nyeli el az ilyen hőmérsékletű feketetest sugárzást. A CO2 elnyelése az ablak alsóbb frekvenciáin alakítja az ablakot, ami már így is úgy is ezeken a frekvenciákon mondhatni zárva van. Szerintem meglehetősen vitatott az infravörös ablak változása, azonban a CO2 önmagában biztos nem fog Vénusz-szerű klímát okozni, hiszen a CO2 elnyelési frekvenciáján kívüli spektrum mindig is nyitva lesz!
Nyilván a növények hűvösebb levegőt csinálnak maguk körül, ezért párologtatnak, nem azért van hűvös, mert minden elnyelt energiát fotoszintetizálásra, a CO2 asszimilálására fordítanak,

Valóban a szénhidrogének rengeteg energiát tárolnak, csak azt is nézd, hogy a növényeket mennyi napsugárzás érte amíg megkötötték a CO2-t, azonkívül a Föld maga mennyi energiát (hőt és nyomás) biztosított a maradványok átalakításakor hőmérsékletben, nyomásban.

Politika? Mond már meg hány százalékban tehet az ember a klímaváltozásról? Ha ez a szám 10% alatt van akkor kb imára kulcsolhatjuk a kezeinket és fohászkodhatunk az úristenhez, hogy megállítsa. Ha ezt a számot megbecsülni se tudják a tudósaink akkor meg ugyanúgy fohászkodni kell az úristenhez hátha megsegít. Jössz it nekem a politikával. Vicces.

Egy épkézláb intézkedést nem tudsz mondani ami visszafogná a kibocsájtást. Na ez a nagy helyzet.

Kicsit már unalmas vagy ezzel a szöveggel, ezerszer lerágott, és megtárgyalt dolgokat hozol fel újra, és újra. Azt nem értem, hogy miért, és honnan ez a mély fanatikus hit? Ha tippelnem kéne, ennek politikai okai vannak, mint általában a klímaváltozás tagadók nagyon nagy többsége republikánus, vagy itthon jobboldali. Elég durva, hogy egyeseket a politika ennyire megszállott fanatikusakká tesz, akárcsak egy vallási fundamentalistát. Nagyon nem jó ez így, mert az ilyenekből lesznek a terroristák, vagy a xy párt verőlegények, vagy "legjobb" esetben a rendszert kiszolgáló bólogató Jánosok. Némi kritikát kellene kifejlesztened a kedvenc politikai irányzatoddal szemben, ugyanis az csak egy ideológia. Amit jó elfogadni, belátom, de amikor ez az egész (politika) életedet uralja, olyan szinten, hogy már a tényekkel szembe mész, mert ezt ugatja az xy ideológia, ott már el kellene gondolkozni, hogy talán túltoltad... Talán. De ugye nem fogod, sajnos. Ez neked is szól NEXUS6.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.16. 17:08:30

Azért az a baj, hogy ennek az állítólagos felmelegedésnek semmiféle nyoma nincs. Már a természetest nem számolva. Az utolsó jégkorszak vége óta olvadnak a gleccserek és húzódik vissza a jég. Az ember kb 200 éve pöfékel nagy mennyiségben CO2-t a légkörbe akkor előtte miért melegedett a föld? Az emberek még sehol nem voltak. Az időjárást mióta is naplózzuk rendszeresen? No kb azóta vannak hiteles adataink mert azelőttről hiába vesznek mintákat a talajból, a régi jégmezőkről egy csomó kísérő adat nem áll rendelkezésre amik egyenként is nagyban képesek befolyásolni a klimát.

A nagyvárosok szerepét miért nem vizsgálják pl? Vagy az aszfaltozott területeknek a megnövekedését? És még sorolhatnám. Nem rá vannak kattanva a CO2-re. Metánból is egyre több van az még rosszabb mint a CO2 és a vízgőz sem segít márpedig a párolgás is növekszik.

Elsőnek hiteles szakiknak meg kellene állapítania nagyjából az ember milyen részben felelős a klímaváltozásért. Aztán kéne gondolkodni min tudunk változtatni. Ha majd egyszer nulla lesz a CO2 kibocsájtásunk akkor befagy Norvégia?

Írja itt valaki lelassultak a tengeráramlatok azért van hideg Észak Amerikában. Aha biztosan. De erre semmiféle bizonyítéka nincs a tengeráramlatok nem lassulgatnak csak úgy le. Ha igen akkor Norvégiában nem visszafelé húzódnának a gleccserek mert akkor oda a Golf áramlatból már kb semmi nem érne el. Ja lehet, hogy az egyik lassul a másik meg nem. Hagyjuk inkább. Ötletelések folynak. Annyira összetett, hogy kb eddig senki nem tudta összerakni.

Ennek csak 2 dolog mond ellent. A fizikai kísérletek a co2 elektromágneses sugárzásának elnyeléséről és az a tény, hogy az erdős területeken hűvösebb van, mint ahol nincsenek. Ha neked lenne igazad, ez nem így lenne.

A CO2 megkötése igennagy energiát igényel. A szénhidrogének, amiket mi ma égetünk, az lényegében konzervált napfény, nagyonnagy energiasűrűséggel. Ezt az energiát a növények kötötték meg évmilliókkal ezelőtt.

Hát szerintem meg pont azért tagadom a közvetlen fizikai kapcsolatot, mert hogy a minimális alapinformációkat elolvastam pl a CO2 elnyelési sávjairól, ennek a viszonyáról a légkör infravörös tartományú ablakához képest, a növények növekedési üteméről magasabb CO2 szintű légkörben, a sivatag, sztyeppe, tajga, hóval borított felület, szavanna, erdő albedójáról, a víz mint alapvető üvegházgáz hatásáról, meg rahedli dologról.

A növények a beeső energiának töredékéthasznosítják, asszimilálják (hasznosítható fényenergia 4%), leginkább az energia nagyrészét traspirációra használják, vízet szívnak fel és párologtatnak. Ezzel gyak a víz látens hőjévé alakítják a beeső energiát. Tegyük hozzá, hogy a mezőnek kb. fele akkor az albedója, mint a sivatagnak, vagy a jégsivatagnak, az erdőnek meg kb fele az albedója a mezőhöz képest. Vagy is amikor egy területen jelentősen megváltozik a növényzet az elnyelt energia jelentősen megemelkedik.

A növények mérhető terjeszkedése a szárazföldön meg elég jelentős mértékű az utóbbi évtizedekben (global greening), mint ahogy az a hatásuk is, hogy a kibocsájtott CO2 felét ezek a szárazföldi növények kötik meg.

"de nem közvetlen fizikai, termodinamikai folyamatok által"

Ahhoz képest hogy olvasott ember vagy nem fér a fejembe, hogy a co2 tényszerű üvegházhatását miért tagaod még mindig.

A növények a beeső energiának egyrészét kémiai folyamatokra használják el és raktározzák. Nem növeli a felszín felmelegedését az erdő, hanem csökkenti.

Hát ennél azért összetettebb a szitu szerintem.
Először is szerintem is melegszik a klíma, meg épp egy nagy fajkihalás közepén vagyunk. Csak ugye ez a fajkihalás nem 200 éve vagy 10000 éve, hanem mondjuk 75 ezer éve kezdődött, amikor a megafaunához tartozó emlősök elkezdtek kipusztulni, úgy hogy mára semmi nem maradt belőlük. Mint ahogy a klíma nagy arányú melegedésének trendje is vagy 13 000 éve kezdődött.

Mondjuk a dinók idején 1700 ppm volt a CO2 és 30% az oxigén, szóval amit írsz nem feltétlenül igaz. A CO2 mondjuk szerintem is melegíti a klímát, de nem közvetlen fizikai, termodinamikai folyamatok által, hanem a bioszférán keresztül, áttételesen. A magas CO2 szint segíti a növények elterjedését, szárazságtűrőbbek lesznek, több biomasszát szintetizálnak a CO2-ből. A több növény megváltoztatja a felszín albedóját, az több energiát nyel el, lokálisan melegítik a talajt/a környezetet, a növények ráadásul a párologtatással kiegyensúlyozzák, növelik a páratartalmat, több cspadékot hoznak. Ezáltal szépen meghódítják a sarki/szárazabb vidékeket, vagy is még tovább csökkentik az albedót.

Amit írsz, hogy amennyivel melegszik valahol a klíma, máshol viszont annyival hűl, akkor lenne igaz, ha a teljes beeső energia változatlan maradna, csakhogy az albedo változása miatt ez is változik, méghozzá összességében növekszik. Mégegyszer, szerintem az albedo változása okozza a klíma melegedésének nagyrészét (és ebben az emberi környezetátalakítás is benne van) és a CO2 közvetlen fizikai hatása üvegházgázként az csak nagyon nagyon nagyon minimális. A vízpára megnövelt szintje sokkal többet jelent.

A bioszféra gyakorolt hatásunk azonban sokszínű, miközben a szárazföldi növényzetet segítjük, ugyanekkor az állatvilág biodiverzitását biztos hogy rontjuk, a tengereket pedig szinte minden szempontból romboljuk.
Én szerintem, ha valaki igazi zöldnek mondja magát és azzal foglalkozik, ami a legnagyobb baj, és akkor nem a CO2-re rabol rá, mint a pitbullkutya a postás bakancsára, hanem az utóbbit, a vízek állapotát feszegeti, utána a levegő szennyezés kérdésejöhet, amit meg kéne oldani. De kifejezetten annak betegség okozó tényezői miatt (a CO2 jelenlegi szintje nem okoz megbetegedést, ellentétben a porral, a kéndioxiddal, a nehézfémekkel, akármivel).

"Hát igen ahhoz képest kicsit visszahűlt a levegő, szárazabb lett, elmarad a monszun. Most kicsit visszamelegszik, pár évtizeden belül akár újra kis is zöldülhet."

Ha minden szent amit evmilliok alatt a novenyek megkotottek szepen visszanyomunk a legkorbe, akkor a magas oxigenszinthez es alacsony szendioxidszinthez szokott elolenyek, pl. az osszes emlos (lasd: emberek) nem fogjak toleralni. A Fold bioszferaja termeszetesen tulelne az emberek es a legtobb allatfaj kihalasat, de nekunk ez attol meg nem jo.

A globalis felmelegedes pedig olyan mint egy inga. Ha az egyik oldalon kihuzzuk oldalra es ezzel energiat viszunk a rendszerbe, akkor az lengeni fog es a masik oldalon a nagy meleg melle nagy hidegeket is hoz. Ezt hivjak globalis szelsoseges idojarasnak, ami ugyancsak nem annyira rossz a Foldnek, csak az emberi civilizaciot erinti karosan, meg a ma elo legtobb fajt. Viszont evilliok alatt valoszinuleg ujra benepesedne a szarazfold es lennenek az uj idojarast toleralo fajok, majd esetleg ujabb evmilliok alatt visszakerulne a szen oda ahol most van. (koszen, koolaj es foldgaz formajaba) Ez viszont az emberisegnek ugyancsak nem perspektiva, mivel par szaz ev alatt sikerul visszaforditanunk azt amit a Fold bioszferaja tobb evmillio alatt kialakitott.

Panikolni nem feltetlen kell, de ha nem teszunk valamit akkor jo esellyel csak olyan zart rendszerekben lesz kepes fennmaradni az ember, amilyeneket a Marsra kellene telepitenunk az ottani elethez. Ez persze azt is jelenti, hogy a gazdagabb emberek majd valaszthatnak a ket lakhatatlan bolygo kozott, mig a tobbiek oxigen hianyaban bajban lesznek.

8000 éve viszont a Szaharában is szavanna volt, meg akkor a tavak voltak, mint a Bajkál-tó, volt még vagy 4 olyan folyam is, mint a Duna. Rahedli állat, amire az őseink vadászgattak, hagytak is néhány barlangrajzot a kopár sziklák közepén, ahol manapság csak kutatók, értelmes ember már nem jár.

Hát igen ahhoz képest kicsit visszahűlt a levegő, szárazabb lett, elmarad a monszun. Most kicsit visszamelegszik, pár évtizeden belül akár újra kis is zöldülhet.

De nyilván minmeghalunk! ;D