201
-
Sequoyah #121 Ki tagadta a marsi vizet? Miota az eszemet tudom (ami 20 ev legalabb miota erdekel is a tema) a tudomany egyik kerdese volt, hogy vajon van-e viz. Aztan kiderult h van:)
Sztem nem volt egyetlen olyan ev sem az elmult 100 evben, amikor a tudomany hivatalos allaspontja szerint kifejezetten tagadta a marsi viz letet. Biztos valami felreertelmezett cikket kevertel ide, de hogy nem a tudomany hivatalos allaspontjat, az biztos. -
Nemzsidó #120 Nem nekem kell magyarázkodnom, s keresgélnem régi írásaid kutatva, de vannak még itt a régiek közül akik emlékeznek akkori tudományos evidenciáidra... amik úgy látszik, idővel még nálad is a feledés homályába vesznek. Most, hogy a tudósok változtattak álláspontjaikon. Tehát nem volt véletlen éppen a marsi víz szóbahozása. -
gforce9 #119 Idézd be ahol küzdöttem ellene. -
Nemzsidó #118 Ó, hogy küzdöttetek a "tudomány nevében" a marsi víz ellen még pár éve... :) -
herlius #117 Én nem vettem észre, hogy itt bárki megsértődött volna, úgyhogy szerintem kár is szítani a tüzet. Nem tudom melyik mondatomból olvastad ki az állítólagos tudomány-tagadásomat, mert én csak kérdéseket vetettem fel. De hogy konkrétumokról is essen szó, belinkelek egy újabb videót: https://www.youtube.com/watch?v=tiPmoFmBnN8
Vajon mi a "standard" tudomány álláspontja ebben az esetben? Szerinted melyik magyarázat tűnik ésszerűbbnek?
A szkeptikusak természetesen a hivatalos forrásmegjelölést is megtalalálják a videó alatti leírásban.
Utoljára szerkesztette: herlius, 2017.10.23. 21:23:20 -
gforce9 #116 Hát igen, ahhoz hogy teszemfel valaki új gravitációs elmélettel álljon elő newtont és einsteint be kell seggelni. Csak úgy lehet valamit kritizálni és jobbítani, ha járatzosak vagyunk benne. Einstein ha nem Newton és Maxwell és társaik vállán áll nem juthatott volna el az áltrelig. -
Sequoyah #115 A tudosok ugy altalaban szembe szoktak menni a kozgondolkozassal. A kritikus gondolkozas a tudosok egyik fo ismerve.
A baj az, hogy teged ugyan nem ismerlek, de az altalad irt ervvel azok szoktak dobalozni, akik nem kritikus gondolkozasuak, hanem siman csak tagadjak a tudomany allaspontjat. Mindenkit meghallgatunk, aki egy uj, eddig nem ismert kritikaval all elo. De amit ezzel szemben altalaban hallunk azok az unalomig ismetelt, es mar 1000x megcafolt kritikak. Ezzel az ervvel azokat hallom mindig takarozni, akik mar az eredeti elmeletet sem ertettek meg, amit cafolni probalnak, es azt, hogy elmagyarazzak nekik az eredeti elmeletet, szemelyes sertesnek veszik... -
herlius #114 Szerintem itt mind ezt tesszük: gondolkodunk. Az emberi természet egyik nagy "vívmánya" ugyanis az, hogy kérdez, gondolkodik és próbál válaszokat keresni. Amikor az utolsó ember is feladja a gondolkodást és a válaszok keresését, csak feltétel nélkül elfogadja, amit egyesek a szájába rágnak, nagyjából akkor fog megállni az emberi fejlődés. Az emberiséget ugyanis többnyire azok vitték előre, akik az elfogadott közgondolkozással szembe mertek menni és valamit másképpen csináltak. Nem kell itt senki senkit meggyőzzön a "saját" igazáról, mert nem ez a lényeg. A fontos az, hogy egy adott problémát esetleg tudjunk más nézőpontból is vizsgálni, nemcsak a bejáratott séma alapján, mert előfordulhat, hogy meglepő dolgokat veszünk észre. -
gforce9 #113 Én szoktam olvasni róla cikkeket. Igaz sokkal ritkábban, mint a sötét anyagról szólókat. -
#112
Hát, bró, én nem tudok róla, hogy a sötét energiát annyira kutatnák. :-) -
Sequoyah #111 Sokan nem fogjak fol mi a modellek, ez esetben a fizikai modellek lenyege. A model lenyege, hogy egyszerusit, ezert fel tudjuk fogni, es szamolni tudunk vele, ahelyett hogy az esemenyben reszt vevo osszes reszecske tevekenyseget szimulalnunk kene.
Egyik modell sem pontos, mindegyik csak kozeliti a valosagot.
A Newtoni modell is csak kozeliti a valosagot. De azert megiscsak eltalaltuk a plutot fel naprendszer tavolsagabol a segitsegevel, szoval azt hiszem eleg jol es hasznosan kozeliti a valosagot.
Az altalanos relativitas meg jobban kozeliti a valosagot, de bonyolultabb is, ezert ott alkalmazzuk csak ahol szukseg van ra, mert a fenti mar nem eleg.
Valoszinuleg a mindenseg elmelete is csak egy kozelites lesz, de a fentieknel is jobb.
Sot, ugyanarra a jelensegre tobb, egymastol meroben eltero modell is letezik. Mindketto hasznos valamire, de masra meg a masik lehet hasznos. Ettol meg egyik sem lesz rossz, sot mindketto lehet igencsak hasznos. Pl az elektromagneses hullamnak van ket teljesen eltero modellje, nyilvanvalo hogy egyik sem maga a valosag, megis minkettot nagyon sikeresen alkalmazzak. A reszecske es hullammodellrol beszelek.
A gravitacionak is sok modellje van, a Newtoni tomegvonzas alapu, es az Einsteini tergorbulet alaku. Es dolgoznak egy ujabbon...
Amig a modellek lenyeget nem erti meg valaki, addig nem fogjak erteni a fizikai elmeletek fejlodeset...
Neked ment a valasz, gforce9, de igazabol a lenti 3-4 uriembernek/holgynek kellene elgondolkoznia rajta:) -
gforce9 #110 A newtoni fizika ma is érvényes és tökéletesen alkalmazható és alkalmazzák is.
A fizika leíró tudomány. Leírja, hogy mi hogyan működik a matematika nyelvén. Einstein egy pontosabb leírást adott ugyanarra a körülöttünk lévő világra. Az einsteini pontosabb elmélet azért született meg, mert a megfigyelések megkívánták a jobb leírást valamint az elektrodinamikát össze kellett hozni a mechanikával.
Az, hogy teszemfel egy napfoltnak nem tudjuk még pontosan a kialakulását modellezni, az nem jelenti azt, hogy full ki kéne dobni az eddigi fizikát, ahogy a sötét anyag és sötét energia kutatása sem jelenti ezt. Annyit jelent van még mit kutatni. Ha lesz oylan megfigyelés ami miatt pontosítani kell az elméleteket, meg fogják tenni.
Vannak is olyan területek ahol szükséges. pl.: a gravitáció és a kvantumechanika egyesítése. De ettől nem lesz kidobva, az einsteini elmélet, mint ahogy a newtoni sem lett kidobva. -
Sequoyah #109
A newtoni fizika is évszázadokig összhangban volt a megfigyeléseinkkel, de azért mégiscsak kiderült, hogy nem minden esetben működnek úgy a dolgok, ahogy annak idején leírták őket.
Minden fizikai modellnek megvannak a hatarai. A maiaknak is. Szerinted miert dolgoznak a tudosok annyit a mindenseg elmeleten? Mert most is pontosan latjak, hogy a mai fizikanak mik a hatarai, es mit nem tud mar leirni.
Ezt ugy mondod, mintha a tudomany ragaszkodna az evtizedes nezetekhez, de ha igy gondolod akkor nagyon rossz helyeken keresed az infot. Nem kell sokat keresgelni hogy rajojjunk, miket is nem tudnak elismerten a tudosok, amire probaljak megtalalni a valaszokat. Sotet energia, sotet anyag, osrobbanas, fekete lyukak fizikaja, mind mind tele kerdojellel, amin most is teljes erovel dolgoznak. -
Sequoyah #108 Es ki az a sarlatan? Az aki olyat mond ami nem illeszkedig a TE vilagkepedbe?
Szerintem el vagy tevedve a tudomany mukodesevel kapcsolatban, es csak arra hasznalod a lenti kifejezeseket, hogy mar eleve elvetelt, es/vagy 100x megcafolt altudomanyos agymeneseket probalj megvedeni.
Így volt ez a víz esetében is, amikor kizárták a vízjég, vagy folyékony víz jelenlét például a Mars (Hold, Merkúr, stb.) felszínén, s próbálták elhitetni tudóstársaikkal, s velünk, hogy az bizony csak fagyott széndioxid...
Valoban, sokaig ez volt a feltetelezes, aztan okosabbak lettek. Ki soha nem zartak a viz jelenetet, sot... De akkor volt jobb hipotezis. A tudomany egyebkent mar csak ilyen. Fejlodik, sajat magat kijavitja. De epp maga a teny, hogy ezt leirhattad mutatja, hogy a tudomany jol mukodik. Vagy ugy gondolod hogy meg mindig tagadjak a viz jelenletet? Nem, az uj tenyek es megfigyelesek alapjan ujragondoltak a dolgokat. Nem, tudom mi mast varsz toluk.
De hozhatnék ezernyi más példát is.
Nem tobb pelda kellene, hanem jobb... -
gforce9 #107 Ha ilyen példákat akarsz hozni ne hozz, mert nem zárták ki. A vízjégről már gyerekkoromban is olvastam, pedig az nem most volt. Valamint te összekevered azt, hogy egy ismeretlen dolgot (fehér sipka a marson) akarnak magyarázni így vagy úgy és egyik csoport erre hajlik a másik meg arra, azzal, amikor már konkrét mérések vannak.
"A tudósok sokkal többet tudnak annál, mint amit velünk közölnek/közölhetnek, mert a modern "tudomány" - hasonlóan a több száz éves gyakorlathoz - rögtön sarlatánnak kiáltja ki az "alternatív" kutatások irányába merészkedő, akár jónevű tudóst is"
Jó feltételezés, kár hogy a logika homlokegyenest ellentétes ezzel. Mind a valódi kutatók, mind a sarlatánok a publikációkból élnek. Az előbbiek az eredményeiket az utóbbiak az agymenéseiket mihamarabb publikálják, mert abból van pénzük.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.23. 19:34:02 -
Nemzsidó #106 Amikor a "mérvadó tudást hirdető" tudósok még nem jutottak el annak felismeréséig, hogy a kiindulópontjuk esetleg hibás, nem fognak más kiindulópont után kutatni, s ezt másoknak is tiltják...
Így volt ez a víz esetében is, amikor kizárták a vízjég, vagy folyékony víz jelenlét például a Mars (Hold, Merkúr, stb.) felszínén, s próbálták elhitetni tudóstársaikkal, s velünk, hogy az bizony csak fagyott széndioxid... De hozhatnék ezernyi más példát is.
A tudósok sokkal többet tudnak annál, mint amit velünk közölnek/közölhetnek, mert a modern "tudomány" - hasonlóan a több száz éves gyakorlathoz - rögtön sarlatánnak kiáltja ki az "alternatív" kutatások irányába merészkedő, akár jónevű tudóst is. Pedig a tudomány csak akkor fejlődhet, ha van tere. De mint látjuk, korlátok közé van szorítva, s a korlátokat a (többnyire még csak nem is saját) dogmáik között korlátolt akadémikusok emelik :) -
herlius #105 A newtoni fizika is évszázadokig összhangban volt a megfigyeléseinkkel, de azért mégiscsak kiderült, hogy nem minden esetben működnek úgy a dolgok, ahogy annak idején leírták őket. Én nem venném annyira biztosra, hogy egyetlen tudósban sem merült volna fel ez a lehetőség, nyilván nem lehet az egész tudományos társadalmat lesarkítva nézni. Biztos vagyok benne, hogy, ahogy az élet más területein, úgy itt is vannak eltérő nézetek, esetleg egymásnak teljesen ellentmondó vélemények, csak esetleg nem mindenkinek a kutatási eredményei kapnak akkora visszhangot. A tudomány ma már hatalmas biznisz is, különböző érdekcsoportok próbálják egymást túllicitálni, és nem biztos, hogy minden esetben azok kapnak nagyobb nyilvánosságot, akik a közgondolkodástól eltérő véleményt képviselnek. -
#104
„egyetlen csillag belsejében zajló folyamatot sem figyeltünk meg közvetlenül”
Fekete lyukaknál dettó.
-
gforce9 #103 Akkor szoktak azon gondolkodni, hogy a kiinduló pont hibás vagy pontatlan, ha a megfigyelések erre rámutatnak. Mivel az anyagismeretünkkel (részecskefizika. termodinamika, mechanika) tökéletes összhangban van az, amit megfigyelünk. Semmi okunk arra, hogy hasból rántsunk elő olyan elméletet, amivel párahuzamosan semmiféle megerősítő kísérlet csak belemagyarázás létezik. A nap belsejében zajló fúziós folyamatok beleilleszkednek az univerzum történetébe és konzisztens logikus választ adnak arra, miért néz ki úgy a világ ahogy. Vannak ismeretlen területek, zajlanak is kutatások. De te valóban azt gondolod, hogy a többezer fizikus egyikében sem merült fel, hogy az elektromágneses kölcsönhatást (amit kurvajól ismerünk mellesleg) figyelembe vegye? -
herlius #102 Nem sértődtem meg, ellenkezőleg. Nekem csak az nem világos, hogy hogyan lehet 100%-os bizonyossággal állítani valamit, amiről nincs közvetlen bizonyítékunk? Vannak tudományos megfigyelések, kísérletek, de ezek nagyrésze földi vagy földközeli környezetben történik. Amikről te beszélsz, azok matematikai modellek alapján becsült adatok, de egyetlen csillag belsejében zajló folyamatot sem figyeltünk meg közvetlenül. A középkorban is teljes bizonyossággal állítottak olyan dolgokat, amiket utólag nagyon komolyan megcáfoltak. Én nem mondom, hogy A-nak vagy B-nek igaza van, csupán kérdéseket teszek fel. A tudományt ugyanis mindig az újabb kérdések viszik előre. Az ugyanis lehet, hogy többezer tudós többszáz évig dolgozik egy adott témán, de mi van, ha maga a kiinduló gondolati elv hibás? -
#101
Mi ebben a lényeg?
Már évekkel ezelőtt belinkelte valaki – talán épp itt és épp te –, de akkor sem volt türelmem végignézni/-hallgatni a sok szófosást. Az egész mesének tűnik, nem tudományos előadásnak.
Mert ugye a tudomány annyit tesz, hogy megfigyelünk, felállítunk egy elméletet, modellt, majd lecsekkoljuk.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.23. 17:47:33 -
gforce9 #100 "De abban azért egyetértünk, hogy nagyjából fogalmunk sincs a Nap szerkezetéről és a benne zajló folyamatokról?"
Nem értünk egyet. Vannak dolgok amiket még nem ismerünk, de speciel a csillagok energiatermelő folyamatának miértjét és mikéntjét pontosan ismerjük. Pontos és részletes leírás fellelhető róla, ha érdekel, illetőleg a linkelt előadássorozatban is kitérnek rá.
Az, hogy te kijelented, hogy fogalmunk sincs, az csak annyit árul el, hogy a téma nem érdekel annyira, hogy belemélyedj és inkább hiszel szines 3d grafikát tartalmazó videóknak, amit valaki hasraütésszerű gondolatokkal teletűzdelt, minhogy többezer fizikus többszáz éves munkáját megismerd.
Pontosan ezért írtam a szektás kifejezést, ha sértő bocs, de ez pontosan az a kategória. Nem foglakozunk egy témával, hanem kitalálunk helyette valami mesét, jó lesz az. -
herlius #99 De abban azért egyetértünk, hogy nagyjából fogalmunk sincs a Nap szerkezetéről és a benne zajló folyamatokról? Az, hogy földi kísérletekben, bizonyos elméletek mentén elvégzett kísérletek adnak egyfajta eredményt, még nem következik egyenesen az, hogy többmilliárdszoros léptékben mérve is ugyanez történik. A Napból érkező neutrínók körüli bizonytalanság pedig eleve nem egy elég erős bizonyíték a fúziós elméletre. -
gforce9 #98 Semmivel sem jobb a szektás tanoknál vagy a laposföld hívőknél. Olyat kijelenteni, hogy a napban nincs fúzió, amikor tudjuk kísérletileg, hogy márpedig olyan anyagösszetételnél és olyan energiaszinten, nyomáson stb van fúzió és ez nem újkeletű tudás...... rögtön közröhej tárgyát képezi az egész "elmélet"
Ha nem magyarázza meg a megfigyelt világegyetemet, akkor rossz elmélet, bár ezt még elméletnek sem nevezném. Néhány összeollózott mondat és a színes grafikáknál "picikével" pontosabb megfigyelések vannak és a jelenlegi elmélet konzisztens ezekkel.
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF
Inkább ezt javasolnám, mint hasból előrántott gondolatokat. -
herlius #97 Azért a szektánál ez jóval több. Érdemes több videójukat végignézni, mert sokindenre ésszerű magyarázatot adnak. Semmivel nem rosszabb, mint a nagyon rejtélyesen és jól hangzó, de egyelőre nem bizonyított sötét anyagos elméletek. -
gforce9 #96 Belenéztem. Ellentmondásos, szektás videó. Kiragadva néhány mondatot cikkekből próbál magyarázni olyan dolgokat amire nemhogy már van magyarázat, de a megfigyelések azt meg is erősítik. Mindig ki lehet találni marhaságokat és mindig lesznek rá vevők. Csak 1 példa a sok közül: a napban nincs fúzió. Ja az onnan származó neutrínók meg csak úgy a semmiből keletkeznek.... -
herlius #95 És mi van, ha az alapelmélet mégsem helyes és van egy sokkal kézenfekvőbb magyarázat mindenre? Érdemes a sorozat többi részét is megnézni, hogy teljesebb képet kapjunk: https://www.youtube.com/watch?v=gBnSX6i349M -
VolJin #94 Te így dolgozod fel, hogy nagyjából eszel, iszol, szarsz, és lenne ingerenciád baszni, csak az még nem jött össze?
De komolyan, miért fáj neked, hogy más embereket a saját anyagcseréjükön kívül érdekel más is? -
VolJin #93 De minek, és miért?
Vagy hogyan kapcsolódik ahhoz, amit írtam? -
#92
Ja, és még mindig kérem a Nobel-díjat, de a Nóbel-békedíjjal is kiegyezek, ha sok pénz jár hozzá. :-)))) -
#91
A tágulás csak abban a szűk térrészben van, amit belátunk (de lehet, hogy te még ennél is szűkebbet tudsz belátni :-) )
Ha kijelentjük, hogy a tértágulástól függetlenül helyileg az égitestek közeledhetnek – mint ahogy közelednek is, és erre eklatáns példa a fekete lyukak egymásba hullása –, akkor azt is kijelenthetjük, hogy a végtelen tér(idő) (végtelen léptékben) egy sima, statikus szövet, amelyben helyileg – pl. az általunk ma megfigyelhető kb. 13,5 milliárd fényévnyi pici térrészben – tágul.
Punktum!
●
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.23. 10:18:37 -
gforce9 #90 Ez legalább poén :D -
BladeW #89 ![]()
-
gforce9 #88 Én értem a paradoxont. De:
Ha valamit kijelentek, mert X Y Z ismereteimből az következik, hogy A B vagy C és kiderül, hogy az ismereteim hibásak mert X az nem X akkor én a meghaladott fogalmat használom rá, mert a kiindulópontom volt hibás vagy épp hiányos.
Persze az, hogy az X az nem X egyben fel is oldja a paradoxonomat az már más kérdés. Szerintem ez két különválasztandó állítás, de ez kb megfogalmazási kérdés, túl nagy jelentősége nincs. -
gforce9 #87 Építően járultál hozzá a beszélgetéshez. Köszönjük. -
Yagami #86 Két majom is (egymás alatt) "rendszer" által kitalált és az agyatokba teljesen beletuszkolt "kamu" tudást isteníti és "iskola"zik. Ti még mindig gyerekek vagytok, ilyen balfasz érveket tényleg csak itt lehet olvasni általában. Tiszta óvoda :) -
Yagami #85 Ezt ugye magadnak linkelted "főSGtudós"? :D Készen vagytok, megszakadok rajtatok még mindig :D -
Yagami #84 Nédmá' a grammar-náci, aki osztják helyett osszák-ot ír. És még kötekedik is, meg barmozik és emellé nem átallja "értelmes"nek titulálni magát. Ugyan már, kérlek...Hidd el, te vagy az agymosott kettőtök közül :) De mondom (írtam), én ezért olvasom csak el ezeket a kommenteket, hogy lássam mennyi (materialista) idióta él még ezen a bolygón mindig. -
Yagami #83 Na olvasgassuk el az SG önjelölt okostojás tudósait, hogy megint mit tudnak jobban az univerzumról (egyébként kb. semmi lényegeset nem, ahogy évek óta "nézlek" titeket. De legalább mindig jókat mosolygok:) ) -
WoodrowWilson #82 Akkor honnan lehet látni a hajó lassulását?
