Idegen lények és a kompetencia

Ez így van, de attól még fenntarthatóak a rossz állapotok is bizonyos körülmények között.

Mégiscsak úgy tűnik, hogy nem nézel ki belőlük annyit, mivel véleményed szerint erre egyedül, külső segítség nélkül nem lettek volna képesek. Vagy én értelmeztem rosszul valamit a részedről?

Szerintem meg az önfeláldozás a jó és a helyes. Mások feláldozása még a jó cél érdekében is rossz és helytelen.

Melyik eleineket? Mondjuk akik a világ feltételezhetően legrégebbi piramisát építették?
Dehogy nézem én le őket..hiszen szó szerint ők az én őseim is voltak, mint értelmezhető a leletek alapján.<#vigyor>

A rosszat is lehet működtetni kellő egyensúllyal, a kulcsszó itt azon van, hogy mások feláldozásával. A jó működtetése pedig mások éltetésével jár együtt. Ennyire egyszerű ez is.

Miért becsülöd alá az eleinket?

Két vég alatt a kevésbé jót és a végtelen jót kell érteni? Rossz alatt pedig a rosszcsonttól a lelketlen gonoszig terjedne a képzeletbeli skála? Vagy kooperálnak is? Mert az már egy skála coop lenne :D

És mi az, hogy megfelelő egyensúly?
A rossz két véglete közt? Ott nem lehet megfelelő egyensúly. Mert a rossz nem lehet(ne) megfelelő sehol, semmilyen formában sem.
Vagy a jó és a rossz közti megfelelő egyensúlyra gondoltál?
Mert akkor viszont az már együttműködés :)
Vagy nem?

Leragadni valóban felesleges..

Csak futólagosan gondolkodom olyasmikon néha, mint például ha elfogadjuk tényként az evolúciós elméletet (amit tanítanak is) és valóban nyomonkövethető is az ember át/kialakulása, akkor az ugyebár egy fejletlenebb szintről halad a mai (fejlettebb) szint felé.
De ezzel csak annyi a bökkenő, hogy akkor a mai építeszeti tudásunk fényében semmilyen formában nem létezhetnének a piramisok. Azok ugyanis elképesztően magas csillagászati és matematikai tudást feltételeznek egy több ezer évvel ezelőtti olyan korból, amikor az átlagemberek intelligenciája és tudása még közelében sem járt a mai kor átlagemberének.
És ez egy igen nagy szálka az elfogadott evolúciós elmélet(ünk) szemében.
Namármost, ha viszont elgondolkodunk azon, hogy akkor most vagy valamiért (legalábbis a piramisok keletkezése idejére) hirtelen felbukkant a Földön valami magasabb, az akkori átlag feletti intelligencia, vagy pedig addig is létezett, ami viszont ellent mond a darwini elméletnek..
És már vissza is kanyarodtunk a tisztázatlan múltunkhoz.

Lenyomatai lennénk egykori őseinknek? Lehet. De melyik őseinknek? A neandervölgyi ősembereknek, vagy a piramist építtető korához képest elképesztően magas intelligenciával, építészeti és csillagászati tudással rendelkező őseinknek?

Nem egészen. A jónak is van két vége, ahogy a rossznak is. A jó a két végéről működik jól egy megfelelő egyensúlyban. Ahogy a rosszat is tudod működtetni. De melyik a jobb? :) Természetesen a jó.

Ismerned kell a múltad valóban, de nem szabad leragadnod benne. Meg tudod fogni a múltat? Nem. Csak lenyomata vagy már annak.

"Mi a jó? Mi a rossz? A két dolog csak együtt működik.."

Remélem elnézi nekem a csabai ismerősöm, hogy tőle idéztem.
De ez annyira idepasszolt most :)

Öröm az nem. Egy régebbi hipotézis szerint ismerned kell a múltad, hogy jövőd lehessen. Egyre többen legyintenek erre mondván: majd én döntök a sorsomról. De dönthetünk róla? Talán kisebb dolgokban igen.
Ha a leszületésünket szimplán egy evolúciós fejlődésnek köszönhetjük, akkor még a nagyobb dolgokban is.
Ám ha nem...

Mégis mit felelhetnék őszinte szívvel egy ilyen kérdésre, mikor még magam is kételkedem a fajunk múltjával kapcsolatosan? Talán ha minden egyértelműbb lenne. Talán ha nem léteznének piramisok a Földön. Talán ha kapcsolatot tudnék teremteni nálunk fejlettebb földönkívüli intelligenciákkal. Az mind sokat segíthetne...

Igen, én még a régi elveket vallom: ismerned kell a múltad, hogy jövőd lehessen. Hogy boldog, kiegyensúlyozott, értékes és hasznos jövőd lehessen, tudnod kell honnan jössz. De annyi még a titok, a megmagyarázhatatlan kérdés saját múltunkkal is, hogy míg azokat sem tudjuk egyértelműen megválaszolni, addig mi sem tudunk a Genesis útjára lépni. Én így érzem, de persze tévedhetek is, mert én is csak egy ember vagyok :)

Igen, tűnhet úgy, mert annyira felemésztette, felfalta őket a gonosz, de valójában nem.

Ez a másik, amin alapszik minden lénynek a létezése, a jóság.

Ha te tervezed... Ez tetszik.:D :D :D :D

Próbálj meg olyat tervezni és meglátod, még az is tanulni fog valahogy.:)

Engem nem zavarna, ha velem egyenrangú lenne egy teremtményem vagy bizonyos dolgokban még túl is szárnyalna engem. Velem vitába is szállhat, mondjuk biztos, hogy a viselkedését kicsit szabályoznám, hogy legyen valamilyen vitakultúrája.:)

Nem lenne neked öröm, hogy megkérdezné, ki teremtette őt?

Pedig akadnak páran, akik maguk a megtestesült gonoszok..

Fene tudja..attól függ. Ha mondjuk én tervezem, akkor igen<#nevetes1>
Ha képes lennék új létformát teremteni (alkotni), én mindenképpen kontrollálnám a "működését". Amennyiben olyan szintre jutna, hogy önmagára vagy másokra veszélyt jelentene, likvidálnám...ööö, vagyis módosítanám az öntudatképét.
És amíg a felügyeletem alatt állna, felesleges lenne az önfejlesztés. Csak azért, hogy egy nap majd megkérdezze tőlem, hogy engem ki teremtett, én nem látom értelmét hogy intelligensebb legyen nálam:)
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.10.26. 21:08:06

Én hiszek a jóban és a gonoszban is, mint tulajdonságban, de azok megtestesülésében már nem.

Egy öntudatos élőlényt el tudsz képzelni úgy, hogy nem az önfejlesztésen alapul többek között a működése?

Átfutottam én is. Nem rossz elmélet, hiszen igaz vagy sem, de a matematika tény, hogy felfedezhető a mi világunkban is. Akármilyen realitást is rejtsen ez a világ.

Persze ha fel tudjuk fogni, hogy léteznek egyéb bolygók is az univerzumban, sőt pár elméletileg még az életre is alkalmas lehet, akkor amennyiben csak programok illetve szimulációk vagyunk, hogyhogy nem tudunk még teremteni magunknak egy odaszállító eszközt vagy kaput?

Szerintem épp ez az elmélet gyenge pontja, hiszen behatárolt illetve korlátozott intelligenciát sejtet.
Pedig a mi intelligenciánk önfejlesztő és tanuló mechanizmuson alapszik. Kontra idő, ami lelassíthat ugyan célunk felé, de megállítani nem tud, hiszen itt a Földön az idő nem áll, hanem halad.

Én az okok mögött mást érzek...

Részemről a "mókuskerék" nem létezik. Vagy inkább nem olyan értelemben létezik. Úgy vélem, mindenki más céllal születik le a Földre. Akad aki valamit nem tudott lezárni a múltjában, ezért van itt. Vegyünk példaként egy majd mindenki által gyűlölt tömeggyilkost. Ha bevonjuk a képbe a karma és a reinkarnáció opciókat is, akkor valamikor valaki, egy előző életben (vagy akár ebben is mondjuk kisgyermekként) molesztálta vagy megkínozta alanyunkat, aki ezt nem tudta (tudja) feldolgozni így lezárni sem. Ezért gyilkol folyamatosan, hogy valami megváltás vagy megvilágosodás félét találjon.
Ha nem talál, akkor lelke visszatér egy másik testben egy másik leszületésben, hogy tovább keressen, így ezáltal tovább is gyilkoljon..és máris találtunk egy lehetséges magyarázatot egy miértre.

Vagy sorolhatnám, hogy miért akar lenni valaki orvos, tanár, sportoló, matematikus vagy épp professzor. Vagy épp idegen létforma megszállott, kutató vagy csak érdeklődő.
Ezt a lehetőséget találtam eddig számomra a legszimpatikusabbnak.

Mármint, hogy a döntés mindig a miénk: élni akarunk, dolgokat megtapasztalni (legyen az jó, vagy épp rossz), tanulni egymástól, vagy épp másokat tanítani, barátokra, segítőkre lelni, ugyanakkor ellenfelekre is, hiszen miattuk akarunk jobbá válni is.

Egyszer egy beszélgetés kapcsán hallottam amint azt ecseteli valaki éppen, hogy nincs rossz. Nincs gonosz, sem jó. Mindkettő ugyanaz, csak másként értelmezzük. Mert minden, csak felfogás kérdése.
Mi az ok, amiért itt élünk épp most?

A tapasztalatok megszerzése egy olyasvalaminek, mint a kollektív tudat. De mindig csak egy csipetnyi. Mert ettől szép és működő a világ. A titkoktól, a megmagyarázhatatlan dolgoktól, jelenségektől. Az álmoktól.
Az öregségtől. Az elmúlástól. A gondoktól, amiket végül valahogy, de mindig másképp megoldunk.

És persze a szeretettől, ami mindent és mindannyiunkat végső soron összekapcsol.

Szimulációs hipotézis, komoly emberek is eljátszogatnak vele, vagy pl Elon Musk is célozgatott rá, persze lehet, hogy csak trollkodott.

Éppen azért fûztem hozzá egy órás magyarázatot, mert gondoltam, hogy üres lesz... <#szomoru1>

Ez eléggé üres válasz, ne haragudj.

Ez körül-belül olyan, amikor azt mondják az élet értelmére, hogy az élet azért van, hogy csak legyen. Minden ép eszű ember sejti, hogy ennél többnek kell lennie a válasznak, valami csattanósabbnak.

Azzal az okkal, hogy kitaláld, miért vagy itt... ha sikerül, nem kell tovább taposnod a "mókuskereket"...

Egy kis illusztráció a gondolathoz:

//www.youtube.com/embed/Bw9zSMsKcwk

Magyar felirat is van.

Milyen okkal születtünk le a Földre?

Ez a kérdés amúgy erősen kapcsolódik a fórum témájához.

Az ateizmus mélyebb filozófiai értelme

Ami azt illeti én nem érzem vallásos embernek magam. Ateistának se. Inkább csak gondolkodni szeretek dolgokon (mi lenne ha..alapon)
De hinni sok mindenben hiszek. Hiszem például, hogy nem ok nélkül születtünk le a Földre.
Nem véletlenül történnek a dolgaim (még ha mások ezt nem is így érzik, gondolják) és hogy tanulni sosem késő.

Hát, ha te úgy érzed...................... :)))

Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.10.21. 20:00:50

Sôt !! olyan is van, akinél nem is szükséges... <#bohoc>

" le kell butítani minket..."
Max igazad van, mert úgy néz ki, hogy van akinél már sikerült:)))

Miért lenne a mátrix valóság?

Örülök, ha segíthettem. Ezek szerint van amiben egyetértünk, viszont a holografikus világegyetem hipotézis, csak nevében holografikus. Valószínűleg ezt is félre érted, és azt hiszed, hologramok vagyunk, és erről szól. Újfent tévedsz. Amúgy szívesen, de tudom, hogy minden jobbító szándék, falra hányt borsó, mert annyi energiát öltél már bele a kis világodba, hogy bármilyen ellentmondó tényt kizársz, semmit nem vagy hajlandó megkérdőjelezni. Így végül is nem segítettem neked...

Igen, a Mátrix valóság.

A fejlettségi fok nem egyenesen arányos a jóság fokával.

Hálla neked, most már nem kell úgy meghalnom, hogy ne tudnám azt, hogy mit nem tudok.. <#bohoc>

Kakut szándékosan a te kedvedét csíptem ki - mivel ô mégis csak asztrifizikus - nem pedig David Icke-ot, aki ugyan tíz évvel Kuku elôtt pontosan leírta a holografikus "illúzió" világ mûködését, de mivel nincs semmi titulusa, ezért szerinted ô is csak egy kretén lehet...

Ha olyan fejlettek, minek szipolyoznak energiát?

Okosabb energiaforrás nem lenne jobb?

Amúgy ez kicsit mátrixos beütésű elmélet...

Energiát szipolyoznak tôlünk... és ahhoz hogy ezt megkapják, le kell butítani minket...

Miért manipulálnák egy párhuzamos világból a miénket?

Tényleg csak egy ártatlan kérdés.

Nagyon tévedsz. Mitchio Kaku egy harmadrangú fizikus, tévés ismeretterjesztő és annak is csapnivaló. Senkinek nem ajánlom. Viszont te is azt hiszed magadról, hogy érted sőt ismered a tudomány működését,pedig nem, és ennek legnagyobb bizonyítéka, hogy a Kakut és a hipotézisét úgy állítod be, mintha ez hipotézis valami kötelező dolog lenne, vagy Kaku valami megkérdőjelezhetetlen pap lenne. Amit te a tévében látsz, az ismeretterjesztő csatornákon, az nem tudomány! Szóval, nem csak mások háza táján kell szétnézni amikor azt állítod, mindenki azt hiszi...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.20. 16:39:53

Rendben van amit írsz, az egyedüli baki csak az, hogy mindenki azt hiszi magáról, hogy amit a tudomány megismert, azt ő is tudja. Max Plank Pl. már vagy száz éve tudatában volt más világok létével (mások meg még korábban), mégsem ismeri mindenki, vagy legalább is nem az ő "teóriája" a mérvadó. Ugyanúgy nem mérvadó Mitchio Kaku holografikus világegyetem féle teória, vagy a másik asztrofizikus Giuljano Comforto, aki szerint egy másik párhuzamos világból manipulálják a miénket.
Tehát a tudomány az nem egy kaptafa, abból is csak részismeretekkel rendelkezünk
Utoljára szerkesztette: Saintgerman, 2017.10.20. 15:49:14

szerintem a világot nem isten teremtette és irányítja, hanem a természeti törvények. nemhinném hogy az ateisták öntelt kretének akik azt hiszik csak az létezik amiről ők tudnak. szerintem sok minden lehetséges amiről még nem tudunk. de szellemekben, horoszkópban, angyalokban, mennyországban, lélekvándorlásban és hasonlókban nem hiszek. ahogy istenben sem. az istenhit tudományos szempontból csak eltolja a problémát. ahelyett hogy azon gondolkodnánk ki vagy mi teremetett minket és hasonlók, áttoljuk a problémát istenre. de ezzel rögtön felmerül a kérdés hogy ki vagy mi teremtette istent. ugyhogy én nem hiszek ilyesmikben. abban hiszek amit eddig a tudomány megismert, és abból lehet következtetéseket levonni, hogy mi létezhet és mi az ami nagy valószínűséggel baromság.

Mi értjük, hogy mit nem értesz, csak még te nem.
Ha önmagad ismételgetése helyett figyelnél is egy kicsit, neked is lenne esélyed.....

Ha nem érzékeled, és nem tapasztalod, akkor mid marad? Tehát se objektív se szubjektív élményed nincs róla? Csak mert szerintem semmi nem marad, és ezzel akaratlanul is azt állítod, hogy nem létezik. Öröm olvasni téged.

Nem is rossz válasz. Mondjuk sem elfogadni, sem megcáfolni nem tudom, én magam is sokat gondolkozom ezeken a kifejezéseken.

Érzékfeletti, tapasztalatokon túli...

Paranormális, valahogy megint egész másnak tűnik. A normális valamihez képest viszonyítva normális, ergo, a természet menetének normalitásától eltérő is lehet egyben paranormális és természetfeletti.

Hova tennéd akkor a transzcendens fogalmát?

Éppen ez az, ami miatt a helytelen kifejezést használta. Ha azt írta volna, hogy "paranormál", vagyis a jelenlegi tudással nem megmagyarázható, akkor talán még Irasidus is megérti <#wink>

És, hogy választod el a természet menetétől a dolgokat? Mert én úgy látom, hogy egyszerűen úgy, hogy amit nem tudsz, azt természetfelettinek titulálod. De hát ez tudatlanság!?

Természetfeletti - értelmezheted úgy is, hogy a dolgok természetes "menete" feletti, attól eltérő, afelett álló.

A vallási fanatikusok sokszor szalmabáb érveket püfölnek.

A wiki sokszor hibás, ez tény, de jelen esetben jól van megfogalmazva. A vallás valamilyen igazolatlan hit és a köré szerveződő szabályok és tanítások együttese, az ateizmus pedig a hit hiánya, így tehát nem hit, és nem vallás.

Szerintem a Wiki meghatározás is helytelen. Már csak azért is, mert a "természetfeletti" nem találó kifejezés, mivel a természet felett tényleg nincs semmi. Az egy másik kérdés, hogy mi magunk ebbôl az egészbôl - Természetbôl - mennyit vagyunk képesek dikódolni. Avagy, mi az, ami az érzékszerveink tartományán belül, vagy kívül esik.
Az ateistát én annak az öntelt arogáns kreténnek nevezném, aki azt hiszi, hogy az ô (értelme) által letöltött- dikódolt információ kívül nem létezik semmi... (itt is képviseli magát egy díszpéldány <#ravasz1> )