1141
Ha vannak idegen lények, UFO-k, földönkívüliek - nevezzük is őket akárhogyan - mi emberek miben vagyunk messzemenően jobbak náluk? Gondolok itt leginkább képességekre és adottságokra.
-
Saintgerman #600 Igen. Hogy ha a "mi" alatt a fizikális testünkre gondolsz. Pedig "mi" csak annyira vagyunk ez a fizikális test, mint az valaki, aki egy idegen bolygóra utazott űrzubbonyban, és már annyira megszokta, hogy azt hiszi, hogy ő maga a zubbony.
Aztán ha találkozik ott egy másik hasonló tévhitben élővel, akkor már meg is győződtek, hogy ők maguk mind csak zubbonyok.
"A mi beszélgetésünk is csak illúzió???" Attól függ, hogy te minek hiszed magad. Ha nincs szükséged a zubbonyra, lehet akár "valós" is
-
#599
De ez a kamera nem is kémkedésre lett kifejlesztve, egyszerűen csak ha van valami zűr a repülővel, vagy hibázik a pilóta később kielemezhető legyen, gép rögzít egyéb adatot is, amire van a kamera azt tudja, nem ufo vadászatra tervezték nyilván. Ez megmagyarázza azt is hogy az alig mozgó felhők miért élesebbek mint a mozgó tárgy, bár azoknak is a széle pixeles, ugyanúgy a mozgás miatt. Több mozgás = több pixel. A repülő balra fordul, az látszik a műhorizonton is. Csak könyörgöm nehogy az legyen már a következő, hogy a védelmi minisztérium CGI-zte rá a felvételre, mert megőrülök. -
maki85 #598 Azért gondolom, hogy nem ilyen minőségű felvételeket készítettek a 204-es években, főleg azt figyelembe véve, hogy ezek a videók nem a mi szórakoztatásunkra lettek felvéve.
Ez pedig ugye minden, csak nem egy analizálható felvétel.
De, ha jobban megnézed, fura módon a felhők eléggé tisztán kivehetőek, a tárgy pedig csak egy paca.
Na meg a kamera mozgása, nos azt figyeld meg jobban!!!!!
Mintha a repülő maga körül forogna(?!) -
#597
Felbontás közel sem minden, muszáj lesz reklamálnod az airforcenél vagy a navynál hogy tegyenek már jobb minőségű kamerákat a gépeikre, emígy meg 2004-es felvétel. Meg szerinted egy ilyen kamera ami végig megy a repülés alatt, hova tároljon 1080p-ben rögzített adatot? Vigye magával a haszontalan terhet a gép? Miközben ami érdekli őket az ezen is látszik. Fonak pl sokkal jobban meg tudná ezt mondani nálam.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2017.12.25. 11:43:45 -
#596
Én az ilyen felvételek kapcsán folyton azon merengek, hogy pl. egy 2012-ben rögzített videó képminősége hogy a francba lehet ilyen tré, miközben már rég léteztek akkoriban már akár az 1080p-től nagyobb felbontásra képes kamerák is.. -
fonak #595 Úgy néz ki, mint egy piszokfolt a szélvédőn. :) -
#594
Egyre furábbak ezek a meteorológia ballonok -
maki85 #593 "miért csak illúzió a tér és idő."
Mivel mi is a tér és idő elválaszthatatlan részei vagyunk, úgy mi is csak illúziók vagyunk???
A mi beszélgetésünk is csak illúzió???
Tisztelettel várom válaszod:))
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.12.25. 00:28:38 -
#592
Nem rossz, kösz. És viszont :) -
Saintgerman #591 "Gondoljuk át előbb: ki teremtette az időt? Van e kezdete és vége, vagy mindig is volt és örökkön lesz?
Ha erre megvannak a válaszok, megtaláljuk Istent magát is..."
Na, akkor már Istentől sem vagyunk messze. Itt alább röviden elmondja David Icke, hogy miért csak illúzió a tér és idő.
https://www.youtube.com/watch?v=HR8j2kh7M9I&t=10s
Itt pedig egy másik aspektusból képekkel illusztrálva:
Ezeket is ajánlanám, lehet, hogy megfelelnek nézetednek: https://www.youtube.com/watch?v=aXuTt7c3Jkg&t=1033s
Boldog Karácsonyt
Utoljára szerkesztette: Saintgerman, 2017.12.23. 20:06:28 -
#590
" A hívő ember sem tudja, hogy Isten létezik-e, csak hiszi, mert olvasta valahol. Bizonyítékot nem vár, mert abban akar hinni, hogy létezik és kész. "
Ez nagyon úgy hangzik, mintha tényként közölnéd, hogy Isten valójában csak kitaláció, létezését a tudomány nem támassza alá, ergo: nincs.
Ez több szempontból is hibás következtetés, valamint részedről egy befejezetlen gondolatmenet Isten létezéséről, amiben nem fejted ki, a saját álláspontodat a témáról. Azért, mert tudományosan ezt még senki sem tette meg...
A tudomány, mint lentebb már említettem, sosem állandó. Folyton változik annak függvényében, hogy mennyit sikerült megértenünk a világunk működéséből. Isten létezésének kérdése jelenleg is pontosan ott tart tudományosan, ahol az idő létezésének kérdése.
Tudományos szempontból emberként, igyekszünk valami kézzel fogható fizikai bizonyítékot találni a dolgaink megértésére és alátámasztására.
Az idő bizonyítása tudományos szemmel nézve maga az idő mérésére szolgáló szerkezet, az óra, ami igazából nem más, mint egy állandóan haladó mérő szerkezet. Pontosan ennyi a bizonyítékunk az idő létezésére és semmi egyéb. Egy szerkezet, ami folyamatosan körbejár. Van akinek ennyi elég is.
Isten létezésére mi magunk vagyunk a bizonyíték, így együtt a külső fizikai és belső metafizikai rendszereinkkel.
Isten létezését a lélekkel lehet mérni, aminek része maga a hit is.
“Isten létezése a legnagyobb felismerésem” – világhírű tudósok Istenről
Tudományos szemlélődőként alap, hogy nem a szerzett információ megosztási helyére, hanem a megszerzett információkra magára figyelünk. Ha nem így cselekszünk, elveszünk a részletekben (milyen valódi információkat közöl ez a hely, tényleg azok és azokat mondták e akik és amiket a cikk említ, stb...) és már el is távolodtunk az eredeti információktól és gondolatoktól..
Nem az számít, hol olvasod, és az sem, ki mondta valójában. Egy a lényeg: mi a megszerzett információ!
Annak valódiságáról nem lényeges beszélni, viszont életképességéről annál inkább!
Lehet valóságalapja a kapott információnak vagy sem? Ezt mindenki el tudja maga dönteni.
Mondhatták ezen tudósok ezen vélekedéseket Istenről, vagy ez kizárt? Ennyi alapján már lehet is osztályozni az információkat.
Ennek fényében ezen témához kapcsolhatóan itt egy másik érdekes cikk:
MATEMATIKAILAG BIZONYÍTOTTÁK ISTEN LÉTEZÉSÉT
Persze a forgatókönyv itt is ugyanaz: nem abból kell kiindulni rögtön, hogy ki írta ezt az információt.
Hanem, hogy mit írt..
Isten létezésére a bizonyítékokat ne fizikai értelemben keressük a "de ki teremtette Istent?" kérdés alapján.
Gondoljuk át előbb: ki teremtette az időt? Van e kezdete és vége, vagy mindig is volt és örökkön lesz?
Ha erre megvannak a válaszok, megtaláljuk Istent magát is... -
#589
Legyen mondjuk a Fény terjedésének a törvényeiből például..
A geometriai optika alaptörvényei, 1. törvény: a fény egyenes vonalban terjed.
A klasszikus fizika látószögéből a fényt hullámok alkotják. A kétrés-kísérlet a fény kvantumjaival, a fotonokkal foglalkozik.
Egy fényrészecske, bármennyire hihetetlen, egyszerre mindkét résen keresztülmegy. Ahogy átért a két résen, két külön hullámként viselkedik. Destruktív interferencia lép fel, kioltja önmagát. A fény tehát lényegében részecskékből, kvantumokból tevődik össze, amelyek mindegyike önmagában hullámként viselkedik.
Ami még érdekes, hogy a rések túloldalán a több soros fénycsíkok csak akkor jelennek meg, ha a kísérletet megfigyeljük. Ami pedig intelligenciát feltételez.
Ha elfogadjuk, hogy a proton is rendelkezhet intelligenciával (mert az egyszerre két résen átjutás utáni fénycsíkok megjelenése csak megfigyeléskor működik), akkor elvileg a fény részecskékhez hasonlóan a víz alkotórészecskéi is rendelkezhetnek intelligenciával.
Ennek semmi nem mond ellent.
Emoto is ezt feltételezte a fagyott vízmolekulák tanulmányozásakor.
Az, hogy a víz nem rendelkezhet semmiféle intelligenciával, csak elmélet. Rendelkezhet, ha a fény is rendelkezhet.
Az már kérdés, hogy tudományosan ez mikor lesz majd alátámasztva illetve megerősítve.
Szerinted: soha.
Szerintem: csak idő kérdése :) -
TokraFan #588 Icuka is csak elmondja, de semmivel nem bizonyítja! Nincs igazolva, hogy a víz bármilyen formát felvesz, főleg az nincs, hogy amögött bármiféle intelligencia lenne. Az, hogy Emoto addig keresgélt a mintákban, amíg összehozta a hazugságát, nem jelent semmit. Ezzel az erővel én holnap keresek egy négylevelű lóherét, felépítek rá egy elméletet, miszerint a lóhere intelligens, mivel a négylevelűt a világ negyedik csodájánál találtam, tehát a lóhere a leveleinek számával üzente meg nekünk, hogy milyen csodát lát maga előtt. Írok belőle egy könyvet, sokan elhiszik majd. Azzal minek is törődjünk, hogy négylevelű lóherét bárhol lehet találni, tehát absolute semmilyen szinten nem intelligens az a növény, csak a szerző jól keverte a lapokat! No kérem, Emoto pont erről szól!
Nektek tényleg bármilyen hülyeséghez elég, ha valaki egy videón beszél valamit? Nincs igényetek arra, hogy ezt alá is támassza? Mert ha ez így van -márpedig eddig ezt látom-, akkor egy igen magas fokú "hívőséggel" állunk szemben, tudásról itt nem lehet beszélni. A hívő ember sem tudja, hogy Isten létezik-e, csak hiszi, mert olvasta valahol. Bizonyítékot nem vár, mert abban akar hinni, hogy létezik és kész. Ti meg abban akartok hinni, hogy a víz intelligens, tehát ha arról valaki zagyvál valamit egy videón -bizonyítás nélkül-, akkor pont úgy elégnek érzitek az üres szüvegelést, mint bármelyik hívő a saját fantazmagóriáit.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.12.15. 22:44:57 -
TokraFan #587 Egyáltalán nem érted az egészet! Te azt állítod, hogy a klasszikus, kvázi Newton-i fizika törvényeinek ellentmondanak a kvantummechanikai megfigyelések. Ez pedig baromság! Egyetlen törvénynek sem mondanak ellent! Az, hogy kvantumállapotban, az elemi részecskék szintjén mi történik, más lapra tartozik. Attól, hogy a kétrés-kísérletben megfigyeltek valamit, még pont ugyanúgy működik minden jelenlegi klasszikus fizikai törvényszerűség, legyen szó általános relativitáselméletről, Newton törvényeiről, akármiről! "Normál" környezetben ma is pont úgy viselkedik egy tárgy, ahogy azt a vonatkozó fizikai törvényszerűségek kidolgozásakor leírták.
A kvantummechanika egy rendkívül izgalmas tudományága a fizikának, számos érdekes megfigyeléssel és felfedezéssel, melyek a fejlődésünket szolgálják, tudásunkat gyarapítják! Csak nem kéne idekeverni az ezoterikus maszlagot, és máris nem tennél sületlen kijelentéseket.
Még mindig várom, hogy konkrétumot írj az állításodat illetően. Tehát melyik izikai törvénynek mondanak ellent a kvantummechanikai megfigyelések? Tán Newton első, második vagy harmadik törvényének? Ellent mond a lendületmegmaradás törvényének? A Pascal törvénynek? Konkrétumot please!!! -
#586
Igen, ez is lehet egyfajta magyarázat. Hogy a víz csak "átveszi" vagy felveszi a kapott rezgéseket és azt hordozza valameddig. Ami érdekes kérdés, hogy mitől rendezettebb (szebb) szerkezetű egy pozitív szeretettel kimondott szó, és mitől rendezetlenebb szerkezetű a fagyott vízkristályokban a gyűlölettel átitatott szó rezgése.
Sokat hallani, hogy hamarabb meg is betegszik az olyan személy, aki folyton bosszankodik, mérgelődik, mint a nyugodtabb, higgadtabb emberek. Talán ezek a kimondott és kimondatlan rezgésű szavak is sokkal fontosabbak az életünkben, mint eddig gondoltuk.. -
Saintgerman #585 ""Emoto észrevett valamit elsőként"
De nem érted, hogy amit állítólag észrevett, az nincs bizonyítva? Azt írja, a víz intelligens mert a tamplom előtti tóból vett vízminta fagyasztása után, a kristály hasonlít a templomra! De ha ugyanabból a vízből vett minta még ezer más alakban is megjelenik (ahogy pl. a hókristály), akkor semmiféle misztikus csodát nem fedezett fel, hanem egyszerűen csak addig keresgélt a fotók között, amíg nem talált a templomra hasonlítót, hogy felépíthesse a teljesen alaptalan hazugságát! Csak akkor lenne értlmezhető a kijelentése, ha a templom előtti tó _összes_ vizsgált mintája hasonlítana a templomra, hasonló alakot felvéve! De ilyen bizonyítékkal szélhámos barátunk nem állt elő, többszöri kérésre sem! "
Emotonak volt egy figyelemre méltó megfigyelése, amire a magyarázatot maga sem tudta, mivel a holografikus világ működésével nem volt tisztában, ami még egyáltalán nem jelenti azt, hogy szélhámis is.
Pedig nincs is ebben semmi boszorkányság. Annyira egyszerű a dolog működése, mint, hogy amikor beszélünk, valójában egy információ mezőt sugárzunk ki egy bizonyos frekvencián, ami a víz felületén rezgése által ölt formát...
David Icke elmodja neked 2-3 percben a 33:36 tól (gondolom angulul azért tudsz)
-
#584
Persze mindenkinek lehet szubjektív véleménye bármiről. Mondjuk azt a kristályt én sem épp balerinának láttam, de attól ő még úgy vélhette :)
Ha belegondolsz, mi emberek egy filmet is képesek vagyunk ezerféleképpen értelmezni, miközben meg gyakorlatilag csak egy történés történik. De ez nem elég: tovább kell szőni a szálakat, az esemény előzményeit és utóhatásait is.
Ugye eleve egy megfigyelt dologgal indult az egész víz-mizéria folyamat is, miszerint: a víz információkat hordoz.
És ez máris egy olyan pont, ahol bizonyítani kell (sokak szerint) ezt az elképzelést.
És aztán? Ha megerősítik tudományosan is?
A történetet tovább kellene szőni..
Milyen információkat? Van közük az emberi léthez?
Mi történik ha beavatkozunk és megváltoztatjuk azokat az információkat? Mivel részünk maga a víz, meglehet, hogy változni fogunk általa mi magunk is?
Jó vagy rossz értelemben?
Egy nap majd eljön az idő, hogy legyőzzük akár halált is.
Örökké fogunk élni mind, és persze nem szaporodunk tovább, majd csak akkor, ha már el tudunk jutni más bolygókra is...
-
#583
Lássuk csak: egy proton kétfelé "szakad" két rés előtt, egyszerre áthalad a réseken, hogy a túloldalt csíkokba rendeződjön.
Szerinted a fizikában erre akár egyetlen példa is létezik?
Se a fény, se a hang sem pedig semmilyen más ismert anyag így ebben a formában nem reagál azon a résen átjutva.
Szerinted ez fizikailag pont rendben van?
Nem érzel semmilyen ellentmondást a fizikai törvényekkel? -
#582
Most esett le: te az #556 alatti cikkre érted az irrelevánst?
Remélem nem..
Pörgess vissza még egyszer utoljára mire csodálkoztál rá.
(fénymolekula)
Aztán úgy letámadtál és leminősítettél, mintha magát a szót én kreáltam volna.
Erre belinkeltem az elérhetőséget az eredeti forrásanyaghoz.
Ami lényegtelen? :D
Egyvalamiben tévedhettem esetleg: a folyamat magyar elnevezésében talán.
De mivel ezt az elnevezést sem én találtam ki, így már megint öngólt lőttél :D
Adj a felfedezésnek valami szerinted ráillő elnevezést, én elfogadom és tovább is tipeghetnénk akár, mert így továbbra is csak mindketten ugyanazt fújjuk csak pepitában.. -
TokraFan #581 Tehát még egyszer: a fény nem molekula!
Leírtad a kétrés kísérletet. Ezt eddig is tudtuk. A kérdés az, hogy annak eredménye melyik fizikai törvénynek mond ellent? -
maki85 #580 Nekem ezek tetszettek a legjobban:
"hülyeségekre meg én nem vagyok vevő."---VS-----" naprendszerünk nyüzsög az idegen űrhajóktól akár zöbb száz km, vagy akár bolygó nagyságúaktól "
-
BladeW #579 Továbbra sincs olyan állításod, amire érdemben lehetne reagálni.
megpróbálod egy teljesen irreleváns forrással az igazadat bizonyítani, ahelyett, hogy beismernéd ... hogy azt sem tudtad miről beszélsz.
Jelenleg itt tartunk. Illetve azóta megfejtetted a nagy titkot: a világ változik, nem minden van úgy, mint 20 évvel ezelőtt. Grat. -
Saintgerman #578 Nos hát, amikor először megláttam a hírt, mindját tovább is görgettem rajta, mivel hülyeségekre meg én nem vagyok vevő.
Habár a naprendszerünk nyüzsög az idegen űrhajóktól akár zöbb száz km, vagy akár bolygó nagyságúaktól is, de nekik (az idegeneknek) ha már annyi eszük volt, hogy ide jöjjenek, akkor annyi is van, hogy elrejtség magukat a szemünk, vagy a műszereink elől.
Ennek a félnótás Andrew Sieminnek a SETI igazgatójának nics csak annyi esze, hogy ezt felfogja. Persze nem is szabad, hogy legyen, mivel a SETI be nem azért ivesztáltak milliárdokat, hogy kiszűrjék a zufókat, hanem a mi dezinformálásunkra. Andrisék 60 évig csak "Fehér zajt" fogtak a beruházással, ideje, hogy valami látszatát mutassák annak, hogy nem hiába etetik őket.. (ezt meg ne mond a csillagásznak
)
Ez az én véleményem
-
maki85 #577 Erre azért eldobtam az agyam: "Csajkovszkij /Hattyúk tava zenéjének hatására a vízkristálynak mintha balerina formája lenne"
MINTHA :DDDDD
De én MINTHA mást látnék benne
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.12.13. 14:15:47 -
maki85 #576 A te véleményedre lettem volna kíváncsi.
A cikknek pedig úgyszólván nem sok köze van a csillagászathoz, sokkal inkább egy feltevéssel foglalkozik.
Nos én az erre való reagálásodra lennék vevő:) -
Saintgerman #575 ". Ha egyáltalán mondott valaha ilyet, mert nevezett idézet egy olyan könyvből való, melyet bár nem olvastam, de a címe alapján (Jakob Lorber próféta agymenése a közelgő katasztrófákról és az un. "igazi kereszténységről") nem nevezném hiteles forrásnak."
Pedig külön neked kerestem ki magyrra fordítva, arra az esetre, ha nem tudnál németül. De te biztosan tudsz
itt van akkor a saját szájából is hallhatod eredetiben németül:
-
#574
***Schödinger***
(mobilomról nem lehet szerkeszteni a hozzászólásaimat) -
#573
Szívesen beismerek neked valamit: a tudomány nem fix dolog.
Ismereteink és tudásunk minden területen folyamatosan változik, bővül vagy épp kiegészül. Arra is volt már példa, hogy teljesen megváltozik az idő múlásával (lásd: Föld alakja egykor és ma)
Ami a fénymolekulák viselkedését illeti, arra a válasz továbbra is az általam idézett idézőjeles részben olvasható. #564-es hozzászólás felső része.
Amit továbbra is kerülsz, mint Schödlinger macskája a forró kását..
Mert valahol a lelked mélyén te is tudod: "az igazság odaát van" ;) -
#572
A Földről 2011 óta tudjuk már, hogy geoid, mert állandóan változik.
Rendben, akkor maradjunk a fotonoknál. A kvantumfizikában megfigyelt fotonok működési elvénél, amikor és ahogyan a két résen egyszerre halad át a foton, majd a túloldalon függőleges csíkokba rendeződik egy térbeli falon.
Hallgatom a dolog pontos fizikai magyarázatát.. -
BladeW #571 Szép beismerése a tudatlanságodnak. Az alapokkal sem vagy tisztában, de lazán a másik orra alá dörgölöd, ha rácsodálkozik egy hülyeségre amit ideírsz. Aztán megpróbálod egy teljesen irreleváns forrással az igazadat bizonyítani, ahelyett, hogy beismernéd. Nem szép dolog.
Utoljára szerkesztette: BladeW, 2017.12.13. 01:19:08 -
TokraFan #570 "Méghogy a Föld ellipszis alakú :D"
Ellipszoid
Miért nem mindjárt szivar? :D
Na, írok is neked egy könyvet arról, hogy valójában szivar alakú. Csinálok hozzá szép képeket is Photoshopban. Bizonyítanom nem kell, mert igazat mondok és kész. Neked már csak olvasni kell és elhinni, kérdés nélkül, ahogy szoktad minden más esetben is!
"vagy bármi ami neked szimpatikus"
A tudomány nem egyéni, szubjektív szimpátia alapján működik.
"ami ellentmond a fizikai törvényeknek."
Sajnos nem tudod miről beszélsz! Nem tudod, mi a fény! Nem tudod, mi a molekula, mi az atom, mi a részecske, mi a hullám és azt sem, hogy egyáltalán milyen alapvető fizikai törvények vannak! Azt sem tudod megmondani, hogy ezek közül melyiknek és pontosan mi/miben/mikor/hol mond ellent valami! Csak kijelentesz egy üres semmit arról, hogy valami, valahol, valaminek ellent mond.
Amit csinálsz, semmiben nem különbözik pl. a lapos Föld hívőktől. Kijelentik, hogy ez így van mert ők így hiszik és kész. Bizonyítani nem kell, ők tudják, ennyi legyen elég. Pont. Talán azt belátod, hogy ez így semmire nem elég, még alapvető viták lefolytatására sem!
Ráadásul már megint ez a háborús vád részedről. Eddig sem volt igaz, eztán sem lesz az.
Csak írd már le, hogy pontosan mi mond ellent és minek a fizikában? Arra lehetne válaszolni.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.12.13. 00:59:44 -
#569
Régi figyelemelterelő trükk :)
Az idézőjelbe tett részre reagálj már valami értelmeset inkább, ahelyett, hogy támadó üzemmódra váltasz. Ugyanis pont ezzel kapcsolatban indult ki a szócsatánk :)
Egyébként ha ettől megnyugszol, akkor legyen sima atommag, vagy bármi ami neked szimpatikus (bánom is én) az, ami ellentmond a fizikai törvényeknek.
Innen indultunk, mielőtt a keresztesháborúdat elindítottad..
Miért nem arról beszélsz inkább?
Ugye milyen nehéz leírni, hogy "mindent még én sem tudhatok".
Ez a "majd én megmondom a tutit, mert mindenki más hülye" eléggé elcsépelt már nem gondolod? :)
Méghogy a Föld ellipszis alakú :D
Miért nem mindjárt szivar? :D
-
TokraFan #568 "Emoto észrevett valamit elsőként"
De nem érted, hogy amit állítólag észrevett, az nincs bizonyítva? Azt írja, a víz intelligens mert a tamplom előtti tóból vett vízminta fagyasztása után, a kristály hasonlít a templomra! De ha ugyanabból a vízből vett minta még ezer más alakban is megjelenik (ahogy pl. a hókristály), akkor semmiféle misztikus csodát nem fedezett fel, hanem egyszerűen csak addig keresgélt a fotók között, amíg nem talált a templomra hasonlítót, hogy felépíthesse a teljesen alaptalan hazugságát! Csak akkor lenne értlmezhető a kijelentése, ha a templom előtti tó _összes_ vizsgált mintája hasonlítana a templomra, hasonló alakot felvéve! De ilyen bizonyítékkal szélhámos barátunk nem állt elő, többszöri kérésre sem!
"Sokáig mindenki elhitte azt is, hogy a Föld lapos.."
Csak azt felejted el, hogy ezt számos módon, bizonyítékokkal cáfolták meg azóta (pontosabban bizonyították, hogy Ellipszoid)! Feltételezem, Te gömbnek hitted.
Emoto semmit nem bizonyított, de már leírni is unalmas, nehéz elhinnem, hogy ezt képtelen vagy felfogni.
Arra meg már mondani sem akarok semmit, hogy miért kéne bizonyítással foglalkoznia valakinek, aki állít valamit. Ez a sötét középkor szintje kb. vagy még az sem. -
TokraFan #567 "A fénymolekulákra meg úgy rácsodálkoztál, mintha én találtam volna ki.. "
Nem valószínű, te csak már megint elhitted az első neten olvasott hülyeséget, amit találtál.
A fény részecske, pontosabban foton-részecskékből áll és nem egy molekula! Emellett pedig a hullámokra jellemző tulajdonságokkal is rendelkezik (Pl. Interferál, polarizál stb.) -
#566
Nem a tudás a lényeg.
Emoto észrevett valamit elsőként.
Türelem. Sokáig mindenki elhitte azt is, hogy a Föld lapos..
Miért kellett volna neki a bizonyítással foglalkoznia?
Szerintem te simán kétled, hogy a víz, vagy a hangok is rendelkezhetnek valamilyen szintű intelligenciával. Én, meg rajtam kívül sok száz ember ezt másként látja.
Ezt a hit kérdést nyugodtan törölheted is az elmédből, elmondom lassabban is, hogy megértsd:
Neeeem vaagyoook hííívőőő. :)
Csak elmondtam mit gondolok a témáról és ennyi.
Egyébként sem értem, miért veszed ennyire a szívedre, hogy én hogyan vélekedek? Ennyire fontos mit gondolok? :)
Ez igazán megható :D
-
TokraFan #565 Hol beszélek én kijelentő módban?
Már az első hozzászólásomban írtam -talán csak nem figyeltél-, hogy teória szinten elméletről beszélünk (amikkel te operálsz, az pl. mind csupán ellmélet!)! Azt is írtam, hogy kijelenteni akkor szoktunk, ha az állítás bizonyítva van! -
#564
"..az eredmény sok ponton ellentmond azoknak a dolgoknak, amelyeket az elmúlt évtizedek során a fénnyel kapcsolatban valóságosnak hittünk.."
Igazából ennyi a lényeg.
A fénymolekulákra meg úgy rácsodálkoztál, mintha én találtam volna ki.. -
Saintgerman #563 Na látod ez a baj, hogy Planck feltételes módban beszél, de te kijelentőben 
-
TokraFan #562 1. Ennek mi köze ahhoz, miszerint, idézem: "vannak dolgok a kvantumfizikában, ami az eddig ismert fizikai törvényeinknek ellentmondanak" ???
2. Planck feltételes módban beszél...
3. Ha egyáltalán mondott valaha ilyet, mert nevezett idézet egy olyan könyvből való, melyet bár nem olvastam, de a címe alapján (Jakob Lorber próféta agymenése a közelgő katasztrófákról és az un. "igazi kereszténységről") nem nevezném hiteles forrásnak. -
Saintgerman #561 Miért nem 'Irasidust' kérdezed ? Ő a csillagász itt 